Принудительная продажа/покупка долей миноритарных акционеров (squeeze- out, freeze-out/sell-out).

Эта мера может быть использована и для защиты интересов покупателей и стимулирования публичных поглощений (право контролирующего акционера требовать продажи долей миноритариев при достижении его доли в капитале компании определенного уровня),182 и для защиты интересов миноритарных акционеров ' от давления со стороны покупателей (право миноритарных акционеров требовать от контролирующего акционера покупки их долей при достижении доли контролирующего акционера в капитале компании определенного уровня).183 Порог, при достижении которого появляется право принудительной продажи/покупки, обычно устанавливается на уровне 90 или 95 процентов.

Следует отметить, что установление более низких пороговых значений для активизации данных прав целесообразно с точки зрения ограничения злоупотреблений со стороны контролирующих акционеров, поскольку, чем ниже доля контролирующего акционера, тем выше его стимулы для злоупотребления корпоративным контролем. Это объясняется тем, что доля расходов, которые несут сторонние лица, то есть миноритарные акционеры, больше. При большой доле контролирующего акционера из-за злоупотреблений с его стороны увеличиваются также его расходы, например, в результате снижения капитализации компании. При этом при рассуждении об установлении более низких пороговых значений можно проводить параллели с корпоративной реорганизацией: решение о слиянии или присоединении утверждается большинством акционеров (например, в России, большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров)184 и является обязательным для остальных акционеров. Последние должны соглашаться с условиями конвертации акций или использовать право требования выкупа акционерным обществом их акций.

Однако, если с одной стороны более низкие пороговые значения увеличивают экономическую эффективность правил "вытеснения" миноритарных акционеров и требования покупки миноритарными акционерами, то с другой стороны они усиливают проблему гарантирования права собственности и ограничивают свободу договора.

Например, в большинстве стран-участниц ЕС право собственности защищается на уровне основного закона страны, а также гарантировано в Европейской конвенции по правам человека. Защита, предложенная этими положениями, допускает лишения права собственности только если это оправдано общественными интересами и если предложено соответствующее возмещение. Тем не менее, во многих странах-участницах суды неоднократно подтверждали совместимость правила "вытеснения" с положениями о защите права собственности, так как это правило применяется не только с целью удовлетворения частных интересов. Эффективное управление компаний является тем важным общественным интересом, для достижения которого право собственности может быть ограничено правилом "вытеснения" миноритарных акционеров в той мере, в которой доля миноритарных акционеров является незначительной, а предложенное возмещение справедливой.185 Аналогичную позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ): "исходя из логики развития корпоративного законодательства, потребностей правовой политики законодатель вправе на основе оценки значимости конкурирующих законных интересов преобладающих акционеров и владельцев принудительно выкупаемых акций отдать предпочтение интересам преобладающего акционера в случаях, когда общее ничтожно малое количество выкупаемых акций, принадлежащих миноритарным акционерам, не позволяющее им даже совместно оказывать какое-либо влияние на управление обществом, в то же время не исключает возможность неодобрения ими сделок, в заключении которых заинтересованы общество, преобладающий акционер и его аффилированные лица. Иначе существенный дисбаланс в объеме прав, обязанностей и ответственности преобладающего акционера, с одной стороны, и остальных акционеров - с другой, приводит к снижению эффективности управления обществом". Следовательно, сделка-требование о "вытеснении" миноритарных акционеров "преследует законную цель достижения общего для открытого акционерного общества интереса", а. именно: эффективное управление компанией.

Соразмерное ограничение прав миноритарных акционеров носит оправданный характер, поскольку права преобладающих акционеров в данном случае обеспечивают не только их частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом.186

Более того, в случае установления низких пороговых значений в условиях высокой концентрации акционерного капитала, деятельность многих компаний может быть поставлена под угрозу, поскольку значительно повысится стоимость привлечения долевого финансирования. По этой причине в целях сбалансирования оптимального функционирования рынка капиталов и защиты прав собственности миноритарных акционеров общепринятой является установление пороговых значений в пределах вышеуказанных значений. Цена выкупа определяется на основании цены приобретения в рамках основного процесса публичного поглощения: как правило, она признается равной цене предложения.

Подводя краткий итог изложенному в параграфе материалу, следует отметить, что при приобретении крупных пакетов акций в акционерных обществах с распыленной структурой капитала основные конфликты интересов возникают между акционерами и менеджерами и между покупателем и продавцами акций. При этом, если в первом случае для сбалансирования конфликта интересов следует ограничить полномочия совета директоров (исполнительных органов) на принятие решений по направленной публичной оферте о приобретении акций, то во втором - полномочия совета директоров (исполнительных органов) должны быть широкими. Для решения этой проблемы в мировой практике были разработаны два базовых подхода принятия решений советом директоров (исполнительными органами) компании-цели после направления публичной оферты о покупке ее акций. При первом подходе окончательное решение по направленной оферте о приобретении акций, в том числе о принятии защитных мер против публичных поглощений, принимают только акционеры, а полномочия менеджеров в течение действия оферты ограничиваются (британская модель или правило "невмешательства").

Второй подход предусматривает совместное принятие решения акционерами и советом директоров по направленной публичной оферте: без одобрения совета директоров предложение не может быть включено в повестку дня общего собрания акционеров, а без согласия акционеров оно не может быть принято или отвергнуто (американская модель или система "двойного вето"). Этот подход намного более эффективен в плане разрешения конфликта интересов между покупателем и акционерами корпорации-цели посредством координации действий последних в лице совета директоров. Однако она создает угрозы для усиления конфликта интересов между менеджерами и акционерами. Следовательно, она может эффективно работать в случае наличия эффективного механизма ex post контроля за деятельностью совета директоров со стороны судебной системы и привлечения их к ответственности. Первый подход, наоборот, исходит из совершенно иного ех ante подхода, не допуская возникновения конфликта интересов посредством исключения совета директоров (исполнительного органа) из процесса принятия решений по использованию защитных мер после направления предложения о приобретении крупных пакетов акций. Для стран, в которых преобладают компании с концентрированной структурой акционерного капитала, на первый взгляд кажется, что предпочтительным является второй подход принятия решений советом директоров (исполнительными органами) компании-цели, поскольку в таких компаниях вопрос распределения полномочий не является важным. Однако исходя из трех соображений целесообразным является включение в законодательство правила "невмешательства"; Во-первых, даже в ограниченном. формате правило^ "невмешательства'' затрудняет принятие защитных мер акционерами, компании- цели и, следовательно, является компенсирующей: мерой, против правил,' направленных на защиту прав и законных интересов миноритарных акционеров, которая призвана стимулировать публичные поглощения. Во-вторых, ни в одной стране мира структура акционерного капитала не является; однородной.

Речь идет лишь о преобладании одного типа структуры акционерного капитала по сравнению с другой; то есть концентрированного:по сравнению с распыленным или наоборот.. Следовательно; наряду с акционерными обществами; с концентрированной, структурой акционерного капитала, в России встречаются также акционерные общества с большим числом акционеров. Несмотря на незначительное количество таких акционерных; обществ, право должно защищать также: права и законные интересы их акционеров: В-трегьих, отказ от правила "невмешательства" означало бы необходимость установления последующего контроля за; действиями членов совета директоров i (исполнительных органов). Однако в России в связи с неразвитостью института ; фидуциарной ответственности членов советов директоров и исполнительных органов акционерных обществ, а также из-за отсутствия традиции прецедентного права, последующий контроль был бы крайне неэффективным инструментом сбалансирования конфликтов: интересов в рамках процессов приобретения крупных пакетов акций.

<< | >>

↑

Источник: ГОМЦЯН СУРЕН ВАРДАНОВИЧ. Приобретение крупных пакетов акций открытых акционерных обществ / Диссертация / Москва. 2009

Еще по теме Принудительная продажа/покупка долей миноритарных акционеров (squeeze- out, freeze-out/sell-out).:

- Банковское право России - Финансовое право России - Фінансове право України -