2.3. Доктрина прецедента и судебная система ЕС.

Принимая во внимание те выводы, к которым автор пришел в предыдущем параграфе, возникает вопрос: можно ли говорить о том, что система обязательной силы судебного решения (прецедента) Суда ЕС для национальным судов привела к формированию судебной системы ЕС? Об этом, в частности, говорит Крейг и Де Бурка250.

Однако в данном вопросе есть терминологическая дилемма: что следует понимать под «судебной системой», каковы ее признаки.

В традиционном понимании этого термина судебная система подразумевает «терииториальное и функциональное подчинение и распределение подсудности судебных инстанций»251. Можно ли использовать этот термин по отношению к тому взаимодействию Суда ЕС и национальных судов? Ответ на этот вопрос должен быть отрицательный. Только в будущем, согласно проекту Конституции, который предполагает создание целого ряда судебных институтов в рамках ЕС, можно будет говорить о судебной системе ЕС, как о совокупности инстанций. Однако в том, что касается отношений Суда ЕС и национальных судов в сфере применения европейского права, не корректно говорить о «судебной системе», хотя бы в силу того, что национальные суды не подчиняются Суду ЕС, а их отношения с Судом ЕС носит скорее характер сотрудничества, основанного на признании верховенства и прямого действия европейского права по отношению к национальному праву, а следовательно и особой роли прецедента в европейском праве.

В свою очередь развитие прецедентного права Суда ЕС было бы невозможным без процедуры вынесения решения в преюдициальном порядке. В настоящей главе автор подробно обращается к одному из важнейших аспектов нормотворчества Суда ЕС, а именно доктрине прецедента, разработанной Судом на основании прежде всего процедуры вынесения решений в преюдициальном порядке, указанной в статье 234 Договора об учреждении ЕС. Как уже было отмечено выше, разработанная Судом ЕС доктрина прецедента позволила решить сразу две сложнейших проблемы: во-первых, перейти от «горизонтального» сотрудничества судов государств - членов и Суда ЕС к иной структуре сотрудничества в сфере применения права ЕС; во-вторых, решить вопрос с огромным количеством запросов в преюдициальном порядке, с которым Суд ЕС уже не мог эффективно справляться.

Однако проблема загруженности Суда ЕС тем не менее остается актуальной. Так, например, официальный орган Суда ЕС (European Court Reports или ECR) в 1961 году насчитывал около 350 страниц, что отражает достаточно небольшое количество дел, рассмотренных Судом ЕС252. В 1993 году ECR насчитывал более семи тысяч страниц решений Суда ЕС и более полутора тысяч страниц решений Суда первой инстанции253.

Еще несколько лет назад, рассматривая эту проблему, многие специалисты выдвигали ряд возможных решений. Учитывая постоянно расширяющуюся юрисдикцию Суда ЕС по мере принятия и Единого Европейского Акта, и Договора об учреждении Европейского Союза, и Амстердамского Договора, а также активную нормотворческую позицию Суда ЕС, звучали предложения учредить ряд «подразделений» Суда ЕС в ряде регионов Европейского Союза254, которые могли бы применять уже существующее прецедентное право Суда ЕС. Однако Суд не был склонен поддержать это предложение284. Суд ЕС подчеркивал, что «эффективная

285

судебная система» может существовать только в том случае, когда количество

судебных инстанций точно соответствует потребности в них, тем более «учитывая

центральную роль, которую призваны играть национальные суды, наделенные общей

юрисдикцией по применению права ЕС» . Уже тогда Суд высказался в пользу

создания специализированных судебных органов при суде ЕС, а также специальных

палат в Суде первой инстанции. Нежелание Суда ЕС отходить от сложившейся

«двухуровневой системы» (Суд ЕС - Суд первой инстанции) возможно обоснованно

определенным стремлением построить единую судебную систему применения права

ЕС с помощью национальных судов. Об этом в частности писал председатель Суда

ЕС Родригес Иглесиас в 1996 году287. Все остальные предложения, выдвинутые к

моменту принятия Амстердамского Договора, да и после него, были еще менее

реалистичными: предлагалось подвергать тщательному предварительному

пересмотру дела, прежде чем они поступят на рассмотрение Суда ЕС, принимать к

рассмотрению только те дела, которые позволили бы решить вопросы общеправового 288

характера и т.д.

Однако единственно правильное решение было предложено и затем реализовано государствами - членами в феврале 2001 года в документе, получившем название Ниццский Договор.

Договор уже ратифицирован всеми государствами - членами и с мая 2003 года вступил в силу. Ниццский Договор вносит существенные поправки в полномочия Суда ЕС и- Суда первой инстанции. Был также принят новый Устав Суда ЕС. Ниццский Договор, без сомнения, является вехой в развитии Суда ЕС, хотя в некотором отношении, как это часто бывает, положения Договора лишь закрепляют то, что уже было разработано Судом ЕС. Подраздел IV Договора о ЕС, касающийся

Kompetenzabgrenzung im Europaischen Verfassungsverbund. Vortrag an der Humboldt - University zu Berlin am 6. Juli 2000. (erscheinen im) September 2000. Juristenzeitung. - стр. 18.

214 - Proceedings of the Court of Justice and Court of First Instance of the European Communities, 15/95.22- 26 мая 1995.-стр. 11-15. 215-ibidem, стр. 15. ibidem.

nl - Gil Carlos Rodriguez Iglesias. Le pouvoir judiciaire de la Communautd europeenne au stade actucl de revolution de FUnion. European University Institute, Jean Monnet chair. Working Paper RSC No. 96/41, стр. 11.

- см., например, Т. Kennedy. First Step Towards a European Certiorari? // European Law Review. - 1993.- № 18.-стр. 121. функционирования Суда ЕС, содержит следующие изменения. Во-первых, изменена статья 220, являющаяся основной для определения полномочий Суда ЕС, что, правда, не препятствует ее расширительному толкованию. Новеллой является то, что при Суде первой инстанции могут создаваться специализированные Суды для осуществления судебных полномочий255. Во-вторых, нашла свое воплощение идея о придании Суду первой инстанции полномочий рассматривать и разрешать дела, передаваемые в рамках преюдициальной процедуры256. Правда, в ограниченном объеме и при безусловном праве Суда ЕС пересматривать и надзирать за принятием подобных решений. Суд ЕС оставляет за собой исключительное право рассматривать вопросы, связанные с обеспечением единого и последовательного применения права Сообщества257. В случае же возникновения угрозы обеспечению единого и последовательного применения права Сообщества при рассмотрении вопроса в рамках преюдициальной процедуры Суд первой инстанции обязан передать этот вопрос на рассмотрение в Суд ЕС.

Как представляется, это и будет единственным критерием для разграничения полномочий Суда первой инстанции и Суда ЕС в сфере осуществления полномочий в рамках статьи 234 Договора о ЕС, поскольку таким образом можно наиболее эффективно контролировать объем дел, поступающих на рассмотрение в преюдициальном порядке. Совершенно очевидно, что Ниццский Договор посредством внесения подобных изменений в Учредительные Договоры реализует концепцию Суда ЕС о «конституционной» роли Суда ЕС в институционально структуре Европейского Союза. С другой стороны, на подобное «усложнение» структуры Суда ЕС государства - члены вынуждены были пойти в преддверии вступления новых членов, что может послужить серьезной угрозой для налаженной работы Суда ЕС. Стоит особо отметить тот факт, что Суд ЕС и Суд первой инстанции в статье 220 Договора ЕС признаны гарантами «применения права ... посредством единообразного толкования и применения». Очевидно, намерение государств - членов расширить полномочия Суда первой инстанции, что, конечно, вряд ли останется без внимания Суда ЕС. Вполне вероятно, что в дальнейшем на основании опять-таки прецедентного права Суда ЕС и данной статьи Договора произойдет перераспределение полномочий Суда ЕС и Суда первой инстанции. Попробуем предположить, что Суду первой инстанции отводится роль аналога апелляционного Суда в отношении специализированных судов258, в то время как Суд ЕС непосредственно будет заниматься вопросами нормотворчества, санкционируя нормы права в своих прецедентах, а также общего судебного надзора, что укладывается в рассмотренную автором в первой главее концепцию «конституционного» характера Суда ЕС. Вполне возможно, что изменения, внесенные Ниццским Договором, лишь упростят задачу формирования настоящей судебной иерархии, тем более, что характер и объем полномочий этих специализированных судов еще не определен259.

Подводя итоги сказанному в настоящей главе, необходимо отметить, что Суд ЕС, действуя на основании полномочий, к рассмотрению которых автор обращался в Главе I, разработал концепцию прецедента как источника нормативно-правового регулирования, de facto обязательного к применению судами государств - членов при разрешении споров права ЕС и на практике применяемого судами.

Доктрина прецедента разработана Судом ЕС прежде всего с единственной целью привлечь национальные суды к участию в применении норм права ЕС более эффективным способом, поскольку загруженность Суда ЕС и постоянные конфликты между Судом ЕС и некоторыми судебными инстанциями государств - членов мешали единообразном применению права ЕС. Система доктрины прецедента включает и концепцию «acte clair» и «d?16gation sdctorale des fonctions judiciaires». «Acte clair» позволяет разрешить вопрос, в каком случае можно говорить о прецеденте как источнике права ЕС, подлежащего непосредственному применению, обладающем верховенством и прямым действием, на территории государств - членов. Концепция «частичного перераспределения судебных функций» между Судом ЕС и судами государств - членов определяет, каким образом используется прецедент как источник права ЕС судами государств - членов при определяющей контролирующей и нормотворческой роли Суда ЕС и общей правоприменительной роли национальных судов. При этом основой развития доктрины прецедента является процедура вынесения решения в преюдициальном порядке, предусмотренная статьей 234 Договора о Создании Европейского Сообщества. С вступлением в силу подписанного в феврале 2001 года Ниццского Договора следует ожидать серьезных изменений в порядке функционирования Суда ЕС и Суда первой инстанции, что также отразится на функционировании сложившейся системы прецедентного права Суда ЕС. Вероятнее всего, усложнение функции и структуры Суда ЕС приведет к тому, что придется «встраивать» в систему прецедентов Суд первой инстанции, который также будет обладать полномочиями выносить решения в преюдициальном порядке, а также толковать право ЕС.

<< | >>

↑

Источник: Тихоновецкий Д. С.. Судебная практика в системе источников Европейского права / Диссертация / Москва. 2004

Еще по теме 2.3. Доктрина прецедента и судебная система ЕС.: