ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ НАЦИОНАЛЬНЫМИ СУДАМИ ГОСУДАРСТВ

Проблема соотношения международного и национального права занимает особое место в теории международного права. Наибольшую актуальность этот вопрос получил в настоящее время в связи с процессом глобализации.

11роцесс глобализации требует от государств, чтобы «социально-экономические и политико-правовые системы государств были совместимы и способны взаимодействовать друг с другом и с глобальной системой государств в целом в качестве ее составных частей»8. Этот процесс сопровождается взаимодействием правовых систем государств. Формируя свою правовую систему, государства заимствуют друг у друга правовые нормы, институты, отрасли права. Поэтому можно говорить, что развитие внутреннего права государств представляет интернациональный процесс, в котором возрастающую роль играет международное право.

' Лукашук IIII Глобллшация, госуларство, право, XXI век. М.: Спарк, 2000. С. 1.

1 См. Лукиипк IIИ Международное право. Общая часть: учебник. 3-е изд. М.: Волтерс Кл>вср, 2005. С. 261.

Взаимодействие международно-правовой и национально-правовой систем проявляется в двух направлениях: интернационализации внутреннего права государств и доместикации международного права. Интернационализация внутреннего права государств представляет собой углубление взаимодействия, взаимного влияния правовых систем государств. Это одна из главных тенденций развития права в XXI веке.

Интернационализация внутреннего права государств тесно связана с доместикацией международного права, которая проявляется в том, что все большее число международных норм инкорпорируются внутренним правом; при осуществлении международного права на первый план выдвигается внутригосударственный правовой механизм.

О значении взаимодействия международного и внутреннего права свидетельствует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. Л1» 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»10. В Постановлении подчеркивается роль международных договоров, которые «способствуют расширению международных связей с участием государственных и негосударственных организаций, в том числе с участием субъектов национального права, нкпючая физических лиц».

Проблеме соотношения международного и национального права наука международного права стала уделять внимание с конца XIX в. Исторически в вопросе соотношения международного и внутригосударственного права существовало два направления: дуалистическое и монистическое.

* См Дмитрием Г. Лукашук II. Международный договор и проблемы сближения национальных правовых систем / Человек и его время: Жизнь и работа Августа Рубанова' Сост. и отв. ред. О.А. Хатова. М.: Волгсрс Клувер. 2006. С 237-239.

'" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. 5 «О применении судами общей юрисдикции обшепрншанных принципов и норм международного права и международных дш о норов РоанЛскоЛ Федерации» / СПС «Гарант».

Монистическая концепция исходит из соединения международного и внутригосударственного права в одну правовую систему и лишь в зависимости от того, какое из них преобладает, различают верховенство национального права или международного.

Теория примата внутригосударственного права получила распространение в конце XIX - первой половине XX в работах немецких авторов (Е. Кауфмана, М. Венцеля и др.)11. Сторонники этой теории исходили из представления о международном праве как о внешнем государственном праве отдельного государства. Например, А. Цорн писал: «Нормы международного права суть правовые нормы в той мере, в какой они образуют составную часть национального права»12.

После Первой мировой войны была сформулирована концепция примата международного права (основатель - австрийский юрист Г. Кельзен). Согласно этой теории международное право выступает в качестве верховного правопорядка, который не ограничен другими правопорядками, а само определяет сферу действия внутреннего нрава. Г. Кельзен утверждал, что международное право является высшим правопорядком, стоящим над внутренним правом всех государств, и что государство - это правопорядок, который непосредственно подчинен международному правопорядку1**.

11 См.- Апуфрит* Л.П Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые какггории. \1.: Спарк, 2002. С. 325-329.

1? Циг. по: Курс международного права Понятие и сущность современного международного прана. В 6 TOVUX. Том 1. М : Издатели:ню Наука. 1967. С. 198. г Там же С. 202-203.

Дуалистическая концепция основывается на разграничении международного и национального права, их неподчиненности одного другому. Эта концепция была разработана в конце XIX в. Ее представители полагали, что международное и внутреннее право действуют в различных сферах и представляют собой самостоятельные правовые системы. Главным тезисом этого направления была констатация различий в объектах регулирования, субьектах, а также источниках права. Среди отечественных ученых сторонниками этого направления можно назвать: В.Н. Дурденевского. Д.Б.

Левина, СВ. Черннченко, Р.А. Мюллерсоиа и др.; среди иностранных -немецкого юриста X. Трипеля, итальянского ученого Д. Анцнлотти.

Отечественная доктрина в основном придерживается точки зрения, что международное и национальное право являются самостоятельными правовыми системами, которые не подчинены одна другой, по являются

14

взаимодействующими и взаимосвязанными .

Однако не все ученые разделяют такую позицию.

Самостоятельность этих двух систем позволила Ь.Л. Зимненко сделать следующие выводы: «а) внутригосударственный нормативный акт не может являться источником международного права; б) международный договор или обычай не являются источниками внутригосударственного права»1'. Однако это не означает, что нормы международного договора не MOIVT использоваться для регулирования внутригосударственных отношений.

11 См. Ыткати Hi. Соотношение пнутригосударственкого и международного права. Киев, 1981.; Зплшснко f>J Международное право и правовая система Российской Федерации. М.: Сгатут, 2006; Лукашук //.//. Нормы международного права в правовой системе России. M., (997; Мктсрсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М.: Международные отношения, 1982.

' См.. Марочкин СЮ. Соотношение юридической силы норм международного права в правовой системе Российской Федерации'/ Российский юридический журнал. 1997. № 2. С. 34-52. '' Л\ шит к it It. Международное право. Обшая чаегь. С. 260.

17 Зииненко НЛ Согласование норм внутригосударственного и международного права в правовой спаемс России.: Московский журнал международного права. 2000. М» 4. С. 95.

В связи с этим возникает вопрос, каким образом нормы международного договора могут действовать во внутригосударственной сфере?

Для того чтобы нормы международного договора могли регулировать отношения с участием физических и юридических лиц, они должны стать частью правовой системы страны, т.е.

Доктрина предлагает различные термины для обозначения процесса вхождения международно-правовых норм в национальную правовую систему:

19 20

«инкорпорация» , «имплементация» , «национально-правовая

имплементация»21.

Однако чаще всего процесс осуществления норм международного права во внутригосударственные называют «трансформацией», т.е. преобразованием «нормы международного права в норму внутригосударственного права посредством издания специального закона или иного нормативного акта, коюрый регулирует тот же вопрос, что и соответствующая международно-правовая норма»22.

Термин «трансформация» вызывает неоднозначную реакцию среди ученых. Например, Р.А. Мюллерсон, критикуя термин «трансформация», предлагает другое понятие - «имплементация международного договора»2'. Однако рассмотрение дискуссии по поводу этого термина остается за рамками настоящего исследования.

1\'1у\ашук IIII Международное право. Общая часть. С. 258. J" 1ам же. С 258.

^См: Гt/MfshHicKuii Л С Имплементация норм международного права. Киев, 1980. С. 49. 1 См.: Мюхтрат Г .1. Укач. соч. С. 56.

И.чшпн'нко Г В Взаимодействие внутригосударственного и международного права. Свердловск. Ур|*У 1981.C. 19.

:' См.: AfttirH'pcvu Г Л Указ соч. С. 56-74.

По мнению Е.Т. Усснко, «трансформация представляет собой способ осуществления международного права посредством издания государством внутренних нормативных актов (законов, актов ратификации и публикации международных договоров, административных постановлений, распоряжений и т.п.) в обеспечение исполнения им своего международного обязательства или в интересах использования им своего международного правомочия»24.

Несколько иная позиция у Н.В.

Более аргументированной представляется позиция И.И. Лукашука, который считает, что па самом деле не происходит никакого преобразования международной нормы в норму внутреннего права, норма договора так и остается нормой договора. А содержащемуся в ней правилу придается статус нормы внутреннего права. Таким образом, имеет место «явление осуществления международной нормы при помощи внутренней, т.е. имплсментация международной нормы»26.

Такую же позицию разделяет И.П. Блищенко. По его мнению, при трансформации «нет и речи о каком-либо видоизменении договора», а говорить можно лишь о процессе «введения в действие договора на территории данного государства»27.

Авторы Курса международного права 1968 г. считают, что в связи с тем, что «международно-правовая норма в прямом смысле не превращается (не трансформируется) во внутригосударственную», термин «трансформация» применяется в международноправовой литературе «несколько условно»28.

*J('u : Vccuho L Т. Теоретические проблемы соонюшения между народного и внутригосударственного праиа/.'

СпнегскиП ежегодник международного права 1977. М.: Издательство «Наука», 1979. С. 69. Muptmm НИ. Совсккое законодательство и международное право. M.: Между нар. отношения. 1968. С 38 См.: Лукашук 11.11 Нормы международного права в правовой системе России (учебно-практическое

пособие М.:«Снарк». 1997. С. 11-12.

*' RutufetiKo И П. Международное и внутригосударственное право. M.: Госюритдат, 1960. С. 66.

"v Курс международною права: В 6-ти томах. Основные институты и отрасли современного международного

права. Т IV. М.. Наука 1968. С. 197.

2V Антрима Л П. Указ соч. С. 345.

Об условном применении термина «трансформация» пишет и Л.П. Ануфриева. Она объясняет это тем, что «в действительности нормы международного права не утрачивают присущей им правовой природы»29.

В теории различает пять видов трансформации: автоматическую инкорпорацию, отсылку, индивидуальную инкорпорацию, адаптацию, легитимацию30. Кроме того, выделяют прямую и опосредованную трансформацию. 11од прямой трансформацией понимается то, что международный договор, заключенный государством и вступивший в действие, непосредственно приобретает силу закона. Примером прямой трансформации является позиция России, выраженная в ст. 15 Конституции РФ, в соответствии с которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Опосредованная трансформация означает, что конституция иди другие законодательные акты государства регламентируют вопрос о способах введения в действие международных договоров внутри государства31. Например, ст. 12 Конституции Нигерии гласит, что «ни один договор между Федерацией и какой-либо другой страной не будет иметь силы закона, кроме как в объеме, в котором любой такой договор был введен в право 11ациональным собранием».

'Подробнее о видах трансформации см.: Чсриичспко СВ. Личность и международное право. М.: Международные отношения, 1974. С. 49-53.

?| См.: Международна публичное право. Учебник./ Под ред. К.Л. Бекяшсва. M.: «Проспект». 1999. С. Я6-87.

Противником теории трансформации является М.Н. Кузнецов. Он полагает, что, адаптируя для себя нормы международного договора путем инкорпорации, государство не трансформирует их, а создает новые нормы, относящиеся к внутренней системе права. При этом нормы международных договоров не уничтожаются, а продолжают действовать. Кроме того, концепция трансформации не согласуется «с общепризнанным взглядом на взаимоотношения государства, личности и общества. Основой этих связей и отношений являются экономические отношения. Отсюда понятно, что юсударство ipso facto не нуждается в каких-либо полномочиях от индивида па свою деятельность от его имени во внешней сфере, так и индивид со ipso не нуждается в каких-либо дополнительных актах со стороны государства для исполнения воли последнего, объективированной в международном договоре

- 32

и для него предназначенной» .

Такую позицию разделяет Н.Ю. Ерпылева. По ее мнению, «вряд ли представляется возможным говорить о трансформации норм международного договора в нормы внутригосударственного права. Договорная норма остается таковой и в случае прямой отсылки внутреннего права, и в случае ее прямой инкорпорации в национальную правовую систему»33.

Однако критики концепции трансформации забывают, что фанформация - это условное понятие и никакого превращения международно-правовых норм во внутригосударственные не происходит. На самом деле внутригосударственная правовая система воспринимает не международное право как особую систему, а лишь содержание его норм, в частности норм международных договоров. В результате соответствуюише договоры сохраняют в международном праве свой статус, не претерпевая каких-либо изменений. В соответствии с ними создаются нормы внутреннего права. Нормы международных договоров, будучи включенными в правовую систему государства, действуют как часть этой системы и обеспечиваются механизмом, присушим именно национально-правовой системе34.

В доктрине высказывается точка зрения, что теория трансформации ставит перед исследователями ряд проблем, таких как: вправе ли внутригосударственные органы толковать «превращенный» закон? Может ли внутригосударственный суд толковать международный договор? Если может, то из предписаний какой правовой системы (внутригосударственной или международной) он должен исходить? Поэтому предполагается, что теория трансформации на практике может привести к значительным трудностям35.

Кумещп А / // Некоторые особенности развития международного частного права. Советский журнал международного права 1991. № I.C. 17-32.

ъ Крпыи'ва Н Ю. Международное частное право: учеб. М.: Изд-во Проспект, 2004.С. 42. 54 См.:Дмитриева Г. Л\кашук II Указ. соч. С. 245-246. " См.: Куткмич В Г Указ соч. С 249^250.

В настоящей работе эти вопросы были рассмотрены подробно в отношении унифицированных норм.

Несмотря на отрицательное отношение некоторых ученых к теории трансформации, следует отметить, что для науки международного частного права указанная теория всегда имела особое значение, поскольку эта правовая отрасль значительно больше, чем другие отрасли права, связана с международными договорами, предназначенными для регулирования внутригосударственных отношений. Теория трансформации «обосновала необходимость опосредования правотворческим актом государства любого положения международного договора, если оно адресовано субъектам внутригосударственного права, и тем самым придания этому положению силы норм национального права»36.

Таким образом, международно-правовые нормы создаются государствами и обязательны для них. Для того чтобы стать нормами внутреннего права, они должны быть включены в национальное право. Иными словами, они должны приобрести официально-юридическую форму суверенного волеизъявления государства. Только в таком качестве международно-правовые нормы смогут регулировать внутригосударственные отношения.