На защиту выносятся следующие положения.

Результаты исследования позволили сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:

Установлено, что имеются две формы интеграционных процессов в сфере интеллектуальной собственности: «гармонизация» и «унификация», причем единообразное толкование этих понятий, а также точное их разграничение отсутствуют.

Соглашением ТРИПС введена новая форма интеграционных процессов в сфере интеллектуальной собственности: «стандартизация» .

На основании проведенного анализа интерпретации этих терминов предлагаются следующие их формулировки:

1.1.

Унификацию можно охарактеризовать как процесс, в результате которого происходит создание единообразных норм права, применяемых впоследствии на межгосударственном уровне. Определяющими же признаками унификации следует признать выработку единых правовых норм и обязательное введение в действие и применение таких норм в нескольких государствах.

Понятия «стандарт» и «стандартизация» являются давно устоявшимися в юридической науке и практике, но лишь в отношении единых норм и требований, предъявляемых к сырью, полуфабрикатам, материалам, производственным процессам в соответствии с нормативно- техническим документом - стандартом.

Применительно к сфере интеллектуальной собственности стандартизацию необходимо рассматривать как процесс, в результате которого создается система единых норм, применяемых на международном уровне.

Определяющими признаками стандартизации служат: установление системы единых норм и требований; обязательное введение в действие и применение этих норм во всех странах-участницах соответствующего соглашения; введение международных санкций за их неисполнение.

На протяжении длительного времени российское право строилось по типу европейского (континентального) права и в области интеллектуальной собственности происходило естественное, не обязательное сближение российского права с европейским (континентальным). Это имело место и в царской России, и в СССР, и в новой России как в сфере восприятия системы понятий, комплекса субъективных личных и исключительных прав, так и по способу построения законодательства.

Вместе с тем выявлено, что в современных условиях европейское право интенсивно приобретает новые черты и особенности, которые оказывают влияние на процесс продолжающейся гармонизации правового регулирования интеллектуальной собственности России с европейским правом. Сближение права России и ЕС в данной сфере приобретает в соответствии со ст. 54 (с Приложением 10 к ст. 54) Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерации и Европейскими Сообществами черты международно-правового обязательства.

Выявлено логическое противоречие между п.1 ст. 1225 и ст.ст. 1259-1260 части четвертой ГК РФ. Так, в п. 1 ст. 1225 «программы для ЭВМ и базы данных» выделены в качестве самостоятельного результата интеллектуальной деятельности. В то же время в п.1 ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ отнесены к объектам авторского права, которые охраняются как литературные произведения, а в соответствии с п. 2 ст. 1260 ГК РФ базы данных также охраняются авторским правом, но как составные произведения. Общепризнанно, что программы для ЭВМ и базы данных относятся к объектам авторских прав. В этой связи предлагается устранить указанное противоречие, исключив данные объекты из числа самостоятельных (из п. 1 ст. 1225 ГКРФ).

Выявлено, что в части четвертой ГК РФ в области авторского права восстановлено право автора на неприкосновенность произведения, что в значительной мере расширяет право автора по сравнению с тем, что было заложено в пп.4 п.1 ст.

Установлено, что новой частью ГК РФ не урегулированы случаи, когда оригинал или экземпляры баз данных, охраняемые в соответствии с параграфом 5 главы 71 ГК РФ, правомерно введены в гражданский оборот путем их продажи или иного отчуждения. Данный законодательный пробел, как представляется, можно устранить путем дополнения параграфа 5 главы 71 ГК РФ новой статьей 1336-1 в следующей редакции:

«Статья 1336-1. Распространение оригинала или экземпляров базы данных, охраняемых исключительным правом изготовителя базы данных. Если оригинал или экземпляры базы данных, охраняемых в соответствии с настоящим параграфом, правомерно введены в гражданский оборот путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров допускается без согласия изготовителя баз данных и без выплаты ему вознаграждения».

Установлено, что в связи с принятием части четвертой ГК РФ возникает ряд серьезных проблем для обладателей товарных знаков. Положения части четвертой ГК РФ о товарных знаках не предусматривают публикации заявки на товарный знак до его регистрации. Отсутствует процедура возражений заинтересованных третьих сторон до регистрации товарного знака, принятая более чем в 80% стран мира4. Таким образом, отсутствие такого рода положений не отвечает требованию прозрачности, а именно: выставлению товарного знака на всеобщее обозрение путем публикации его в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Предлагается внести дополнение в п. 3 ст. 1493 части четвертой ГК РФ следующего содержания: «Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности по истечении 1 месяца со дня подачи заявки на товарный знак, прошедшей формальную экспертизу с положительным результатом, публикует в официальном бюллетене сведения о заявке на товарный знак.

Сроки для подачи возражений и порядок их рассмотрения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Предоставление исключительного права на такие объекты как секрет производства (ноу-хау) (ст. 1466 ГК РФ), на наименование мест происхождения товара (ст. 1519 ГК РФ) не предусмотрено законодательством ЕС и противоречит международному праву (ст. 5 Лиссабонского Соглашения об охране наименований мест происхождения товара и их международной регистрации).

Так, вопрос о гармонизации общих положений и принципов охраны ноу-хау находится в стадии становления5. Однако, в мире устоялся единообразный принцип осуществления охраны ноу-хау на базе фактической монополии. Право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. Сведения же об исключительных правах носят открытый характер, поскольку о выдаче патента делается публикация. Наличие патента подтверждает правомочия патентообладателя, в то время как обладатель ноу- хау в случае возникновения спорных ситуаций (например, в случае нарушения прав) должен доказать принадлежность ему права на данный объект.

Предоставлением же исключительного права на использование наименования места происхождения товара игнорируется особая природа объекта. Согласно п. 1 ст. 1519 ГК РФ право на использование наименования мест происхождения товара принадлежит любому лицу, производящему в данной географической местности товар, обладающий теми же особыми свойствами.

Кроме того, п.4 ст.

Тем самым положения статей 1466 и 1519 ГК РФ противоречат гармонизационным процессам и способствуют размыванию понятия исключительных прав.

Аналогичные выводы можно сделать и в отношении таких объектов как топологии интегральных микросхем и коллективные товарные знаки. Предлагается из соответствующих статей исключить положение о распространении исключительных прав на указанные объекты.

Неопределенное будущее охраны прав ИС в России. // РФ Патентное дело, 2007 №1 с. 60.

Waldbawn М., Sonn Н../ Secrets in the balance// Patent World. - 2003, №150 - p. 13

Установлено, что в п.1 ст. 13 52 ГК РФ, содержащем понятие промышленного образца, отсутствуют такие характеристики внешнего вида изделия как линии, контур, орнаментация. При этом в понятие изделия не включены его составные части, самостоятельные компоненты для сборки в составное изделие, упаковки, этикетки, эмблемы, шрифт. Предлагается дополнить абзац третий п.1 ст. 1352 ГК РФ внесением дополнительных характеристик в понятие промышленного образца, а также дополнительного перечня изделий, внешний вид которых может подлежать охране в качестве промышленных образцов

Круг объектов, на которые в соответствии с пунктом 5 ст. 1352 ГК РФ не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца, в целях гармонизации подлежит сужению. Из числа неохраняемых объектов следует исключить объекты архитектуры, объекты неустойчивой формы из жидких, газообразных, сыпучих или им подобных веществ.

Российским законодателем практически не уделяется внимания гармонизации процессуальных норм, связанных со средствами защиты прав интеллектуальной собственности. Отечественным законодательством, в частности, не предусмотрены меры по предоставлению и сохранению доказательств в отношении установления факта нарушения прав интеллектуальной собственности, наделению компетентных судебных органов правом доступа к конфиденциальным документам нарушителя (банковским, финансовым или коммерческим документам); а также предоставлению права на предъявление иска, помимо обладателей прав интеллектуальной собственности, всем иным лицам, наделенным полномочиями по использованию данных прав, в частности, лицензиатам, а также органам по коллективному управлению правами интеллектуальной собственности, которые на регулярной основе признаются правомочными представлять интересы обладателей прав интеллектуальной собственности. Представляется необходимым внести дополнения в арбитражный и гражданский процессуальные кодексы.