<<
>>

3.2. Совершенствование российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности с учетом европейского опыта интеграции в этой области

С позиций интеграционных процессов отечественного законодательства в исследуемой области с законодательством ЕС в работе выделяются следующие направления по совершенствованию части четвертой ГК РФ:

совершенствование норм материального права в области интеллектуальной собственности (материальные аспекты интеграционных процессов);

совершенствование норм процессуального права в сфере защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (процессуальные аспекты интеграционных процессов).

Совершенствование отечественного законодательства в сфере охраны исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности должно способствовать реализации следующих целей:

сближению и гармонизации правовой охраны объектов интеллектуальной собственности;

снятию конфликта между основными участниками рассматриваемых правоотношений - создателями, реализаторами и потребителями объектов интеллектуальной собственности;

установлению баланса прав на объекты интеллектуальной собственности как в России, так и за рубежом;

- и в конечном итоге обрести стратегически важный для России статус «привилегированного партнера» для Европейского Союза в качестве так называемого сопредельного государства, не являющегося членом Европейского Союза. Совершенствование материальных аспектов может быть осуществлено путем внесения изменений, дополнений, как в общие положения, так и в основные институты права интеллектуальной собственности: авторское право и смежные права; патентное право;

право на средство индивидуализации гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг); нетрадиционные объекты.

Следует заметить, что концептуальные подходы отечественного законодателя к построению национальной правовой системы защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, не всегда согласовываются с требованиями международных конвенций и соглашений, а также с законодательством ЕС в исследуемой сфере отношений.

1.

Следует особое внимание обратить на терминологию, применяемую в рамках ЕС, Соглашения ТРИПС и ГК Российской Федерации в отношении основополагающих терминов, соответственно «интеллектуальная собственность», «право интеллектуальной собственности» и «интеллектуальные права».

Россия подтвердила в Соглашении о партнерстве и сотрудничестве свою приверженность к восприятию термина «интеллектуальная собственность». В соответствии со ст. 54 данного Соглашения «Охрана интеллектуальной собственности» включает, в частности, авторское право, включая авторское право на компьютерные программы, и смежные права, патенты, промышленные образцы, географические указания, включая указания происхождения, торговые знаки и знаки обслуживания, топологии интегральных микросхем, а также защиту от недобросовестной конкуренции в смысле ст. 10 bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности и охрану конфиденциальной информации «ноу-хау». Предполагается вступление России в ВТО, в рамках которой действует Соглашение ТРИПС по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности.

Таким образом, в научном сообществе принято руководствоваться правилом о том, что интеллектуальная собственность это, прежде всего, права, относящиеся к тому или иному виду объектов прав интеллектуальной деятельности. Норма же ст. 1225 ГК РФ вводит новый для отечественного и международного права институт «интеллектуальные права».

Введение в часть четвертую ГК РФ термина «интеллектуальные права», не получившего законодательного закрепления ни в одной из зарубежных стран, ни в рамках международных и региональных соглашений и даже не обсуждавшегося в правовой литературе, не вписывается также в общепринятую модель российских гражданских правоотношений, которая строится на различении имущественных и личных неимущественных правоотношений. Оба из названных видов субъективных прав объединены общим понятием «исключительные права» (интеллектуальная собственность).

Следует отметить, что сам термин «интеллектуальные права» не является новым.

Он был введен в 1879 г. бельгийским юристом Э. Пикаром. Согласно теории Э. Пикара «интеллектуальные права» считаются правами особого рода «sui generis», находящимися вне классической триады вещных, обязательственных и личных прав .

Введение этого термина в текст четвертой части ГК РФ является предметом острых дискуссий. Есть и сторонники (В.А. Дозорцев, О.

Калятин, JI.А. Трахтенгерц) и противники (А.П. Сергеев, В.И. Еременко) использования данного термина в новой части ГК РФ.

С одной стороны, введение нового института «интеллектуальные права» означает появление нового родового понятия, в которое в качестве видовых входят:

-исключительные права; -личные неимущественные права; -и иные права.

С другой стороны, трудно согласится с применением этого термина к средствам индивидуализации, поскольку они, в силу вложения в их разработку минимального творческого начала, лишь приравниваются к результатам интеллектуальной деятельности не являясь таковыми , что подтверждается тем фактом, что термин «интеллектуальные права» не упоминается в главе 76 части четвертой ГК РФ, где речь идет о правах на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предпринимателей. Данный термин не упоминается и в главе 74 ГК РФ, посвященной праву на топологию интегральных микросхем и главе 75 ГК РФ, регулирующей права на секрет производства «ноу-хау».

В то же время авторские права (ст. 1255 ГК РФ), смежные права (ст. 1333 ГК РФ), патентные права (ст. 1345 ГК РФ) названы интеллектуальными.

Что же касается общепринятого понятия «интеллектуальная собственность», то оно лишь формально упоминается в ст. 1225 ГК РФ, дословно повторяя ч. 1 ст. 44 Конституции РФ.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод об отсутствии логической последовательности в применении этого термина.

Предлагается понятие «интеллектуальные права» исключить из части четвертой ГК РФ как противоречащее международной практике. 2. Обращает на себя внимание введение новых понятий без четких их формулировок.

Так, в ст. 1253 говорится о грубом нарушении исключительных прав, т.е., речь идет о введении нового вида нарушения.

Положения настоящей статьи корреспондируют абзацу 3 п. 2 ст. 61 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в связи с допущенными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях предусмотренных Кодексом, причем ни в той, ни в другой статье не раскрывается понятие «грубого нарушения», что может привести к серьезным проблемам при правоприменении указанных норм. Правда, в комментариях данной статьи делается ссылка на нормы уголовного кодекса

107

РФ (ст. 180 УК РФ), где дается формулировка этого понятия . В этой связи возникает коллизия между указанными нормами в определении преступления и нарушения исключительных прав. Предлагается раскрыть это понятие в целях настоящего Кодекса.

3. Привлекает к себе пристальное внимание перечень объектов интеллектуальной собственности, предусмотренный ст. 1225 ГК РФ, которая является ключевым моментом концепции части четвертой ГК РФ. В этой статье содержится несколько принципиальных несоответствий международным нормам.

Во-первых, в предлагаемом перечне существует пробел, который составляют права, относящиеся к "защите против недобросовестной конкуренции". Представляется целесообразным включить данный объект в указанный перечень.

Во-вторых, данный перечень является исчерпывающим, что фактически затрудняет возможность и необходимость развития законодательства в данной сфере. Предлагается дополнить п.1 ст. 1225 части четвертой ГК РФ подпунктом 17 следующего содержания: к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности необходимо отнести и "иные результаты интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях "

В-третьих, имеется логическое противоречие между п.1 ст. 1225 и ст.ст. 1259-1260 части четвертой ГК РФ. Так, в п. 1 ст. 1225 «программы для ЭВМ и базы данных» выделены в качестве самостоятельного результата интеллектуальной деятельности.

В то же время в п.1 ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ отнесены к объектам авторского права, которые охраняются как литературные произведения, а в соответствии с п. 2 ст. 1260 ГК РФ базы данных также охраняются авторским правом, но как составные произведения. Общепризнано, что программы для ЭВМ и базы данных относятся к объектам авторских прав. В этой связи предлагается устранить указанное противоречие, исключив данные объекты из числа самостоятельных (из п.1 ст. 1225 ГКРФ).

4. Пункт 2 статьи 1270 ГК РФ, раскрывающий содержание исключительного права на произведение, не полностью соответствует п.1 ст.1 Директивы ЕС № 92/100/ЕЕС, поскольку не включает в перечень возможных действий, составляющих использование произведения, такую разновидность использования, как предоставление во временное безвозмездное пользование оригинала или экземпляра произведения. Представляется необходимым дополнить п. 2 ст. 1270 ГК РФ подпунктом 12 следующего содержания:

«предоставление во временное безвозмездное пользование оригинала или экземпляра произведения».

Тем самым содержание исключительного права на произведение в отечественном законодательстве будет приведено в соответствие с пунктом 1 статьи 1 Директивы ЕС №92/100/ЕЕС от 19 ноября 1992 года о праве на прокат и праве на предоставление в безвозмездное временное пользование и некоторых правах, относящихся к авторскому праву в области интеллектуальной собственности. Представляется, что в данном случае прямая имплементация указанной нормы Директивы ЕС в национальное законодательство является оправданной, поскольку позволяет раскрыть понятие исключительного права на произведение в соответствии с международными определениями этого права.

Часть 1 статьи 1280 ГК РФ, регламентирующий свободное воспроизведение программ для ЭВМ и баз данных, не полностью соответствует п.З ст.5 Директивы ЕС № 91/250/ЕЕС EEC от 14 мая 1991 года о правовой охране программ для ЭВМ и нуждается в дополнении подпунктом 1 следующего содержания:

«изучать, исследовать или испытывать функционирование программы для ЭВМ в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, если лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, при этом осуществляет любые из действий по загрузке, воспроизведению на дисплее, прогону или запоминанию программы для ЭВМ, которые оно вправе осуществлять».

Внесение указанного дополнения в п. 1 ст. 1280 ГК РФ приведет к расширению перечня действий, которые вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь). В п. 3 ст. 5 данной Директивы действия пользователя не ограничены (как это имеет место в редакции п. 1 ст. 1280 ГК РФ) внесением в программу для ЭВМ или базу данных изменений в целях их функционирования на технических средствах пользователя, осуществлением действий, необходимых для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, исправлением явных ошибок и изготовлением архивной копии. Дополнение п. 1 ст. 1280 ГК РФ путем имплементации указанной нормы Директивы ЕС даст возможность отечественному законодателю сблизить и гармонизировать правовое регулирование свободного воспроизведения программ для ЭВМ с европейским законодательством.

Статья 1299 ГК РФ, регламентирующая технические средства защиты авторских прав, нуждается в существенном дополнении тремя пунктами (четвертым, пятым и шестым)), которые могли бы быть изложены в следующей редакции:

«4. Пункт 3 данной статьи не применяется в отношении лиц, которые не знали и не имели достаточных оснований знать, что осуществляют недопустимые согласно пункту 2 данной статьи действия, связанные с использованием технических средств защиты авторского права и смежных прав;

Пункт 3 данной статьи не применяется в случаях осуществления указанных в пункте 2 действий, осуществляемых исключительно в целях проведения научных исследований при разработке новых технических средств защиты авторского права и смежных прав;

Пункт 3 данной статьи не применяется, если указанные в п.2 данной статьи действия осуществляются исключительно в целях выполнения разрешенных соответствующим обладателям авторского права и смежных прав или настоящим Кодексом действий, если сам обладатель авторского права и смежных прав не предоставляет своевременно средства или информацию, необходимые для осуществления упомянутых выше разрешенных действий».

В результате дополнения п.З ст. 1229 ГК РФ перечисленными пунктами регулирование будет сближено и гармонизировано с п. 4 ст. 6 Директивы ЕС №2001/29/ЕС о гармонизации некоторых аспектов авторского и смежных прав в информационном обществе.

7. В части четвертой ГК РФ в области авторского права восстановлено право автора на неприкосновенность произведения, что в значительной мере расширяет право автора по сравнению с тем, что было заложено в пп.4 п.1 ст. 15 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Однако ущемление прав автора в определенной степени остается, поскольку в пп.4 п.1 ст. 1315 ГК РФ дается исчерпывающий перечень оснований, определяющих право на неприкосновенность исполнения. Предлагается дополнить пп.4 п.1 ст. 1315 ГК РФ словами: «а также от любых иных изменений способных нанести ущерб репутации автора или привести к нарушению целостности восприятия исполнения».

Говоря о гражданско-правовом регулировании распространения

оригинала или экземпляров баз данных, охраняемых исключительным правом изготовителя баз данных, необходимо отметить, что Гражданским кодексом РФ не урегулированы случаи, когда оригинал или экземпляры баз данных, охраняемых в соответствии с параграфом 5 главы 71 ГК РФ, правомерно введены в гражданский оборот путем их продажи или иного отчуждения. Данный законодательный пробел, как представляется, можно устранить путем дополнения параграфа 5 главы 71 ГК РФ новой статьей 1336-1, которая предлагается в следующей редакции:

«Статья 1336-1. Распространение оригинала или экземпляров базы данных, охраняемых исключительным правом изготовителя базы данных. Если оригинал или экземпляры базы данных, охраняемых в соответствии с настоящим параграфом, правомерно введены в гражданский оборот путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров допускается без согласия изготовителя баз данных и без выплаты ему вознаграждения».

Дополнение параграфа 5 главы 71 ГК РФ предлагаемой статьей, будет способствовать гармонизации правового регулирования охраны исключительного права изготовителя базы данных с положениями подпункта «Ь» пункта 2 статьи 7 Директивы 96/9/ЕЕС от 11 марта 1996 года о правовой охране баз данных.

Пункт 1 статьи 1334 ГК РФ, как представляется, целесообразно было бы изложить в следующей редакции:

«1. Изготовителю базы данных, создание которой потребовало от изготовителя внесения качественно и/или количественно значительного вклада, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных все составляющие ее материалы или качественно и/или количественно существенную их часть и осуществлять их повторное использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных).

Никто не вправе извлекать из базы данных все составляющие ее материалы или качественно и/или количественно существенную их часть и осуществлять их повторное использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Для целей настоящего Кодекса под извлечением материалов понимается переносом всех составляющих базу данных материалов или качественно и/или количественно существенную их часть на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме». При этом пункт 3 статьи 1334 ГК РФ, на наш взгляд, целесообразно изложить в следующей редакции:

«Лицо, правомерно пользующееся базой данных, вправе без разрешения изготовителя базы данных, извлекать из такой базы данных все составляющие ее материалы или качественно и/или количественно существенную их часть и осуществлять их повторное использование для личных, научных, образовательных и иных некоммерческих целей в объеме, оправданном указанными некоммерческими целями, и в той мере, в которой такие действия не нарушают авторских прав составителя базы данных и других лиц.

Использование материалов способом, предполагающим получение к ним доступа неограниченного круга лиц, должно сопровождаться указанием на базу данных, из которой эти материалы были извлечены». Внесение указанных изменений в пункты 1 и 3 статьи 1334 ГК РФ, позволит сблизить и гармонизировать правовое регулирование исключительного права изготовителя базы данных с положениями пункта 1 статьи 7 Директивы 96/9/ЕЕС от 11 марта 1996 года о правовой охране баз данных. 10. Кроме того, на наш взгляд, нуждается в изменении пункт 2 статьи 1335 ГК РФ, регламентирующий возобновление срока действия

исключительного права изготовителя базы данных. В предлагаемой редакции п. 2 ст. 1335 ГК РФ мог бы выглядеть следующим образом: «Сроки, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, возобновляются при каждом обновлении базы данных, потребовавшей внесения качественно и/или количественно существенного вклада».

Предлагаемое нами изменение текста п. 2 ст. 1335 ГК РФ направлено на достижении сближения и гармонизации с положениями пункта 1 статьи 10 Директивы 96/9/ЕЕС от 11 марта 1996 года о правовой охране баз данных.

Статья 1363 ГК РФ главы 72 «Патентное право», устанавливает одинаковые сроки действия исключительного права на охраняемые объекты и сроки действия удостоверяющего это право патента. Однако, в целом ряде международных соглашений, например, в Европейской патентной конвенции, в Евразийской патентной конвенции указанные сроки не совпадают по начальному моменту. Срок действия патента в них отсчитывается с даты подачи заявки, а срок действия исключительного права с даты публикации (выдачи) указанного патента. Представляется, что порядок исчисления действия исключительного права, установленный в ст. 1363 ГК РФ сводит на нет предоставление временной правовой охраны, закрепленной в ст. 1392 ГК РФ, предусматривающей, что изобретению, на которое подана заявка в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, со дня публикации сведения о заявке до даты публикации сведений о выдаче патента предоставляется временная правовая охрана. Предлагается уточнить момент, с которого возникает исключительное право на изобретение, а именно: дополнить п. 1 ст. 1363 ГК РФ следующим содержанием: «исключительное право на изобретение возникает с даты публикации сведений о выдаче патента».

Пункт 6 статьи 1350 ГК РФ, закрепляющий, положение о том что, «не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения сортам растений, породам животных и биологическим способам их получения», на наш взгляд, не в полной мере соответствует формулировкам таких международных документов, как: пункт 1 ст. 27(3) (Ь) Соглашения ТРИПС, ст. 53 Европейской патентной конвенции, п.2 ст.2 Директивы 98/44/ЕС о правовой охране биотехнологических изобретений, которыми положение о патентоспособности распространяется и на биологический материал выделенный из естественной среды или произведенный при помощи технологического процесса, даже если он имел ранее место в природе. В ст. 5 Соглашения; ТРИПС говорится, что биологические по существу процессы воспроизводства растений и животных не могут быть исключены из области патентуемых изобретений.

13. Статья 1352 ГК РФ в настоящей редакции весьма далека от гармонизации с положениями европейского законодательства об охране промышленных образцов, в частности, с Директивой ЕС № 98/71/ЕС от 13 октября 1998 года о правовой охране промышленных образцов. В п.1 ст. 1352 ГК РФ, содержащим понятие промышленного образца, отсутствуют такие характеристики внешнего вида изделия как линии, контур, орнаментация. При этом в понятие изделия не включены его составные части, самостоятельные компоненты для сборки в составное изделие, упаковки, этикетки, эмблемы, шрифт. С целью устранения существующего несоответствия мы предлагаем изложить указанную статью ГК в новой редакции:

«Статья 1352. Условия патентоспособности промышленного образца

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида всего или части изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, в том числе, составного изделия, самостоятельного компонента для сборки в составное изделие, упаковки, этикетки, эмблемы, типографские шрифты.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным.

Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия или совокупность признаков, отличающаяся от нее в несущественных деталях, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

3. Промышленный образец является оригинальным, если общее впечатление, производимое изображениями промышленного образца на

информированного пользователя, отличается от общего впечатления, производимого на него любым другим промышленным образцом, известным из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. При проверке оригинальности промышленного образца информированным пользователем принимаются во внимание факторы, ограничивавшие возможности автора по созданию промышленного образца на дату его приоритета.

Общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо могло ознакомиться само, либо о содержании которого ему могло быть законным образом сообщено до даты приоритета заявки. Исключение составляют сведения, раскрытые в источнике информации, который разумно не мог стать доступным хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на территории Российской Федерации и специализирующимся в той области, к которой относится промышленный образец, в их обычной деятельности. В частности, не признается обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, такое раскрытие информации о промышленном образце, которое произошло в явно конфиденциальных или подразумеваемых конфиденциальными условиях. При установлении новизны и оригинальности промышленного образца в качестве общедоступных сведений учитываются с даты приоритета запатентованные в Российской Федерации, в том числе тем же лицом, промышленные образцы, сведения о запатентованных в Российской Федерации другими лицами изобретениях и полезных моделях, сведения о зарегистрированных другими лицами товарных знаках, поданные в

Российской Федерации заявки на промышленные образцы, в том числе тем же лицом, и поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения, полезные модели и товарные знаки, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385, пунктом 2 статьи 1394 и статьей 1493 настоящего Кодекса.

Раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, при котором сведения о промышленном образце стали общедоступными, автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, либо любым лицом, получившим и раскрывшим информацию противоправно по отношению к автору или заявителю, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, если это раскрытие осуществлено в течение 12 месяцев, предшествующих дате приоритета промышленного образца (11). Бремя доказывания факта соблюдения указанных условий лежит на заявителе.

Не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца решениям внешнего вида изделий или их частей, включающим: государственные гербы, флаги и другие государственные эмблемы, сокращенные или полные наименования международных межправительственных организаций, их гербы, флаги и другие эмблемы, официальные контрольные, гарантийные и пробирные клейма, печати, награды и другие знаки отличия. Изображения указанных атрибутов могут быть включены в композицию промышленного образца, если на это имеется согласие соответствующего компетентного органа;

официальные наименования особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, и(или) их изображения, либо изображения объектов всемирного культурного или природного наследия, либо изображения культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях или фондах, если правовая охрана испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками (владельцами) и не имеющих согласие собственников или лиц, уполномоченных на это собственниками, на регистрацию таких решений в качестве промышленных образцов;

наименования мест происхождения товаров, охраняемые в соответствии с настоящим Кодексом или сходные с ними до степени смешения обозначения. Такому решению может быть предоставлена правовая охрана, если она испрашивается на имя лица, имеющего право пользования указанным наименованием;

обозначения, идентифицирующие вина или спиртные напитки на этикетках как производимые в границах известных географических объектов и имеющих особое качество, репутацию и другие характеристики, которые главным образом определяются их географическим происхождением, или решения, сходные с ними до степени смешения, если материалы заявки на промышленный образец не содержат документы, подтверждающие то, что промышленный образец предназначен для обозначения вин и спиртных напитков, происходящих с территории данного географического объекта;

заявленные на регистрацию или зарегистрированные в Российской Федерации в отношении однородных изделию товаров, словесные или комбинированные товарные знаки (обозначения), права на которые не принадлежат заявителю или сходные с ними до степени смешения обозначения;

фирменные наименования, охраняемые в соответствии с настоящим Кодексом (их часть) или знаки соответствия, права на которые в Российской Федерации не принадлежат заявителю и возникли у других лиц ранее даты приоритета промышленного образца;

названия известных в Российской Федерации произведений науки, литературы или искусства, персонажи или цитаты из таких произведений, произведения искусства или их фрагменты без согласия обладателей авторского права или их правопреемников, если права на эти произведения возникли у других лиц ранее даты приоритета заявки на промышленный образец;

фамилии, имена, псевдонимы или производные от них обозначения, либо портреты или факсимиле известных на дату приоритета заявки лиц без согласия этих лиц или их наследников;

а также решениям или признакам внешнего вида изделий, обусловленным исключительно технической функцией изделия;

решения внешнего вида изделий или их частей, невидимых в процессе обычного использования;

решениям изделий, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали;

решениям, способным ввести в заблуждение пользователя изделия».

Изложение статьи 1352 ГК РФ в предлагаемой нами редакции позволит максимально приблизить определение понятия промышленного образца к определению, приведенному в ст. 1 Директивы ЕС № 98/71/ЕС от 13 октября 1998 года о правовой охране промышленных образцов. Кроме того предлагается исключить проверку оригинальности по существенным признакам, поскольку такая проверка не соответствует положениям статьи 5 Директивы ЕС № 98/71 /ЕС от 13 октября 1998 года.

Определение понятия «существенный признак промышленного образца», в настоящий момент зафиксированное в абз. 3 п. 1 ст. 1352 ГК РФ, предлагается исключить из текста ГК в связи с тем, что данное определение, на наш взгляд, недостаточно корректно раскрывает это понятие. Представляется, что к существенным признакам должны относиться доминирующие признаки внешнего вида изделия, в то время как в существующем в законе определении указаны виды признаков, которыми может быть описан внешний вид изделия, но которые в то же время могут и не являться существенными. Кроме того, в мировой практике это понятие обычно раскрывается в правилах, а не в законах, поскольку вопрос об отнесении признака к существенным либо к несущественным решается методом экспертных оценок. В тексте Директивы ЕС № 98/71/ЕС от 13 октября 1998 года понятие «существенный признак промышленного образца» вообще не используется. Кроме того, ни в действующем в настоящее время Патентном законе РФ, ни в тексте части четвертой ГК РФ не раскрыты такие понятия, как «существенный признак изобретения» и «существенный признак полезной модели».

Такое условие патентоспособности как «новизна» и "оригинальность" в предлагаемой нами редакции ст. 1352 ГК РФ гармонизировано с положениями статей (соответственно с 4,5) данной Директивы ЕС. Понятие «общедоступные сведения» (в предлагаемой нами редакции ст. 1352 ГК РФ) гармонизировано с положениями статьи 6 Директивы ЕС №98/71/ЕС. Очевидной недоработкой законодателя, на наш взгляд, является отсутствие раскрытия понятия «общедоступные сведения» не раскрыто в действующем Патентном законе РФ (с учетом того, что аналогичные нормы, раскрывающие понятие «уровень техники» раскрыты как в отношении изобретений, так и в отношении полезных моделей).

Статьей 11 Директивы ЕС №98/71/ЕС предусмотрен при проверке патентоспособности промышленного образца не только учет с даты приоритета заявок на промышленные образцы и запатентованных промышленных образцов (подпункт (g) пункта 1 указанной статьи Директивы), но и учет с даты их приоритета заявок других лиц на товарные знаки и чужих зарегистрированных товарных знаков (подпункт (а) пункта 2 указанной статьи). К тому же, опыт правоприменительной практики свидетельствует о целесообразности учета с даты приоритета при проверке новизны и оригинальности заявок других лиц на изобретения и полезные модели, в которых могут быть обнаружены изображения внешнего вида изделий, порочащие новизну или индивидуальный характер заявляемых промышленных образцов, и запатентованных другими лицами изобретений и полезных моделей.

Кроме того, предлагаемый льготный срок предусмотрен и для противоправного раскрытия сведений о промышленном образце с учетом положений пункта 3 статьи 6 Директивы ЕС №98/71/ЕС. При этом льготный срок предусмотрен не только для новизны, но и для оригинальности, и увеличен с шести до двенадцати месяцев с учетом положений пункта 2 статьи 6 Директивы ЕС №98/71/ЕС.

Круг объектов, на которые в соответствии с пунктом 5 ст. 13 52 ГК РФ не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца, в целях гармонизации подлежит сужению. Из числа неохраняемых объектов следует исключить объекты архитектуры, объекты неустойчивой формы из жидких, газообразных, сыпучих или им подобных веществ.

Статья 1377 ГК РФ, посвященная заявке на выдачу патента на промышленный образец, также требует гармонизации с европейским законодательством. Предлагается изложить данную статью ГК в следующей редакции:

«Статья 1377. Заявка на выдачу патента на промышленный образец

Заявка на выдачу патента на промышленный образец (заявка на промышленный образец) должна относиться к одному промышленному образцу или группе промышленных образцов, связанных между собой настолько, что они образуют единый творческий замысел (требование единства промышленного образца и(или) требование единства класса).

Заявка на промышленный образец должна содержать:

заявление о выдаче патента с указанием автора промышленного образца и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них;

изображения (изображение) промышленного образца;

чертеж общего вида изделия, эргономическую схему, конфекционную карту, если они необходимы для раскрытия сущности промышленного образца;

описание промышленного образца;

3. Датой подачи заявки на промышленный образец считается дата поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки, содержащей заявление о выдаче патента, изображения (изображение) промышленного образца, описание промышленного образца, а если указанные документы представлены не одновременно - дата поступления последнего из документов». В предлагаемой редакции ст. 1377 ГК РФ гармонизирована с положениями статьи 9 Директивы ЕС №98/71/ЕС, пункта 11 преамбулы этой же Директивы, а также с положениями статей 36 и 37 Регламента Совета ЕС №6/2002 от 12 декабря 2001 года о промышленном образце Союза. Норма ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с внесением изменений в заявку на промышленный образец (абзац третий пункта 1 статьи 1378 ГК РФ), с учетом положений пункта 7 статьи И Директивы ЕС №98/71/ЕС могла бы выглядеть следующим образом:

«Дополнительные материалы изменяют сущность заявленного промышленного образца, если они содержат изображения (изображение) промышленного образца, отличающееся в существенных признаках от изображений, представленных на дату приоритета промышленного образца».

Отдельного рассмотрения, на наш взгляд, требует рассмотрение необходимости гармонизации правовой нормы, регламентирующей экспертизу заявки на промышленный образец (ст. 1391 ГК РФ), с положениями европейского законодательства. Представляется, что в целях сближения российского законодательства с европейским (в частности, с положениями статей 45-57 главы V Регламента Совета ЕС №6/2002 от 12 декабря 2001 года о промышленном образце Союза), отечественному законодателю целесообразно было бы отказаться от существующей в настоящее время проверочной процедуры предоставления правовой охраны промышленным образцам и перейти к явочной процедуре с отдельными элементами проверки по существу (относится ли то, что заявлено к промышленным образцам, не противоречит ли заявленное решение или изделие, к которому оно относится, общественным интересам, принципам гуманности и морали, не способно ли оно ввести в заблуждение пользователя изделия, не включает ли заявленное решение указание на наименования мест происхождения товаров, комбинированные или словесные товарные знаки или географические указания, идентифицирующие вина, право на использование, которых не принадлежит заявителю). Проверка по перечисленным основаниям является необходимой, поскольку она нацелена на предупреждение случаев предоставления правовой охраны решениям, способствующим производству так называемого «легального контрафакта», и наиболее востребована правоприменительной практикой в настоящее время.

Переход к явочной процедуре предоставления правовой охраны промышленным образцам, включающей лишь отдельные элементы проверки по существу, позволит удешевить процедуру предоставления правовой охраны в целом и сократить сроки ее предоставления, что особенно важно для промышленных образцов, относящихся к изделиям с коротким жизненным циклом.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования статей 45-57 Регламента Совета ЕС №6/2002 от 12 декабря 2001 года о промышленном образце Союза, мы предлагаем изложить статью 1391 ГК РФ в следующей редакции:

«Статья 1391. Экспертиза заявки на промышленный образец 1. По заявке на промышленный образец, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится экспертиза, в процессе которой проверяется:

наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1377 настоящего Кодекса, и их соответствие установленным требованиям; соблюдение требования единства промышленного образца, соответствие заявленного промышленного образца требованиям, установленным пунктом 5 статьи 1349 и абзацами первым, четвертым, пятым, шестым, двенадцатым, тринадцатым пункта 5 статьи 1352, относится ли заявленное решение к решениям, охраняемым в качестве промышленного образца.

В процессе экспертизы заявки на промышленный образец федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может запросить у заявителя исправленные или недостающие документы, дополнительные материалы, без которых проведение экспертизы невозможно. В этом случае дополнительные материалы без изменения сущности промышленного образца должны быть представлены в течение двух месяцев с даты получения заявителем запроса или копий материалов, противопоставленных заявке, при условии, что заявитель запросил указанные копии в течение месяца с даты получения им запроса указанного федерального органа. Если заявитель в указанный срок не представит запрашиваемые материалы или ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Срок, установленный для представления заявителем запрашиваемых материалов, может быть продлен указанным федеральным органом не более чем на десять месяцев.

По заявке на промышленный образец, поданной с нарушением требования единства промышленного образца (пункт 1 статьи 1377), федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности предлагает заявителю в течение двух месяцев с даты получения им соответствующего уведомления сообщить, какой из заявленных промышленных образцов должен рассматриваться, и при необходимости внести изменения в документы заявки. Другие заявленные в этой заявке промышленные образцы могут быть оформлены выделенными заявками. В случае, если заявитель в установленный срок не сообщит, какой из заявленных промышленных образцов необходимо рассматривать, и не представит соответствующие документы, если они необходимы, рассматривается промышленный образец, раскрытый первым в описании промышленного образца.

Если в результате экспертизы заявки на промышленный образец установлено, что заявка соответствует требованиям, проверка соблюдения которых предусмотрена пунктом 1 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента с указанием даты подачи заявки на промышленный образец и установленного приоритета. Если в результате экспертизы установлено, что заявка на промышленный образец подана на решение, не охраняемое в качестве промышленного образца, либо заявленный промышленный образец не соответствует другим условиям патентоспособности промышленного образца, указанным в пункте 1 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец.

До принятия решения об отказе в выдаче патента федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю уведомление о результатах проверки заявленного промышленного образца условиям патентоспособности промышленного образца, указанным в пункте 1 настоящей статьи, с предложением представить свои доводы по приведенным в уведомлении мотивам. Доводы заявителя учитываются при принятии решения, если они представлены в течение шести месяцев с даты получения им уведомления.

При проведении экспертизы заявки на промышленный образец применяются соответственно положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 1384, пунктом 2 статьи 1387, статей 1388 и1389 настоящего Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности незамедлительно публикует в официальном бюллетене сведения о заявке на промышленный образец после вынесения решения о выдаче патента или по истечении срока обжалования в Палате по патентным спорам решения об отказе в выдаче патента на промышленный образец, если заявка не отозвана заявителем. В случае, если заявка была признана отозванной, сведения о ней могут быть опубликованы по ходатайству заявителя, поданному до истечения срока обжалования решения о признании заявки отозванной в Палате по патентным спорам. Состав публикуемых сведений определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности. Автор изобретения имеет право отказаться быть упомянутым в качестве такового в публикуемых сведениях о заявке на промышленный образец.

Любое лицо после публикации сведений о заявке на промышленный образец вправе ознакомиться с документами заявки, если заявка не отозвана и не признана отозванной на дату публикации сведений о ней. Порядок ознакомления с документами заявки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

В случае публикации сведений о заявке на промышленный образец, которая на дату публикации была отозвана или признана отозванной, такие сведения не учитываются в качестве общедоступных сведений в отношении последующих заявок того же заявителя, поданных в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности до истечения двенадцати месяцев с даты публикации сведений о заявке на промышленный образец.

В течение трех месяцев с даты публикации сведений о выдаче патента на промышленный образец любое лицо вправе представить возражение против предполагаемой выдачи патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности по основаниям, установленным статьей 1398. Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности рассматривает возражение против предполагаемой выдачи патента в пределах мотивов, изложенных в возражении, и выносит решение об удовлетворении возражения против предполагаемой выдачи патента на промышленный образец и о признании решения о регистрации промышленного образца недействительным или решение о неудовлетворении возражения против предполагаемой выдачи патента на промышленный образец и о сохранении решения о выдаче патента на промышленный образец в силе.

10. После публикации сведений о выдаче патента заявитель и третьи лица вправе ходатайствовать о проведении по заявке на промышленный образец информационного поиска по фондам Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности для определения общедоступных сведений, по сравнению с которыми может осуществляться оценка новизны и оригинальности промышленного образца или о проведении указанного информационного поиска и о проверке патентоспособности промышленного образца с учетом результатов проведенного информационного поиска.

Порядок и условия проведения такого информационного поиска или поиска и проверки патентоспособности промышленного образца и предоставления сведений об их результатах устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности».

При этом необходимость включения в соответствующие пункты статьи 1391 ГК РФ вместо отсылок к статьям, регулирующим процедуру экспертизы изобретений, норм, регулирующих процедуру экспертизы промышленных образцов, обусловлена отказом от проверочной процедуры экспертизы и переходом на явочную процедуру с элементами сущностной экспертизы.

Предлагаемое нами введение процедуры публикации сведений о заявке на промышленный образец с одновременным предоставлением права любому лицу подать возражение, служит повышению надежности выдаваемых патентов на промышленные образцы путем предоставления возможности любым заинтересованным лицам осуществлять мониторинг деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, связанной с намерением предоставить правовую охрану заявленным на регистрацию промышленным образцам. При необходимости заинтересованное лицо может подать возражение, препятствующее регистрации промышленного образца, не соответствующего установленным законодательством условиям патентоспособности.

В предлагаемой редакции статьи 1391 ГК РФ также предусматривается возможность проведения информационного поиска и проверки патентоспособности промышленного образца по ходатайствам заинтересованных лиц федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

14. В связи с принятием части четвертой ГК РФ возникает ряд серьезных проблем для обладателей товарных знаков. Положения части четвертой ГК РФ о товарных знаках не предусматривают публикации заявки на товарный знак до его регистрации. Отсутствует процедура возражений заинтересованных третьих сторон до регистрации товарного знака, принятая более чем в 80% стран мира . Таким образом, отсутствие такого рода положений не отвечает требованию прозрачности, а именно: выставлению товарного знака на всеобщее обозрение путем публикации его в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Данное положение не соответствует ст. 40 и ст. 43 Положения Совета Европейского Сообщества (ЕС) №40/94 от 20 декабря 1993 г. в отношении товарных знаков на территории Сообщества, которыми данные процедуры предусмотрены.

Предлагается внести дополнение в п. 3 ст. 1493 части четвертой ГК РФ следующего содержанием: «Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной

собственности по истечении 1 месяца со дня подачи заявки на товарный

знак, прошедшей формальную экспертизу с положительным результатом,

публикует в официальном бюллетене сведения о заявке на товарный знак.

Состав публикуемых сведений определяется федеральным органом

исполнительной власти по интеллектуальной собственности,

осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере

интеллектуальной собственности. Любое физическое или юридическое лицо,

представляющее изготовителей, производителей, поставщиков услуг,

продавцов или потребителей, могут представить в федеральный орган

исполнительной власти по интеллектуальной собственности письменные

замечания, объясняющие на каком основании по ст. 1483, в частности,

товарный знак не может быть зарегистрирован».

Сроки для подачи возражений и порядок их рассмотрения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

15. Предоставление исключительного права на такие объекты как секрет производства (ноу-хау) (ст. 1466 ГК РФ), на наименование мест происхождения товара (ст. 1519 ГК РФ) не предусмотрено законодательством ЕС и противоречит международному праву (ст. 5 Лиссабонского Соглашения об охране наименований мест происхождения товаров и их международной регистрации).

Так, вопрос о гармонизации общих положений и принципов охраны ноу-хау находится в стадии становления . Однако, в мире устоялся единообразный принцип осуществления охраны ноу-хау на базе фактической монополии. Право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. Сведения же об исключительных правах носят открытый характер, поскольку о выдаче патента делается публикация. Наличие патента подтверждает правомочия патентообладателя, в то время как обладатель ноу- хау в случае возникновения спорных ситуаций (например, в случае нарушения прав) должен доказать принадлежность ему права на данный объект.

Предоставлением же исключительного права на использование наименования места происхождения товара игнорируется особая природа объекта. Согласно п. 1 ст. 1519 ГК РФ право на использование наименования мест происхождения товара принадлежит любому лицу, производящему в данной географической местности товар, обладающий теми же особыми свойствами.

Кроме того, п.4 ст. 1519 ГК РФ не допускается отчуждение или предоставление другому лицу права на использование этого наименования. Наличие этих двух факторов: существования нескольких прав на один и тот же объект и отсутствие у правообладателей права на распоряжение им исключает возникновение монополии на рассматриваемый объект.

Тем самым положения статей 1466 и 1519 ГК РФ противоречат гармонизационным процессам и способствуют размыванию понятия исключительных прав.

Аналогичные выводы можно сделать и в отношении таких объектов как топологии интегральных микросхем и коллективные товарные знаки. Предлагается из соответствующих статей исключить положение о распространении исключительных прав на указанные объекты.

Совершенствование российского законодательства в области

процессуального права, прежде всего, связано с Директивой 2004/48/ЕС от 29 апреля 2004 г. по реализации прав интеллектуальной собственности.

Российским законодателем практически не уделяется внимания гармонизации процессуальных норм, связанных со средствами защиты прав интеллектуальной собственности. Отечественным законодательством, в частности, не предусмотрены меры по предоставлению и сохранению доказательств в отношении установления факта нарушения прав интеллектуальной собственности, наделению компетентных судебных органов правом доступа к конфиденциальным документам нарушителя (банковским, финансовым или коммерческим документам); а также предоставлению права на предъявление иска, помимо обладателей прав интеллектуальной собственности, всем иным лицам, наделенным полномочиями по использованию данных прав, в частности, лицензиатам, а также органам по коллективному управлению правами интеллектуальной собственности, которые на регулярной основе признаются правомочными представлять интересы обладателей прав интеллектуальной собственности.

Как отмечают исследователи, «для тех, чья профессиональная деятельность связана с защитой прав интеллектуальной собственности, не секрет, что мало кто из участников российского рынка верит в эффективность защиты этих прав в России. Для этого есть серьезные основания» . В процессе защиты прав интеллектуальной собственности в отечественной судебной практике наиболее часто встречаются следующие проблемы:

проблемы, связанные со сбором и закреплением доказательств, подтверждающих факт (факты) нарушения прав интеллектуальной собственности;

отсутствие механизмов возмещения ущерба и практики оценки убытков;

проблемы, вызванные сложностью выявления источника нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности.

Для решения этих проблем необходимо совершенствование процессуальных механизмов защиты прав интеллектуальной собственности. На наш взгляд, в процессе совершенствования указанных правовых механизмов полезным было бы использование Директивы ЕС №2004/48/ЕС от 29 апреля 2004 года по реализации прав интеллектуальной собственности.

Статья 8 Директивы №2004/48/ЕС, как мы уже отмечали выше в тексте настоящего исследования, посвящена праву судебных органов на получение информации по обоснованному ходатайству истца о происхождении контрафактных товаров (услуг) и дистрибьюторской сети, по которой эти товары (услуги) распространяются, у следующих лиц: • у лица, в отношении которого установлено, что в его владении в коммерческих целях находятся контрафактные товары;

у лица, использующего спорные товары в коммерческих целях;

у лица, которое на коммерческой основе оказывает услуги, используемые в контрафактной деятельности;

у лица, которое кем-либо из вышеперечисленных было указано как участвующее в производстве или распространении спорных товаров или предоставлении спорных услуг.

При этом к информации, которая может быть запрошена судебными органами по обоснованному ходатайству истца, относится: наименования и адреса производителей, дистрибьюторов, поставщиков и иных лиц, во владении которых находился спорный товар до опрашиваемого лица, а также наименования и адреса предполагаемых оптовых и розничных продавцов; информация о количестве произведенного, полученного или заказанного товара, а также о цене на спорные товары или услуги. Как отмечают специалисты, получение подобной информации поможет не только в установлении круга нарушителей прав, но и в определении размера убытков истца или размера компенсации, которая должна быть выплачена истцу . Подобную норму, на наш взгляд, следовало бы закрепить и в отечественном законодательстве.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что Директива ЕС №2004/48/ЕС принималась европейским законодателем в развитие положений Соглашения ТРИПС. В связи с этим необходимо упомянуть о том, что раздел 3 части III Соглашения ТРИПС «Временные меры» посвящен очень важным полномочиям, которыми должны быть наделены судебные органы членов ВТО, по предварительному обеспечению исков о нарушении прав на интеллектуальную собственность. В частности, в соответствии со статьей 50 Соглашения ТРИПС судебные органы должны иметь право предписывать незамедлительные и эффективные меры, направленные на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности, сохранение соответствующих доказательств, относящихся к предполагаемым нарушениям. В некоторых случаях временные меры принимаются без заслушивания другой стороны, в частности в случаях, когда существует вероятность того, что любая задержка может причинить непоправимый вред правообладателю, или когда очевиден риск уничтожения улик.

Как отмечают исследователи, в российском законодательстве упомянутой выше статье соглашения ТРИПС соответствует статья 99 Арбитражного

119

процессуального кодекса РФ «Предварительные обеспечительные меры» . Как сказано в ч. 1 этой статьи, «арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска». Из приведенной формулировки следует, что предварительные меры фактически предшествуют обеспечению иска, являются его начальным или предварительным этапом.

Цель предварительных обеспечительных мер, как известно, заключается в более эффективной защите прав участников гражданского оборота. Недостатком традиционных мер обеспечения иска является то, что они применяются в рамках уже возбужденного арбитражного процесса, в связи с чем ответчик может сразу предпринять усилия для сокрытия имущества и денежных средств от взыскания, например после получения претензии или искового заявления. В отличие от традиционных обеспечительных мер, предварительные обеспечительные меры имеют целью обеспечить требование, которое еще не оформлено в виде иска, не предъявлено в арбитражный суд, но будет в течение определенных сроков заявлено в виде искового заявления. Тем самым, как отмечают специалисты, достигается главный эффект предварительных обеспечительных мер, заключающийся в неожиданности для ответчика с тем, чтобы гарантировать исполнение будущего иска. Кроме того, при явной неправоте должника применение предварительных обеспечительных мер может стимулировать его на

заключение внесудебного мирового соглашения и избавлять суды от дел,

которые могут быть разрешены в досудебном порядке . Проиллюстрируем применение предварительных обеспечительных мер в отечественной судебной практике следующим примером. Иностранная компания - обладатель авторского права на программное обеспечение для ЭВМ, обратилась в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о предварительном обеспечении доказательств в виде осмотра персональных компьютеров, используемых в деятельности компьютерного клуба, принадлежащего российскому обществу с ограниченной ответственностью, с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат заявителю. Последний намерен обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о прекращении нарушения авторских прав, вызванного незаконным использованием указанного программного обеспечения, и о возмещении убытков на основании статей 16, 30, 49 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", статьи 18 Закона РФ от 23.09.1992 N3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных".

Заявитель сослался на необходимость указанных доказательств для подтверждения факта использования программного обеспечения на жестких дисках (в памяти) компьютеров, принадлежащих ответчику, без разрешения правообладателя, что будет свидетельствовать о нарушении исключительных прав заявителя. Между тем, к моменту рассмотрения спора по существу, названные доказательства могут быть уничтожены нарушителем посредством удаления программного обеспечения из памяти компьютеров. Кроме того, осмотр позволит установить идентичность программного обеспечения, используемого на компьютерах общества, программному обеспечению, авторские права на которое принадлежат заявителю.

При рассмотрении ходатайства арбитражный суд признал его обоснованным. Заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства (факт незаконного использования программного обеспечения, идентичность программному обеспечению, авторские права на которое принадлежат заявителю). Кроме того, заявитель привел веские доводы, побудившие его обратиться с заявлением о предварительном обеспечении доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворил ходатайство о предварительном обеспечении доказательств до предъявления иска путем применения в порядке исполнительного производства следующих мер: проведения судебным приставом с участием специалиста по информационным технологиям осмотра компьютеров, используемых в деятельности компьютерного клуба, принадлежащего обществу, с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат заявителю, а также закрепления доказательств путем распечатки диалоговых панелей, содержащих информацию о программах для ЭВМ, установленных на жестких дисках компьютеров. Необходимо истребовать у общества копии документов, подтверждающих правомерность введения в гражданский оборот экземпляров программ для ЭВМ, используемых в деятельности общества, авторские права на которые принадлежат заявителю, и отразить факт наличия или отсутствия таких документов в акте осмотра. Согласно части 5 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд установил срок для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по предварительному обеспечению доказательств, разъяснил согласно части 7 статьи 99 АПК РФ, что исковое заявление должно быть подано в арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности.

Резюмируя изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 своего информационного письма от 7 июля 2004 года №74 указал, что «арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, если заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении» .

Отметим также, что в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» , заявление о применении предварительных обеспечительных мер (обеспечении имущественных интересов заявителя) в соответствии с частью 3 статьи 99 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя. В целях достижения наибольшей эффективности предварительных обеспечительных мер заявитель вправе выбрать компетентный арбитражный суд согласно части 3 статьи 99 АПК РФ. Арбитражный суд вправе отказать в применении предварительных обеспечительных мер, если их применение иным компетентным судом в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ более эффективно (имущество - объект обеспечения находится в юрисдикции иного суда, юридическое лицо, в связи с деятельностью которого принимаются обеспечительные меры, зарегистрировано в ином субъекте Российской Федерации, контрафактная продукция реализуется в юрисдикции иного суда и т.п.). При определении компетенции, исходя из части 3 статьи 99 АПК РФ, следует учитывать, в частности, характер обеспечиваемого требования, вид истребуемой меры, ее исполнимость в рамках юрисдикции данного суда с учетом срочного характера обеспечительных мер, а также время, необходимое для реализации ходатайства о предварительных обеспечительных мерах в ином компетентном суде. Заявление о применении предварительных обеспечительных мер по месту нахождения заявителя может быть обусловлено необходимостью применения конкретных мер в случае, если их непринятие может повлечь неустранимые последствия для заявителя, сопряженные с причинением значительного ущерба. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств и применение мер судом, избранным на основании данных критериев, будет более эффективным. Применение предварительных обеспечительных мер по месту нахождения имущества должника обоснованно при условии нахождения в рамках юрисдикции суда значительного объема имущества, за счет которого может быть обеспечено имущественное требование заявителя либо его существенная часть. В настоящее время арбитражные суды, к сожалению, применяют на практике статью 99 АПК РФ гораздо реже, чем этого хотелось бы заявителям. Вероятно, это связано с тем, что правовой институт предварительных обеспечительных мер является сравнительно новым в отечественном процессуальном законодательстве - в нормах российского АПК 1995 года он отсутствовал.

Таким образом, необходимо констатировать, что в законодательстве Российской Федерации в настоящее время не предусмотрены меры по предоставлению и сохранению доказательств в отношении установления факта контрафактности спорных товаров (услуг) при рассмотрении споров о нарушении прав в области интеллектуальной собственности. На наш взгляд, необходимым представляется наделение компетентных судебных органов правом доступа к конфиденциальным документам лица, нарушившего права в сфере интеллектуальной собственности, а также правом требовать раскрытия нарушителем информации о прохождении, количестве и стоимости контрафактных товаров (услуг).

Представляется необходимым внести дополнения в арбитражный и гражданский процессуальные кодексы.

Специалисты в данной области отмечают, что положения об ответственности, закрепленные в части четвертой ГК РФ могут быть истолкованы так, что за нарушения прав на товарный знак может быть порименена только гражданско-правовая ответственность, но не уголовная, что является отступлением от Директивы ЕС 2004/48/ЕС. и иных международных нормах .

<< | >>
Источник: Шелонина Ольга Борисовна.. Совершенствование российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности с учетом европейского опыта интеграции в этой области [Электронный ресурс]: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.03. - Москва: РГБ, 2007. - (Из фондов Российской Государственной Библиотеки).. 2007

Скачать оригинал источника

Еще по теме 3.2. Совершенствование российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности с учетом европейского опыта интеграции в этой области:

  1. А. Развитие права интеллектуальной собственности на национальном уровне
  2. В. Роль юриста, специализирующегося в сфере интеллектуальной собственности
  3. Б. Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС)
  4. 1.3. История развития российского законодательства о способах и порядке разрешения налоговых споров
  5. ОГЛАВЛЕНИЕ
  6. 1.1.Формы интеграционных процессов в области интеллектуальной собственности.
  7. 1.2. Гармонизация действующего законодательства Российской Федерации в области интеллектуальной собственности с международными договорами
  8. 2.1. Основные положения директив Европейского союза в области охраны интеллектуальной собственности
  9. 3.1. Необходимость сближения и гармонизации положений Директив ЕС по вопросам интеллектуальной собственности с нормами российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности
  10. 3.2. Совершенствование российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности с учетом европейского опыта интеграции в этой области
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -