8.1.2.4. Единая организация управления каждой категорией прав или несколько организаций?

Тот факт, что организация коллективного управления поручается единому органу, управляющему всем комплексом различных категорий прав (например, AGADU, SGAE, SIAE и т. д.), или различным организациям, занимающимся каждая одной или несколькими категориями прав (как в Аргентине, во Франции, в Великобритании и т.

Таким образом было вполне убедительно доказано, что в случае, когда речь идет об определенных категориях прав, многие основополагающие преимущества, свойственные коллективному управлению, могут быть достигнуты лишь при наличии единой организации (простота

38 Вопрос о том, какая из двух структур коллективного управления (централизованная система или наличие нескольких организаций, в зависимости от различных категорий управляемых прав) может оказаться наиболее эффективной, стал предметом широкой дискуссии в ходе XXXI Конгресса СИЗАК, состоявшегося в Торонто в 1978 г.; в дискуссии были высказаны самые различные мнения.

370

Авторское право и смежные права

и четкость юридического обеспечения при выдаче лицензий на использование, возможность выдавать разрешения на использование всего комплекса мирового репертуара в рамках единого договора, значительное сокращение управленческих расходов и т. д.), и таким образом представляется целесообразным избежать наличия параллельных организаций, но создавать только одну организацию для каждой категории прав (Ficsor 1991: par. 243:71).

Теория и практика коллективного управления, подтвержденные историческим опытом, доказывают, что конкуренция между организациями, занимающимися охраной прав на публичное исполнение недраматических музыкальных произведений, отнюдь не улучшает условия их использования, а наоборот, наносит ущерб заинтересованным сторонам:

конкуренция наносит ущерб пользователям, когда последние, как

это часто случается, выражают желание получить доступ ко всей

массе произведений, имеющихся на рынке, а управление правами на

произведения, относящиеся к одной и той же категории, оказывает

ся разделенным между двумя или несколькими организациями; в

этом случае пользователи вынуждены обращаться с несколькими

запросами и оплачивать несколько видов различных сборов, что

может привести к нежелательному для местных авторов вмешатель

ству со стороны государственных властей (как это, например, про

изошло в Бразилии);

конкуренция наносит ущерб авторам, потому что она ведет обыч

но к «тарифной войне», приводит к значительному снижению сбо

ров и создает благоприятные условия для того, чтобы пользователи-

должники не производили надлежащей оплаты, прибегая при этом

к разнообразным ухищрениям: натравливая одни общества коллек

тивного управления АП на другие, вынуждая их обращаться в суд,

утверждая, что их репертуар не был использован, вынуждать обще

ства доказывать, какие произведения были действительно исполь

зованы, и т.

Коллективное управление, когда оно вынуждено сталкиваться с подобными неудобствами повседневно, на практике оказывается неосуществимым. Оно не только лишается свойственных ему преимуществ, но и дискредитирует авторские общества, ослабляя само АП.

Поэтому в мире существует очень немного примеров сосуществования конкурирующих организаций в области коллективного управления правом на публичное исполнение музыкальных произведений: Соединенные Штаты Америки (ASCAP, SESAC, BMI), Канада (САРАС, PROCAN) и Бразилия (UBC, SICAM, SBACEM, SADEMBRA).

Что касается положения, сложившегося в Соединенных Штатах Америки, то Керночан показывает, что действующая там система обладает чертами, которые отличают ее от большинства других существующих систем, в частности потому, что существуют по крайней мере три

Коллективное управление авторскими и смежными правами371

организации частного характера, выдающие лицензии, и которые жестко конкурируют друг с другом39. Существует жесткое антимонопольное законодательство, принятое государством по просьбе частных лиц, ограничения, наложенные Конгрессом и законодательными органами штатов в области сбора или выплаты гонораров, а также широкое использование системы принудительных лицензий и официальных механизмов, фиксирующих размеры гонораров (Kernochan 1985: 335).

В Соединенных Штатах Америки конкуренция между обществами коллективного управления правами, по-видимому, объясняется принци-

39 См.: Kernochan 1985: 335. Автор показывает, что Американское общество композиторов, авторов и издателей (ASCAP), основанное в 1914г., было первой организацией коллективного управления правами на представление и исполнение музыкальных произведений. Речь идет о некоммерческой ассоциации, не обладающей правами юридического лица, созданной в соответствии с законами штата Нью-Йорк. Ее членами являются композиторы, авторы слов и издатели музыкальных произведений; в 1985 г. она насчитывала примерно 25 800 авторов и 9600 издателей.

Общество европейских драматургов и композиторов (SESAC) является второй по времени создания и третьей по значению организацией. Ее основатель Пол Хейнеке, бывший издатель музыкальных произведений и член ASCAP, уже создал к этому времени Ассоциацию издателей музыкальных произведений, т. е. организацию управления, которую впоследствии выкупила BMI. Название SESAC связано с соответствующим репертуаром, поскольку первоначально речь шла о европейских музыкальных произведениях (включая произведения, права на которые управлялись Обществом испанских авторов и композиторов, Обществом немецких драматургов и Ассоциацией польских композиторов). Проблема в области управления правами на европейские произведения возникла у SESAC во время второй мировой войны, что привело к тому, что эта организация стала искать американские музыкальные произведения, которые до сих пор еще не исполнялись, и специализироваться в области народной музыки и госпел. SESAC сохранила свое первоначальное название, несмотря на то что эта организация представляет, с одной стороны, европейские произведения и, с другой стороны, американские произведения различных жанров: эстрадную музыку, рок, ритм-энд-блюз, диксиленд и джаз, а также классическую музыку. SESAC продолжает оставаться семейной фирмой. Ее членами первоначально были издатели, но, начиная с 70-х годов, она открыла двери, правда выборочно, перед авторами и в 1985 г. в рядах ее членов насчитывалось примерно 1800 авторов и ИЗО издателей. Члены этой организации не участвуют в ее управлении, которым занимается административная служба, чем она и отличается, так же как и BMI, от других органов коллективного управления. В 1984—1985 финансовом году ее доходы составили немногим более 5,5 млн долларов. Через свой филиал «Мьюзик Роялитис Лимитед» SESAC предоставляет в области прав на механическое воспроизведение и синхронизацию услуги, аналогичные тем, которые предлагает «Харри Фокс Эдженси».

BMI, основанная в 1939 г., полностью принадлежит радиовещательным корпорациям, основным пользователям музыкального репертуара. Ни один автор или издатель не являются членами Административного совета этой организации и не принимают участие в управлении. В 1985 г. в организации состояли 45 000 авторов и 28 000 издателей (не будучи действительными членами), и за период, заканчивающийся 30 июня 1985 г., BMI объявила, что сумма роялти, полученных внутри страны и за рубежом, составила примерно 150 млн долларов (Kernochan 1985: 337—339).

372________________Авторское право и смежные права______

пами, положенными в основу экономической политики этой страны, и обусловлена правовой базой, на которой она строится. Ее юридические рамки, как об этом напоминает Керночан, поощряют свободу конкуренции (Kernochan 1985: 341). Однако тот же Керночан задает вопрос (Kernochan 1985: 342), не было бы ли легче и дешевле для пользователей обращаться по поводу исполнения ими музыкальных произведений к единой организации, а не к трем или более организациям, или заключать прямые договоры с многочисленными создателями творческих произведений, и не ведет ли наличие трех организаций к увеличению расходов для потребителя или пользователя и к уменьшению заработков для композиторов, не говоря уже о других серьезных неудобствах40.

В Бразилии сосуществование нескольких организаций, занимающихся коллективным управлением прав на публичное исполнение музыкальных произведений, привело к путанице, взаимным претензиям и к другим столь же негативным последствиям, что вызвало дезорганизацию всей деятельности в этой области и, в конце концов, к созданию в 1973 г. (закон 5988) бывшего Национального совета по авторским пра-

40 Среди крайне неблагоприятных последствий конкуренции между организациями коллективного управления обычно упоминается «тарифная война», о которой уже шла речь выше, споры между этими организациями в отношении того, кто должен выплачивать вознаграждение за использованные произведения и о репертуаре, частью которого они являются (обычно пользователь распространяет смесь произведений из репертуара различных организаций), а также их борьба за то, чтобы получить прежде других всю причитающуюся сумму, вынуждая пользователя самому разбираться с рекламациями другой или других организаций и оказываться в ситуации, когда он вынужден платить несколько раз одно и то же вознаграждение (как это имело место в Перу до 1991 г.

Когда несколько организаций коллективно управляют различными категориями прав, могут образоваться так называемые «мертвые зоны», т. е. ситуации, когда могут возникнуть сомнения в отношении того, кто должен осуществлять управление, как, например, в случаях, когда речь идет о балетных или других хореографических спектаклях (управление которыми осуществляется организациями, занимающимися правами на представления) и в которых используется уже ранее существовавшая музыка, а именно одно или несколько музыкальных недраматических произведений, созданных первоначально для отдельного исполнения, в отличие от произведений, специально написанных для балета, например музыка к балету «Щелкунчик» или «Лебединое озеро» Петра Ильича Чайковского; встречаются и обратные ситуации, когда музыкально-драматическое произведение (опера, оперетта, музыкальный водевиль и т. д.) или отрывок из такого произведения (увертюра, ария и т. д.) исполняются в ходе концерта. В этом случае наиболее подходящим способом решения проблемы является заключение соглашения между обеими организациями относительно методов действий в подобных ситуациях. Например, в Аргентине соглашение такого рода было подписано между ARGENTORES (которая, напомним, управляет имущественными правами всех создателей литературных, драматических, музыкально-драматических, хореографических и пантомимических произведений, когда они обнародуются, передаются по радио или включаются в звукозаписи или в аудиовизуальные произведения) и SADAIC (которая управляет имущественными правами всех создателей музыкальных недраматических произведений вне зависимости от средств и способов их использования).

___________Коллективное управление авторскими и смежными правами______373

вам (CNDA). Эта государственная организация, в соответствии со статьей 115 упомянутого закона учредила своим решением № 1 от 6 апреля 1976 г. организацию под названием ECAD (Escritorio Central de Агтесаёафао е Distribui9ao), которая функционировала, причем ее решения носили обязательный характер, с января 1977 г.

В соответствии с уставом ECAD, штаб-квартира которой находится в Рио-де-Жанейро (ст. 2), является некоммерческой частной организацией, созданной без ограничения срока деятельности, в состав которой входят авторские общества и общества по смежным правам (ст. 1). Она располагает полномочиями разрешать или запрещать публичное исполнение музыкальных произведений (со словами и без них) и фонограмм (она не распоряжается правами на механическое воспроизведение), устанавливать ставки вознаграждения и обеспечивать его сбор и распределение по всей территории Бразилии, в соответствии с положениями ст. 73 вышеупомянутого закона (ст. 3); она является полномочным представителем обществ, входящих в ее состав, а также иностранных обществ, имеющих соглашения о представительстве с последними с целью охраны АП их членов (ст. 3.1); ей запрещено прямо принимать полномочия обладателей АП (ст. 4), а иностранные организации могут быть представлены лишь национальными ассоциациями, в соответствии с положениями ст. 105 упомянутого закона 1973 г. (ст. 3.2).

ECAD осуществляет сбор и необходимые операции по расчетам, связанным с распределением денежных средств, полагающимся каждому правообладателю, направляя соответствующие суммы входящим в ее состав обществам, которые, в свою очередь, осуществляют распределение этих средств между своими членами. Организации, входящие в ECAD, несут ответственность за всю работу с документацией и идентификацией произведений или фонограмм, входящих в их репертуар, что необходимо для распределения полученных средств. Таким образом, в Бразилии унификация коллективного управления была установлена сверху и осуществлялась помимо обществ, объединявших авторов музыкальных недраматических произведений, чьи функции в связи с этим были существенно ограничены.

Ванисса Сантьяго отмечает, что на практике ECAD выполняет функции банка, не подменяя при этом соответствующие организации, которые непосредственно выплачивают гонорары своим членам и несут ответственность перед государством за сбор налогов. Организации сами выбирают методы работы, разрабатывают внутренние правила и принимают решения о проведении своей политики в области ставок и гонораров, получаемых ECAD (Santiago 1991: 1041).

В области драматических произведений, наоборот, коллективное

См.: Santiago 1991: 1041.

374________________Авторское право и смежные права__________________

управление правом на представление этих произведений всегда обеспечивалось в Бразилии бразильским обществом театральных авторов (SBAT), первой организацией такого рода в Бразилии, основанной в 1917 г. и признанной общественно полезной декретом № 4092 1920 г.

По мнению К. А. Вильяльбы, целесообразность коллективного управления главным образом проистекает именно из наличия монополии. Автор отмечает, что в этой области термины «конкуренция» и «монополия» имеют другой смысл, чем в области коммерческой деятельности: в области распространения произведений конкуренция существует между авторами, которые пытаются продать свои произведения издателям, импресарио, продюсерам и т. д., которые принимают участие в конкурентной борьбе, а не между организациями коллективного управления правами, которые управляют самими произведениями.

Ульрих Ухтенхаген очень точно, ясно и с большим чувством обобщает основные аргументы, которые выдвигаются против монопольного положения организаций коллективного управления, а также причины, по которым такая монополия является необходимой: «Противники всякой монополии организаций управления правами часто заявляют, что она несовместима со свободой объединений, закрепленной в конституции. Однако подобное возражение основано на недоразумении. Авторы могут создавать столько ассоциацией, сколько они пожелают, однако последние не имеют права заниматься коллективным управлением АП. Таким образом, ограничения в пользу монополии касаются свободы осуществления коммерческой деятельности, а не свободы объединения. Почти во всех странах мира конституция предусматривает исключения из свободы предпринимательства, которые касаются "полезной концентрации" в области общественного транспорта, телефонной связи, распределения электроэнергии и водоснабжения. К подобным "полезным концентрациям" следует отнести и организации коллективного управления правами, что оправдывает предоставление им монопольного положения <...>».

«Почему, — спрашивает У. Ухтенхаген, — нельзя создать эффективную систему коллективного управления без монополии de jure и de facto? Причина заключается в том, что, когда существует несколько организаций, разграничение их полномочий не может быть четко определено. Кто будет управлять правами на произведения, созданные коллективом авторов, в случае, если один из соавторов принадлежит к организации А, а другой - - к организации В? Либо в случае, когда речь идет о песне, и композитор является членом одной организации, а автор слов — другой? Как в этом случае разъяснить пользователю, который желает знать, чем управляют различные организации, какие права защищает каждая из них, особенно если авторы чуть ли не ежедневно выходят из одной организации и вступают в другую, и наоборот? Эти "мертвые зоны", — пишет в заключение Ухтенхаген, — появление которых неизбежно в случае существования многих организаций управления, являются источни-

___________Коллективное управление авторскими и смежными правами_______375

ками неопределенности и, тем самым, разногласий; опыт показывает, что подобная ситуация порождает хронические очаги конфликтов и никогда не дает возможности осуществлять управление АП в здоровой обстановке» (Uchtenhagen 1991: par. 8, 9: 136).

Если принять во внимание характерные черты, присущие управлению произведениями интеллектуального труда, то мы отметим, что в случае, когда речь идет об управлении правами, которые касаются широкого репертуара, включающего как национальные, так и зарубежные произведения, проблема отношений между монополией и конкуренцией является лишь кажущейся. Главный вопрос заключается в том, что необходимо придать единообразную форму методам управления правами, чтобы они были совместимы, с одной стороны, со сложными и многообразными международными отношениями, с договорами, касающимися репертуаров, состоящими из неопределенного числа произведений, а с другой стороны, с соблюдением главным образом личностного права, каким является АП.

В законодательстве некоторых стран, например в Италии и Швейцарии, проблема решается просто путем сложения двух этих внешне противоречащих друг другу тенденций: с одной стороны, происходит сосредоточение в рамках единой организации коллективного управления всеми произведениями, относящимися к одной и той же категории прав, а с другой — сохраняется свобода авторов на объединение.

В Италии, в первом параграфе ст. 180 закона об авторском праве, учреждается монополия на управление АП, которой, в силу закона, наделяется одна-единственная организация (SIAE). Закон устанавливает, что посредническая деятельность, осуществляемая любым способом, прямо или косвенно, в том, что касается вмешательства, посредничества, полномочий, представительства, а также уступки прав на представление, исполнение, включая публичное, радиотрансляцию, механического и кинематографического воспроизведения охраняемых произведений, принадлежит исключительно Итальянскому обществу авторов и издателей (SIAE).

Вместе с тем, в четвертом параграфе той же статьи говорится, что «исключительные полномочия, предусмотренные выше, не должны наносить ущерба возможности для автора, его наследников или правопреемников непосредственно реализовывать права, признаваемые за ними настоящим законом».

Дитц напоминает, что это последнее положение объясняет, почему Конституционный суд Италии в своем решении, принятом 17 апреля 1968 г., счел, что законная монополия SIAE является общественно полезной, а следовательно, может рассматриваться как получившая одобрение в конституционном порядке42.

4; См.: Dietz 1976: II: 459, par 613.

376Авторское право и смежные права

Федеральный закон Швейцарии от 9 октября 1992 г. об авторском праве и смежных правах содержит на этот счет положения, аналогичные тем, что фигурируют в бывшем федеральном законе от 25 сентября 1940 г. (ст. 1 и 2) об авторском праве:

«Статья 40.

1.Под контролем Конфедерации находятся:

управление исключительными правами на исполнение и на рас

пространение нетеатральных музыкальных произведений, а также на

изготовление фонограмм или видеограмм подобных произведений;

реализация прав на вознаграждение, предусмотренных в ст. 13,

20, 22 и 35.

Федеральный совет может передать под контроль Конфедерации

другие области управления правами в случае, если того требуют госу

дарственные интересы.

Управление исключительными правами самим автором или его

наследниками не подпадает под контроль со стороны Конфедерации.

Статья 42.

<...>

2. По общему правилу, разрешение на управление правами предоставляется лишь одному авторскому обществу каждой категории произведений и одному обществу в области смежных прав».

Таким образом, в этих двух странах закон наделяет только одно юридическое лицо (в данном конкретном случае, соответственно, S1AE и SUISA) полномочиями рассматривать все правовые вопросы, касающиеся произведений, автор которых не может или не желает заниматься ими непосредственно. Закон допускает существование лишь одной организации коллективного управления, однако он предоставляет автору или его наследникам возможность самим осуществлять свои права.

В Проекте типовых положений законодательства в области авторского права ВОИС предусматриваются гарантии, обеспечивающие защиту от возможных незаконных ограничений прав авторов, которые управляются организациями коллективного управления; ряд таких гарантий учитывают правила, установленные Международной конфедерацией • обществ авторов и композиторов (СИЗАК). В ст. 53 упомянутого проекта предусматривается, что:

«1. Исключительные имущественные права и права на справедливое вознаграждение, которые управляются организациями коллективного управления, не могут быть ограничены таким коллективным управлением. Во избежание таких ограничений:

I)все решения, касающиеся методов и правил сбора и распределе

ния авторского вознаграждения, а также других важных аспектов коллек

тивного управления, должны приниматься всеми авторами, чьи права

управляются, либо организациями, которые представляют этих авторов;

II)авторы, чьи права управляются организацией коллективного

Коллективное управление авторскими и смежными правами377

управления, регулярно получают полную и подробную информацию обо всех видах деятельности организации коллективного управления, которая может затронуть осуществление их прав;

без специального разрешения всех авторов, права которых

управляются (полученного непосредственно или от органов, их пред

ставляющих), ни одно вознаграждение, полученное организацией кол

лективного управления, не должно использоваться в целях иных, чем те,

что связаны с покрытием реальных расходов по управлению упомяну

тыми правами (например, на цели культурного или социального харак

тера, либо для финансирования рекламной деятельности); распределе

нию подлежит вознаграждение, оставшееся после вычета лишь указан

ных выше расходов;

суммы вознаграждений, полученных организацией коллектив

ного управления (после вычета реальных расходов, связанных с коллек

тивным управлением, а также других возможных вычетов, на кото

рые авторами получено согласие и в соответствии с подпунктом (III)),

распределяются среди авторов таким образом, чтобы по возможности

учесть реальное использование их произведений.

Иностранные авторы, чьи права управляются организацией кол

лективного управления (либо непосредственно, либо на основании со

глашения с иностранными организациями коллективного управления,

представляющими этих авторов), пользуются такими же правами, что и

авторы-члены данной организации коллективного управления или пред

ставленные последней, которые являются гражданами страны, где нахо

дится их постоянное место жительства.

Иностранные организации коллективного управления регулярно

получают полную и подробную информацию обо всех видах деятельно

сти организаций коллективного управления страны, с которой они за

ключили соглашение о взаимном представительстве в отношении прав,

управление которыми они осуществляют; эта информация может касать

ся осуществления АП и распределения вознаграждений среди авторов,

чьи права управляются этими иностранными организациями коллектив

ного управления» (Document 1989: 22—23).