5. Полномочия по разрешению частных жалоб

В целях сокращения сроков разбирательства дела в суде первой инстанции и обеспечения основных процессуальных прав участников гражданского судопроизводства законодатель подразделил определения суда первой инстанции на два вида: определения, подлежащие самостоятельному обжалованию, и определения, которые могут быть обжалованы только вместе с решением суда по существу спора.

Для нашего исследования интересны полномочия суда второй инстанции, направленные на проверку законности определений суда, подлежащих самостоятельному обжалованию.

На первый взгляд процедура рассмотрения и разрешения частных жалоб аналогична процедуре рассмотрения и разрешения жалоб на решения суда по существу спора <1>.

<1> См.: Кубанкина Е.И., Павленко В.В. Гражданское процессуальное право (гражданский процесс): Учеб. пособие. М., 2007. С. 185.

Субъекты обжалования. К лицам, участвующим в деле, в силу ст. 34 ГПК РФ относятся стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Безусловно, указанные лица имеют и должны иметь право обжалования определений суда первой инстанции. Однако эти лица приобретают соответствующий процессуальный статус после принятия судом первой инстанции решения о возбуждении гражданского дела. Лица, которые обращаются в суд за судебной защитой и которым в доступе к правосудию отказано, статуса лица, участвующего в деле, не имеют, но им предоставлено право обжалования действий суда по отказу в принятии их заявления (ст. ст. 42, 104, 134 - 136 ГПК РФ). Это лица, которые обратились в суд с исковым заявлением, с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, снижении ее размера, отсрочке, рассрочке ее уплаты.

В процессуальные отношения с судом вступают и лица, содействующие правосудию, которые также не относятся к лицам, участвующим в деле: это должностные лица или граждане, владеющие истребуемым судом доказательством, но уклоняющиеся от его представления, переводчики, свидетели, эксперты, специалисты, судебные приставы-исполнители, лица, которым суд запретил совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На должностных лиц или граждан, владеющих истребуемым судом доказательством, но уклоняющихся от его представления, на переводчика, свидетеля, эксперта, специалиста, уклоняющихся от исполнения возложенных на них обязанностей, суд может наложить штраф. Определение суда об отказе в сложении штрафа или его уменьшении может быть обжаловано этими лицами в суд второй инстанции.

Таким образом, к субъектам обжалования определений суда относятся лица, обратившиеся с исковым заявлением (заявлением в порядке публичных правоотношений или особого производства); лица, участвующие в деле; лица, содействующие отправлению правосудия. Поэтому круг лиц, имеющих право обжалования определения суда, значительно шире, чем круг лиц, имеющих право обжалования решения суда по существу спора. Однако это не нашло отражения в нормах гл. 39 и 40 ГПК РФ.

Сроки обжалования. Для обжалования определения суда первой инстанции в суд второй инстанции предусмотрен десятидневный срок. Он является достаточным для реализации лицами, имеющими право обжалования, своих процессуальных прав на подачу частной жалобы. Для обжалования некоторых определений (по вопросам о принятии мер по обеспечению иска) суда законодатель установил особый порядок исчисления срока на обжалование, по которому он начинает течь с момента, когда лицо узнало о вынесенном определении. Указанная мера вполне оправданна, поскольку такое определение в силу целей его принятия выносится без извещения ответчика, т.е.

В настоящее время установленный срок на подачу частной жалобы определен в 10 дней. Это обусловлено только унификацией процедур рассмотрения дел в суде второй инстанции. Но если необходимость увеличения срока для обжалования решения суда существует, то применительно к обжалованию определений такой необходимости нет.

Срок обжалования определений суда не может ставиться в прямую зависимость от сроков обжалования решения суда по существу спора. Его продолжительность нужно определять с учетом нескольких моментов: необходимости своевременного рассмотрения и разрешения спора судом первой инстанции и возможности лиц, участвующих в деле, реализовать свое право на обжалование.

Срок на обжалование определения и срок рассмотрения частной жалобы не должны порождать не вызывающиеся необходимостью защиты прав участвующих в гражданском судопроизводстве лиц задержки производства в суде первой инстанции. Определения - это акты суда первой инстанции, в которых дело не разрешается по существу. Они принимаются по результатам рассмотрения различных процессуальных вопросов. Круг обстоятельств, подлежащих установлению судом второй инстанции при проверке законности и обоснованности таких определений, значительно уже, чем при проверке законности и обоснованности решения суда. Это обстоятельство позволяет устанавливать меньший срок для обжалования определений суда, поскольку составление на него частной жалобы значительно менее затруднительно, чем составление жалобы на решение суда. Рассмотрение ее также требует меньше времени для подготовки к судебному заседанию в суде второй инстанции, чем подготовка к рассмотрению жалобы на решение суда.

Думается, что в целях процессуальной экономии следует сократить срок рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции в суде второй инстанции. Проверка законности и обоснованности этих определений для суда второй инстанции, как правило, не представляет большой сложности, в связи с чем установленный в ст.

Процессуальная форма определения суда. Определения суда первой инстанции в отличие от его решений могут выноситься в двух процессуальных формах: в виде отдельного судебного акта, вынесенного в совещательной комнате; без удаления суда в совещательную комнату путем его провозглашения с занесением в протокол судебного заседания. Избрание формы вынесения определения зависит от сложности вопроса. Такой критерий выбора формы носит явно неопределенный характер. Вынесение определения, которое может быть обжаловано в суд второй инстанции, в устной форме с занесением в протокол судебного заседания вызывает определенную сложность и при подаче частной жалобы и при ее разрешении в суде второй инстанции. Также имеются и некоторые сложности, когда суд первой инстанции выносит одно определение по нескольким процессуальным вопросам, причем по вопросам, выводы по которым могут быть обжалованы, и по вопросам, выводы по которым самостоятельному обжалованию не подлежат. В этой ситуации предметом оспаривания становится только часть определения. Особенно часто такие случаи имеют место при назначении судом первой инстанции различных экспертиз, на период проведения которых производство по делу приостанавливается. Определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, а определение о назначении экспертного исследования самостоятельному обжалованию не подлежит. Представляется, что в гражданском процессуальном законодательстве необходимо четко закрепить, что определения по вопросам, выводы по которым подлежат самостоятельному обжалованию в суд второй инстанции, должны выноситься в форме отдельного судебного акта.

Обжалование определений суда, принимаемых на стадии возбуждения гражданского дела, имеет особенности, которые не нашли отражения в гражданском процессуальном законодательстве.

Особенности рассмотрения частных жалоб на определения суда, принятые на стадии возбуждения гражданского дела, обусловлены тем, что на момент возбуждения производства в суде второй инстанции гражданского дела в суде первой инстанции нет. Более того, возможна ситуация, когда на момент принятия частной жалобы в суде первой инстанции есть только копия оспариваемого определения суда, а какие-либо иные материалы отсутствуют, поскольку при принятии решения об отказе в принятии заявления либо его возвращении все представленные суду документы в силу ч. 2 ст. 134 ГПК РФ и ч. 2 ст. 135 ГПК РФ подлежат возвращению заявителю. Вместе с тем проверка судом второй инстанции законности и обоснованности отказа суда первой инстанции в принятии искового заявления либо вынесения им определения о возвращении искового заявления требует исследования именно тех документов, которые были заявителем поданы в суд первой инстанции. Иначе говоря, к частной жалобе на анализируемые определения заявитель должен приложить заявление и все подававшиеся вместе с ним документы, которые были судом возвращены либо в принятии которых было отказано. Однако такого требования нормы ГПК РФ не содержат. Аналогичная ситуация имеет место и при обжаловании отказа в принятии заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Представляет интерес и обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения. Это определение имеет конкретный срок действия - срок, предоставленный заявителю для устранения недостатков поданных им материалов. Вопрос о соотношении этого срока со сроком на обжалование определения в суд второй инстанции законодательно не разрешен. Очевидно, что срок на устранение недостатков в любом случае должен обеспечивать заинтересованному лицу возможность обжалования определения суда, т.е. должен быть больше, чем срок на обжалование. При этом реализация заинтересованным лицом своего права на обжалование определения суда первой инстанции должна приостанавливать течение срока на устранение недостатков, т.е. действие оспоренного определения. Такого положения в ст. 136 ГПК РФ не имеется. На практике это достаточно часто приводит к тому, что срок для устранения недостатков истекает еще до принятия судом второй инстанции определения по результатам рассмотрения частной жалобы, и при отказе в удовлетворении жалобы заинтересованное лицо утрачивает возможность устранения недостатков, на которые указано в определении об оставлении заявления без движения.

Здесь следует обратить внимание и на такой немаловажный вопрос, кто имеет право обжаловать данные определения. Поскольку эти определения являются результатом элементарных процессуальных правоотношений, в которых участвуют лишь заявитель и суд, то правом обжалования должен обладать только заявитель, и только он может и должен быть лицом, участвующим в деле, при рассмотрении его частной жалобы. Лица, к которым предъявлены требования, и лица, указанные в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, участниками этих процессуальных правоотношений не являются, а значит, и не должны принимать участия в производстве суда второй инстанции при рассмотрении и разрешении частных жалоб на определения, принятые судом первой инстанции до возбуждения гражданского дела.

Рассматривая вопрос о круге лиц, имеющих право обжалования и подлежащих привлечению к участию в производстве в суде второй инстанции, нужно остановиться на определениях, выносимых при рассмотрении заявлений о сложении судебного штрафа или уменьшении его размера в соответствии со ст. 106 ГПК РФ. Участниками этих процессуальных отношений являются суд, наложивший штраф, и лицо, на которое он наложен. Каких-либо процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле, рассмотрение судом этого вопроса не затрагивает, своего правового интереса в этих отношениях данные лица не имеют, но они, злоупотребляя своими процессуальными правами, могут обжалованием таких определений затягивать производство по делу. С точки зрения процессуальной целесообразности представляется необходимым на законодательном уровне закрепить правило о том, что право обжалования определения суда об отказе в сложении судебного штрафа принадлежит только лицу, на которое этот штраф был наложен, и только оно должно принимать участие в проверке судом второй инстанции законности и обоснованности такого определения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции могут возникнуть обстоятельства, влекущие окончание производства по нему без разрешения по существу заявленных требований.

В таких случаях суд выносит определения, именуемые окончательными: о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения.

Определения о прекращении производства по делу могут быть обжалованы каждым из лиц, участвующих в деле. При рассмотрении частной жалобы на такое определение участниками производства в суде второй инстанции являются все лица, участвующие в деле. Предметом проверки суда второй инстанции здесь является наличие предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, доказанность этих оснований, соблюдение процедуры прекращения производства.

Применительно к обжалованию таких определений в отдельных случаях возникает вопрос о возможности применения тех последствий отмены определения суда, которые закреплены в ГПК РФ.

Вопрос о прекращении производства по делу может быть поставлен кем-либо из лиц, участвующих в деле, и тогда это прекращение является результатом рассмотрения заявленного ходатайства. При отмене определения суд второй инстанции может самостоятельно разрешить заявленное ходатайство либо передать вопрос о его разрешении на новое рассмотрение в суд первой инстанции (при кассационном способе обжалования).

Иная ситуация складывается, если производство по делу прекращается по инициативе самого суда. В таком случае при отмене вынесенного судом первой инстанции определения вопрос, который должен быть разрешен судом второй инстанции либо решение которого должно быть передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отсутствует, поскольку он разрешен уже самим фактом отмены определения суда. Схожая правовая ситуация может возникнуть и в случае приостановления производства по делу по инициативе самого суда. Здесь последствием отмены принятого по инициативе самого суда определения о прекращении или приостановлении производства по делу должен быть вывод суда второй инстанции о возобновлении производства. Такой вывод суда второй инстанции можно рассматривать как самостоятельное разрешение им процессуального вопроса, по которому было вынесено обжалованное определение суда.

Вопрос о возможности обжалования в суд второй инстанции определения об оставлении заявления без рассмотрения неоднозначен вследствие недостаточно четкого изложения нормы ст. 223 ГПК РФ. С одной стороны, такое определение является одной из форм окончания производства в суде первой инстанции. Оно исключает возможность дальнейшего движения дела и в силу п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ может быть обжаловано в кассационном и апелляционном порядке. С другой стороны, возможность его обжалования в соответствующих нормах ГПК РФ прямо не предусмотрена.

Для определений об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенных по основаниям, предусмотренным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, положения ст. 223 ГПК РФ предусматривают особый, применяемый только в этом случае способ их отмены, схожий по характеру со способом отмены заочного решения суда по заявлению ответчика. Это позволяет сделать вывод, что в случаях, когда заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в абз. 1 - 6 ст. 222 и иных статьях ГПК РФ, оно может быть обжаловано в суд второй инстанции каждым из лиц, участвующих в деле, без каких-либо ограничений. Если же заявление оставлено без движения по мотиву повторной неявки лица в судебное заседание, это лицо может реализовать свое право на обжалование такого определения лишь путем подачи заявления о его отмене в суд первой инстанции, и только при отказе в удовлетворении этого заявления определение об отказе может быть обжаловано в вышестоящий суд. Таким образом, эти лица лишаются возможности непосредственно обжаловать определение суда об оставлении заявления без рассмотрения в вышестоящий суд. Однако указанное ограничение не касается лиц, являвшихся в судебное заседание суда первой инстанции, которые должны иметь право обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения непосредственно в суд второй инстанции.

Приведенные рассуждения позволяют сделать вывод, что законодатель предоставил лицам, участвующим в деле, различный объем процессуальных прав на обжалование определений суда об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, обусловив это различие их поведением и добросовестностью при использовании процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей. Повторная неявка лица в судебное заседание презюмируется как его недобросовестное поведение, влекущее применение к нему процессуальной санкции в виде лишения его права на обжалование названного определения. Это правило нельзя признать обоснованным, поскольку неявка лица в судебное заседание может быть вызвана объективными причинами, не зависящими от его воли. Применение к лицу процессуальных санкций за безвиновное поведение не может быть признано правомерным, должно рассматриваться как нарушение его права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, должны иметь право обжаловать определение об оставлении заявления без рассмотрения независимо от правовых оснований его вынесения без каких-либо ограничений и изъятий. Подача заявления об отмене определения суда, принятого по основаниям, предусмотренным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, должна рассматриваться как факультативный, дополнительный способ обжалования, не исключающий возможности его обжалования в общем порядке. Этот способ должен предоставлять возможность лицам, не явившимся в судебное заседание, оспаривать такое определение суда за пределами срока его обжалования, без обращения с дополнительным заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное или апелляционное обжалование.

Еще одну самостоятельную группу составляют определения, вынесенные после объявления решения суда. К ним относятся определения: -

об исправлении описок и арифметических ошибок; -

о разъяснении решения суда; -

о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, об обращении решения суда к немедленному исполнению; -

об индексации присужденных сумм; -

об обеспечении исполнения решения суда.

Естественно, что судьба таких определений следует судьбе решения суда, в частности, при отмене решения они утрачивают силу и правовое значение.

Особенностью проверки законности и обоснованности этих определений является то, что суд второй инстанции, рассматривая частные жалобы, соотносит выводы суда по разрешенным процессуальным вопросам с выводами в постановленном им решении. В данном случае вышестоящий суд проверяет не только правильность процедуры рассмотрения процессуальных вопросов и обоснованность сделанных выводов, но и то, не изменено ли этими определениями содержание решения суда по существу спора. Сказанное в первую очередь касается определений о внесении исправлений в решение суда, его разъяснении, изменении способа его исполнения.

Некоторый интерес вызывает вопрос о праве судебного пристава-исполнителя обжаловать в вышестоящий суд определение суда о разъяснении решения суда, об отсрочке, рассрочке, изменении способа исполнения решения суда (ст. ст. 202 и 203 ГПК РФ). Судебный пристав- исполнитель вправе по собственной инициативе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, об отсрочке, рассрочке, изменении способа его исполнения. В этом случае он вступает в процессуальные правоотношения с судом, не являясь ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, имеющим самостоятельный интерес в спорном материальном правоотношении. Независимо от результата рассмотрения заявления права, свободы и охраняемые законом интересы судебного пристава нарушены быть не могут. Однако его интерес при обращении с названными заявлениями обусловлен его процессуальной деятельностью по исполнению решения суда, и выводы суда по этим вопросам оказывают непосредственное воздействие на возможность реализации им как должностным лицом, наделенным определенными властными полномочиями, его обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Думается, что судебному приставу-исполнителю должно быть предоставлено право подачи частной жалобы в том случае, если он принимал участие в рассмотрении судом первой инстанции вопроса, по которому постановлено определение суда. Данный вывод основан на следующем. Производство по делу заканчивается исполнением решения суда. На момент рассмотрения судом указанного вопроса производство в суде первой инстанции уже закончено, урегулированное спорное отношение перешло в следующий правоприменительный цикл - исполнительное производство, где в отличие от производства в суде первой инстанции имеются уже два самостоятельных властных субъекта с различной компетенцией, одним из которых выступает судебный пристав-исполнитель. В исполнительном производстве между ним и лицами, участвующими в деле, возникают процессуальные отношения, порождающие для них процессуальные права и обязанности. Реализация этих прав и обязанностей в отдельных случаях невозможна без вмешательства такого властного субъекта, как суд, рассмотревший дело, который разрешает возникшие между участниками данных отношений разногласия. Поэтому каждый из этих участников при разрешении судом возникших разногласий должен иметь возможность оспорить его выводы в суд вышестоящей инстанции. Сказанное в равной степени относится и к другим подлежащим обжалованию определениям суда первой инстанции, принятым в процессе исполнительного производства.

Рассматривая вопрос о круге лиц, имеющих право частного обжалования, следует обратить внимание и на определения суда о принятии мер по обеспечению иска. Эти меры могут быть приняты в отношении как ответчика, так и лиц, не участвующих в деле. К данным мерам, в частности, относятся запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязанности. Поскольку неисполнение этими лицами возложенных запретов может повлечь для них неблагоприятные последствия в виде наложения штрафа и возникновения у истца права требовать с них возмещения убытков, они должны иметь возможность оспорить принятое судом определение путем обжалования его в суд второй инстанции.

При анализе интересующей нас темы нельзя не затронуть вопроса о том, как законодательно определяется круг определений суда первой инстанции, подлежащих обжалованию. Соответствует ли применяемый законодателем механизм общему методу правового регулирования, свойственному процессуальному законодательству?

Круг определений суда, подлежащих самостоятельному обжалованию, устанавливается по двум критериям: прямое указание в законе на возможность обжалования определения суда и исключение таким определением возможности дальнейшего движения дела. Если с первым критерием все ясно, то по второму возникают некоторые вопросы <1>. Так, ГПК РФ не закрепляет перечня определений, исключающих возможность дальнейшего движения дела <2>, поэтому непонятно, кто должен выяснять, какие это определения и что следует понимать под дальнейшим движением дела. К таким определениям суда в литературе традиционно относят определения о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения. Какой-либо сложности закрепить в нормах, регулирующих вопросы окончания производства по делу без разрешения спора по существу, право лиц на обжалование соответствующих определений не имеется.

<1> См.: Смагина Е.С. Апелляционное производство в гражданском процессе. С. 78.

<2> См.: Маняк Н.И. Кассационное производство в российском гражданском процессе: некоторые проблемы совершенствования. С. 75.

Разрешение вопросов о возможности обжалования определений об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, об отказе в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, об отказе в признании и исполнении решения иностранного третейского суда требует системного толкования норм гражданского процессуального законодательства, что для лиц, участвующих в деле, достаточно затруднительно, особенно при отсутствии у них юридического образования. Более того, вопросы отнесения некоторых определений к исключающим возможность дальнейшего движения дела и в юридической науке вызывают неоднозначное понимание.

К примеру, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа исключает возможность разрешения заявленного требования в приказном порядке, однако заявитель может реализовать свое право на судебную защиту иным способом - в исковом порядке. Особенностью приказного производства является бесспорность заявленных требований и упрощенный порядок их рассмотрения. Его результатом выступает либо выдача судебного приказа, либо определение об отмене судебного приказа. Ни в том ни в другом случае данный результат не может быть обжалован в апелляционном порядке. Но поскольку это так, не совсем логичным выглядит предоставление заявителю права обжалования определения суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, тем более с учетом того, что положения норм гл. 11 ГПК РФ вообще не предусматривают обжалования каких-либо определений, принимаемых судом первой инстанции в рамках приказного производства.

Если провести аналогию с принятием искового заявления, то определения об отказе в принятии искового заявления, его возвращении или оставлении без движения не рассматриваются законодателем как исключающие возможность дальнейшего движения дела. Эти определения подлежат самостоятельному обжалованию в силу п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ как определения, возможность обжалования которых прямо предусмотрена нормами ГПК РФ.

Возьмем определения об отказе в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению (ст. 414 ГПК РФ), об отказе в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (ст. 417 ГПК РФ). Определения, выносимые в порядке ст. 414 ГПК РФ, могут рассматриваться как одна из форм окончания производства по делам о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) и подлежат обжалованию как исключающие возможность дальнейшего движения дела. Одновременно возможность их обжалования прямо предусмотрена в ч. 5 ст. 413 ГПК РФ. Определения, принимаемые в порядке ст. 417 ГПК РФ, тоже могут рассматриваться как одна из форм окончания производства по делам о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей), причем в силу ст. 416 ГПК РФ на решения иностранных арбитражей распространяются правила ст. 413 ГПК РФ, предусматривающие в том числе право обжалования соответствующих определений.

Относительно обжалования определений об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 397 ГПК РФ) следует отметить, что законодатель применил здесь иную юридическую технику, указав на невозможность обжалования определения об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Результатом рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда может быть либо его удовлетворение, либо отказ в этом, что позволяет сделать логический вывод: отказ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжалован в суд второй инстанции.

Изложенное позволяет заключить: если законодатель полагает необходимым предоставить участвующим в деле лицам право самостоятельного обжалования решения по тому или иному процессуальному вопросу, то об этом должно содержаться прямое указание в соответствующей норме ГПК РФ. Отсутствие подобного указания должно исключать возможность самостоятельного обжалования определения суда первой инстанции.

Рассмотрение частных жалоб при различных способах обжалования. Частные жалобы на определения мировых судей в апелляционном порядке рассматриваются судьей единолично, в кассационном - коллегиальным составом суда. Представляется, что в целях упрощения рассматриваемого производства и его унификации возможна передача рассмотрения частных жалоб на определения федеральных судов также в единоличный состав суда, что не отразится на качестве их рассмотрения. Полномочие суда кассационной инстанции отменить определение суда первой инстанции и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд может быть в равной степени реализовано в отношении и федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей. Различия в объемах полномочий относительно последствий отмены определения суда первой инстанции не вызываются какой-либо практической необходимостью, поскольку при отмене определения федерального суда вопрос, по которому оно принято, передается на повторное рассмотрение в тот же суд, тому же судье. Вопрос о праве суда второй инстанции принимать и исследовать дополнительные доказательства при обжаловании определений суда первой инстанции в силу особенностей предмета проверки для данного производства принципиального значения не имеет.

Существенных, принципиальных и неустранимых различий между производством по рассмотрению и разрешению частных жалоб на определения мировых судей и федеральных судов общей юрисдикции нет. Эти производства должны быть унифицированы, стать одинаковыми и для апелляционного, и для кассационного суда. Для этого нормы, регулирующие обозначенные нами вопросы, должны быть выделены в отдельную главу ГПК РФ.