3. Теория права сельскохозяйственной собственности

178 Процесс разложения и государственно-монополистического преобразования «классических» отраслей и институтов буржуаз­ного права выражается, в частности, в разложении общей бур­жуазной концепции права собственности30 и в выработке для отдельных отраслей экономики соответствующих форм этого права.

30 «Гражданское и торговое право капиталистических государств», стр. 156-191.

178 Вопросы права сельскохозяйственной собственности в силу экономического и политического значения этого института за­нимают одно из центральных мест в работах буржуазных юри­стов-аграрников.

178 При этом, разумеется, речь идет главным об­разом о частной и гораздо реже — о публичной собственности.

179 так как в современном буржуазном сельском хозяйстве публич­ная собственность (например, государственная, церковная, муниципальная) играет меньшую роль.

179 Исходным пунктом развития современной буржуазной тео­рии права сельскохозяйственной собственности является концеп­ция права частной собственности периода победы и подъема буржуазного строя.

179 ГК Франции 1804 г. определял право собственности, как право пользоваться и распоряжаться вещью «наи­более абсолютным способом», но не вопреки закону.

179 Закон устанавливал три группы ограничений права соб­ственности.

179 Первую из них составляли ограничения в пуб­личных интересах, например, законные сервитуты — право про­хода или проезда к дороге, к пристани и др; реквизиция, как исключительная мера, осуществляемая в особом порядке с пред­варительным и «справедливым» вознаграждением.

179 Вторая груп­па охватывала ограничения в интересах соседей (например, раз­решение соседям вступать на земельный участок для сбора плодов со своих деревьев, ветви которых нависают над этим участ­ком).

179 В третью группу входили ограничения права собствен­ности по договору, завещанию или иному основанию (например, при переходе по наследству земельного участка, обременен­ного сервитутом).

179 Никакого устойчивого государственного регулирования отно­шений частной собственности в то время не существовало.

179 Буржуазное право собственности в других странах носило в основном аналогичный характер.

179 В Германии ГК 1896 г. также устанавливал, что собственник может произвольно рас­поряжаться своей собственностью и устранять вмешательство со стороны. Во многих странах (особенно в Англии) оно не было свободно от многочисленных пережитков феодального права.

179 Но феодальные институты права использовались для выражения бур­жуазных отношений собственности и постепенно реформировались на буржуазный лад 31.

31 Подробнее об этом см.: Л.И.Дембо. Очерки современного аграрного законодательства капиталистических стран, 22—24, 61—72, 120—129, 146— 168.

179 Материальную основу теории права сельскохозяйственной собственности составила та стадия процесса капиталистического обобществления производства в сельском хозяйстве, которая характеризуется зарождением и усилением устойчивого государствен­ного регулирования сельского хозяйства.

// 179 Само понятие ГМК ошибочно

Дело в том, что госмонополизм противостоит капитализму. И в развитой стране с ним надо также бороться, как с госмонополизмом в отсталой стране – России.

179 Государственно-монопо­листический капитализм, в особенности с 30-х годов, а с наибольшей активностью — после второй мировой войны, в огром­ной степени ускоряет этот процесс.

// 179 «Капиталистический характер собственности и на этом новом этапе сохранится» - в том-то и дело, что не сохраняется!!

179 Капиталистический характер собственности и на этом новом этапе сохранится, но правовое регулирование отношений собст-180-венности изменяется.

180 Многие правомочия, ранее безраздельно при­надлежавшие частному собственнику, переходят к государству, или их осуществление ставится в зависимость от государства.

// специфика СХ

180 Конкретные формы реализации права собственности в отдельных отраслях экономики и социальной жизни во многом определяются спецификой этих отраслей.

180 Естественно, что общая теоретическая концепция единого права собственности в этих условиях также подвергалась пересмотру.

180 Теоретической основой для правовых конструкций сельскохозяйственной собственности и новых видов права собственности явилась концепция «социальной функции» собственности.

180 В ус­ловиях, когда «производство становится общественным, но при­своение остается частным»32, буржуазная правовая наука, законодательство и судебная практика вынуждены были заговорить о «социализации» (обобществлении) права собственности.

32 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 321.

180 Они ча­стично отказались от чрезмерно индивидуалистических принципов частного права XIX в. и стали выдавать интересы капиталистических монополий и империалистического государства за «всеоб­щие интересы».

180 Создатели этой теории были открытыми врагами социализма. Л.Дюги признавал, что он употребляет слово «социализация» лишь за неимением другого термина.

180 Он утверждал, что частная собственность должна сохраниться и впредь как необходимое ус­ловие процветания общества: «Я не говорю, я никогда не гово­рил, я никогда не писал, что то экономическое состояние, каким является индивидуальная собственность, исчезло или должно ис­чезнуть. Я говорю только, что юридическое понятие, на котором основывается его социальная защита, видоизменяется. Несмотря на это, индивидуальная собственность продолжает быть защищена от всяких посягательств, даже от тех, которые могли бы исхо­дить от публичной власти.

Более того, я бы сказал, что она го­раздо сильнее защищена, чем при традиционной концепции...» 33

33 Л. Дюги. Общие преобразования гражданского права. М., 1919, стр. 89.

180 Большинство буржуазных юристов-аграрников также объясня­ет своеобразие современного правового режима сельскохозяйст­венной собственности общественными интересами. Ф. Коблер (ФРГ) писал: «Общее благо является определяющей основой пра­ва собственности. Государство как защитник общего блага при принципиальном сохранении права собственности может контро­лировать и регулировать использование и распределение сельско­хозяйственной и лесохозяйственной земли, в особенности оборот этих земельных участков, не делая тем самым право собствен­ности иллюзорным»34

34 F.

181 Одновременно юристы-аграрники тех капиталистических стран, где современный правовой режим сельскохозяйственной собствен­ности установлен лишь частично, указывают на необходимость ввести в их странах аналогичные ограничения правомочий соб­ственников сельскохозяйственных объектов.

181 Например, по мне­нию А. Виванко (Аргентина), правовой режим сельскохозяйст­венной собственности должен соответствовать экономическим и социальным требованиям; это означает, что индивидуализм в осу­ществлении этого права должен быть ограничен «в интересах всего общества» 35.

35 А. С. Vivanco. Estruclura de la propiedad agraria en Argentina. IDAIC. At­ti della prima Assemblea», vol. I. Milano, 1962, p. 621.

181 Юридическим выражением и доказательством того, что право частной сельскохозяйственной собственности осуществляет свою социальную функцию, по мнению буржуазных юристов-аграрни­ков, является установление законодательством определенных конкретных ограничений этого права.

181 Эти ограничения и состав­ляют отличительную черту права сельскохозяйственной собствен­ности.

181 В их основе лежат провозглашенные конституциями многих капиталистических стран общие «социальные» обязанности соб­ственности.

181 Ю.В.Гедеман в (ФРГ), например, видел их юриди­ческую и идеологическую основу в статье 14 Конституции ФРГ провозглашающей, что собственность налагает на собственника обязательства, а ее использование должно служить благу общества36

36 J. W. Hedemann. Gesamtstand des Agrarrechts in der Bundesrepublik Deut-schland. «Atti del pr. conv. int. di dir. agr.», vol. I, p. 216.

181 Аналогичные и нередко гораздо более подробные нормы содержатся в других буржуазных конституциях, изданных в тече­ние последних 50 лет, а также в обширном гражданском законо­дательстве буржуазных стран. Например, в Конституции Италии 1947 г. говорится, что закон устанавливает способы приобретения и" использования собственности, а также пределы права частной собственности с целью обеспечить ее социальную функцию и сде­лать ее доступной для всех, а в предусмотренных законом слу­чаях частная собственность может быть отчуждена в обществен­ных интересах за вознаграждение (ст.

181 В конституциях и иных законах Франции, Италии, Испании, Венесуэлы, Греции, Панамы, Гватемалы, Афганистана и многих других стран содержатся положения о возможности ограничить размеры частной земельной и сельскохозяйственной собственно­сти и даже ее экспроприировать, установлена обязанность обра­батывать землю и правильно вести хозяйство и т. д.

181 В ст. 44 Конституции Италии указывается: «С целью достигнуть рацио­нальной эксплуатации земли и установить справедливые социаль-182-ные отношения закон налагает обязательства на частную земель­ную собственность, устанавливает предельные размеры этой собственности по областям и сельскохозяйственным зонам, поощряет и внедряет мелиорацию почвы, преобразование крупных поместий и реконструкцию производственных объединений, поддерживает мелкую и среднюю собственность».

182 Обосновывая такие нормы, П.Джермани писал: «Потребность в улучшении использования земли и усовершенствовании соци­альных отношений вызвала законодательное вмешательство, кото­рое установило ограничения земельной собственности для дости­жения целей, характеризующихся всеобщими интересами» 37.

37 P. Germani. Lineament! dell'ordinamento della proprieta fondiaria nel dirit-to positive italiano. «Atti del pr. conv. int. di dir. agr.», vol. II, p. 309.

182 Смена старой принципиально индивидуалистической концепции права частной собственности теорией «социальной функции» явилась первым признаком разложения этой концепции.

// Не устоя­ло и старое представление об «абсолютном» характере ЧС

182 Не устоя­ло и старое представление об «абсолютном» характере, «неприкос­новенности» права частной собственности, подвергшегося широкой регламентации.

182 Стало невозможным защищать регулирование всех отношений собственности с помощью одних и тех же норм права, не отли­чая право собственности на средства производства от права собственности на средства потребления.

182 Обоснование наукой и уста­новление государством специфических правил, регулирующих осуществление права собственности на сельскохозяйственные земли и предприятия, разрушило эту юридическую фикцию.

182 Сельскохозяйственная собственность попала в особое правовое положение.

182 Ученые-аграрники стали рассматривать землю — «пло­доносящую вещь (res frugifera)» — и иные средства сельско­хозяйственного производства как особое «производительное иму­щество».

182 Разложение старой концепции права частной собственности выразилось и в новой «социальной» трактовке содержания права сельскохозяйственной собственности — правомочий пользования, владения и распоряжения сельскохозяйственными землями и предприятиями 38.

38 См.: А. Гойхбарг. Очерки преобразования земельного и гражданского права в буржуазных государствах. Юриздат, 1925.

182 По мнению большинства авторов, современное право пользования этими объектами органически соединяется с обязанностью собственников и пользователей правильно вести хозяйство: над­лежащим образом обрабатывать землю, разводить скот и т. д.

182 Во Франции обязанность земельных собственников использо­вать землю впервые была временно введена в 1916 г. в качестве исключительной меры на время войны. Аналогичная обязан­ность была временно установлена и в десятках других стран.

183 Затем эти нормы были отменены, но с началом второй миро­вой войны эта обязанность вновь — и на этот раз более устой­чиво — была установлена нормами права.

183 Французский закон от 5 августа 1960 г. разрешает собственнику оставлять землю без обработки не более пяти лет. По истечении этого срока к нему может быть предъявлено требование о передаче земли в пользо­вание других лиц.

183 Статья 838 ГК Франции устанавливает возможность экспроприации земельных участков у собственника (с уплатой справед­ливой цены), не обрабатывающего или не использующего свою землю, либо приведшего свое владение в упадок, если это нано­сит значительный ущерб публичным интересам.

183 В Германии обязанность надлежащей обработки земли и правильного ведения хозяйства была установлена в 1933 г. лишь для единонаследных крестьянских дворов.

183 Постановлением от 23 марта 1937 г. она была распространена на всех собственни­ков сельскохозяйственных земель под страхом экспроприации, которая в ряде случаев могла быть безвозмездной.

183 В Западной Германии эта обязанность была вновь подтверждена законом Кон­трольного совета № 45 от 20 февраля 1947 г. для всех сельскохозяйственных земельных участков, а затем — специальным зако­ном ФРГ, вступившим в силу 1 января 1962 г.

183 По закону собственник признается нарушающим свой долг, если он надлежащим образом не обрабатывает свою землю, плохо ведет хозяйство.

183 Ввиду этого компетентные государственные органы вправе указать собственнику на необходимость надлежа­щего использования земли: и ведения хозяйства; назначить лицо, осуществляющее надзор за ведением хозяйства; назначить управ­ляющего хозяйством; наконец, лишить собственника права поль­зования этим участком или хозяйством, передав их в пользование (в аренду) иному лицу, и т. д.

183 Естественно, что в условиях превосходства крупного капиталистического производства, ведущегося в соответствии с новейши­ми достижениями науки и техники, не выполняют обязанности надлежащего ведения хозяйства главным образом мелкие и сред­ние крестьянские хозяйства.

183 Следовательно, им в первую очередь и угрожают указанные меры.

183 Установление этой обязанности играет определенную роль как в политике рационализации произ­водства, так и в системе мер по созданию и укреплению капи­талистических сельскохозяйственных предприятий, по ликвидации мелких и слабых хозяйств.

183 Во многих капиталистических странах теоретическое требова­ние обеспечить «надлежащее» ведение хозяйства и использование земли отражено и в законодательстве, налагающем определен­ные обязанности на сельскохозяйственных предпринимателей. Например, в Испании закон от 20 июля 1953 г. об охране и улучшении сельскохозяйственных угодий обязывает всех земле-184-пользователей применять агротехнические приемы и севообороты :в соответствии с нормативами, определяемыми министром земле­делия.

184Кроме того, этот закон уполномочивает органы управле­ния сельским хозяйством применять иные меры, необходимые .для предотвращения снижения урожайности почв39.

184 В некоторых странах эта регламентация сельскохозяйствен­ного землепользования ограничивается тем, что государство •ориентирует землепользователей на создание определенной струк­туры сельскохозяйственных угодий.

184 Это предусмотрено, напри­мер, в Финляндии законом от 16 августа 1958 г.

184 Зато в некоторых других странах эта регламентация гораздо более подробна и всестороння. В Испании декрет от 16 января 1953 г. и некоторые другие акты регулируют в «публичных ин­тересах» почти всю совокупность вопросов сельскохозяйственно­го использования земли.

184 Эти акты предписывают обязательную структуру угодий, процент площади, подлежащий использованию под отдельные культуры (зерновые и иные), устанавливая уго­ловную ответственность за нарушение этих предписаний40.

184 Естественно, эта государственная регламентация является наиболее жесткой в случаях, когда речь идет о государственных землях.

184 В Финляндии закон от 16 августа 1958 г. о землепользо­вании устанавливает гражданскоправовую ответственность за снижение урожайности государственных земель, находящихся в пользовании индивидуальных арендаторов.

184 В случае, если эти арендаторы, пренебрегая своими обязанностями, не заботятся об охране этих земель, министр земледелия имеет право расторг­нуть арендный договор 41.

39 «Boletin Oficial del Estado», 1955, N 202/4431.

40 «Boletin Oficial del Estado», 1953, N 33/736.

41 «Finlands Forfattningssamling», 1958, N 353—362/82&

184 В некоторых государствах в содержание права собственности на сельскохозяйственные земли включается обязанность бороться против эрозии.

184 В Дании, Новой Зеландии, в Австралии (в штате Западная Австралия) и ряде других стран закон предусматри­вает взыскание денежных средств на строительство и поддержа­ние противоэрозионных сооружений, а в Испании, Коста-Рике и других странах — также штрафы за нарушение норм об охране почв и за несоблюдение наложенных законом обязанностей по охране почв от эрозии.

184 В ряде стран установлена гражданскоправовая ответствен­ность тех собственников земли или землепользователей, которые пренебрегали исполнением предписанных им властями мероприя­тий или отказались от участия в коллективной деятельности по охране почв от эрозии, за весь ущерб, причиненный в резуль­тате этого на землях третьих лиц.

184 Такое правило было уста-185-новлено, например, в Коста-Рике по закону от 5 марта 1953 г, (№ 1540) 42.

185 Подобным образом законодательство ряда стран обязывает сельскохозяйственных предпринимателей давать земле «отдых», оставляя ее под залежь и проводя на ней мероприятия по со­хранению и восстановлению ее плодородия. В США, например, существует целая система компенсаций на вызванный этим не­добор урожая на фермах (Acreage Reserve and Conservation Reserve).

185 В некоторых странах, имеющих недостаточное количества сельскохозяйственных угодий, закон ограничивает право собст­венника строить на этих землях производственные и жилые по­стройки даже для своего хозяйства 43.

185 В высокоразвитых капиталистических странах часто устанавливается законом обязанность частных собственников земли и землепользователей периодически проводить дорогую и техниче­ски сложную химическую или термическую очистку земель от загрязняющих ее химических средств, применяемых, например, против болезней и вредителей растений44.

42 Цит. по: М. Blazejczyk. Ochrona prawna gruntow rolnych. Warszawa, 1967r s. 289, 414.

43 «Finlands Forfattningssamling», 1958, N 353—362/829.

44 Материалы конференции ООН по сельскому хозяйству в кн.: «Сельское хозяйство». Нью-Йорк, 1964, стр. 77.

// пра­во владения сельскохозяйственными землями и предприятиями

185 Определенные изменения произошли также в понимании пра­ва владения сельскохозяйственными землями и предприятиями.

185 Разумеется, в общей форме право владения, т. е. юридическая возможность держать эти земли и предприятия в своей факти­ческой власти, по-прежнему рассматривается большинством бур­жуазных юристов-аграрников, как важнейшее полномочие сель­скохозяйственного собственника.

185 Но теория сельскохозяйственно­го частного права в некоторой степени признает необходимость подчинения права владения обязанности надлежащего использо­вания.

185 Поэтому и законодательство многих капиталистических стран предоставляет, например, владельцам сельскохозяйственных предприятий достаточного размера, организовавшим надлежащее использование земли, устойчивое право владения не только на на­ходящуюся в их пользовании собственную, но и на арендованную чужую землю.

185 При этом, как правило, даже истечение сроков арендного договора не ведет к прекращению этого владения, лишь бы не нарушались государственные правила и иные усло­вия договора. Аренда в таких случаях автоматически продле­вается.

185 Собственник может возвратить себе владение своей зем­лей только в тех случаях, если он или члены его семьи наме­рены лично приняться за ведение хозяйства на этой земле, если арендатор нарушает условия договора и государственные правила или сам желает расторгнуть договор.

186 Право пользования и владения земельным участком в этом случае приобретает такую устойчивость, что многие авторы и законодательство ряда стран рассматривают и защищают это пра­во, как особую, существующую наряду с правом земельной соб­ственности форму права собственности на тот же земельный участок45.

186 На тех же теоретических соображениях основано и право государственных органов своей властью прекратить владение сельскохозяйственным земельным участком или хозяйством со стороны лица, не ведущего хозяйство «надлежащим образом».

186 Законодательство Англии, Франции, ФРГ и ряда других стран предусматривает применение к такому землевладельцу различных, санкций.

186 Самой суровой из них является изъятие из его владе­ния данного хозяйства или земельного участка и передача его компетентным государственным органом во владение (в аренду) иному лицу при сохранении за собственником только права на арендную плату.

186 К.Крешелль отмечал, что наиболее действенной мерой обеспечения выполнения собственником обязанностей надлежащего ве­дения хозяйства является принудительная сдача его земли в аренду. При этом «жизнеспособные предприятия» следует пере­давать в аренду полностью, без какого-либо их раздробления, а мелкие земельные участки должны сдаваться в аренду неболь­шим предприятиям с целью увеличить эти предприятия. «Смысл этого регулирования заключается, таким образом, в создании и сохранении здоровых предприятий. Для этой цели ограничено право собственности...»46

45 См., например: P. Viau. Op. cit., p. 227—334; «Disposizioni per lo sviluppo della proprieta coltivatrice». Legge 26 maggio 1965, n. 590. «RDA», 1965, N 1-2, p. 172-186.

46 K. Kroeschell. Das landwirtschaftliche Eigentum in der Bundesrepublik De-utschland. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. I, p. 352—353.

186 Следовательно, и в этом случае цель состоит в сочетании рационализации сельскохозяйственного про­изводства с его капиталистической концентрацией.

186 Однако не следует думать, что такая постановка вопроса ха­рактерна для правовой науки и законодательства всех капита­листических государств.

186 В тех странах, где при высокопроизво­дительном сельском хозяйстве и перепроизводстве его продукции имеется значительный запас еще не используемых сельскохозяй­ственных земель (например, в США, Канаде), вопрос ставится несколько иначе. В таких странах изменения в праве владения сельскохозяйственными землями и предприятиями менее бросают­ся в глаза.

186 Надлежащее ведение хозяйства и производственное использование земли гарантируются преимущественно экономи­ческими рычагами, а властное вмешательство государства в от­ношении пользования ограничивается мерами по охране земли,

187 по борьбе с сорняками, болезнями и вредителями полезных жи­вотных и растений.

187 Кроме того, во многих странах (например, во Франции, Италии, Англии) ограничения права владения сельскохозяйствен­ными землями и предприятиями устанавливаются, как уже была отмечено, не в категорической, а условной форме.

187 Речь идет о предоставлении государственным сельскохозяйственным органам полномочия по собственному усмотрению — в зависимости от эко­номической ситуации и иных факторов — предъявлять эти требо­вания и применять санкции или не делать этого.

187 Более строгие правила в этом отношении вырабатываются и устанавливаются в тех государствах, которые не обеспечивают себя достаточным количеством собственной сельскохозяйственной продукции и, чтобы уменьшить ее импорт, всемерно содействуют увеличению внутреннего производства. Так обстоит дело, напри­мер, в ФРГ.

187 Серьезные изменения произошли в правомочии распоряжения сельскохозяйственной собственностью.

187 Право распоряжения, т.е. право собственника устанавливать новые правоотношения по поводу объектов своего права собственности, передавать другим лицам свои отдельные правомочия или право собственности в пол­ном объеме в основном сохраняется.

187 Однако буржуазная аграрноправовая наука и законодатель­ство ряда стран выработали многочисленные ограничения права распоряжения.

187 Такова, например, введенная во многих странах система недробимости, неотчуждаемости и единонаследия сельскохозяйственных предприятий некоторых типов.

187 Эта система предусматривается ст. 260 Гражданского кодекса Швейцарии.

187 В Италии принцип недробимости сельскохозяйствен­ной собственности, применяемый не только к сделкам, но и на­следованию, распространяется на земельные участки, предостав­ленные управлением по внутренней колонизации или мелиоратив­ными консорциумами согласно закону от 3 июня 1940 г. и ряду других актов.

187 В Испании законом от 15 июля 1952 г. была установлена неделимость хозяйств, созданных в порядке колонизации. Зако­нами от 21 апреля 1949 г. и 10 августа 1955 г. запрещено деле­ние всех хозяйств до размера, признаваемого недостаточным для содержания семьи.

187 Пенья подчеркивает, что законодательство Испании, устанавливающее неделимость земельных участков, в том числе и в порядке наследования, исходит из «нового со­циального понимания сельскохозяйственной собственности и ее экономической функции» 47.

47 М. Реnа. La conservation de las uaidades agricolas en «I derecho espanol. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, Milano. p. 425.

188 Эту же цель преследует и установление законодательством многих стран ограничений права собственника распоряжаться сельскохозяйственными и лесохозяйственными предприятиями и земельными участками. Ограничение права продажи, сдачи в аренду, обременения этих земельных участков выражается, как правило, в установлении контроля государства за земельным обо­ротом.

188 В Швеции свобода распоряжения земельной собственностью ограничена, как говорит П. Шернквист, «правовым контролем государства» 48.

188 Общий контроль за приобретением сельскохозяй­ственных земель был установлен законами 1945 и 1955 гг., согласно которым сельскохозяйственная земля не может быть F куплена без разрешения компетентных государственных органов. В Швейцарии законом от 11 июля 1951 г. также расширен госу­дарственный контроль и установлены такие ограничения.

188 Аналогичный правовой режим сельскохозяйственных и лесных земель установлен и в Австрии. По федеральному закону 1953 г. № 128 решение этих вопросов отнесено к компетенции отдель­ных земель.

188 В соответствии же с законами земель, принятыми в 1954—1958 гг., для заключения всех сделок, возмездных или безвозмездных,, т. е. купли-продажи, обмена, дарения, сдачи в аренду и т. п., даже если они касаются части земельного участника, как правило, необходимо разрешение компетентных государ­ственных органов.

188 Австрийские ученые И.Веган и О.Плятцер характеризуют эти законы, как «подчинение земельного оборота публичным интересам».

188 «Оборот сельскохозяйственных и лесохозяйственных земельных участков по сделкам между живыми так урегулирован в праве, что каждая интересная в аграрно-политическом отноше­нии передача земли может быть направляема в публичных инте­ресах» 49.

48 P. Stjernquist. Land-ownership in Sweden. «IDAIC. Atti della prima Assem-blea», vol. II, p. 655, 658.

49 См.: О. Platzer. Ubersicht iiber agrarische Bodenrechtsvorschriften in Oster-reich. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. I. p. 411; J. Wegan. Die Struktur des Grundeigentums in Osterreich. «IDAIC. Atti della prima Assem­blea», vol. I, p. 688—689.

188 Он подчеркивает при этом, что прочность справедли­вого распределения землевладения необходима в силу экономиче­ских и социальных причин, чтобы обеспечить существование здо­ровых и жизнеспособных крестьянских семейных предприятий и «социальный мир» в деревне.

188 В ФРГ эти вопросы были урегулированы законом о земельном обороте от 20 июня 1961 г.

188 Сделки по отчуждению сельскохо­зяйственных и лесных земельных участков подлежат регистрации в компетентных государственных органах.

188 Эти органы обязаны запрещать отчуждение, если оно влечет за собой «нездоровое» или хозяйственно нецелесообразное раздробление земельного вла-189-дения, т. е. если из-за этого сельскохозяйственное предприятие теряет свою жизнеспособность (§ 9).

189 В то же время этот закон не устанавливает каких-либо ограничений для вещно-правовых обременении. Это относится главным образом к мелким и сред­ним хозяйствам, для которых не устанавливается, таким образом, никакой правовой защиты от разорения.

189 К. Крёшелль признает, что в этом законе яснее, чем было до сих пор, выступает тенденция содействовать созданию высоко­производительных предприятий50.

189 Таким образом, Крёшелль опровергает утверждения, что количество и значение ограничений права сельскохозяйственной собственности возрастают потому, что «законодатель приходит на помощь экономически слабым лицам».

189 Различия в правовых конструкциях сельскохозяйственной собственности касаются лишь степени ограничения традиционного «абсолютного» права частной собственности.

189 Речь идет также о том, влечет ли такое ограничение за собой превращение права частной собственности на сельскохозяйственные объекты в более или менее самостоятельную разновидность права собственности.

189 В то же время многие юристы-аграрники подчеркивают, что право сельскохозяйственной собственности сохраняет свой част­ный характер. «Социальная функция собственности,— писал П. Джермани,— находит свое позитивное выражение и свое регу­лирование в законах, согласно которым земельная собственность получает своеобразное оформление внутри общих рамок собствен­ности» 51.

50 К. Kroeschell. Das landwirtschaftliche Eigentum in der Bundesrepublik Deutschland. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. I, p. 358.

51 P. Germani. Op. oit. «Atti del pr. conv. int. di dir. agr.», vol. II, p. 309.

189 Точно так же Ю.В.Гедеман утверждал, что ограни­чения правомочий сельскохозяйственных собственников, установ­ленные законодательством ФРГ, не затрагивают «субстанции соб­ственности», а представляют собой лишь «публичноправовое регулирование права пользования».

189 Подтверждением того, что собственность не только управомочивает, но и обязывает, Гедеман считал прежде всего обязан­ность обрабатывать землю.

189 Прежняя концепция собственности, по его мнению, основывалась на статическом состоянии, родствен­ном с владением.

189 Теперь же центр тяжести переносится на дина­мическую сторону: обязанность использования стала важнее, чем простое, в известной мере пассивное обладание.

189 По его мнению, смысл стремлений к «социализации» состоит не в конфискации собственности, не в создании права собственности государства на земледельческие хозяйства, а только в регулировании использо­вания частной сельскохозяйственной собственности.

189 Гедеман под­черкивал, что экспроприация, допускаемая в определенных слу­чаях буржуазным государством, выражает не враждебность

190 частной собственности, а только необходимость лучшего исполь­зования отчужденных землевладений 52.

190 Некоторые другие авторы утверждают, что ограничения пра­ва собственности на сельскохозяйственные объекты настолько существенно отличают его от права собственности на иные объ­екты, что «сельскохозяйственное» право собственности выделяется из гражданского права собственности, как самостоятельный право­вой институт.

190 Эту точку зрения высказывали Дж. Бояла (Ита­лия), Ж. Рипер (Франция), Крёшелль (ФРГ) 53.

190 К.Крёшелль считает, что для правильного понимания права сельскохозяйственной собственности нельзя брать за исходный пункт гражданское право собственности.

190 Понятие сельскохозяй­ственной собственности в ФРГ, по его мнению, значительно отли­чается от общего понятия права собственности по Гражданскому кодексу. Хотя она и не оформлена юридически в качестве осо­бого правового института (как при Гитлере — собственность «наследственных дворов»), однако она приобрела новое содержание, собственный смысл.

190 Крёшелль считает, что законы, устанавли­вающие «лишь» ограничения и обязанности собственника, в дей­ствительности позитивно формулируют социальную функцию сель­скохозяйственной собственности, которая осуществляется жизне­способным сельскохозяйственным предприятием.

190 Эта собствен­ность вырастает из особых условий сельского хозяйства и тесно связана с другими элементами аграрного строя, в особенности с аграрным рынком.

190 По мнению Крёшелля, законодательство о земельном обороте, землеустройстве, поселении, земельной реформации и наследова­нии изменило «общий характер» права сельскохозяйственной (в особенности земельной) собственности.

190 Содержание этого пра­ва, указывает он, гораздо больше определяется ст. 14 Конститу­ции ФРГ нежели § 903 Гражданского кодекса, хотя принципиаль­но все же сохраняется «частноправовое понятие собственности» 54.

52 /. W. Hedemann. Gesamtstand des Agrarrechts in der Bundesrepublik Deut-schland. «Atti del pr. conv. int. di dir. agr.», vol. I, p. 217—218.

53 См., например: К. Kroeschell. Das landwirtschaftliche Eigentum in der Bundesrepublik Deutschland. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. I, p. 344.

54 K. Kroeschell. Landwirtschaftsrecht, S. 17.

190 Указывая на необходимость и целесообразность ограничений прав сельскохозяйственных собственников в «интересах всего общества», многие авторы заявляют, что эти ограничения не должны быть «чрезмерными», что они допустимы только при принципиальном соблюдении права собственности и не должны делать право собственности иллюзорным 55.

55 F. Kobler. Op. cit. «Atti del pr. conv. int. di dir. agr.», vol. II, p. 340.

190 Особенно интересно мнение некоторых юристов-аграрников буржуазных стран о сближении правовых режимов частной и

191 публичной собственности (особенно — земельной) в сельском хо­зяйстве.

// разделенный характер ЧС

191 По мнению этих ученых, такая частная собственность приобретает как бы «разделенный» характер в результате того, что многие полномочия частных собственников переходят к государству или становятся зависимыми от него.

191 Аналогичный про­цесс происходит и с государственной собственностью в сельском хозяйстве: полномочия собственника в довольно значительной мере передаются хозяйственно самостоятельным предприятиям (как правило, частным, но иногда и публичным); в результате право собственности и в этом случае приобретает тот же «раз­деленный» характер.

191 На этом основании Э.Романьоли (Италия) делает вывод о постепенном уменьшении различий между правовыми режимами частной и публичной собственности в сельском хозяйстве, а так­же между частным и публичным правом вообще как в Италии, так и в ряде других стран 56.

86 Е. Romagnoli. Proprieta publica e proprieta private della terra in Italia. Fi-renze, 1972, p. 30.

// С. в СХ=ограничения ЧС = обобществление ЧС = проявляется процесс обобществле­ния

191 В этом явлении находит одно из своих выражений давно отмеченный марксистско-ленинской наукой процесс обобществле­ния, охватывающий все шире и глубже сельское хозяйство капи­талистических стран.

191 Таким образом, теория права сельскохозяйственной собствен­ности убедительно демонстрирует разложение классической бур­жуазной концепции абсолютного права частной собственности.

191 Частноправовой режим сельскохозяйственных земель и предприятий подвергается определенной специализации под воздействием налагаемых государством ограничений права частной собствен­ности.

191 Эта специализация соответствует не только требованиям рационального ведения хозяйства, но и интересам крупных, высокопроизводительных капиталистических сельскохозяйственных предприятий и направлена против мелких, а зачастую и против средних хозяйств.

191 Поэтому встречающиеся в литературе и законо­дательстве капиталистических стран положения о «социальном» характере ограничений права собственности на сельскохозяй­ственные объекты в большой мере служат дымовой завесой для защиты интересов капитала и лишь отчасти отражают завоева­ния масс в их упорной борьбе против гнета монополий.

191 Доказательством недостаточности и декларативности подобных положений для трудящихся является непрекращающаяся борьба демократических сил в капиталистических странах за со­ответствующее интересам народных масс урегулирование отно­шений собственности в сельском хозяйстве.

191 Например, Комму­нистическая партия Италии подчеркивает, что необходимая для Италии всеобщая аграрная реформа, которая дала бы землю тем,

192 кто ее обрабатывает, должна быть основана на провозглашенном Конституцией праве всех граждан иметь собственность, а также на принципе общего и постоянного ограничения земельной соб­ственности.

192 Новая демократическая крестьянская программа Гер­манской Коммунистической партии предусматривает не только сохранение, укрепление и защиту крестьянской собственности, но и распространение на нее всестороннего государственного пла­нирования, ставшего необходимым в современных условиях мо­дернизации сельского хозяйства57.

57 Demokratisches Bauernprogramm der Deutschen Kornmunistischen Partei. Dusseldorf, 1971, S. 13.

192 Это не может не вести к глубокой специализации правового режима этой собственности. Аналогичным образом ставят вопрос коммунистические партии и иные прогрессивные организации многих других капиталистиче­ских стран.