Опыт государственной поддержки ЛПХ в Самарской области

Государственная поддержка аграрного производства в условиях Самарской области формируется следующим образом. В целом величина поддержки постоянно увеличивается.

Сельскохозяйственное производство в современных условиях обладает рядом особенностей, которые необходимо учитывать при организации работы отрасли [15].

Примером активного решения задач по государственной под­держке аграрного производства может служить Самарская об­ласть.

Процесс развития системы государственной поддержки сель­скохозяйственного производства в Самарской области был дли­тельным и, в принципе, не завершен и в настоящее время. Суще­ствовавшая в социалистический период система, в результате про­цесса экономической трансформации, была ликвидирована, а центр поддержки аграрного производства был перенесен с феде­рального уровня на региональный. В 1990-х в Правительстве РФ существовало мнение о том, что более выгодно приобретать «де­шевое» продовольствие за рубежом, чем развивать собственное производство, а сельское хозяйство получило статус «черной ды­ры», будто бы поглощающей направляемые ресурсы, использую­щей их без какой-либо отдачи.

Из данных таблиц 21 и 22 видно, что в настоящее время уча­стие федеральных структур в финансировании аграрного произ­водства Самарской области незначительно (от 1,3 до 15,5% сум­марных затрат). Одновременно с этим доля регионального бюдже­та колеблется от 79,5 до 91,7%.

переходного периода, резкой сменой государственных приорите­тов. Об этом свидетельствует значительный рост в 1994-1995 гг. доли регионального бюджета (с 23,8 до 89,0%).

Таблица 21

Объемы и доля бюджетных затрат на поддержку сельскохозяйственного производства в Самарской области (1993-2005 гг.)

ствия Самарской области [56].

Примечание.

Таблица 22

Объемы и доля бюджетных затрат на поддержку сельскохозяйственного производства в Самарской области (2010-2015 гг.)

Если рассматривать приоритеты бюджета каждого уровня, то видно, что на федеральном уровне это поддержка семеноводства и племенного животноводства, компенсация затрат на химизацию растениеводства, возмещение ущерба от гибели посевов, капи­тальные вложения.

Региональный уровень по многим позициям повторяет струк­туру федеральной поддержки. В целях снижения нагрузки на об­ластной бюджет политика бюджетного планирования должна быть ориентирована на привлечение внебюджетных источников и средств федерального бюджета на условиях софинансирования. Среди дополнительных важных статей расходов необходимо вы­делить: стимулирование внедрения ресурсосберегающих техноло­гий, поддержку развития фермерских хозяйств, ЛПХ и кредитной кооперации, программу реконструкции животноводческих ком­плексов [44].

Сумма государственной поддержки выросла за последние шесть лет на 88,4%. Причем процент выполнения обязательств остается стабильно высоким (97-100%). При этом относительная величина субсидий остается не высокой (менее 10%) (табл. 23).

Таблица 23 Действующие расходные обязательства Министерства сельского

хозяйства и продовольствия Самарской области, млн руб.

Классификация государственной поддержки ЛПХ представ­лена на рисунке 14.

Основным классификационным признаком, по мнению авто­ров, является группировка по направлению воздействия. Исходя из этого, государственное регулирование ЛИХ можно разделить на прямое и косвенное. В первом случае, субсидии или другие виды регулирования направляются непосредственно личному подсоб­ному хозяйству. Этот вид поддержки ранее не очень распростра­ненный (ввиду мелких размеров ЛПХ и небольших сумм) в по­следнее время получает все большее признание. Основным направлением прямой поддержки является компенсация части за­трат на выплату процентов по кредитам, полученным в коммерче­ских банках

(табл. 24).

Таблица 24

Размеры государственной поддержки ЛПХ в Самарской области, тыс. руб.

Окончание табл.

Широкое распространение данный вид поддержки получил из-за федеральной компоненты, как самый «рыночный» инстру­мент государственного регулирования [68]. С 2011 г. на регио­нальном уровне используется еще один инструмент - компенсация части затрат на содержание крупного рогатого скота: маточного поголовья и на приобретение кормов. Второе направление было признано неперспективным и в дальнейшем не использовалось. Ставка субсидии составляет около 1200 руб. на 1 корову. Допол­нительным плюсом данного вида поддержки является распределе­ние финансирования через сельские администрации. Таким обра­

зом, снимаются вопросы поездок для оформления и получения этого вида субсидий.

Косвенная поддержка направлена на опосредованное стиму­лирование производства в секторе ЛПХ путем создания рыночной инфраструктуры, повышающей их эффективность. В данном слу­чае, речь идет о поддержке потребительской кооперации и сель­скохозяйственных кооперативов для стимулирования закупок сельскохозяйственной продукции в секторе ЛПХ (покупка обору­дования, частичное субсидирование закупочных цен).

Анализируя существующее законодательство, видно, что основные субъекты государственной поддержки (федеральные и региональные органы власти) не заинтересованы сотрудничать с мелкими сельскохозяйственными товаропроизводителями (ЛПХ), а пытаются проводить эту поддержку опосредовано, через более крупные структуры (кооперативы, ветеринарные службы, инфраструктурные организации). Результатом стало положение, при котором в 2012 г. в Самарской области из 34 порядков предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизво­дителям только один предусматривал возможность предоставления субсидий ЛПХ напрямую (компенсация ставки по кредитам и займам, полученным в банках и кредитных кооперативах) [3, 4].

Большинство регионов стараются избегать поддержки личных подсобных хозяйств [29]. Самарская область (к сожалению) относится к числу подобных регионов. В течение длительного периода единственной статьей поддержки являлся механизм компенсации затрат по процентам коммерческих банков РФ. За последние четыре года ЛПХ через Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области получило субсидий более 16 млн руб. Данные приведены в таблице 25.

В разрезе по природно-экономическим зонам распределение выглядит следующим образом (рис. 20).

Рис. 20. Затраты бюджета Самарской области на компенсацию затрат ЛПХ по процентам в 2011-2014 гг.

(по природно-экономическим зонам), тыс. руб.

Таблица 25

Субсидии хозяйствам населения по компенсации части затрат на выплату процентов по займам и кредитам в 2011-2014 гг.

Примечание. Источник: Министерство сельского хозяйства и продоволь­ствия Самарской области. Реестр расходных обязательств.

Для исправления ситуации можно предложить максимально приблизить осуществление поддержки к личным подсобным хозяйствам - проводить ее через администрации сельских поселений, которые имеют на это право в соответствии с Федеральным Законом №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» [1]. Существующий на сегодня недостаток средств на эти цели можно получить из регионального бюджета в виде субвенций. Подобный опыт в Самарской области существует - региональный бюджет Постановлением регионального Правительства делегирует часть властных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства на уровень муниципальных районов [3]. При этом условия поддержки - единые, нет необходимости разрабатывать отдельные порядки для каждого района области.

В 2011-2015 гг. был получен первый положительный опыт поддержки ЛПХ через администрации сельских поселений. Из регионального бюджета были получены субсидии (т.н. стимулирующие выплаты). Одна из целей, на которые их можно было направить - стимулирование производства в секторе личных подсобных хозяйств. В Кинельском муниципальном районе было принято решение о предоставлении субсидий гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства, в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на содержание коров. Размеры субсидий рассчитываются пропорционально поголовью коров, учтенных в похозяйственных книгах. Размеры полученных в 2014 г. субсидий по сельским поселениям Кинельского района указаны в таблице 26.

Несмотря на положительный опыт, такая схема выявила определенные недостатки:

- различный размер субсидии, который колебался от 1,5 до 2,0 тыс. руб./гол., очень трудно объясним. Почему корова, напри­мер, в с. Алакаевка обходится своему владельцу дороже, чем коро­ва в с. Бобровка;

- отсутствует единая законодательная база для выплаты дан­ной субсидии. Это не всегда осуществимо из-за отсутствия специ­алистов необходимой квалификации;

- личные подсобные хозяйства заставляют конкурировать за финансовые ресурсы с другими социально значимыми статьями, например, с зарплатами работников бюджетной сферы.

Субсидии гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, в целях возмещения затрат в связи с производством сельско­хозяйственной продукции в части расходов на содержание крупного рогатого скота в 2014 г. из областного бюджета, составили 46,3 млн рублей. Но невозможность выгодно реализовать продукцию приводит к снижению численности скота и, соответственно, снижению производства сельскохозяйственной продукции в домашних хозяйствах населения в сельской местности.

Таблица 26

Поддержка личных подсобных хозяйств Кинельского района в 2014 г. (стимулирующие выплаты)

Схему возмещения субсидий для ЛПХ наглядно можно рас­смотреть на примере Волжского района Самарской области (табл. 27).

Таблица 27

Схема изменения системы субсидирования на содержание крупного рогатого скота для хозяйств населения Волжского района

Окончание табл. 27

Например, в сельском поселении «совхоз «Черновский» по данной программе было получено: 2012 г. - 139100 руб.; 2013 г. - 197600 руб. (63 ЛПХ); 2014 г. - 205400 руб. (51 ЛПХ).

Как видно из предшествующего анализа ситуация с субсиди­рованием деятельности личных подсобных хозяйств изменяется к лучшему, а практический опыт по доведению субсидий до каждо­го ЛПХ постепенно нарабатывается. Вместе с этим, расширение программ поддержки идет медленно, суммы выплачиваются срав­нительно небольшие, что ведет к снижению эффективности сти­

мулирующих мероприятий и не достигается главная цель - увели­чение производства продукции в секторе хозяйств населения и обеспечение продовольственной безопасности региона. Частично эти проблемы можно решить, применяя новые подходы к субсиди­рованию, и используя эконометрическую модель для прогнозиро­вания эффективности выбираемых стратегий развития.

3.