9. ПРОЕКТ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ АДВОКАТУРЕ В ГОСУДАРСТВЕННОМ СОВЕТЕ

ввиду спешного движения реформы, они поступили непосредственно в Го

с)поха. 1864..\ 2 П. Ткачев. Быть или не быть адвокатуре.

сударственнын Совет. Соединенные Департаменты законов и гражданских

дел рассмотрели проект учреждения судебных мест в четырех заседаниях:

1/, 20. 24 и 2/ июня 1864 г. Журнал заседаний (№ 48) занимает 60 стра

ниц. из них глава II раздела VII о присяжных поверенных, изложена

на 8 страницах. Понятно, что при таком суммарном обсуждении здесь

нельзя искать новых суждений и серьезных возражений на рассуждения

Комиссии. В Соединенных Департаментах осталось лишь одно разногла

сие по вопросу о дозволении профессорам юридических наук быть при

сяжными поверенными. Меньшинство (Литке и Норов) стояло за утвер

дительное решение, находя, что. За

щищал ли министр юстиции, участвовавший в заседаниях Соединенных

Департаментов, свои предложения, из журнала не видно. Нельзя, однако,

не заметить, что, когда всесильный тогда министр внутренних дел Валуев

предлагал изменения в проект, расходящиеся с Основными Положениями

(например, по вопросу о преобразовании следственной части вообще), то

Государственный Совет не укрывался за формальную ограду несоответствия

с Основными Положениями, а входил в рассмотрение спорного вопроса

по существу.

Зато в других пунктах Государственный Совет весьма обильно вос

пользовался приведенными выше замечаниями министра юстиции. Так, из

менено предположение о закрытии Совета в случае неявки в общее собрание

надлежащего количества присяжных поверенных.. Сообразно с этим, принято предложение ми

нистра юстиции, чтобы в таком случае прежний Совет сохранял свои

Tлмпючия еще на год. Точно так же принято Государственным Советом

эние министра юстиции относительно отказа в принятии в число по

веренных по неудовлетворительности нравственных качеств.

Государственный Совет оказался более последовательным, нежели министр

юстиции. Министр проектировал допущение жалоб на отказ в принятии

по неформальным причинам. Государственный Совет взглянул иначе.. Но

при этом Государственный Совет не касается прямо вопроса, подлежат ли

эти отказы Совета обжалованию в судебную палату, как предлагал поста

новить в особой статье министр юстиции () или же, ничего

не упоминая об этом предложении, Государственный Совет тем самым

имел в виду сделать отказ Совета в этих случаях безапелляционным. Ни

каких указаний по этому вопросу в журнале не имеется. Результатом этого

было, что тотчас, по введении Судебных Уставов, спб. судебная палата

приняла к своему рассмотрению жалобу па отказ в принятии по нефор

мальным причинам и потребовала от Совета представления объяснений о

причинах непринятия, а Совет присяжных поверенных в заседании 4 августа

1866 г. постановил уполномочить своего председателя сообщить эти све

дения словесно Старшему Председателю частным образом, не за

думываясь над тем, насколько такой способ сношений соответствует по

ложению государственных учреждений. К. К. Арсеньев в своих тоже не возбуждает сомнений:. Такое отношение Со

вета тем более замечательно, что официальный орган Министерства Юс

тиции доказывает, напротив, что постановления Со

вета по ст. 380 обжалованию не подлежат. Позже и Совет спохватился и

на эту точку зрения, и Правительствующий Сенат в таком смысле

дснил это правило в ряде своих решений.

Возвращаясь к обсуждению Соединенных Департаментов, надо засим

тетить. что они согласились с мнением министра юстиции о возложении

д окружные суды, а не на судебные палаты, функций Советов. Точно так

же. согласно с мнением министра, правило об установлении комплекта Го

сударственный Совет восстановил в том виде, в каком оно было установлено

Основными Положениями. По вопросу об отделеннях Совета Соединенные

Департаменты варьировали замечание министра в сторону большей само

стоятельности Совета..

Следует еще отметить, что Государственный Совет расширил круг лиц,

против которых присяжный поверенный не вправе выступать, включив сюда

родных дядей и двоюродных братьев и сестер, и пояснил, что процентный

сбор с присяжных поверенных образует общий капитал по всей России.

Самый щекотливый вопрос о праве присяжных поверенных отка

зываться от ведения поручаемых дел Государственный Совет обошел

весьма решительно..

. I Iравило это. Вместе

с тем, однако. Государственный Совет отсрочил осуществление права тя

жущихся обращаться к Совету с просьбой о назначении поверенного до

установления комплекта..

Большая заслуга Соединенных Департаментов заключается в том, что

они, наконец, ликвидировали вопрос о служебных правах и преимуществах

присяжных поверенных, который возбуждал так много замечаний и споров

во всех предыдущих проектах..

На этом, собственно, и кончается обсуждение реформы. Общее собрание

Государственного Совета посвятило учреждению судебных установлений

только одно заседание, 2го октября 1864 года. Понятно, что не только

о принципиальных изменениях, но и вообще о какихлибо поправках не

могло быть и речи. Государственный Совет в общем собрании согласился

со всеми переменами, внесенными в проект Комиссии Соединенными Де

партаментами, и признал лишь нужным сделать. Только одно разногласие Соединенных

Департаментов и остановило на себе внимание общего собрания. В 4м

пункте ст. 357 постановлено, что присяжными поверенными не могут быть

лица, состоящие на службе от правительства или по выборам, за исклю

чением занимающих почетные или общественные должности без жалования.

Министерство Народного

Просвещения, стали избирать в свои поверенные лица, подчиненные сему

Министерству. По всем этим соображениям, шесть членов полагают по

становить, что профессора юридических наук, удовлетворяющие условиям,

требуемым для вступления в присяжные поверенные, могут быть сими по

веренными, сохраняя звание и обязанности профессоров. А 18 членов (князь

1 агарин, граф Клейнмихель, граф Адлерберг, Кочубей, барон Корф, Та

неев, Бахтин, Метлин, Княжевич, Милютин, Мельников, Зеленый, Му

ханов, Краббе, Татаринов, Мальцев, Тройницкий, Стояновский) находят,

что, по проекту, в число присяжных поверенных не допускаются вообще

ица, состоящие на службе, очевидно, потому, что от них, как подчиненных,

по роду их службы, различным начальствам и несущих разные обязанности,

нельзя ожидать ни той независимости, которая признается необходимой

Для присяжного поверенного, ни той свободы располагать своим временем.

ез которой невозможно исполнить многочисленные обязанности, соеди

Tьi со званием присяжного поверенного.

в отношении профессоров точно так же. как и в отношении прочих лиц,

состоящих на государственной службе: профессора, так же, как и прочие

чиновники, подчинены своему начальству, и так же, если не более, должны

посвящать все свое время на пользу обучаемой ими молодежи. Если про

фессор, вместо того, чтобы следить за успехами науки, приготовляться к

чтению лекций и совершенствовать систему своего преподавания, будет

заниматься в судебных местах делами тяжущихся или подсудимых, которые

он примет на себя в качестве присяжного поверенного, то он не в состоянии

будет удовлетворять потребностям своих слушателей в университете, а не

редко будет им читано то, что уже отвергнуто наукой, следовательно, лекции

его не только не принесут пользы, но сделают вред, распространяя уста

ревшие, ложные идеи. Приобрести практические сведения профессор может

и не вступая в присяжные поверенные, а посещая лишь суды, которые для

всех будут открыты, рассматривая публикуемые производства дел и в осо

бенности изучая решения кассационных департаментов Сената, которые

будут публикуемы во всеобщее сведение; следовательно, никогда не может

быть недостатка в ученых юристах, которые могли бы сообщать учащимся

не только теоретические, но и практические сведения. Соединение в одном

и том же лице двух обязанностей, из коих каждая требует всего внимания,

всех способностей и почти всего времени, должно неминуемо обратиться

в ущерб той или другой из этих обязанностей. По сим уважениям 18 членов

полагают, что профессора и преподаватели юридических наук, наравне со

всеми, состоящими на службе, не могут в то же время быть и присяжными

поверенными>. Это начало и вошло в закон.

Обсуждение реформы было закончено. 20 ноября 1864 г. судебные

уставы получили Высочайшее утверждение при знаменитом манифесте, и

адвокатура получила свое юридическое бытие.

Через год после утверждения Судебных Уставов, в декабре 1865 г.,

министр юстиции вошел в Государственный Совет с представлением по

проекту общего наказа судебным местам. В представлении этом, между

прочим, министр юстиции Замятин вспоминает и о присяжных поверенных:

. Соответственно этому, в проекте общег"

наказа судебным установлениям, в ст. 2й говорится:, а. Государственный Совет в засе

дании 22 января 1866 г. нашел, что приступать к составлению общего

наказа пока преждевременно, и следует ограничиться изданием временных

дравил внутреннего распорядка в судебных установлениях. В проекте вре

менных правил ст. 10 гласит, что. В ст. II говорится, что. В приложенном же указано, что.