ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО ФАКТУ РАСПРОСТРАНЕНИЯ КЛЕВЕТЫ И ОСКОРБЛЕНИЙ

Прокуратура Энского края

ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ

В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

16.08.2002 г. Ш. обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении уго­ловного дела в отношении А.

21.08.2002 г. заявление Ш. направлено для проверки в порядке ст.144 УПК РФ в ГУВД Энского края.

04.09.2002 г. дознавателем МОБ ГУВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

1. Отказ в возбуждении уголовного дела на том основании, что А., называя Б. “по­донком”, “наглым”, “зажравшимся” и пр., выражал свое мнение, необоснован. Согласно подпункту б) п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.09.1979 г. No4 (в ред. от 25.10.1996 г. No10) даже если лицо и “добросовест­но заблуждалось относительно соответствия действительности распространя­емых им сведений, однако высказывания его носили оскорбительный характер, оно может быть привлечено к уголовной ответственности за оскорбление, а не

за клевету”.

А. сказал следующее “Я знаю этих людей. По большому счету это самые насто­ящие подонки, включая и товарища Б . Это просто подонки - наглые, зажрав­шиеся, с манией величия”.

Слово “подонок” означает преступный элемент общества, а также - подлец, мерзавец. (Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. - М.:, 1998.

С. 462). Таким образом, высказывания А. в адрес Б. имели очевидный оскорби­тельный характер и содержат признаки состава преступления, предусмотрен­ного ч.2 ст.130 УК РФ.

2. Вывод дознавателя о том, что фраза “он украл комбинат” по своему содержа­нию не адресована конкретному лицу, необоснован.

Личное местоимение “он” указывает на лицо, не являющееся собеседником.

55

3. Также необоснован вывод дознавателя о том, что фраза “он украл комбинат” яв­ляется неосновательным утверждением А., в связи с тем, что комбинат украсть невозможно.

Данный вывод противоречит как действующему законодательству, так и пра­воприменительной практике.

15.06.2001 г. федеральным судом Энского р-на г. Энска вынесено решение по иску Н. к редакции газеты. В данной газете деятельность Н. в сфере приватизации сравнивалась с “планом ограбления”, “грабежом жителей края” и пр. Указанные сведения были признаны судом не соответствующими действительности, пороча­щими честь и достоинство.

Таким образом, фраза “он украл комбинат” является не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и содержит признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ.

Полагаю, что при изложенных выше обстоятельствах постановление об отка­зе в возбуждении уголовного дела от 4.09.2002 г. не может считаться законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 123, 124 УПК РФ, ПРОШУ: отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.09.2002 г. по фактам клеветы и оскорблений возбудить в отношении А. уголовное дело по ст. 129, 130 УК РФ.