<<
>>

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении диссертант считает необходимым выделить наиболее значимые выводы, сделанные по материалам исследования и не отраженные в положениях, выносимых на защиту.

1. Проблема общего понятия презумпции генерируется множественно­стью (преимущественно дуальностью) подходов к её сущности и усугубляет­ся неоднозначным, смысловым наполнением применяемых подходов.

Одни авторы видят дуальность презумпции в переплетении юридической и фило­софской природы, другие в синтезе динамических и статистических свойств. Вместе с тем, во всех подходах к понятию, презумпций можно выделить важное объединяющее «зерно»: все они, в конечном итоге, опираются на определенный методологический фундамент.

2. Сегодня сложились все необходимые предпосылки для монографи­ческого исследования отдельных презумпций: Причем в первых рядах должна оказаться именно презумпция истинности приговора. Последний тезис основывается на наличии диалектической связи презумпции истинно­сти приговора с презумпцией невиновности.

3. Слово «презумпция» в контексте истинности вступившего в закон­ную силу приговора не означает ущербности приговора, а подчеркивает, что опровергнуть истинность приговора можно лишь в установленном законом порядке. Правовая презумпция потому и является правовой, что приемлет лишь правовые возражения.

4. УПК РФ не уступает УПК РСФСР по количеству процедур, гаранти­рующих вынесение справедливого, законного и обоснованного приговора. С формальной’ точки зрения их может быть даже больше. Однако нельзя пройти мимо одного существенного и очевидного факта: из под этих проце­дурных гарантий в законодательном порядке выбили важнейшие идеологи­ческие «подпорки», в качестве которых выступали принципы советского

уголовного процесса, в числе которых не последнее место занимал принцип объективной истины.

5. Отказ законодателя от объективной истины как исходного постулата уголовного процесса приводит к тому, что презумпция истинности приговора

‘ тоже становится не достаточно «легитимной».

Однако, с другой стороны,

роль этой презумпции значительно возрастает, поскольку именно она сего­дня является своеобразным хранителем духа объективной истины в уголов­ном процессе.

6. Упоминание в наименовании презумпции о законной силе приговора

1 имеет важное методологическое значение. Это упоминание нужно вовсе не

5

для того, чтобы напомнить о том, что прошли все необходимые стадии обжалования судебного решения. Оно нужно для того, чтобы подчеркнуть, что приговор имеет силу закона. А всякий закон истинен по определению. «Dura lex sed' lex» - это предпосылка и для презумпции истинности пригово­ра:

7. Презумпция истинности приговора (судебного решения) изначально выполняла функции, выходящие за рамки отдельных юридических процес­сов. Потребность в презумпции истинности приговора была обусловлена

' функциональными запросами государства, в части необходимости обеспече­

ния нормального и налаженного отправления правосудия. Учитывая проти­воречивые интересы сторон обвинения и защиты, государство берет на себя

, функцию окончания судебного спора своим волевым решением (пригово-

’ ром). И в этом смысле фраза «приговор устанавливает истину» может пони­

маться не только как итог правильного ретроспективного познания обстоя­

» тельств уголовного дела, но и как проявление государственной властной

воли.

» 8. Классическая формула презумпции истинности приговора заключа-

, лась в ее неопровержимости. При пристальном взгляде на древнюю формулу

' «res iudicata pro veritate accipitur (habetur)», переводимую как судебное

' решение принимается за истину, можно убедиться, что это не пожелание, а

s

5

самая настоящая директива. Общество, использующее юриспруденцию в качестве управленческого инструмента, иначе и не может подходить к

г

" статусу этой презумпции. В неопровержимости презумпции истинности

приговора отражается величие авторитета судебной государственной власти. Причем о директивной природе истинности судебного решения можно судить по другой юридической формуле: «Res judicata facit ex albo nigrum, ex nigro album, ex curvo rectum, ex recto curvum» — состоявшееся судебное решение белое делает черным, черное - белым, кривое прямым и прямое

' кривым».

9. Понятие презумпции истинности приговора не может быть рассмот­рено вне контекста категории объективной истины, которая в уголовном процессе имеет множество функций. Объективная истина может позициони­роваться и как цель всего уголовного процесса, и как цель доказывания, и как. і принцип уголовного процесса. Презумпция истинности приговора опирается»

: на идею объективной истины во-всех её многогранных проявлениях. Именно

; из:этой многофункциональности и складываются основания для правильного

і понимания существа презумпции истинности приговора.

* 10: Сущность презумпции истинности приговора так или иначе враща-- ется вокруг методологических оснований, включающих в себя установлен­

: ный законом порядок, включающий кроме прочего и процедуру вступления

приговора в законную силу. В основе подобного понимания сущности лежит,

; в том числе, опирающаяся на эмпирические предпосылки вера в эффектив-

) ность уголовно-процессуального метода. Презумпция эффективности уго-

* ловно-процессуального метода в последние годы опровергается в ходе

' теоретических и законодательных битв. Одно слово, добавленное в текст

і закона (или изъятое из него), может пошатнуть эту презумпцию. Такой

* эффект произошел при изъятии из УПК РФ слова «истина».

11. В определении понятия презумпции должны сочетаться логические . и юридические начала. Вместе с тем, при всей значимости юридических

свойств презумпции, презумпция как явление все же относится к роду логи-

ческих феноменов. Поэтому и род, к которому принадлежит понятие, нужно обозначать словом, знакомым в первую очередь логике. В качестве такого слова вполне подходит — «предположение». Что касается юридического смысла понятия презумпции, те его следует передавать не одним штрихом, а выражать предельно конкретно, используя для этого формулировки с выра­женной императивной «подкладкой». В определении должно быть отражено, что и кому предписывает закон в случае появления оснований для примене­ния-презумпции.

-

12. Закон предъявляет к приговору строгие требования, он обязательно „ должен быть законным, обоснованным и справедливым. А таковым, по

мысли законодателя, он может быть лишь в том случае, если постановлен в

соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении

уголовного закона. Исходя из подобного требования, вряд ли возможно *

говорить о том, что истинность приговора всего лишь предположение, основанное на вероятности. Истинность приговора» опирается, на полновес­ную* процедуру доказывания, на доказательства, установленные судом, следовательно, вывод об истинности приговора опираетсяна доказанность, а не на вероятность.

13. Понятие презумпции истинности приговора в законе не определяет­ся, однако контекстуально закон подтверждает реальное существование указанной презумпции, хотя без слова «истина» в тексте УПК РФ это подтверждение является недостаточно убедительным. Диссертант считает, что слово «истина» и его вариации в тексте уголовно-процессуального законодательства должны быть восстановлены. Причем эти слова должны быть вписаны в закон в прочной связке с деятельностью суда.

14. Категория «истинность», отраженная в формуле названия анализи­руемой презумпции, будучи тесно связанной с категорией «истина», обозна­чает два вида оснований - идеологические и методологические. В поле презумпции истинности приговора эти основания тесно переплетаются и образуют идеолого-методологические основания.

15. Категория «истинность» как методологическое основание презумп­ции истинности приговора, дает основание для вывода о том, что анализи­руемая презумпция опирается на научный метод познания, лежащий в основе уголовного судопроизводства. Приговор от того и признается истинным, что в его основе лежит информация, полученная при помощи научного метода постижения истины.

16. Уголовный процесс должен рассматриваться как научно­обоснованный инструмент (технология) установления объективной истины. Только в рамках такой методологии, которая крепко связывает уголовное судопроизводство с объективной истиной, где все средства подчинены этой главной-цели, есть место презумпции истинности приговора.

Однако уголов­но-процессуальный метод, как основание презумпции истинности приговора, не следует понимать как простой набор процедур. В содержание метода (в

широком смысле) необходимо включать и тех субъектов, которые этот метод приводят в движение. В первую очередь суд. суд должен восприниматься'как неотъемлемая часть уголовно-процессуальной методологии. Именно через фигуру судьи реализуется основной методологический принцип современно­го уголовного процесса - принцип свободной оценки доказательств на основании внутреннего убеждения. Именно суд формирует истинный приго­вор.

17. Признание объективной истины целью уголовного процесса имеет идеологическое значение. Подобная трактовка цели означает установку на уголовный процесс, опирающийся на приоритет знаний. Только объективная истина способна вдохнуть дух истинности в законный приговор. Только в рамках такой идеологии, которая крепко связывает уголовное судопроизвод­ство с объективной истиной, есть место презумпции истинности приговора..

18. Идеологическая сторона «истинности» означает признание в каче­стве действующего принципа уголовного процесса - принципа объективной (материальной) истины. Сама объективная истина, как цель уголовного процесса, оказывает существенное влияние на формирование системы «настоящих» принципов уголовного судопроизводства.

19. Презумпция истинности приговора опирается на предположение (читай* презумпцию) о достаточности процессуальных средств установления объективной истины. Таким образом, получается, что методологическим основанием этой презумпции является не истинность уголовно­процессуального метода (аксиома истинности), а всего лишь презумпция его истинности.

20. ’ Сущность методологической презумпции (в нормативном ключе) можно выразить посредством следующей формулы: всякий законный метод получения юридически значимой информации (уголовный процесс, граждан­ский процесс и т.д.), признается пригодным для формирования* фрагментов объективной истины, поскольку предполагается, что закон есть лучшее выражение истинности (презумпция истинности государственного норма­тивно-правового акта).

1

21. Правотворчество в сфере уголовного процесса должно быть пре­дельно взвешенным. Здесь ДОЛЖНО' быть минимум политики и максимум технологии: Правотворчество должно опиратьсяна достижения юридической науки, отечественной и зарубежной правоприменительной практики. Глав­ным. условием* формирования уголовно-процессуального законодательства должна стать историческая преемственность уголовно-процессуального метода. Подобный подход заметно упрочит методологическую презумпцию истинности уголовно-процессуального метода, что благотворно отразиться на практическом восприятии презумпции истинности вступившего в закон­ную силу* приговора.

22. Презумпция истинности уголовно-процессуального метода имеет более глубокие методологические и идеологические основания, нежели действующая нормативная база. И эти основания, коренящиеся в общей методологии познания, никогда не могут быть’ оторваны от объективной

истины.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные источники:

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. — 1993. - 25 декабря.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Принят Государст­венной Думой 14 июня 2002 г. Одобрен Советом Федерации 10 июля 2002 г. Подписан Президентом РФ 24 июля 2002 г. // Российская газета . - 2002. - 27 июля. — № 137. И КонсультантПлюс: Высшая школа. - Выпуск 2. - 2004.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ; Принят Государствен­ной Думой 23 октября‘2002 г. Одобрен Советом Федерации 30 октября 2002 г. Подписан Президентом РФ 14 ноября 2002 г. (с изменениями и дополне­ниями) И КонсультантПлюс: Высшая школа. - Выпуск 2. - 2004.

4*. Основы уголовного судопроизводства* Союза ССР и[ союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря* 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1959. - № 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополне­ниями).

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1996 № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно­процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.КГ Кульнева; В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова».

6. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 3 июня 2002 г. № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

7. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 61 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной

Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . — 2001. — 22 декабря (с изменениями и дополнениями).

9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Введен в действие Законом РК от 13 декабря 1997 г. (с изменениями и дополнения­ми). - Алматы: Юрист, 2001. - 208 с.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Ут­вержден Законом РУ от 22 сентября 1994 г. - Ташкент: Адолат, 1995. — 384 с. (с изменениями и дополнениями).

11. Уголовно-процессуальный kqrqkc Республики Молдова. Утвер­жден Законом № 122-XV от 14 марта 2003. (с изменениями и дополнениями).

12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Утвер­жден Законом от 16 июля 1999 г. № 295-3. (с изменениями и дополнениями).

13. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики. Вве­ден в действие Законом КР от 30 июня 1999 года № 63. (с изменениями и дополнениями).

14. Уголовно-процессуальный кодекс Украины, (с изменениями и до­полнениями). -

15. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии. - М.: Издательская

группа «Юрист», 2004. - 272 с. ,

Законодательные памятники, проекты и комментарии законов:

16. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодек­су Российской Федерации (постатейный). - 2-е изд. перераб. и доп. - М.: ТК Велби, 2003. — 776 с.

17. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Зако­ном РСФСР от 11 июня 1964 г. // КонсультантПлюс: Высшая школа. — Выпуск 2. - 2004.

• 18. Декрет от 7 марта 1918 г. № 2 «О суде». И КонсультантПлюс:

Высшая школа. - Выпуск 2. - 2004.

19. Кодекс административного судопроизводства Российской Феде­рации // Российская юстиция. - 2004. - № 3. — С. 6 - 45.

20. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Рос­сийской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. - М.: Издательст­во «Городец», 2003. // КонсультантПлюс: Высшая школа. - Выпуск 2. - 2004.

21. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. — 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2006. - 1124 с.

22. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. -М.: Юрайт-Издат, 2004. - 1365 с.

23. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. Издание второе, переработанное. - М.: Издательство «Норма», 2004 / КонсультатнтПлюс: Высшая школа. - Выпуск 5.

24. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /

Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. - 4-е изд. перераб. и доп. -М.: Юрайт, 2000. - 760 с. ’

25. Комментарий к Федеральному закону об оперативно-розыскной деятельности. С постатейным приложением нормативных актов и докумен­тов / Авт. - сост. проф. А.Ю. Шумилов. - М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1999. - 263 с.

26. Комментарий к Федеральному закону об Оперативно-розыскной деятельности / Под ред. А.Ю. Шумилова. - М.: Вердикт, 1997. - 234 с.

27. Коротков А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная прак­тика применения' УПК РФ: Комментарий. - М.: Издательство «Экзамен», 2005.-608 с. '

28. Ноучио-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред.

В.П. Божьев: — 2-е изд., перераб и доп. - М.: Спарк, 2004. - 1151 с.

29. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. — М.: Издательство «Статут», 2003 И КонсультантПлюс: Высшая школа. - Выпуск 2.-2004.

30. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Рос­сийской Федерации: Практическое пособие / под ред. В.П.Верина. — М.: Юрайт-Издат, 2006. - 589 с.

31. Проект УПК РФ И Юридический вестник. - 1994. — № 3 0, 31.

32. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодек­су Российской Федерации. - 2-е изд., изм. и доп. - М.: Норма. 2002.

33. Уголовно-процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р. Утвержден поста­новлением Всероссийский центрального исполнительного комитета от 15 февраля 1923’г. И КонсультантПлюс: Высшая-школа; - Выпуск 2. - 2004.

34. Уголовно-процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р. Утвержден, поста­новлением Всероссийский центрального исполнительного комитета от 25 мая 1922 г. // КонсультантПлюс: Высшая школа. - Выпуск 2. - 2004.

35. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. И Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. — № 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).

36. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. — М.: Юридическая литература, 1991.-С. 120-251.

37. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно­процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. - 2-е изд. доп. и прераб. - СПб.: Питер, 2004. - 848 с.

38. Томин В.Т., Поляков М.П., Александров А.С. Комментарий к Уго­ловно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный. - М.: Юрайт-М, 2002. - 378 с.

Монографии, учебные пособия и иные книги:

39. Аверин А.А. Истина и судебная достоверность (Постановка про­блемы). - 2-е изд., доп. - СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. - 466 с.

40. Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно­процессуальном доказывании: Монография / Под научн. ред. В.Т.Томина. — М.: «ИД "Юр-ВАК», 2004. - 545 с.

41. Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. — 420 с.

42. Александров А.С., Стуликов А.Н. Судебные доказательства и до­казывание по уголовным делам: Лекции. - Н. Новгород: Волго-Вятская академия государственной службы, 2002. — 188 с.

43. Алиев Т.Т., Громов Н.А. Основные начала уголовного судопроиз­водства. -М.: «Книга Сервис», 2003. - 144 с.

44. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. - Горький: ГВШ МВД СССР, 1974.-124 с.

45. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы тео­рии и практики. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989. - 400 с.

46. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. — 3­е изд. перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2006. — 496 с.

47. Васильев Л.М. Презумпция невиновности обвиняемого в истории российского права: Монография. - Волгоград: Изд-во Волгоградского инсти­тута экономики, социологии и права, 2003. - 248 с.

48. Васильев Л.М. Теоретические и практические проблемы пре­зумпции невиновности обвиняемого в уголовном судопроизводстве (по материалам зарубежной и отечественной практики). - Краснодар: Сов. Кубань, 2005. - 320 с.

49. Витушко В.А. Курс гражданского права. Общая часть. В 5 т. - Т. 2. - Минск: БГЭУ, 2002. - 717 с.

50. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — Тула: Изд-во «Автограф», 2000.

51. Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М.: Мир книги, Литература, 2007. - 464 с.

52. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элъкинд П.С. Проблемы доказа­тельств в советском уголовном процессе. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978.

53. Демидова Е.Т. Теоретические и практические проблемы надзор­ного производства по уголовным делам: Монография. - Самара: Самарский юридический институт ФСИН России, 2007. - 156 с.

54’. Карякин Е.А. Формирование истинности приговора* в состяза­тельном судебном производстве: вопросы теории и практики. — М.: Юрли- тинформ, 2007. - 224 с. 1

55. Ивин А.А. Практическая логика: Учебное пособие. - М.: Ф АИР- ПРЕСС, 2002.-288 с.

56. Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в советском праве. — Ба­ку, 1984.

57. Кашанина Т.В. Юридическая техника: Учебник. - М.: Эксмо, 2007.-512 с.

58. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. - М.: Юристъ, 2001.

59. Кругликов А.П., Дикарев И. С., Бирюкова И.А. Принципы уголов­ного процесса Российской Федерации: Учебное пособие / Под ред. проф. А.П. Кругликова. - Волгоград: Изд-во Волг. гос. ун-та, 2007. - 194 с.

60. Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве (в сфе­ре ответственности за экономические и иные преступления) / Л.Л. Кругли­ков, Ю.Г. Зуев. - Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2000. - 160 с.

61. Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве. - 2-е изд., испр. и доп. — СПб.: Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2004. - 349 с.

62. Ларин А.М. Презумпция невиновности. - М., 1982.

63. Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании: Моно-

графия. - Астрахань: Изд-во АГТУ, 1999. - 232 с.

64. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. - Ташкент: «Узбекистан», 1981.

65. Матвиенко Е.А., Бибило В.Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. - Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1982.

66. Медведев И.Г. Письменные доказательства в частном праве Рос­сии и Франции. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 407 с.

67. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном^процессе. — «ТК Велби»; «Издательство Проспект», 2006. — 192 с. //Тарант Платформа F1 Эксперт.

68. Моисеева Т.В. Объективность, и беспристрастность суда первой

инстанции. — М.‘: «Юрлитинформ», 2006. - 152 с. .

69. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной «истины; презумп­

ции- невиновности и- состязательности процесса: Учебное пособие. - Яро­славль, 1978. •

70. Монтенъ М. Опыты. Избранные главы. — М.: Правда, 1991.

71. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском* гражданском-праве. — Душанбе: «Ирфон», 1976.

72. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. -М.: Проспект, 2000. — 144 с.

73. Полянский НН. Очерк развития.советской наукиуголовного про­цесса. — М., 1960.

74. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. - Тбили­си: Изд-во АН Грузинской АССР, 1964.

75. Рязановский В.А. Единство процесса: Учебное пособие. - М.: ОАО Издательский Дом «Городец». - 2005. - 80 с.

76. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве / Ю.А. Сериков; научн. ред. В.В. Ярков. - М.: Волтере Клувер, 2006. - 184 с.

77. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. — СПб.: «Наука»,

«Издательство Альфа», 2000. — 224 с. -

78. Строгович М.С. Избранные труды Том 3. Теория судебных дока­зательств. - М.: Наука, 1991.

79. Теория доказательств в советском уголовном процессе: Часть общая. -М.: Юридическая литература, 1966. - 584 с.

80. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юридическая литература, 1973. - 730 с.

81. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. -М.: Юридическая литература, 1966. - 584 с.

82. Томин В.Т. Принципы отечественного уголовного процесса как отрасли государственной деятельности: понятие, значение и система; док­тринальные подходы и законодательство: Лекция-монография. — Нижний Новгород, 2007. - 80 с.

I

83. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. - СПб., 1998.

84. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. - М.: Юристь, 1997.

85. Философия и методология познания: Пособие для магистров и аспирантов / Под общ. и научн. ред. В.Л. Обухова, Ю.Н. Солонина, В.П. Сальникова и В.В. Васильковой. - Спб.: Фонд поддержки науки и образова­ния в области правоохранительной деятельности «Университет», 2003. - 560 с.

86. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб.: «Альфа», 1996. -Т. 1. - 552 с.

87. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — СПб.: «Альфа», 1996. -Т. 2. — 552 с.

88. Цуканов Н.Н. Правовые презумпции в административной дея­тельности милиции: Монография. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003.- 161 с.

89. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, фео-

дальных и буржуазных государствах. - СПб, 1995.

90. Челъцов М.А. Советский уголовный процесс. - М.: Госюриздат,

1951.

91. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. - Л.: Изд-во ЛГУ им. А.А. Жданова, 1961.

Научные статьи и тезисы:

92. Алиев Т.Т., В.О. Белоносов, Громов Н.А. Принцип презумпции ис­тинности приговора, вступившего в законную силу // Российский судья. — 2003,-№7.

93. Анохин А. Презумпция несуществующих документов: актуальные проблемы налоговой ответственности за непредставление документов // Бизнес-адвокат. - 2004. — № 2.

94. Арсеньев В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию в процессе уголовного судопроизводства // Правоведение. - 1965. - № 1. - С. 98-104;

95. Бактимирова Т.В. Некоторые проблемы теоретико­методологических оснований исследования правовых презумпций И «Черные ’ дыры в Российском Законодательстве». - 2006. - № 3.

96. Барашян Л.Р. Презумпции невиновности в налоговых пра­воотношениях // Философия права. - 2006. - № 3 (19). - С. 25-27.

97. Белоносов В.О., Колесников Е.В. Критерии истинности результа­тов толкования уголовно-процессуальных норм // Журнал российского права. - 2003. - № 5. //Гарант Платформа F1 Эксперт.

98. Васильев Л.М. Фактические презумпции в советском уголовном судопроизводстве И Известия высших учебных заведений. Правоведение. — 1982. —№ 1.-С. 95-99.

99. Ветрова ГН. Тенденции развития процессуальных гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс

Российской Федерации: год правоприменения и преподавания». - М., 2004.

100. Виговский Е.В. Принципы презумпции невиновности при совер­шении налоговых правонарушений И Система КонсультантПлюс, 2001.

101. Владимиров Л.Е. Об отмене приговоров, вошедших в законную силу // Журнал гражданского и уголовного права. - 1987. - Книга 3.

102. Воложанин В.П. К вопросу о юридических предположениях в со­ветском гражданском праве и процессе И Ученые записки свердловского юридического института. «Вопросы советского гражданского права и про­цесса». — М.: Госюриздат, 1955. - Т. 3.

103. Газетдинов НИ Реализация принципа презумпции невинности в уголовном судопроизводстве России И Журнал российского права. — 2005'. — №1.-С. 68-74.

104. Голубев Н.А. Цель УПК РФ в зеркале уголовной статистики // Вестник Нижегородского университета им Н.И. Лобачевского. Серия- «Пра­во». Выпуск № 2 (10). Уголовное судопроизводство в теории, законодатель­стве и конкретных жизненных ситуациях. - Нижний» Новгород: Издательство ИНГУ им. Н.И. Лобачевского, 2006. - С. 53-59.

105. Громов Н, Францифоров Ю. О толковании принципа презумпции невиновности И Политика и право. - 2001. - № 5.

106. Дворецкая А.А. Юридические факты и правовые конструкции в римском и современном праве И httr: //www.yurclub.ru /docs/ pravo/ 0903/ 15.html/

107. Демин А.В. Ответственность за вину и презумпция невиновности в сфере налоговой ответственности: актуальные вопросы теории и практики // КонсультантПлюс, 2003.

108. Ефимичев П.С. Презумпция невиновности: в чем ее сущность? // Журнал российского права. - № 7. - 2000.

109. Жук А.А. Презумпция добросовестности налогоплательщика: проблема и перспектива правового регулирования // Право и закон в граж­данском обществе и государстве: Доклады и сообщения VI Международной

научно-практической конференции. - М., 19 мая 2006 года; Под ред. А.В. Хорошилова, П.Ю. Федорова, В.Н. Белоковского. — М., 2006. — С. 352—360.

110. Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. — 2005. — №. 6.

111. Земцова В.И. Презумпции и преюдиции как юридические прави­ла доказывания в налоговых спорах // Право и экономика. - 2004. — № 9.

112. Калиновский КБ. Отграничение правовых презумпций от обос­нования юридических норм // Философия и право: Материалы Международ­ной научно-практической конференции, 28 февраля 2006. СПб: Издательство СПбГУП, 2006. - С. 60-62.

113. Карасева М.В. Презумпции и фикции в части первой Налогового кодекса РФ // Журнал российского права. - 2002. - № 9. - С. 71-81.

114. Кирьянов Л.Ю. Понятие, виды и значение презумпций в праве // Юридический аналитический журнал. - 2006. - № 1 (15). — С. 33-39.

115. Королева И.Б. О презумпции добросовестности налогоплатель­щика при исполнении обязанности по уплате налога // Система Консультан- тПлюс.

116. Куклев В. Презумпция небезопасности И Российская юстиция. — 2002. —№ 11.

117. Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском граждан­ском процессе И Советское государство и право. - 1949. - № 6.

118. Морквин В.А. Презумпция истинности приговора в уголовном процессе России / В. А. Морквин И Право: теория и практика. — 2007. — №3 (92). —С. 39—44.

119. Мохов А.А. О презумпциях в гражданском судопроизводстве Рос­сии // Юридический мир. - 2006 - № 4.

120. Мохов А.А. Презумпция дееспособности лица, достигшего уста­новленного законом возраста, и ее применение в судебной практике // Ар­битражный и гражданский процесс. - 2004. - № 12.

121. Оршанский ИГ. О законных предположениях и их значении //

Журнал гражданского и уголовного права. - 1874. — Кн. IV.

122. Панько К.К. Классификация презумпций в механизме уголовного законотворчества и ее значение // Адвокатская практика- 2006. - № 1.

123. Панько П.П. Презумпции в уголовном праве как прием за­конотворчества // Журнал российского права. — 2005. — № 3. — С. 65—70.

124. Поляков М.П. О философских проблемах уголовного процесса // Актуальные проблемы философии права и государства: Сборник статей участников научного семинара / Под ред. проф. В.К. Бабаева. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2007. — С. 152-158.

125. Полянский Н.Н. К вопросу о презумпции невиновности в совет­ском уголовном процессе И Советское государство и право. - 1949- № 9.

126. Полипонцев В.И. Суд как критерий истины // ЭЖ-Юрист. — 2004.

- № 46 // Гарант Платформа F1 Эксперт. -,

\Т1. Пудров Ю. С учетом презумпции добросовестности // Бизнес- адвокат. -2003. - № 13.

128. Разгулин С.В. О презумпции добросовестности налогоплатель­щика // Финансы. - 2004. - № 6.

129. Серов В.А. Функция вероятности в уголовном процессе // Право­ведение. - 1985.-№ 2.-С. 88-91.

130. Соловей А.А. Некоторые особенности судебного следствия по но­вому УПК РФ И Российский судья. - 2004. - № 8.

131. Спасович В.Д. Обзор решений гражданского кассационного де­партамента правительствующего сената по вопросам гражданского и торго­вого права за вторую половину 1871 г. и первую половину 1982 г. // Журнал гражданского и уголовного права. - 1873. - Кн. 2.

132. Сухарева Н.Д. Освобождение от уголовной ответственности и юридические презумпции И Адвокатская практика. - 2005. - № 3.

133. Старых Ю.В. Презумпция как средство ограничения в налоговом праве // Правотворчество и правоприменение: взаимосвязь и проблемы юридического качества. - Воронеж: ВГУ, 2006. - С. 200-206.

134. Сычева О.Н. Презумпция истинности приговора и процессуаль­ная форма судебного следствия // Судебное следствие в уголовном процессе: проблемы и пути их решения: Сборник трудов научной конференции. — Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2007. - С. 120—126.

135. Сычева О.Н. Законодательная дефиниция презумпции невинов­ности в уголовно-процессуальном праве // Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические и практические проблемы: Материалы Международного «круглого стола» (Черновцы, 21-23 сентября 2006 года) / Под ред. доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста Украины П.С. Пацуркивского, к.ю.н., Г.О. Матюшкина. - Н. Новго­род: Научно-исследовательский центр «Юридическая техника», 2007. С. — 1384-1389.

136. Сычева О.Н. «Экспериментальное» правотворчество в уголовном процессе как источник новых правовых презумпций // Правотворчество и технико-юридические проблемы формирования системы российского зако­нодательства в условиях глобализации: Сборник статей / Под общ. ред. проф. С.В. Полениной, проф. В.М. Баранова, к.ю.н. Е.В. Сурко. - М.; Н.Новгород, 2007. - С. 269-277.

137. Тамазян Т.Г. Презумпция наличия у страхователя интереса в со­хранении имущества // Гражданское право. - 2004. - № 2.

138. Тамазян Т.Г. Презумпция незнания страхователем правил страхо­вания // Юрист. -2005. -№ 1. - С. 31-32.

139. Тамазян Т.Г. Публично-правовые и частноправовые презумпции в страховом праве // Юрист. - 2004. - № 11. - С. 49-50.

140. Тарбагаева Е.Б. Роль законных презумпций в процессе судебного доказывания и познания // Известия высших учебных заведений. Правоведе­ние. - 1982.-№ 3. - С. 55-58.

141. Тимошенко С.Э. Новое в судебном следствии: порядок исследо­вания доказательств // Российский судья. - 2002. — № 7.

142. Тихонов А.К.. Громов Н.А. Презумпция истинности судебного

приговора И «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2004. — № 3. — С. 315-325.

143. Томин В.Т. Презумпция невиновности обвиняемого и советский уголовный процесс / В.Т. Томин, Б.Т. Безлепкин // Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требования Конституции СССР. — М., 1978.

144. Федотов А.В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания // Журнал российского права. - 2002. — № 5 / КонсультантПлюс.

145. Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных пре­зумпций И Журнал российского права. - 2001. - № 4. - С. 45-54.

146. Фетисов А.К. Неопровержимые презумпции в праве России // Юрист — 2005 - № 6.

147. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Со­ветское государство и право. - 1984. - № 1. - С. 98.

148. Шахкелдов Ф.Г. Актуальные вопросы применения презумпции невиновности обвиняемого // Мировой судья. - 2006. - № 5.

149. Шахкелдов Ф.Г. Презумпция невиновности обвиняемого в судеб­ной практике СССР и РСФСР И Российский судья. - 2006. - № 6. ••

150. Чечина Н.А. О презумпции истинности вступившего в законную силу судебного решения // Ученые записки ЛГУ. Серия: Юридические науки. — 1953. — Вып. 4.

151. Червяковский А.А. Спорные вопросы презумпции знания закона // Право и политика: история и современность: Тезисы докладов и сообщений международной научно-практической конференции (Отв. за вып. М.А. Буганова. - Омск: Омская академия МВД России, 2007. - С. 82-84.

152. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Со­ветское государство и право. - 1984. - № 1.

• 153. Юнусов А.А., Ревун С.Б. Презумпция невиновности как правовая аксиома // Юридическая теория и практика: Журнал Челябинского юридиче­ского института МВД России. — 2007. - № 2 (4). — С. 20-21.

Диссертации и авторефераты:

154. Березин А.С. Преюдиции в отечественном уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. — Н.Новгород, 2006. - 245 с.

155. Бактимирова Т.В. Презумпция виновности в гражданском праве. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2006. - 23 с.

156. Воложанин В.П. Юридические предположения в советском граж­данском праве и процессе: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1953.

157. Гай О.Ю. Законная сила приговора в уголовном процессе: Авто­реф. дисс... канд. юрид. наук. - Саратов,(1999.

158. Голубев Н.А. Основы эффективного информационного .взаимо­действия уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности. Дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2003. - 180 с.

159. Дрягин М.А. Презумпция невиновности в российском уголовном судопроизводстве. Дис.... канд. юрид. наук. - Иркутск, 2004.

160. Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. — Казань, 2000.

161. Каранина Н.С. Правовые презумпции в теории права и россий­ском законодательстве. Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006.

162. Касумов Ч.С. Презумпция невиновности обвиняемого в теории и практике советского уголовного судопроизводства: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — М., 1980.

163. Коридзе М.Т. Современные задачи стадии возбуждения уголов­ного дела и средства их решения. Дис. канд. юрид. наук. - Н.Новгород, 2006. -189 с.

164. Крымов А.А. Правовые презумпции в уголовном процессе. — Дис... канд. юрид. наук. - М.: Московский юридический институт МВД России, 1999.-215 с.

>' . • ' . . 165 . . .. . .• ■ . .

165. Маслёнков С.Л. Дознание в современном; уголовном процессе России: проблемы совершенствования. Дис. ... канд., юрйд. наук. —Н. Новго­род, 2004. - 206 с.

166. Никифорова Т.В. Уголовно-процессуальный обряд: теоретиче­ские прикладные аспекты внешней стороны процессуальной формы. Дис. ... канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2007. — 162 с.

167. Остапенко И.А. Приговор как итоговое решение по уголовному

делу. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Владимир, 2007. -21 с. .

168;, Панъкина И.Ю. Реализация принципа презумпции невиновности на досудебных, стадиях уголовного процесса; Дис. ... канд.. юрид. наук. — Калининград, 2001. . . ■ . '' , Л ■ • '

169. Петрова О.В. Объективная истина и гарантии ее установления* в ' уголовном;процессе: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - Воронеж, 2000. .. ... .

170; Печников Г.А. Диалектические; проблемы* истины* в . уголовном процессе. Автореф. дис. .. . док. юрид. наук. - Волгоград, 2005;.- 48 с.

171. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результа­

тов оперативно-розыскной деятельности. - Дис. ... док. юрид. наук. — Н. Новгород, 2002. - 442 с. ’

172. Понъкина Е.В. Информационно-познавательные аспекты уголов­но-процессуальной функции защиты..Автореф. дис.,... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2006. - 26 с.

. 173. Понъкина Е.В.Информационно-познавательные аспекты уголов­

но-процессуальной функции защиты. Дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новго­род, 2006. - 176 с.

174. Попков Н.В. Задержание обвиняемого и подозреваемого как вид государственного; принуждения. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — И. Новгород, 2007. - 26 с.

175. Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного судопроизводства.

Автореф. дис... доктора юрид. наук. - Н. Новгород, 2007. — G. 13. • . • .

176. Чистякова Ю.А. Социальные презумпции как регулятор общест-

венных отношений: Автореф. дис... канд. филос. наук. — Н. Новгород, 2004. —

28 с.

177. Шахкелдов Ф.Г. Концептуальные аспекты презумпции невинов­ности в уголовном процессе. Автореф. дис... док. юрид. наук. — Ростов-на- Дону, 2006. — 39 с.

178. Шумский Г.А. Презумпция невиновности и обязанность доказы- > вания на предварительном следствии. Дис... канд. юрид. наук. - М., 2000.

Словари и справочники:

179. Булыко А.Н. Современный словарь иностранных слов: Более 25 тысяч слов и словосочетаний. — М. : «Мартин», 2004. — 848 с.

180. Латинские юридические изречения / Составитель и автор преди-. словия. Е.И. Темнов. - М.: Издательство «Экзамен», Право и Закон, 2003. —

384 с.

181. ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / РАН. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., доп. - М.: ООО «ИТИ Технологии»,' 2003. - 944 с.

182. Энциклопедия государства и права / Под ред. П. Стучки. В 3 т. —

М., 1925-1927.

183. Юридический словарь / Под ред. А.И. Азриеляна. - М.: Институт новой экономики, 2007. - 1152 с.

Литература по методике проведения диссертационного исследования:

184. Кузин Ф.А. Диссертация: Методика написания. Правила оформ­ления. Порядок защиты. Практическое пособие для докторантов, аспирантов и магистрантов. - М.: Ось-89, 2000. - 320 с.

185. Марьянович А.Т., Князъкин И.В. Новая эратология, или как полу­чить ученую степень. - Издательство ДЕАН, 2005. - 352 с.

186. Райзберг Б.А. Диссертация и ученая степень. Пособие для соискателей. — 5-е изд., доп. - М.: ИНФРА-М, 2005. - 428 с.

187. Спицнадель В.Н. Основы системного анализа: Учебное пособие. — СПб.: Издательский дом «Бизнес-пресса», 2000. - 326 с.

188. Филлипс Э., Пью Д. Как написать и защитить диссертацию: Прак­тическое руководство / Пер. с англ. - Челябинск: Урал LTD, 1999. - 286 с.

<< | >>
Источник: Сычева Ольга Николаевна. ПРЕЗУМПЦИЯ ИСТИННОСТИ ПРИГОВОРА В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород - 2007. 2007

Скачать оригинал источника

Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  1. 1.1. Заключение под стражу и продление срока содержания под стражей (ст. ст. 108, 109 УПК)
  2. §3. Преддоговорная ответственность и преддоговорные соглашеиия цри заключении договора в соответствии с ВК
  3. 3. Заключения экспертов
  4. 2.1. Экспертное заключение
  5. 16.2. Заключение и расторжение корпоративного договора
  6. 13.4.0бвинительноезаключение: понятие, значение, структура и содержание
  7. 20. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ И ПРАВИЛА ОФОРМЛЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
  8. § 3. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением
  9. Заключение эксперта
  10. 8. Заключение эксперта
  11. 13.2. Окончание предварительного следствия с направлением дела с обвинительным заключением в суд
  12. § 2. Понятие и признаки заключения эксперта
  13. § 1. Особенности исследования и оценки заключения эксперта.
  14. § 2. Специфика заключения эксперта как средства доказывания
  15. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -