ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Статья 52 Конституции РФ закрепляет положение о том, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, однако правовое регулирование возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, недостаточно. 2.

В ч. 3 ст. 42 УПК РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе расследования и в суде, включая расходы на представителя, но законодательные нормы, регулирующие процесс исполнения приговора в части гражданского иска не свидетельствуют о гарантиях обеспечения возмещения вреда. 3.

Вопросы обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и фактического исполнения должны находиться под постоянным контролем судебно-прокурорских органов, но изучение норм процессуального законодательства, регламентирующих полномочия должностных лиц, контролирующих производство процессуальных действий по уголовному делу, показало, что законодатель не уделяет этой проблеме должного внимания. 4. Санкции многих статей Уголовного Кодекса РФ предусматривают наказание в виде имущественных взысканий в пользу государства (штраф, конфискация имущества), в том числе и по категории корыстных преступлений, где, как правило, заявляются гражданские иски. В целях стимулирования исполнения приговора в части гражданского иска полагаем целесообразным законодательно закрепить, что исполнение уголовного наказания имущественного характера, а также условно-досрочное освобождение от отбывания наказания производится только после полного возмещения причиненного преступлением вреда. 5.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает только одну меру обеспечения гражданского иска - наложение ареста на имущество. Полагаем целесообразным расширить перечень мер обеспечения гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Например, запрещение ответчику совершать определенные действия в отношении имущества. 6.

Поскольку государство полностью взяло на себя заботу о поддержании правопорядка и обеспечении безопасности всех и каждого члена общества, оно исключило возможность личной мести со стороны потерпевшего, справедливо считая задачу розыска и наказания виновного своею собственной задачей. Из этого логически следует, что устранение последствий преступления, в том числе путем возмещения причиненного вреда, также должно стать задачей государства, коль скоро его органы оказались не в состоянии предотвратить преступление. 7.

Принятие государством обязанности компенсировать потерпевшим вред, причиненный преступлениями, позволяет значительно повысить эффективность института возмещения вреда, так как возможности государства в этом отношении, естественно, несоизмеримы с возможностями отдельной личности. Такая мера лежит в русле формирования правового государства, в котором упор делается на создание реальных гарантий личных и имущественных прав граждан. Возмещение вреда государством будет служить преодолению нередкой еще пассивности граждан, оказывающихся очевидцами или иными свидетелями преступления, стимулируя их к совершению действий, направленных на пресечение преступления, оказание помощи потерпевшему и задержание виновного. Давно уже установлено, что позиция невмешательства объясняется, в частности, опасением граждан понести материальный ущерб,

возмещение которого за счет виновного представляется (и не без оснований) весьма проблематичным.

8. Прежний опыт достаточно убедительно показал, что институт гражданского иска в уголовном деле из-за трудностей практического порядка работает не достаточно эффективно. Реальное взыскание присужденных сумм по различным причинам нередко растягивается на долгие годы, бывает нерегулярным.

Вопрос о том, с помощью каких средств надежно оградить имущественные интересы потерпевших, возник не сегодня. Чем больше публичная власть осознавала себя обязанной гарантировать стабильность ею же установленных общественных отношений, в том числе отношений собственности, тем чаще обнаруживались многочисленные пробелы в правовом статусе индивида. Еще в конце прошлого века юристы стали всерьез задумываться над тем, как исключить не имеющую никаких оснований ни в юридических, ни в моральных нормах зависимость имущественного состояния потерпевшего от случайных факторов, связанных с личными качествами причинителя вреда. Тогда же было предложено и возможное решение: обязанность компенсировать потерпевшему причиненный ему вред должна стать правовой обязанностью самого государства.

Власть, неспособная обеспечить реальное исполнение собственных решений не воспринимается в таковом качестве. Поэтому неисполнение судебных решений дискредитирует прежде всего судебную власть.

Чтобы поднять авторитет государственной власти и государства в целом необходимо государству взять на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, с последующим взысканием убытков с

виновного, для чего следует создать Государственный фонд помощи потерпевшим от преступлений, разработать комплексную государственную программу, предусматривающую механизм возмещения вреда. Для этого необходимо закрепить процедуру примирения сторон, осуществление контроля за возмещением вреда не только со стороны прокуратуры, но и суда. 6 сфере уголовно-исполнительной системы необходимо решить вопросы, касающиеся дополнительных рабочих мест, льготного налогообложения, государственной поддержки. В Уголовном кодексе необходимо закрепление ограничений в применении условно-досрочного освобождения к осужденным, не исполняющим или не исполнившим приговор в части гражданского иска по субъективным причинам. 146