ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема общего понятия презумпции генерируется множественностью (преимущественно дуальностью) подходов к её сущности и усугубляется неоднозначным, смысловым наполнением применяемых подходов.

Сегодня сложились все необходимые предпосылки для монографического исследования отдельных презумпций: Причем в первых рядах должна оказаться именно презумпция истинности приговора. Последний тезис основывается на наличии диалектической связи презумпции истинности приговора с презумпцией невиновности. 3.

Слово «презумпция» в контексте истинности вступившего в законную силу приговора не означает ущербности приговора, а подчеркивает, что опровергнуть истинность приговора можно лишь в установленном законом порядке. Правовая презумпция потому и является правовой, что приемлет лишь правовые возражения. 4.

УПК РФ не уступает УПК РСФСР по количеству процедур, гарантирующих вынесение справедливого, законного и обоснованного приговора. С формальной' точки зрения их может быть даже больше. Однако нельзя пройти мимо одного существенного и очевидного факта: из под этих процедурных гарантий в законодательном порядке выбили важнейшие идеологические «подпорки», в качестве которых выступали принципы советского уголовного процесса, в числе которых не последнее место занимал принцип объективной истины. 5.

Отказ законодателя от объективной истины как исходного постулата уголовного процесса приводит к тому, что презумпция истинности приговора тоже становится не достаточно «легитимной».

Упоминание в наименовании презумпции о законной силе приговора имеет важное методологическое значение. Это упоминание нужно вовсе не для того, чтобы напомнить о том, что прошли все необходимые стадии обжалования судебного решения. Оно нужно для того, чтобы подчеркнуть, что приговор имеет силу закона. А всякий закон истинен по определению. «Dura lex secT lex» - это предпосылка и для презумпции истинности приговора: 7.

Презумпция истинности приговора (судебного решения) изначально выполняла функции, выходящие за рамки отдельных юридических процессов. Потребность в презумпции истинности приговора была обусловлена функциональными запросами государства, в части необходимости обеспечения нормального и налаженного отправления правосудия. Учитывая противоречивые интересы сторон обвинения и защиты, государство берет на себя функцию окончания судебного спора своим волевым решением (приговором). И в этом смысле фраза «приговор устанавливает истину» может пониматься не только как итог правильного ретроспективного познания обстоятельств уголовного дела, но и как проявление государственной властной воли. 8.

Классическая формула презумпции истинности приговора заключалась в ее неопровержимости. При пристальном взгляде на древнюю формулу «res iudicata pro veritate accipitur (habetur)», переводимую как судебное решение принимается за истину, можно убедиться, что это не пожелание, а самая настоящая директива. Общество, использующее юриспруденцию в качестве управленческого инструмента, иначе и не может подходить к статусу этой презумпции. В неопровержимости презумпции истинности приговора отражается величие авторитета судебной государственной власти. Причем о директивной природе истинности судебного решения можно судить по другой юридической формуле: «Res judicata facit ex albo nigrum, ex nigro album, ex curvo rectum, ex recto curvum» — состоявшееся судебное решение белое делает черным, черное - белым, кривое прямым и прямое кривым».

9.

10: Сущность презумпции истинности приговора так или иначе вращается вокруг методологических оснований, включающих в себя установленный законом порядок, включающий кроме прочего и процедуру вступления приговора в законную силу. В основе подобного понимания сущности лежит, в том числе, опирающаяся на эмпирические предпосылки вера в эффективность уголовно-процессуального метода. Презумпция эффективности уголовно-процессуального метода в последние годы опровергается в ходе теоретических и законодательных битв. Одно слово, добавленное в текст закона (или изъятое из него), может пошатнуть эту презумпцию. Такой эффект произошел при изъятии из УПК РФ слова «истина».

11. В определении понятия презумпции должны сочетаться логические и юридические начала. Вместе с тем, при всей значимости юридических свойств презумпции, презумпция как явление все же относится к роду логи- »

ческих феноменов. Поэтому и род, к которому принадлежит понятие, нужно обозначать словом, знакомым в первую очередь логике. В качестве такого слова вполне подходит — «предположение». Что касается юридического смысла понятия презумпции, те его следует передавать не одним штрихом, а выражать предельно конкретно, используя для этого формулировки с выраженной императивной «подкладкой». В определении должно быть отражено, что и кому предписывает закон в случае появления оснований для примене-

г

ния-презумпции. 12.

Закон предъявляет к приговору строгие требования, он обязательно должен быть законным, обоснованным и справедливым.

I

мысли законодателя, он может быть лишь в том случае, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении

уголовного закона. Исходя из подобного требования, вряд ли возможно »

говорить о том, что истинность приговора всего лишь предположение, основанное на вероятности. Истинность приговора» опирается, на полновесную- процедуру доказывания, нал доказательства, установленные судом, следовательно, вывод об истинности приговора опираетсяша доказанность, а не на вероятность. 13.

Понятие презумпции истинности приговора в законе не определяется, однако контекстуально закон подтверждает реальное существование указанной презумпции, хотя без слова «истина» в тексте УПК РФ это подтверждение является недостаточно убедительным. Диссертант считает, что слово «истина» и его вариации в тексте уголовно-процессуального законодательства должны быть восстановлены. Причем эти слова должны быть вписаны в закон в прочной связке с деятельностью суда. 14.

Категория «истинность», отраженная в формуле названия анализируемой презумпции, будучи тесно связанной с категорией «истина», обозначает два вида оснований - идеологические и методологические. В поле презумпции истинности приговора эти основания тесно переплетаются и образуют идеолого-методологические основания. 15.

Категория «истинность» как методологическое основание презумпции истинности приговора, дает основание для вывода о том, что анализируемая презумпция опирается на научный метод познания, лежащий в основе уголовного судопроизводства. Приговор от того и признается истинным, что в его основе лежит информация, полученная при помощи научного метода постижения истины. 16.

Уголовный процесс должен рассматриваться как научно- обоснованный инструмент (технология) установления объективной истины. Только в рамках такой методологии, которая крепко связывает уголовное судопроизводство с объективной истиной, где все средства подчинены этой главной-цели, есть место презумпции истинности приговора.

не следует понимать как простой набор процедур. В содержание метода (в

h

широком смысле) необходимо включать и тех субъектов, которые этот метод приводят в движение. В первую очередь суд. суд должен восприниматься'как неотъемлемая часть уголовно-процессуальной методологии. Именно через; фигуру судьи реализуется основной методологический принцип современного* уголовного процесса - принцип свободной оценки доказательств на основании внутреннего убеждения. Именно суд формирует истинный приговор. 17.

Признание объективной истины целью уголовного процесса имеет идеологическое значение. Подобная трактовка цели означает установку на уголовный процесс, опирающийся на приоритет знаний. Только объективная истина способна вдохнуть дух истинности в законный приговор. Только в рамках такой идеологии, которая крепко связывает уголовное судопроизводство с объективной истиной, есть место презумпции истинности приговора.. 18.

Идеологическая сторона «истинности» означает признание в качестве действующего принципа уголовного процесса - принципа объективной (материальной) истины. Сама объективная истина, как цель уголовного процесса, оказывает существенное влияние на формирование системы «настоящих» принципов уголовного судопроизводства. 19.

Презумпция истинности приговора опирается на предположение (читай* презумпцию) о достаточности процессуальных средств установления объективной истины. Таким образом, получается, что методологическим основанием этой презумпции является не истинность уголовно- процессуального метода (аксиома истинности), а всего лишь презумпция его истинности. 20.

' Сущность методологической презумпции (в нормативном ключе) можно выразить посредством следующей формулы: всякий законный метод получения юридически значимой информации (уголовный процесс, гражданский процесс и т.д.), признается пригодным для формирования-фрагментов объективной- истины, поскольку предполагается, что* закон есть лучшее выражение истинности (презумпция истинности государственного нормативно-правового акта).

1 21.

Правотворчество в сфере уголовного процесса должно быть предельно взвешенным. Здесь должно- быть минимум политики и максимум технологии: Правотворчество должно опираться на достижения юридической науки, отечественной и зарубежной правоприменительной практики. Главным. условием* формирования уголовно-процессуального законодательства должна стать историческая преемственность уголовно-процессуального метода. Подобный подход заметно упрочит методологическую презумпцию истинности уголовно-процессуального метода, что благотворно отразиться на практическом восприятии презумпции истинности вступившего в законную силу приговора. 22.

Презумпция истинности уголовно-процессуального метода имеет более глубокие методологические и идеологические основания, нежели, действующая нормативная база. И эти основания, коренящиеся в общей методологии познания, никогда не могут быть' оторваны от объективной истины.