<<
>>

§ 2. Меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска в уголовном судопроизводстве.

Меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска в уголовном судопроизводстве - это предусмотренные законом меры уголовно- процессуального принуждения, применяемые уполномоченными лицами для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрена только одна мера процессуального принуждения, направленная на обеспечение гражданского иска - наложение ареста на имущество (ст.

115 УПК РФ).

Существо данной меры процессуального принуждения состоит в том, что. 1)

цель ее применения состоит в обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий (например, штрафа) или возможной конфискации имущества; 2)

арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого); 3)

арест может быть наложен на любое имущество, не включенное в Перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, предусмотренный в Уголовно-исполнительном кодексе РФ. Перечень такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и которое не подлежит аресту содержится также в Приложении № 1 к ГПК РСФСР. Следует отметить, что Перечень видов имущества, содержащийся в Приложении № 1 к ГПК РСФСР, установлен уже довольно давно и действует в редакции Указа Президиума Верховного Совета от 1 августа 1980 г. Перечень же видов имущества, содержащийся в УИК РФ, установлен относительно недавно - 18 декабря 1996 г. Этот перечень усовершенствован, что выражается в расширении понятийного аппарата, а также в расширении самого перечня.

Так, в Приложении № 1 к УИК РФ прямо указывается, что не подлежат конфискации жилой дом, квартира или отдельные их части, если осужденный и его семья постоянно в них проживают (не более одного дома или квартиры на семью) - вне зависимости от вида деятельности должника. В Перечне, содержащемся в Приложении № 1 к ГПК РСФСР указано, что взыскание не может быть обращено лишь на жилой дом с хозяйственными постройками или его части - у лиц, основным занятием которых является сельское хозяйство, если должник и члены его семьи постоянно в нем проживают, кроме случаев, когда взыскивается ссуда, выданная банком на строительство дома;

4) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества (кроме собственника, им может быть, например, хранитель или арендатор имущества), распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В связи с этим следует различать два вида наложения ареста на имущество: 1) арест имущества без изъятия его у собственника или владельца; 2) арест имущества с изъятием его у собственника (владельца) и передачей его на хранение другому лицу.

Суть первого вида ареста состоит только в запрете распоряжаться, а в необходимых случаях - и пользоваться имуществом. Запрет на распоряжение имуществом возникает во всех случаях наложения ареста не него. Запрет на пользование имуществом, на которое наложен арест, должен входить в содержание этой меры обеспечения гражданского иска и иных имущественных взысканий, по нашему мнению, в тех случаях, когда пользование имуществом может повлечь за собой: а) существенное снижение стоимости этого имущества; б) продолжение противоправной деятельности обвиняемого (подозреваемого); в) иным образом нарушает права и законные интересы потерпевшего, гражданского истца, других лиц.

Второй вид наложения ареста имеет место в тех случаях, когда имущество изымается у лица, на имущество которого наложен арест, и передается на хранение другому лицу.

Очевидно, что этот вид ареста на имущество ограничивает права его собственника (владельца) в большей степени, поскольку обвиняемый, подозреваемый, другое лицо, на имущество которого наложен арест лишаются возможности не только распоряжаться, пользоваться, но и владеть этим имуществом. В связи с этим особую актуальность приобретает вопрос о том, кто уполномочен выбирать вид ареста, который должен быть наложен в том или ином случае. УПК РФ прямого ответа на этот вопрос не содержит.

В ч.б ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что лицо, которому передастся изъятое имущество, избирается по усмотрению лица, производившего арест. Но поскольку в ч. 1 этой статьи установлено, что решение о наложении ареста на имущество во всех случаях принимается судом, очевидно, что именно суд должен решить вопрос о том, будет ли изыматься имущество, и указать конкретное лицо, которому оно должно быть передано на хранение В качестве последнего суд может выбрать собственника или владельца этого имущества, совершеннолетних членов семьи лица, на имущество которого наложен арест; в случаях, когда изъятое представляет собой сложный имущественный комплекс и нуждается в особом управлении, имущество может быть передано по договору доверительного управления имуществом. В любом случае, лицо, которому передается на хранение изъятое имущество, должно быть указано в постановлении суда о наложении ареста на имущество. Такое лицо всегда предупреждается об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Следует отметить, что ст.115 УПК РФ, установившая судебный порядок принятия решения о наложении ареста на имущество, в полной мере отвечает требованиям ст. 35 Конституции РФ о неприкосновенности частной собственности и является позитивным достижением нового Уголовно- процессуального кодекса РФ.

Процессуальные основания и порядок наложения ареста на имущество урегулированы в указанной статье УПК РФ.

В уголовном процессе меры по обеспечению гражданского иска могут быть приняты только после возбуждения уголовного дела, т.е.

для принятия мер по обеспечению гражданского иска в уголовном процессе необходима совокупность нескольких условий: 1.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела; 2.

Наличие процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого у причинителя имущественного вреда; 3.

Наличие предъявленного по данному уголовному делу гражданского иска (в отсутствие гражданского иска наложение ареста на имущество возможно только в целях обеспечения имущественных взысканий, поэтому в таких случаях необходимо, чтобы санкция статьи УК РФ, предусматривающей наказание за преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, предусматривала в качестве возможной меры наказания штраф или конфискацию имущества); 4.

Ходатайство прокурора о применении данной меры процессуального принуждения (такое ходатайство с согласия прокурора могут заявить следователь или дознаватель) 5.

Постановление суда о наложении ареста на имущество.

Суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном ст. 16$ УПК РФ, т.е. судья районного или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства данного процессуального действия рассматривает это ходатайство не позднее 24 часов с момента его поступления. В судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь. Решение суда о наложении ареста на имущество либо об отказе в заявленном ходатайстве должно быть мотивированным Представляется, что в судебном заседании должны принимать участие лица, на имущество которых предлагается наложить арест, в особенности, если эти лица не являются подозреваемыми (обвиняемыми). Думается, что для решения вопроса о достаточности оснований полагать, что имущество этих лиц получено в результате преступных действий обвиняемого (подозреваемого), следовало бы заслушать пояснения этих лиц Во избежание ошибочных действий по наложению ареста на имущество невиновных лиц, что нарушает конституционные права таких лиц, но не дает им права на возмещение причиненного применением этой меры процессуального принуждения ущерба (в ч.2 ст.

133 УПК РФ, урегулировавшей основания реабилитации, такие действия как основания для возникновения права на возмещение вреда не указаны), следовало бы предоставить таким лицам право участвовать в судебном заседании, где решается вопрос о наложении ареста на их имущество. Конечно, в ст. 123, 127 УПК РФ предусмотрено, что лицо, на имущество которого наложен арест, имеет право обжаловать судебное решение в десятидневный срок в порядке, установленном главой 43 УПК РФ, но это не решает всех проблем, возникающих в связи с необоснованным наложением ареста на имущество лица, не подвергавшегося уголовному преследованию. Поэтому полагаем целесообразным: 1)

дополнить ст. 115 УПК РФ указанием на то, что лицо, на имущество которого предлагается наложить арест, вправе участвовать в судебном заседании при решении этого вопроса; 2)

дополнить ст. 133 УПК РФ указанием на то, что лица, на имущество которых незаконно или необоснованно был наложен арест имеют право на возмещение имущественного вреда, даже если сами эти лица не подвергались уголовному преследованию.

Исполнение постановления суда о наложении ареста на имущество производится следователем, дознавателем, а если данная мера обеспечения гражданского иска избрана в судебных стадиях, то судебным приставом- исполнителем. При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166, 167 УПК РФ. При наложении ареста на имущество может присутствовать специалист (ч.5 ст.115 УПК РФ), его функции состоят в обеспечении помощи при составлении описи имущества.

Наложение ареста на имущество как мера обеспечения гражданского иска, а также конфискации имущества в большинстве случаев является достаточно эффективной, особенно если это имущество составляют деньги, ценные бумаги или веши, возможность последующей реализации которых достаточно высока (не ограниченные в гражданском обороте, не обремененные правами других лиц, без высокой степени износа и т.д.). Но в связи с тем, что имущество, на которое наложен арест, может представлять собой не только вещи, но и имущественные права (например, право на долю в уставном капитале юридического лица), а также сложный имущественный комплекс - предприятие в целом, при применении данной меры обеспечения гражданского иска может возникнуть много иных проблем.

Некоторые из них решены в законе.

Так, ч.7 ст. 115 УПК РФ устанавливает особые правила наложения ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Там предусмотрено, что операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также прокурора либо следователя или дознавателя с согласия прокурора.

В связи с тем, что в последние годы было принято множество законодательных актов, регулирующих права собственников и защищающих их, собственник получил право вложения имущества и денежных средств в уставный капитал предприятия, но в то же время это имущество является в дальнейшем собственностью юридического лица и распоряжение им осуществляется уже не самим участником. В случае наложения ареста на долю одного участника юридического лица нарушаются права других лиц. Из закрепленных в Гражданском кодексе РФ организационно-правовых форм юридических лиц (полное товарищество, товарищество на вере, общество с ограниченной ответственностью, общество с дополнительной ответственностью, акционерные общества и производственные кооперативы) наиболее «безболезненно» можно арестовать только долю в имуществе открытого акционерного общества, то есть наложить арест на принадлежащие подозреваемому (обвиняемому) акции. В закрытом акционерном обществе арест акций одного акционера уже влечет нарушение прав других акционеров. В хозяйственных товариществах и обществах переход права на долю в уставном капитале требует соблюдения определенной процедуры и наложение ареста на долю подозреваемого или обвиняемого собственника невозможно Также невозможно, не нарушая прав членов производственного кооператива, наложить арест на пай в кооперативе, принадлежащий подозреваемому или обвиняемому. Не исключено возникновение проблем в ситуации, когда вина лица, арест на имущество которого наложен, не будет установлена, а предприятию или кооперативу причинены убытки.

Такая мера обеспечения гражданского иска как арест может причинить вред третьим лицам и в случае принадлежности имущества супругам на праве общей собственности.

Данное утверждение основано на материалах судебной практики.

Так, 11 ноября 1997 года начальником следственного управления военной прокуратуры было возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц военного представительства, организовавших хищение имущества в особо крупных размерах.

9 марта 2000 года из данного уголовного дела выделяются материалы уголовного дела по факту незаконного вывоза в мае 1997 года имущества из одной воинской части на сумму 289.268.030 руб. Материалами дела на момент предъявления обвинения было достоверно установлено, что обвиняемый - военнослужащий Т. - выполнял приказ, однако, предъявляя обвинение в мае 2000 года, следователь наложил арест на имущество, принадлежащее супругам на праве обшей собственности, а именно: аудио-видеотехнику и автомобиль. Документы на автомобиль следователь изъял, что сделало невозможным пользование автомобилем, которым управляли оба супруга. Приговором Нижнетуринского гарнизонного военного суда от 26 января 2001 года подсудимый Т был оправдан и мера обеспечения гражданского иска отменена. Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2001 года после рассмотрения кассационного протеста окружным военным судом.

Таким образом, наложение ареста привело к тому, что семья на протяжении года не могла пользоваться собственным имуществом1.

Наложение ареста в приведенной ситуации, когда вопрос о виновности изначально вызывал сомнения и при наличии данных о принадлежности имущества на праве общей собственности супругам, неоправданно и нецелесообразно, но в то же время выбора у следователя не имелось.

В данном случае целесообразнее было запретить обвиняемому совершать определенные действия в отношении автомобиля, не лишая его правомочия пользования.

Поэтому во избежание нарушения прав третьих лиц при обеспечении гражданского иска, на наш взгляд, законодателю необходимо предусмотреть помимо ареста и иные меры обеспечения иска, а именно - запрещение другим лицам передавать имущество ответчику. Это позволит лицу, производящему дознание, и следователю более уверенно выполнять восстановительную функцию права.

3 Т Новичкова предлагает в некоторых случаях составлять опись имущества без ареста: «Вызывает интерес вопрос о возможности в уголовном процессе описи имущества без ареста. Циркуляр Наркомата РСФСР от 1926 года «О мерах к недопущению наложения ареста на имущество, обозначенного в ст.ст. 271 ГПК и 38 УПК» такую возможность допускал и даже считал необходимой. Речь шла о необходимости определения имущественного состояния лица (обвиняемого, подсудимого) с целью установления его

1 Архив Ннжнетлрниского гарнизонного военного суда Уголовное дело № 24/26ЛХЮ6-00.

классовой принадлежности. В условиях НЭПа такая мера имела значение, ибо могла влиять в той или иной степени на приговор. В современных условиях эта мера не применяется, и в нормативных материалах мы не находим на нее указаний. В практике следственных и судебных органов не встречаются случаи проведения описи без ареста. Правда, иногда следователи, производя обыск и опись имущества, просто забывают вынести постановление об аресте. Неправомерность такого действия очевидна.

В гражданском процессе возможно составление описи имущества не только для его ареста, но и для других целей, например, для определения имущественного состояния лиц при разделе имущества»1.

С позицией Новичковой З.Т. в какой-то мере можно согласиться. Действительно в некоторых случаях, как уже указывалось, производить арест имущества нецелесообразно и рискованно, но в то же время составлять только опись, не влекущую юридических последствий, бессмысленно. В приведенном З.Т. Новичковой примере опись имущества не применяется как мера обеспечения гражданского иска. Определенные надежды возлагались на решение этого вопроса в новом Уголовно-процессуальном кодексе, но надежды, к сожалению, не оправдались.

По нашему мнению, в некоторых случаях следует производить опись имущества и применять менее строгую, чем арест, меру обеспечения гражданского иска.

В соответствии со ст. 175 УПК РСФСР 1960 г. принятие мер для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества являлось обязанностью следователя. В ст.30 УПК РСФСР обязанность принять меры для обеспечения предъявленного или возможного в будущем гражданского иска возлагалась на орган дознания, следователя, прокурора и суд. Перечисленные субъекты обязаны были принять такие меры независимо от

1 Новнчкова 3 Т Обеспечение гражданского иска в советском уголовном процессуальном праве. // Проблемы правоведения Выпуск 38. Республиканский межведомственный научный сборник. Киев, 1978. С. 95-96.

того, предъявлен ли уже гражданский иск. во всех случаях, когда имелись достаточные данные о причинении преступлением материального ущерба.

Новый УПК РФ такой обязанности не предусматривает. По крайней мере, ни одна статья УПК не содержит указания на то, что принятие таких мер является именно обязанностью, напротив, в ст.115, 230 и других статьях УПК, в которых идет речь о предъявлении и обеспечении гражданского иска использованы формулировки «могут» или «вправе». Из текста закона вытекает, что такие меры для обеспечения гражданского иска могут быть приняты только после его предъявления, но не для обеспечения возможного в будущем гражданского иска. Это логическое продолжение расширения тенденции усиления диспозитивных начал, в отношении гражданского иска законодатель занял достаточно определенную позицию - это частное дело потерпевшего и гражданского истца, публичные начала здесь излишни. Тем не менее, отсутствие в УПК РФ указания на обязанность дознавателя, следователя, прокурора, суда принять меры по обеспечению гражданского иска следует расценивать как ощутимое упущение. Если отсутствует законодательно закрепленная обязанность, имеется лишь право, то вполне возможны ситуации, когда такие меры не будут своевременно приняты не только после предъявления гражданского иска, но и при наличии ходатайства гражданского истца о принятии таких мер. Причины могут быть самыми разными - чрезвычайная загруженность и др. Раз нет обязанности, то нет и правонарушения со стороны соответствующих должностных лиц, следовательно, нельзя будет ставить вопрос об ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (в нашем случае - бездействия) государственных органов. В соответствии со ст 1064, 1069 ГК РФ такой вред возмещается при наличии вины соответствующих должностных лиц за счет казны РФ. Однако для применения этой ответственности необходимо, чтобы бездействие государственных органов и их должностных лиц было противоправным, а для этого необходимо, чтобы обязанность действовать была прямо предусмотрена в законе.

Дополнительным аргументом в пользу нашего предложения уточнить редакцию ст. 115 и 230 УГ1К РФ является еще и то обстоятельство, что в этих статьях предусмотрены основания и порядок применения мер для обеспечения не только гражданского иска, но и возможной конфискации имущества и иных имущественных взысканий. А уж в этом случае никаких частных, диспозитивных начал не может быть.

Есть еще одна проблема, связанная с принятием мер для обеспечения гражданского иска в уголовном процессе. В уголовном процессе реализация права на обеспечение иска, в отличие от гражданского процесса, не влечет для истца неблагоприятных последствий. В ст. 140 ГПК РСФСР закрепляется право ответчика после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, допущенными по просьбе истца. В гражданском процессе меры по обеспечению иска может принять суд по своей инициативе, но в этом случае ответчик не вправе требовать возмещения убытков. В уголовном процессе, напротив, ответчик не вправе требовать от гражданского истца возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. В связи с этим в литературе высказано предложение о дополнении уголовно-процессуального законодательства аналогичными ст. 140 ГПК РСФСР правилами: обвиняемый (гражданский ответчик) после вступления в законную сипу приговора, которым было отказано в гражданском иске, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению гражданского иска, допущенными по просьбе гражданского истца1. Аргументы, высказанные автором в пользу такого предложения состоят в следующем:

1 Кузнецова Н.В Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Дисс. ... канд. юрид. наук. Ижевск. 1997 С 127-128. 1)

меры по обеспечению гражданского иска применяются в отношении подозреваемого, обвиняемого, т.е. существенно ограничивается конституционное право на неприкосновенность частной собственности в отношении лица, вина которого не установлена еще приговором суда; 2)

гражданские ответчики несут имущественную ответственность не за свои действия, а за действия другого лица.

В связи с этим автор считает справедливым и оправданным при отказе в удовлетворении гражданского иска в уголовном деле (а это имеет место чаще всего в случаях, когда не доказано причинение преступлением имущественного и морального вреда, не доказана причинная связь между ущербом и моральным вредом, понесенным потерпевшим или гражданским истцом), возместить убытки, понесенные обвиняемым (гражданским ответчиком) в связи с необоснованным ограничением его имущественных прав.

Полагаем такую точку зрения не совсем удачной: в уголовном процессе ответственность в любом случае должна возлагаться на государственные органы. Это объясняется тем, что доказывание обоснованности гражданского иска и, следовательно, применения мер по обеспечению иска означает прежде всего необходимость доказывания совершения обвиняемым инкриминируемых деяний и наличия в них состава преступления. Исполнение такой обязанности было бы непосильным бременем для гражданского истца. Закон учитывает эту трудность и не устанавливает специальных условий доказывания иска, а распространяет в этом случае общие условия доказывания в уголовном процессе и совершенно правильно, по нашему мнению, не предусматривает возможности наложения каких-либо имущественных взысканий на гражданского истца, по ходатайству которого были применены меры обеспечения гражданского иска, в удовлетворении которого суд в дальнейшем отказал.

В уголовном судопроизводстве есть еще одна особенность, касающаяся применения мер по обеспечению гражданского иска. В отличие от гражданского процесса, где меры по обеспечению иска принимаются своевременно, в уголовном процессе возможна утрата актуальности принятия мер обеспечения иска. В ст. 144 УПК РФ установлено: «Прокурор, следователь, орган дознания и судья обязаны принимать заявления и сообщения о любом совершенном или подготовляемом преступлении и принимать по ним решения в срок не более трех суток со дня поступления сообщения». А в ч.З этой статьи установлено, что прокурор, начальник следственного отдела, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить этот срок до 10 суток.

По поступившим заявлениям и сообщениям проводятся проверочные действия, могут быть истребованы необходимые материалы, получены объяснения (без производства следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством).

Следовательно, до возбуждения уголовного дела лицо, производящее дознание, вправе, а в определенных случаях обязано взять объяснение у причинителя имущественного вреда, что предупреждает последнего о возможности привлечения к ответственности и позволяет ему совершить необходимые действия для укрытия имущества от возможного наложения ареста.

Это подтверждается и практикой применения данных норм процессуального права.

27 августа 2001 года в Ленинский РОВД г. Ижевска поступило заявление от ЗАО «Бином» о привлечении к уголовной ответственности гражданина Д., который работая в должности продавца растратил и присвоил имущество на общую сумму 48.370 рублей. 29 августа у Д. было взято объяснение, в котором он признал факт недостачи товара на эту сумму по его вине. Уголовное дело было возбуждено только 4 сентября 2001 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 п. «в» УК РФ, однако принимать меры по обеспечению гражданского иска было уже поздно1.

1 Архм» Ленинского РОВД. Уголовное дело Ks 07/1511.

Преждевременное наложение ареста и изъятие имущества также может привести к неблагоприятным последствиям.

Так, в Первомайский РОВД г. Ижевска 9.02.1999 года обратился гражданин Ч. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина 11., который похитил его имущество - четыре комплекта гусениц к трактору ДТ-75 и указал место их хранения. В обоснование заявления Ч. представил документы, подтверждающие право собственности на это имущество. Гражданин Н. в тот период времени находился в служебной командировке и потому у него не было взято объяснение. Сотрудник ОБЭП Первомайского РОВД без решения вопроса о возбуждении уголовного дела изъял указанное имущество и передал его заявителю. Впоследствии выяснилось, что Ч. представил фиктивные документы. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, но имущество обнаружить не удалось1.

По нашему мнению, необходимо, предусмотреть возможность применять меры, ограничивающие распоряжение имуществом (кроме ареста имущества) до возбуждения уголовного дела в случаях, когда в заявлении указано конкретное лицо, виновное в причинении имущественного вреда и началом их применения закрепить момент обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего имущественный вред Такая мера может применяться только до принятия решения по заявлению.

<< | >>
Источник: Сёмин А. В.. Исполнение приговора в части гражданского иска. Диссертация. Ижевск. 2002

Еще по теме § 2. Меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска в уголовном судопроизводстве.:

  1. § 3. Гражданский иск потерпевшего и возмещение ему ущерба
  2. § 2. Особенности доказывания при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе.
  3. § 1. Понятие и значение обеспечения исполнения приговора в части вогмещения причиненного преступлением вреда.
  4. § 2. Меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска в уголовном судопроизводстве.
  5. § 2. Органы, ответственные за исполнение приговора в части гражданского иска.
  6. § 3. Процессуальный порядок обращения к исполнению и исполнения приговора в части гражданского иска.
  7. § 2. Понятие и сущность обеспечения гражданского иска потерпевшего
  8. §.3. Предмет гражданского иска потерпевшего
  9. § 1. Своевременное признание гражданско-правовых требований потерпевшего кик мера обеспечении заявленного им гражданского иска
  10. § 3. Процессуальный порядок обеспечения при расследовании преступления гражданского иска, заявленного потерпевшим
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -