§ 1. ПОНЯТИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Всякое преступление представляет собой результат взаимодействия различных сил — деятельности людей, окружающей среды, природы, различных механизмов1. Однако юридическое значение имеют лишь такие силы, которые являются выражением активного (при действии) или пассивного (при бездействии) поведения ^человека.

НргпТШшая" связь — объективная категория, не зависящая от воли и сознания субъекта. Это не значит, однако, что течение причинной связи не может охватываться сознанием человека. Наоборот, исходя из познаваемости мира и его закономерностей, можно признать, что в большинстве случаев человек предвидит развитие явлений, связанных с его деятельностью.

Поскольку уголовная ответственность наступает только за умышленные и неосторожные деяния, представляется правильным рассматривать в уголовном

1 В. Н. Кудр я в це в,' Причинность а криминологии, М., 1968, стр. 86.

3 А. Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 57.

'~ * . , /

¦5

праве только те причинные связи, которые осознаны или должны и могут быть осознаны субъектом. Это важнейшее положение непосредственно выражено в законе.

В статье 3 УК1 говорится, что уголовной ответственности и наказанию подлежит лицо, виновное в совершении преступления, т. е. умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние.

.

Статьяч9 УК определяет, что «преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение,, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть».

Из этих определений ясно, что уголовноправо-вое значение имеет лишь такая связь между действием субъекта и причиняемым объекту вредом, которая осознана или должна и может быть осознана субъектом.

Принцип ответственности только за последствия, которые охватывались умыслом или неосторожностью, применим ко всем последствиям, в том числе к предусмотренным В! качестве квалифицирующего .признака.

Ряд советских криминалистов в связи с обсуждением республиканских уголовных кодексов предложили отразить это "обстоятельство в законе2. Однако соответствующая норма была включена только в Уголовный кодекс Грузинской ССР, который в ст. П «Ответственность за последствие, .предусмотренное законом в качестве

1 Здесь и далее имеется в виду Уголовный кодекс РСФСР .1960 г., если не оговорено иное.

2 Б. Никифоров, Проекты республиканских уголовных кодексов, «Социалистическая законность» 1959 г. № 8, стр. 7; А. А. П и-онтковский, Основание уголовной ответственности, «Советское государство и право» 1959 г. Ks 11, стр. 48; В. Г. Макашвили, Особенности УК Грузинской, ССР, «Правоведение» 1962 г. № I, стр. 72. >

Отягчающего преступление обстоятельствd» указывает: «Если уголовный закон предусматривает повышение наказания ввиду наступления тяжелого последствия, не охватываемого умыслом виновного, то такое повышение может иметь место лишь в том случае, когда лицо должно было и могло предвидеть наступление этого последствия».

/ Не вызывает сомнения, что отсутствие такой нормы в уголовных кодексах других союзных республик не означает, что они допускают иной принцип.

С- был осужден^ за убийство М. по пп. «б» и «ж» ст. І02 УК. Суд вменил ему убийство беременной жену щины, хотя С. не знал о беременности и не мог знатк Закон же считает квалифицированным убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии .беременности. Саратовский областной суд, рассматривавший это дело в кассационном порядке, исправил. ошибку народного суда и исключил из приговора указание на п. «ж» ст. 102 УК-

, Необходимо с-тметить, что принцип ответственности за последствия, которые охватываются умыслом или неосторожностью виновного, распространяется и на те последствия, которые не указаны в законе, но влияют лишь на меру наказания. Здесь также недопустимо объективное вменение.

В связи с этим В. Н. Кудрявцев приводит пример с делом водителя К-, совершившего по неосторожности наезд на женщину, которая, как впоследствии стало известно, была матерью девяти детей. Прокурор внес протест «а мягкость назначенного К. наказания1.

Трудно, однако, согласиться с возможностью вменения К- последствий, которые он не предвидел, не мог и не должен был предвидеть.

.' В. Н. Кудрявцев, Квалифицировать преступления в строгом соответствии с законом, «Советская юстиция» 1963. г. JSTe 13 стр 5.

fe судебной практике нередки случаи, коі\иа обвиняемые ссылаются на то, что они не должны отвечать за последствия, которые, якобы, не могли предвидеть.

М. изнасиловал 19-летнюю Д., которая затем покончила жизнь самоубийством. М. заявил, что он не предвидел и не мог предвидеть ее самоубийства. Верховный суд Киргизской ССР осудил М. по ч. 3 ст. 108 УК Киргизской ССР за изнасилование, повлекшее за собой тяжкие последствия, справедливо отметив, что, совершая' столь тяжкое преступление в отношении молодой девушки, М.

Вопрос о возможности предвидения субъектом последствий" своих действий решается судом на основе анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, поскольку в каждой жизненной ситуации эта возможность .различна.

В уголовном праве связь причины и следствия обусловливается тем, что общественная опасность всякого действия определяется в первую очередь возможностью наступления последствия от него, преступное действие Б значительной мере определяет последствие.

Анализируя понятие действия в советском уголовном праве, В. Н. Кудрявцев пишет, что основными показателями опасности действия являются: «а) тяжесть возможных последствий; б) вероятность их наступления; в) распространенность действий подобного рода»1. Как мы видим, два из этих основных показателей непосредственно связаны с последствиями данного преступления. Третий определяет последствия, которые причиняются преступной деятельностью определенному охраняемому законом объекту в целом.

В ряде случаев законодатель обусловливает уголовную ответственность определенным способом совершения преступления. Так, одним из признаков незаконного занятия рыбным промыслом является производство его недозволенными орудиями, способами, приемами (глушение рыбы взрывчатыми веществами, ловля частой сетью и т- д.). Такой способ неизбежно приводит к вредным последствиям — причиняется ущерб воспро-

1 В. Н. Кудрявцев, Объективная сторона преступления, М., 19G0, стр. 100.

изводству, бесцельно уничтожается большое количество мелкой рыбы- Эти последствия и диктуют запрещение действий, совершенных определенным способом.

Нередко законодатель рассматривает тот или иной способ.леЁсхвла в качестве квалифицирующего признака. Как правило, признание повышенной опасности преступления, совершенного таким способом, обусловлено именно возможностью наступления более тяжких последствий.

Например, в результате убийства, совершенного способом, опасным для жизни многих людей, может быть несколько потерпевших, в связи с чем такое убийство признается квалифицированным.

Для достижения определенного результата субъект выбирает определенное действие, которое может привести к такому результату.

Более опасные, интенсивные, продолжительные действия виновного могут привести и к более тяжким последствиям. В ряде случаев это предусмотрено в законе и законодатель считает определенный характер действия квалифицирующим признаком. Так, насильственное незаконное лишение кого-либо свободы является квалифицированным, если оно совершено способом, опасным для жизни и здоровья потерпевшего1 (ч. 2 ст. 126 УК).

В то же время насильственное незаконное лишение свободы может быть более общественно опасным или менее общественно опасным преступлением в зависимости от его продолжительности, что учитывается судом при назначении наказания потерпевшему.

Если действие не доведено до конца, оно либо не приводит к последствиям, либо причиняет значительно меньший вред (например, вор взломал один замок, но кражи не совершил, так как не сумел открыть другой).

1 Наряду с посягательством на свободу передвижения ставятся под угрозу другие охраняемые законом объекты — жизнь и здоровье человека.

Вопрос об ответственности за такое действие решается в зависимости от причин, по которым оно не было доведено до конца.

Все сказанное свидетельствует а тесной взаимосвязи, которая существует между характером действия и характером последствия. ^

-^r В связи с разграничением действия и последствия представляет интерес рассмотрение вопроса о соотношении действия во времени.

Как правило, действие предшествует последствий). Однако для оконченного состава некоторых преступлений необходимо совершение нескольких действий. С другой стороны, многие преступления посягают на несколько объектов и влекут за собой ряд последствий.

Поэтому в некоторых случаях последствия наступают до завершения всей преступной деятельности виновного, составляющей данное преступление.

Приведенный пример не колеблет общего правила, что действие предшествует последствию. Он показывает, что одно из последствий может наступить как результат нарушения действием виновного одного из объектов до того, как виновный завершит всю преступную деятельность.

Выясняя сущность последствий преступления, нельзя пройти мимо вопроса о том, кому или чему причиняется вред.

Поскольку преступление совершается в обществе, оно посягает на сложившиеся общественные отношения. В социалистическом обществе этими отношениями являются советский общественный и государственный строй, социалистическая система хозяйства, социалистическая

10

собственность, Личность, политические, трудовые, имущественные и Другие права граждан.

Указанные интересы являются объектами, охраняемыми советским правом от посягательств-

Однако то обстоятельство, что от вреда охраняются именно объекты, свидетельствует об их тесной связи с последствиями преступления. Эта связь вытекает из того, что последствие как таковое немыслимо без объекта и во многом определяется объектом преступления. Таким образом, для анализа последствий преступления необходимо раскрыть содержание объекта преступления1.

По общераспространенной среди советских криминалистов точке зрения объектом преступления являются^ общественные отношения, которые страдают от преступ- ления2. Отсюда следует, что последствие

у пд рф

собой вред, ущерб, урон, причиняемые общественным ^гтотпеш^м. Это не вьТз^іШШцее' возражении в совете-1 йой юридической литературе положение должно быть, однако, раскрыто и изучено более глубоко. Объект преступления— общественное отношение — явление сложное, состоящее из ряда составных частей, элементов.

EL.Jipj^rjie__o6bejKTa_ преступления — охраняемого уго- ловным, законом о^щестаеацрго' отнбшёНитг-—в-хедят:-

а) участники этого отношения, носители "охраняемых законам интересов;

б) обеспеченные законом интересы участников общественных отношений — возможность действовать оп-

еделенным образом, пребывать в определенном^состо-нии и т. д.; ^

в) условия реализации общественных отношений;

1 Подробный анализ объекта преступления выходит за пределы темы настоящей работы. Нами излагаются лишь основные положения, необходимые для исследования последствий преступления.

2 Эта точка зрения разделяется и цивилистами, высказывавшимися по интересующему, нас вопросу. Так, Г. К. Матвеев в работе «Вина в советском гражданском праве» (Киев, 1955) пишет, что «результат противоправных действий непосредственно отражается на объекте правонарушения, т. е. на тех защищаемых законом общественных отношениях, которые оказались объектом посягательства» (стр. 37). Эта же мысль проводится им в статье «О вине как основании гражданскоправовой ответственности по советскому гражданскому праву» («Научные записки КГУ» том XI, вып. III, сЮридиче-ский сборник» 1952 г. № 5); . '

11

г) вещественный предмет, если общественное отношение возникает по поводу такого предмета1.

Анализируя вред, причиняемый различным элементам объекта преступления, следует отметить, что причинение вреда участникам общественных отношений всегда сопровождается причинением вреда их интересам.

В^ед может причиняться самому предмету или быть причинен в связи с этим предметом. Так, при умышленном уничтожении имущества (например, поджог дома) страдают интересы собственника имущества— он лишается возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Наряду с этим разрушается сам предмет (дом).

Характер объекта преступления определяет внешний, вещественный характер последствий.преступления. Для подтверждения этого представляется целесообразным выделить несколько групп преступлений в. зависимости от внешнего, вещественного характера причиняемого ими вреда.

К первой группе должны быть отнесены преступления, объектом которых являются неимущественные интересы или права участников общественных отношений.

Преступления этой группы посягают на общественные отношения, участником которых является Советское государство. К ним относятся государственные преступления, а также ряд воинских. Эти преступления наиболее опаїсньї, хотя каждое из них в отдельности может фактически и не привести к,очень серьезным последствиям (например, дезертирство из армии одного солдата). Суровая ответственность за их совершение предусмотрена потому, что они создают опасность причинения весыма серьезных последствий (в нашем примере — разложение дисциплины в армии), посягая на важный объект.

Сюда относятся также преступления, объектом которых являетсй деятельность, интересы или какие-либо неимущественные права государственных или общественных организаций или отдельных людей. Это — преступ-" ления против политических и трудовых прав граждан, некоторые хозяйственные преступления, должностные, преступления против правосудия, против порядка управ-

1 Б С. Никифоров, Объект преступления по советскому уго-лоїшому праву, М., 1960.

12

ления, против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, преступления, составляющие пережитки местных обычаев.

Характерной особенностью последствий всех преступлений, отнесенных к этой- группе, является нематериальный характер вреда, заключающегося в нарушении соответствующего интереса, права или деятельности.

Ко второй группе следует отнести преступления, которые могут причинить вред жизни или здоровью человека. К этой группе относятся все виды убийств, телесные повреждения, заражение -венерднеСЕои", болезнью, преступный аборт и т. д. Сюда же относятся преступления, основной объект которых не связан с причинением вреда жизни или здоровью граждан, но которые вместе с тем причиняют вред и этому объекту. Это — террористические акты, бандитизм, разбой, транспортные преступления и г. д. Вред, причиняемый главному (основному) объекту этих преступлений, привел к помещению их в другие группы, но так как они могут привести и на практике нередко приводят к причинению вреда здоровью человека или даже его смерти, о них следует упомянуть и здесь.

Все эти преступления, несмотря на серьезные различия, имеют существенное сходство — одним из объектов, который может пострадать ох этих преступлений, является жизнь или здоровье человека. Этому сходству объекта соответствует сходство последствия — вред здоровью или лишение такого блага, как жизнь.

К третьей группе относятся преступления, совершение которых влечет разрушение или повреждение .каких-либо материальных предметов. Таковы, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение государственного имущества и личного имущества граждан, преступно-небрежное использование или хранение сельскохозяйственной техники и т. д.

К этой группе должны быть отнесены автотранспортные преступления, различные нарушения правил безопасности работ, хранения взрывчатых веществ и т. д. Вред, причиняемый этими преступлениями, состоит в разрушении или повреждении государственного или личного имущества граждан — определенных материальных предметов. Все* эти преступления характерны тем, что причиняют точно исчисляемый вред.

13

К третьей группе относится и такое преступление, как диверсия. Диверсионный акт наносит ущерб экономическим основам советского строя, но в результате диверсии может оказаться поврежденным и материальный предмет.

Четвертая группамвключает имущественные преступления, свйзанНы"с различного рода противоправным изья;і;иелі_дуЖоЕо^-ішущ.ества: госуДарствейноТО;'"общественного или личного. Сюда относятся все виды хищений государственного и общественного имущества и личной собственности граждан, ростовщичество, а также спекуляция, обман покупателей ит.д. .

Эти преступления характеризуются нарушением иму-.щественных интересов участников общественных отношений. Само имущество, являющееся предметом преступления, однако, не уничтожается и не повреждается, но изъятие его у законного владельца причиняет последнему точно исчисляемый материальный ущерб, причем потерпевшему причиняется такой же ущерб, как и при уничтожении имущества. Разница, здесь в характере ущерба — нет уничтожения материального предмета. Вместе с тем данное обстоятельство приближает преступления этой группы к первой группе, но и здесь имеется существенное отличие. Оно вытекает из характер* вреда — в- первом наносится (моральный ущерб, а не материальный, поэтому вред неисчислим и точно установлен быть не может. В четвертой группе вред материален и хотя и не заключается в уничтожении: материальных ценностей, но может быть точно исчислен.

Многие преступления могут влечь последствия различного характера, так как они нарушают различные злементы одного и того же или разных объектов преступления. Это указывает на причинение вреда -одним преступлением различным объектам. При этом один из объектов, на который непосредственно направлено посягательство, рассматривается в качестве главного (основного). Он-обусловливает квалификацию преступления. Остальные объекты — второстепенные (дополнительные).

Мы отметили, что внешний, вещественный характер последствий преступления определяется свойствами егоу объекта. Теперь попробуем установить, почему один тот же материальный вред может получить разную юри-1 дическую характеристику при квалификации преступле-,

И

ния. Например, причинение смерти человеку может влечь осуждение виновного по ст. ст. 66, 67, 68, 77, 771, 85, 86, 98, 99, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 116, 128, 140, 149, 150, 211,213,214/215,216, 240, 254 УК и т. д.

Это объясняется тесной связью всех охраняемых законом общественных отношений". Как видим, такое материальное последствие, как смерть человека, может быть результатом посягательства на различные объекты (при совершении любого из указанных преступлений) или посягательством на жизнь без причинения вреда другим объектам (ст. ст. 102, 103 и др. УК). Изложенное показывает, что свойства объекта преступления определяют как материальный характер последствий преступлений, так и их правовую характеристику. Этот вывод очень важен для изучения всей проблемы последствий преступления.

Для анализа последствий преступления, по нашему мнению, представляет большой интерес исследование структуры последствия, проведенное В. Н. Кудрявцевьш.

В.' Ы. Кудпявдев видит в последствии;

«1) нарушение того фактического оощественного отношения, ради охраны которого установлена данная уголовноправовая норма (например, при хищении — нарушение экономических отношений собственности.,.), либо материальный или моральный вред участнику этого отношения (например, при убийстве — лишение жизни);

2) нарушение соответствующих правовых отношений, которые установлены для охраны данного блага (при хищении — нарушение права собственности.., при убийстве— нарушение правовых отношений, обеспечивающих неприкосновенность личности)...

В преступлениях, которые совершаются.—путем воз-'действия на материальные предметы (формы, условия я ііредитШШкїГ существования общественный отношений )%~іфееруйное-н<к: л еДстшіе^ включать и^Т?етий, Материальный, элемент. Так при преступном "повреждении или "'уничтожении государственного имущества... подвергается вредным изменениям предмет преступле-,ния — материальная вещь»1.

1 В. Н. К уд р я в це в, Объективная сторона преступления, М.. I960. стр. 149—150.

15

Такая структура последствий определяется особенностями объекта преступления, включающего как фактические общественные отношения (либо интересы участника "отношений), так и правовые, а в ряде случаев — и предмет преступления.

В юридической литературе существует много терминов, служащих для обозначения последствий преступления. Современные криминалисты говорят о «последствиях», о «преступном результате», об «ущербе», «убытке», «вреде», «уроне»1.

Как мы видели, последствия преступления могут иметь неодинаковое внешнее, вещественное выражение, представлять собой вред, причиняемый разным элементам объекта преступления. Однако любое последствие представляет собой нарушение объекта преступления, в связи'с чем последствие можно определить как вред, причиненный преступной деятельностью человека общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.

' ' Б юридической литературе большинством авторов термин «результат» также справедливо употребляется как синоним последствия. (Н. Д. Дурманов, Понятие преступления, М.—Л., 1948, стр. 57, 59'и др.; А. А. Герцензон, Уголовное право, часть Общая, М., 1948, стр, 295 и Др.). Иной точки зрения придерживается Я. М. Брайнин. Он пишет о необходимости установить различие между ПОНЯТИЯМИ «последствия преступления» и «преступный. р?3уль-

rarft, yi .ПЛЛТІРГГГТЯННМ ЯГЖ. БраЙНИН ОТНОСИТ ВСЯКИЄ ИЗмеНбНИЯ, КО-

торые производит преступное действие во. внешнем мире. Так,' кііо-, следствиям, убийства следует отнести не только смерть потерпевшего, но и переживания его родных. Преступный результат — это те последствия, которые имеют значение для наличия состава преступления, т. е. прямо и непосредственно вытекают из данного преступления; без них преступление не-может считаться законченным, и са-)мый результат как бы определяет состав данного преступления — убийства, кражи и т. д.

Я. М. Брайнин правильно отметил, что в двух указанных случа-""J ях последствия преступления играют различную роль. Однако метод * для их разграничения, к которому прибегает Я- М. Брайнин, вряд \ли углубил представление о последствиях преступления. Термины-/«последствие» и «результат» прочно вошли в нашу теорию и прак-/ тику как синонимы. Ик разграничение может только запутать воп-\ рос, но никак не ргізрешить его. Решение затронутой Я- М. Брайни-ным задачи следует искать не р разграничении терминов, а в анализе соответствующих институтов. (См. Я- М. Брайнин, Уголовная ^ответственность и ее основания в советском уголовном праве, М., 1963, стр. 195—196, а также его статья «Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве», «Научные за-

16

§ 2. ВИДЫ ПОСЛЕДСТВИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ЗНАЧЕНИЕ ИХ РАЗГРАНИЧЕНИЯ

В зависимости от характера вреда, причиняемого объекту преступления, последствия могут быть материальными и нематериальными. К материальным должны быть отнесены последствия, выражающиеся в лишении человека жизни или повреждении его здоровья (личный материальный вред), либо вызывающие утрату или повреждение имущества и расходы (имущественный вред в виде прямого ущерба) или неполучение доходов, которые должны быть получены (имущественный вред в виде неполучения должного).

Все иные последствия должны быть отнесены к нематериальным. Среди них нужно различать личный- нематериальный вред (когда нарушаются неимущественные права граждан) и неличный нематериальный вред (когда нарушаются неимущественные права государства, его установлений и общественных организаций).

Таким образом, виды вреда графически молут быть представлены следующим образом;

ВРЕД

|А1А ТЕРИАЛЬНЫИ|

НЕМАТЕРИАЛЬНЫЙ ИМУЩЕСТВЕННЫЙ личный личный НЕЛИЧНЫЙ |ПРЯМОЙ УЩЕРБ) |НЕПОЛУЧЕНИЕ ДОЛЖНОГО]

Прежде чем остановиться на анализе форм имущественного вреда, укажем, что для выяснения степени общественной опасности содеянного, шщ± возмещения причиненного вреда и т. п. пользуютсуподатием «убыток». «Денежную оценку имуществешшліЛїеда назы-

писки Киевского университета», т. IX, въ/^% ник», № 4, Киев, 1950).

2. Заказ 1140. *—' ис""1

вают убытками»1» —говорится в ряде работ по гражданскому праву.'

Весьма существенное значение имеет дифференциация видов убытка. Особенно важна она для разграничения ряда имущественных преступлений, причиняющих убыток государственным и общественным организациям.

Для правильной квалификации преступлений удобно разграничивать прямой'ущерб и неполучение должного2.

Предлагаемая классификация видов убытка внешне напоминает принятую в гражданском праве3. Однако это совсем не так.

Прежде всего в гражданском и уголовном праве неодинаково определяется грань между двумя видами убытка.

Виды убытка в гражданском праве различаются в зависимости от того, представляют ли они собой расходы, произведенные кредитором, утрату или повреждение его имущества "либо неполучение кредитором доходов, которые он получил бы в случае исполнения обязательства. • ч

В уголовном праве грань между прямым ущербом и неполучением должного зависит от того, было ли в обладании потерпевшего имущество, которое подлежало передаче.

Для гражданского права безразлично, выражается ли ущерб в утрате, уничтожении, повреждении имущества и т. д. Юрлдическое значение имеет только суімма убытка. В уголовном праве важно, в чем конкретно выразились убытки, так как часто, это определяет квалификацию содеянного.

Длч выяснения практического значения разграничения понятий' «убыток» и «ущерб» рассмотрим один т случаев, имевший место в судебной практике.

1 Н. С. М а л е и н. Возмещение вреда, причиненного личности, М., 1965, ,стр. 9; «Советское гражданское право», т. І, М., 1959; стр. 436; Советское гражданское право, ч. 1, ВЮЗИ, М., 1960, стр. 453.

2 В. Н. Кудрявцев, Причинность в криминологии, стр. 87.

3 Статья 36 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.

18

В августе 1964 года в Ленинград прибыло 28 вагонов помидоров. В пути следования значительная их часть (на сумму около 5000 руб.). испортилась. Представитель тортовой организации Б. не оформил вовремя документов и не предъявил претензии поставщику и железной дороге, вследствие чего арбитраж отказал торговой организации во взыскании указанной выше суммы убытка. Как было установлено в процессе расследования по делу, помидоры испортились в результате того, что были погружены а вагон в перезрелом состоянии, не допускавшем перевозки на длительное расстояние.

Сравним вину Н., отвечающего за порчу помидоров, и Б., не .обеспечившего взыскание убытка с соответствующих, организаций. И в том, и в другом случае причинен убыток — около 5000 руб. Поэтому, с точки зрения денежного выражения вреда, содеянное каждым из них ничем не отличается. Между тем Н. виновен в порче доброкачественных помидоров на сумму около 5000 руб., а Б. не причинил реального ущерба государству. От его бездействия количество материальных ресурсов государства не уменьшилось. Последствия действий Б. сказались в основном на взаимоотношениях между несколькими госорганами и на перераспределении средств между ними.

Необходимо отметить и другую сторону этого вопроса. Применительно к хищениям государственного и общественного имущества, а также личной собственности граждан нужно различать сумму ущерба и сумму, определяющую размеры похищенного. Закон не дает ¦ четкого разграничения этих понятий. Так, в ч. 3 ст. 92 УК речь идет о причинении крупного ущерба, а в ст. 931 — о хищении в крупном размере. Между тем в обоих случаях для квалификации имеет значение размер похищенного. Сум,ма ущерба на практике может быть ниже, например,,вследствие частичного или даже полного обнаружения и возвращения похищенного, незавершения преступления и т. д.

Вместе с тем нельзя согласиться с высказанным в литературе мнением, что сумма ущерба может превышать стоимость похищенного. Автор этбй точки зрения В. Танасевич указывает, что по делам о хищениях «обвиняемые, помимо хищений, совершают другие 'преступные действия, непосредственно не связанные с хи-

2*

19

щениями, но причиняющие ущерб (например, злоупотребления, бесхозяйственность)»!.

Как видно из текста, автор ведет речь о последствиях разных преступлений1- При таком положении вещей правомерно говорить о реальной совокупности Двух преступлений, а не о разграничении размера похищенного и суммы ущерба. Следовательно, для правильной квалификации необходимо выяснить сумму похищенного; размер действительного ущерба имеет значение для установления суммы, подлежащей взысканию с осужденного, а также для индивидуализации наказания в пределах санкции статьи.

У"^ Грgоря _об_ущербе, который причиняется преступле-ч нием, 'необходимо учитывать, что убыток часто не ха-С рактеризует фактическую ценность уничтоженного или / поврежденного блага, которая зависит не только от его ? денежного выражения. *

^ При оценке вреда помимо суммы убытка нужно учесть еще обстановку совершения преступления (например, кража в военное или мирное время), дефицитность имущества, стоимость которого составляет убыток, предназначенность этого имущества, количественные размеры ущерба и ряд других обстоятельств2.

Реальные последствия каждого преступления определяются на основе исследования совокупности целого ряда обстоятельств, связанных с данным преступлением.

В практической деятельности судебных .органов чаще всего приходится сталкиваться с причинением убытков в виде прямого ущерба. Вместе с тем выделяются и случаи' неполучения должного, которые характеризуются тем, что потерпевший в результате преступления не получает того имущества или денег, которые он вправе, получить, а виновный, удерживающий их, обязан передать потерпевшему по закону, по договору или по какоіму-либо другому законному основанию.

1 В. Та насев и ч, Определение размеров похищенного имущества и ущерба по делам о хищениях, «Социалистическая законность» 1963 г. № 10, стр. 63.

2 Следует напомнить, что все эти обстоятельства, могущие оказать влияние «а меру наказания, назначаемую виновному, а иногда и на квалификацию содеянного, не учитываются гражданским правом при определении размера убытков, подлежащих возмещению.

20

Деятельность некоторых государственных и общественных организаций- связана с получением доходов. Это может быть, Б частности, налог, который получает государство с гражданина; пошлина, которую обязан уплатить истец, предъявляющий иск в суде, и т. д. Поэтому естественно, что действия виновного, приводящие к уменьшению таких іпо-ступлений, приведут к убытку для этой организации. Особенность этого вида имущест-ьенного вреда заключается в том, что имущественный интерес потерпевшего не связан с сохранением или удержанием предмета, иначе говоря, с пребыванием материального предмета в определенном состоянии. Наоборот, существует обеспечиваемая государством возможность получения определенного материального предмета (или денег), и эта возможность не осуществляется в результате преступления.

Разграничение различных видов имущественного вреда имеет значение не только в научном отношении для глубокого изучения последствий преступления; это важно и для решения практических вопросов, в частности, связанных с квалификацией разных случаев причинения имущественного вреда. На практике нередко возникают затруднения при разграничении хищений государственного имущества путем злоупотребления служебным положением (ст. 92 УК) и путем мошенничества (ст. 93 УК), с одной стороны, и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 94) — с другой.

Нам представляется, что для решения вопроса о квалификации этих дел нужно исходить из характера вреда, причиняемого преступлением.

Хищение причиняет непосредственный ущерб соответствующей организации — изымается предмет преступления и государство лишается возможности использовать похищенное имущество по своему усмотрению. Но в ряде случаев государство терпит убыток, не получая должного, т. е. того, на что оно имеет право. Примером могут служить случаи уклонения от уплаты государству различных налогов, сборов, пошлины и иных обязательных платежей путем представления подложных документов.

В результате такого- преступления государство не получает определенных денежных сумм или имущества,

21

которое оно должно получить. Виновный ничего не изымает у государства, его имущество не увеличивается, но он неправомерно оставляет себе то, что должен был передать государству. Таким образом, государство также терпит убыток, но уже в виде неполучения должного вследствие преступных действий виновного.

Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием определяется ст 94 УК- Отграничение этого преступления от хищения производится в зависимости от характера ущерба1.

Так, К- представила фиктивный документ с цдлью освобождения от уплаты налога, который не взыскивался с нее в течение трех лет. Народный суд осудил ее по ст. 94 УК-

Для хищения характерно то, что виновный изымает у потерпевшего (государственной или общественной организации) определенное имущество и лишает его возможности использовать это имущество по своему усмотрению. В рассмотренном же случае действия виновной привели к тому, что государство неполностью получило то имущество (деньги), которое оно должно было получить от сбора налогов. Поэтому содеянное нельзя рассматривать как хищение.

В судебной практике нередки случаи использования шоферами, в корыстных целях обслуживаемых имя машин. Это преступление характеризуется тем, что шофер использует вверенную ему автомашину не по назначению, а перевозит на ней посторонние грузы за вознаграждение, которое присваивает, извлекая таким образом незаконный доход.

При таком положении вещей организация — владелец машины, во-теряых, терпит убыток, овязанлый с расходом горючего, смазочных материалов и амортизацией автомашины, и, во-вторых, не получает дохода от использования ее автомашины.

Рассмотрим оба эти вида убытков.

Расход горючего, смазочных материалов и амортизации автомашины не могут квалифицироваться как хя-

1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1962 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества», «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924—1963 гг.», М., 1964; стр. 250.

22 -- .

f: щение, так как бензин и смазочные материалы не присваиваются, а уничтожаются (потребляются) в процессе эксплуатации автомашины. Кроме того, сумма такого ущерба, как правило, не велика, а в ряде случаев его вовсе может не быть, ибо виновный, извлекая незаконный доход, может покрывать ущерб из полученных средств, желая скрыть незаконное использование автомашины.

Таким образом, в связи с малозначительностью, а иногда и отсутствием прямого ущерба практическое значение имеют убытки, связанные с неполучением дохода от эксплуатации автомашины. Авторы Научного комментария к Уголовному кодексу РСФСР1 называют этот убыток упущенной выгодой. Эта терминология, заимствованная из ст. 117 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, не совсем точно соответствует тому назначению данного термина, которое ему придавалось в гражданском праве (в ГК РСФСР 1964 года этот термин отсутствует). Дело в том, что исчисление этого вида убытков происходит на основе единых тарифов, которые разрабатываются с учетом стоимости горючесмазочных материалов, эксплуатационных расходов и т. д. Расходование этих материалов по терминологии ГК РСФСР 1922 года является положительным ущербом в имуществе. Поэтому причиненный убыток будет не только упущенной выгодой и использование этого термина нам представляется неправильным.

М. и С. были осуждены народным судом г. Рустави Грузинской ССР по ст. 98 УК Грузинской ССР (соответствует ст. 94 УК РСФСР) за то, что они систематически после выполнения заданий возили на закрепленных за ними грузовых автомашинах частным лицам "песок и гравий. Экспертиза установила, что осужденные незаконно использовали автомашины около 70 часов. Народный суд взыскал с них сумму причиненного ущерба из расчета 1 р. 50 к. за 1 час на основе справочника единых тарифов на перевозку грузов.

Рассматривая дела этой категории, следует иметь в виду, что в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 23 октября 1963 г. «О внесении

1 «Научный комментарий к Уголовному Свердловск, 1964, стр. "229-

кодексу РСФСР»,

23

дополнений и изменений в Положение о товарищеских судах» случаи использования государственных автомашин в корыстных целях надлежит преследовать в уголовном порядке лишь при причинении существенного ущерба. При отсутствии такого ущерба виновные предаются товарищескому суду.

Причинением государству ущерба путем обмана и злоупотребления доверием являются также действия железнодорожных проводников,, которые провозят за плату безбилетных пассажиров1. Здесь государство терпит убытки, так как не получает платы за предоставленную услугу, а проводник незаконно наживается. Характерно, что в двух последних категориях дел сумма ущерба и сумма наживы, как правило, не совпадают. С виновного должна взыскиваться в пользу потерпевшей организации сумма ущерба, а если сумма наживы превышает ее, то, и остальная сумма —в доход государства как неосновательное обогащение.

Последнее время в литературе и на практике ставится вопрос о более широком вменении виновным, причинившим ущерб государству, последствий в виде неполучения должного.

Так, И., будучи в нетрезвом состоянии, умышленно автосцепку вагонов рефрижераторного~тго-іьіл осужден по. ст. 86 УК. Одновременно суд взыскал с него стоимость повреждённого имущества' (292 руб.) и убытки, которые железная дорога понесла от простоя поезда (313 руб.). Этим самым Й. фактически были вменены в вину и последствия. Однако Верховный Суд РСФСР не согласился с таким решением вопроса и исключил из приговора взыскание упущенной выгоДы, сославшись на ст. 219 ГК РСФСР 1964 года, в соответствии с которой упущенная выгода взыскивается лишь по обязательствам, возникающим из договорных отношений2.

Прав С. Фликер, который, анализируя это дело, пишет: «Нельзя... считать нормальным, если закон в воп-

1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. № 9 «О судебной практике по делам о взяточничестве», «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924— 1963», М., 1964, стр. 261.

а «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1965 г. № Ш, стр. 12.

24

росе о материальной ответственности в более выгодное положение ставит тех, кто совершает преступление, обязывая их только" к"ч'асти'чному возмещению убытков»1. Не повторяя доводов автора, убёДйтИШТйсГобосновывающего необходимость и законность взыскания с виновных всех видов убытков, мы хотим лишь указать, что в равной мере может идти речь о вменении этих убытков в вину и при решении вопроса о мере наказания, назначаемой подсудимому. К сожалению, судебная практика пока не идет по этому пути. -.--•—¦ -

Все изложенное показывает, что разграничение видов имущественного ущерба имеет большое практическое значение для квалификации преступлений и назначения наказания виновному.

Вторым.....штлпм млтррияльного иррдя является личный вред, который состоит в нарушении наиболее важных благ ЛНЧНПРТИ -- жизни_ и зппрпйья _^Тярутпрнир

всех остальных благ" личности2 носит нематериальный характер.

Сравнивая материальный и нематериальный вред личности, следует предостеречь от недооценки нематериального вреда, особенно в сравнении его с имущественным. Моральные переживания-лногпа _ оказывают такое воздействие на психику человека, что они ощущаются потерпевшим как значительно большее зло, чем причинение материальных убытков.

Необходимо упомянуть о высказанном в печати мне- -нии, что всякий личный вред непременно носит матери-; альный характер: Так, О. С Викторов" утверждает, что даже психические переживания потерпевшего следует рассматривать как материальный вред3.

Действительно нередко психическое переживание приводит к материальным последствиям, и О. С. Викторов прав, когда пишет, что после испуга у тяжело больного склерозом мозга может наступить кровоизлияние.

1 С. Ф л и к е р, Возмещается ли только реальный ущерб или упущенная выгода?, «Социалистическая законность» 1968 г. № 2, стр. 43.

2 Речь идет о благах личности в узком смысле слова (т. е. в пределах главы третьей Уголовного кодекса РСФСР).

3 О. С. В'и кто р о в, К вопросу о телесном повреждении и психической травме в советском уголовном праве, «Правоведение» 1958 г. № 4, стр. 64.

25

BTV '

Между тем этот "пример подтверждает совершенно иную" мысль — одно J* то же действие может вызвать различные последствия.

Для решения рассматриваемого вопроса нужно исходить из того, что материальный вред всегда связан с физическим повреждением материального предмета, он может заключаться и в причинении телесного вреда человеку. Если такой урон не причиняется, если вред лежит в сфере духовной, психической — речь может идти только о нематериальном вреде.

Общественная опасность личного вреда по сравнению с имущественным усугубляется тем, что личный вред по своей природе невозместим. Однако вред, причиненный личности, может повлечь имущественные убытки, связанные с затратами на лечение больного, на похороны умершего, с потерей заработка умершего, когда этот заработок был источником существования ¦иждивенцев, и т. д. Все это, однако, возмещает не личный ущерб, а имущественные последствия такого ущерба.

В качестве примера морального вреда, причиненного личности, можно привести дело по обвинению К., Б. и В. в изнасиловании Юлии М., которая была тяжко потрясена происшедшим, пыталась покончить жизнь самоубийством, бросившись под машину, но осталась невредима.

Сфера' нематериального вреда намного шире. ТакоД М>ед_ может [!ЖчТШйТК(*п~ йнтёЧТ&^Тй, ...-В,сех~"участников общественных оїдаш&Шій- рееуда-ретва, - г-ос-ударствен.-- ч йГштрг№МЦі'г-.Артч|чит'(цйі дич»^тн Сущность

В

нематериального- вреда состоит в нарушении интересов участников общественных отношений, если эти интересы лежат в сфере политической, организационной, моральной и т. д.

Вред, причиняемый преступлениями, нарушающими такие интересы, хотя' и велик, но не может быть исчислен, а тем более выражен в каком-нибудь общем эквиваленте, например в деньгах. Моральные переживания оскорбленного человека невозможно сравнить, например, с нарушением интересов торговли от спекуляции и т. д.

Для "многих преступлений характерно причинение вреда и материального, и нематериального. Например,

26

в результате злоупотребления властью иди служебным положением может быть' причинен как материальный, так и нематериальный вред государственным, общественным или личным интересам. То же самое можно сказать и о хулиганстве, спекуляции и многих других преступлениях.

Следует отметить, что на практике суды часто недооценивают опасность нематериальных последствий преступления, в связи с чем назначается минимальное наказание в- пределах санкции статьи или ниже предусмотренного в санкции ( в соответствии со ст. 43 УК) или условное наказание (ст. 44 УК)- На отсутствие тяжелых последствий суды ссылаются иногда в обоснование снижения наказания лицам, виновным в изнасиловании, в половых преступлениях против несовершеннолетних и т. д.

Народный суд г. Тбилиси осудил Ш. за изнасилование К. по ч. 1 ст. 117 УК Грузинской ССР (соответствует ст. 117 УК РСФСР). Суд указал, что Ш. заслуживает четырех лет лишения свободы. Однако, учитывая первую судимость Ш. и отсутствие вредных последствий изнасилования, ему было назначено наказание в соответствии со ст. 45 УК Грузинской ССР (соответствует ст. 43 УК РСФСР) в виде одного года лишения свободы1.

Нельзя дать какого-нибудь рецепта для сравнительной оценки тяжести причиненного нематериального вреда. Необходимо лишь подчеркнуть, что такую

ПРОИЗВОДИТЬ ИСХОДЯ ИЗ^ОСобеННОСТеЙ ПО;

следствия, a ^ji^^M^^.^^^KkT^^S^^^^ii' ^^_кажд^го^ пр^стугіё&ния необходимо„ ,учи- как' матедиальдй^^

того или иного вида может являться_смяг^ющи,м. обстоятельством"только^т^г^а," когда_данное преступле-^ниёможетповлечь^ такой^в^едГ

1 По существующей в Грузинской ССР практике при назначении наказания ниже низшего предела, указанного в законе, суды сначала назначают наказание в пределах санкция, а затеи после мотивировки — новое наказание, которое и должен отбывать осужденный.

27