Заключение

Проведенное диссертантом исследование, позволило прийти к общим выводам:

мы убеждены, что начало публичности присуще всей без исключения государственной деятельности, однако в различных сферах ее реализации идея публичности проявляется в специфических формах и методах;

хотя принцип публичности (официальности) отсутствует среди норм- принципов, нашедших свое закрепление в главе 2 УПК РФ, он продолжает оставаться интегрирующим и детерминирующим началом уголовно-процессуальной деятельности, определяющим его цель: изобличение лиц, виновных в совершении преступлений и отправление правосудия;

принцип публичности (официальности) характеризуется взаимопроникновением норм материального и процессуального права: материальный аспект определяет пределы реализации этого принципа; процессуальный аспект определяет формы этой реализации;

принцип публичности (официальности) предполагает, с одной стороны, нацеленность на эффективную борьбу с преступностью, всеми имеющимися в распоряжении государства законными способами и средствами, а с другой - расширение гарантий прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства;

к числу государственных органов и должностных лиц, на которых лежит обязанность по реализации принципа публичности (официальности) относятся органы уголовного преследования (прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания) и суд (судья), как должностные лица, действующие от имени и в интересах государственной власти;

учитывая объективную закономерность умножения субъектов и процедур уголовного судопроизводства, прогнозируется и обосновывается возможность наделения Комитета РФ по финансовому мониторингу полномочиями органа дознания;

- полагая, что сущностью принципа публичности (официальности) является опосредованный нормами уголовно-процессуального права интерес публичной власти, направленный на достижение цели и задач уголовного судопроизводства, диссертант анализирует технико-правовые средства реализации принципа публичности (официальности) в новом уголовно-процессуальном законодательстве России с точки зрения логико-семантического и логико- юридического анализа правовой нормы и приходит к следующему:

а) при юридической конструкции побудительного мотива к действиям го-сударственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс, законодатель практически избегает использования термина «обязан».

б) в качестве одного из побудительных мотивов, направленных на надлежащее исполнение своих процессуальных обязанностей субъектами, реали-зующими принцип публичности (официальности) в уголовном судопроизводстве, диссертантом рассматриваются такие санкции неблагоприятного характера, как юридическая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Диссертантом отмечается и необходимость введения новых познавательных процедур (следственных действий) как одного из процессуальных средств реализации принципа публичности (официальности), что обусловлено качественной стороной совершаемых преступлений. Анализируется возможность и прогнозируется введение такого следственного действия, как перехват переговоров, ведущихся по компьютерной системе связи. Предлагается нормативная регламентация этого следственного действия.

Рассматривая реализацию принципа публичности (официальности) на этапе возбуждения уголовного дела, автор на основе анализа совокупности уголовно-процессуальных норм, регламентирующих эту стадию, приходит к выводу, что принцип публичности (официальности) находит свое выражение в следующих задачах, стоящих перед государственными органами и должностными лицами, ведущими уголовный процесс. Основные задачи:

надлежащим образом принять и проверить сообщения о любом совершенном, готовящемся или совершаемом преступлении и рассмотреть их;

принять меры по сохранению и закреплению следов преступления;

в обязательном порядке обеспечить при возбуждении уголовного дела законные права и интересы заявителя, пострадавшего, правонарушителя и т. д.

Среди факультативных задач, диссертант выделяет:

установление лица, совершившего преступление;

принятие мер, направленных на установление местонахождения имущества, принадлежащего лицу, в отношении которого возбуждается уголовное дело, что в особенности относится к решению вопроса о возбуждении уголовных дел экономической направленности.

Кроме этого принцип публичности (официальности) находит здесь свое выражение в усилении роли прокуратуры, в тенденции к расширению поводов для начала уголовного дела и тех методов, в рамках которых осуществляется достижение задач этой стадии.

Перечень общих условий предварительного расследования обусловлен влиянием идеи публичности (официальности) и содержит положения, позволяющие более эффективно ее реализовать. Приведены рекомендации по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие общие условия предварительного расследования. В частности, автор полагает необходимым четко определить правила «вертикальной» подследст- венности; до конца выдержать идею о руководящей роли прокурора на стадии предварительного расследования и внести положение, согласно которому выделение уголовного дела может происходить только на основании постановления прокурора; отрегулировать вопрос об обеспечении безопасности свидетеля в плане закрепления за судом права на расшифровку сведений о лице только при наличии согласия последнего и прокурора; регламентировать процедуру принятия мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений.

В стадии подготовки к судебному заседанию перед судом стоят две основные задачи: (1) проверить, нет ли обстоятельств, препятствующих дальнейшему движению уголовного дела и (2) определить, какие действия организационно-распорядительного характера необходимо совершить перед тем, как состоится судебное разбирательство. Вместе с тем отсутствие у суда возможности оценить фактическую сторону уголовного дела, создает в этой стадии потенциал для последующей отмены судебного решения.

В стадии судебного разбирательства решается основной вопрос уголовного судопроизводства - о виновности или невиновности лица в совершении преступления. Диссертант полагает, что законодатель сохранил за судом активную позицию по исследованию представленных в судебное заседание доказательств. В диссертации приводится развернутая аргументация этого тезиса. Рассматривая реализацию идеи публичности (официальности) в стадии апелляционного и кассационного производств, диссертант отмечает следующее: отказ от свободы обжалования приговора и ревизионного порядка ущемляет права и законные интересы малоимущих 1раждан, как потерпевших от преступления, так и в отношении которых вынесен приговор суда.

Мы уверены, что принцип публичности (официальности) является принципом уголовно-процессуальной деятельности, регламентированной УПК РФ, пронизывает все его стадии и определяет характер деятельности государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс.? 205. 213