<<
>>

Заключение

На основе проведенного анализа теоретико-правовых, практически- правовых, компаративистских, и исторических материалов, связанных с комплексом норм о судимости, сформулированы следующие выводы:

1. Судимость - это правовой инструмент, выражающий неодобрение государством поведения преступника, нормы которого регулируют скорость возвращения лицам, признанным преступниками, правового положения, которым они обладали до признания их таковыми и определяющий усиленную уголовную ответственность при совершении ими новых преступлений.

Она состоит из ряда компонентов, в число которых входят общие положения о судимости, касающиеся особенностей и сроков ее действия, уголовно-правовые последствия, уголовно-исполнительные последствия, общеправовое последствия судимости, а также цели судимости. При этом общеправовые последствия судимости - это комплексный компонент подинститута судимости, отражающий снижение социальной ценности лица, признанного совершившим общественно опасное деяние, путем ограничения возможностей его реализации в ряде сфер общественной жизни. Это именно ограничения, а не запреты, поскольку направлены на уменьшение объема субъективных прав, а не на их полное исключение. Общеправовые последствия судимости целесообразно классифицировать на те, соблюдение которых государством гарантируется; на те, соблюдение которых государство контролируется; и те, соблюдение которых государством законодательно декларируется. Такая классификация позволяет оценить эффективность общеправовых последствий и, если такое случается, их чрезмерность.

2. Целями судимости являются: а) цель обеспечения безопасности посредством снижения риска того, что в особо важные сферы общественной жизнедеятельности будет допущено лицо, проявившее способность причинить вред общественным отношениям и нарушать принятые правила путем совершения преступления; б) цель общей превенции, распространяющаяся, главным образом, на лиц, ранее не совершавших преступления; в) цель выражения негативного отношения государства и общества к лицу, совершившему преступление (стигматизационная цель).

3. Комплекс норм о судимости представляет собой уголовноправовое образование, обладающее материальным признаком института права, а также формальным признаком обособленности. Признак отраслевой чистоты является нестабильным за счет того, что нормы о судимости в определенном количестве закреплены в различных отраслях права. Тем не менее, это обстоятельство не следует считать существенным аргументом в пользу того, чтобы ограничивать судимость рамками уголовного и уголовноисполнительного права. Удовлетворение указанных признаков позволяет считать комплекс норм о судимости самостоятельным институтом уголовного права. В то же время анализ соотношения комплекса норм о судимости с другими институтами и подинститутами уголовного права позволяет сделать вывод о том, что он является все же подинститутом уголовного права, входящим в состав генерального института мер уголовно-правового характера.

4. Нормы, закрепляющие общеправовые последствия судимости, входят в содержание подинститута судимости и составляют один из его компонентов. Ввиду их неразрывной связи с исследуемым подинститутом судимости эти нормы целесообразно изучать в рамках дисциплины и науки уголовного права.

5. В группе норм о судимости находит отражение общечеловеческое свойство психики подразделять индивидов на «своих» и «чужих», являющееся одной из основ человеческого общежития.

Это свойство реализуется в трех направлениях. Первое - в стремлении обозначить как «своих», так и «чужих» особыми знаками, позволяющими отличать их друг от друга. Второе - в стремлении обеспечить чистоту групп, главным образом «своих». Третье - социальная ценность «чужих» гораздо ниже, чем у «своих». В части судимости описанный механизм соотносится совершенно точным образом. Лицо, которое преступило установленные в обществе нормы и чья вина в этом доказана, становится для современного общества как бы «чужим». У него появляется документальный знак - судимость, его не допускают к определенным, важным для социума, сферам жизнедеятельности. Кроме того, его социальная ценность снижается, причем зачастую снижается еще больше, чем это прописано в законах вследствие негативного отношения к нему не только законодателя, но и определенной части общества.

6. Судимость является мерой, от которой, с одной стороны, общество не может отказаться и отказ от которой, вероятно, был бы даже нецелесообразен. С другой стороны, судимость демонстрирует заменую степень неэффективности. Это вызвано и изменением самого образа жизни человечества, и недостатками юридической техники, и устареванием системы назначения и исполнения наказаний, и многим другим. О каких-либо осознанных и заметных попытках реформирования речь в настоящее время не идет, хотя существуют определенные настроения по поводу облегчения положения лиц, имеющих судимость.

7. Исторический материал показывает, что элементы того, что сегодня называется подинститутом судимости, встречались еще в древнем праве и встречались еще два тысячелетия назад. Судимость произошла от исторической практики нанесения на преступников обозначений для того, чтобы было возможно мгновенно определить их в обществе. С развитием государственной системы подобная практика начинает встречаться реже, пока с возникновением современного документооборота не исчезла совсем. В настоящее время функцию клейма выполняет судимость, зафиксированная в определенных информационных системах в системе регистрации лиц, совершивших преступление. В уголовном праве России судимость как отдельное правовое образование начало выделяться в 20-х года ХХ века. Тем не менее, однажды появившись, подинститут судимости развивался достаточно динамично, и всего за один век прошел путь от упоминания в нормативно-правовом акте до многочисленных, распространяющихся во многие отрасли законодательства, положений.

8. Нормы о судимости в существующих правовых системах чрезвычайно распространены. В то же время они характеризуются неоднородностью. В разных государствах они колеблются от простого документального закрепления факта предыдущего осуждения до жесткого ограничения прав и свобод. Впрочем, часто ухудшение положения лица, бывшего осужденным, подчиняется определенным закономерностям. Во- первых, ограничению зачастую подлежат избирательные права. Возможность занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью — срочное или бессрочное - так или иначе предусмотрено если не в уголовных законах, то в других нормативноправовых актах разных стран мира. Большое внимание уделяется способности и качеству осуществления лицом родительских и (или) опекунских обязанностей. Устанавливаются также ограничения территориального характера, такие как депортация для лиц-неграждан определенного государства или недопуск лиц, совершавших ранее преступления, в пределы государственных границ. Нередко встречаются ограничения в обладании или пользовании какими-либо объектами материального мира (оружие, наркотические вещества, алкогольная продукция), но чаще всего встречается запрет на право пользования огнестрельным оружием.

9. Комплекс норм, устанавливающих общеправовые последствия судимости, как один из компонентов подинститута судимости, находится в динамичной стадии своего развития. Это подтверждается анализом сроков и количества введения общеправовых запретов, числом законопроектов, касающихся общеправовых последствий судимости, находящихся на рассмотрении Государственной Думы РФ, а также тем, что мнение законодателя в вопросах правового положения лиц, имеющих судимость, остается неустойчивым. Принимаемые нововведения то смягчают положение лиц, имеющих судимость, то, наоборот, ужесточают.

10. Эффективность общеправовых ограничений на данный момент не установлена в полной мере. В немалой степени это обусловлено тем, что отсутствуют критерии оценки результативности как отдельных общеправовых последствий судимости, так и их совокупности в целом, а создание таких критериев встречает определенные трудности. Это и нестабильность правового регулирования, и рассеянный характер комплекса норм, предусматривающих общеправовое последствия судимости, что, в свою очередь, ведет к рассеянности контроля над их соблюдением. Не в последнюю очередь созданию адекватных критериев оценки общеправовых ограничений препятствует техническое несовершенство методов статистического учета и прогнозирования, отсутствие индивидуального подхода к лицам, имеющим судимость, а также частое введение, изменение и исключение общеправовых последствий судимости без четко определенных оснований и систематичности.

11. Критерии оценки эффективности общеправовых последствий судимости, по нашему мнению, должны исходить из следующих положений:

• Основной критерий эффективности отдельного общеправового ограничения - индивидуальный уровень рецидива лица именно в той сфере, в которой действует исследуемое ограничение. То есть, к примеру, исследование эффективности ограничения в занятии должности на государственной службе должно учитывать только совершение лицом рецидива преступления, непосредственно связанного с такой службой. Связь может заключаться в том, что занятие этой должности облегчило совершение нового преступления, предоставило возможность реализации преступного умысла или иным образом способствовало совершению нового преступления. Понятно, что подобный подход требует тщательной и кропотливой оценки обстоятельств дела, что, к сожалению, не всегда возможно.

• Учитывать следует также количество совершенных данным лицом административных правонарушений, относящихся к сфере установленного запрета, а также случаи, когда уголовные дела в отношении указанных лиц были прекращены по нереабилитирующим основаниям, в том числе случаи освобождения от уголовной ответственности, в том числе по амнистии или помилованию. На подобные обстоятельства биографии лица также распространяются требования предыдущего пункта. Учет подобных обстоятельств может предупреждать совершение лицом более серьезных правонарушений и позволит более объективно оценивать личность лица, в отношении которого действует ограничение из числа общеправовых последствий судимости.

• Косвенным свидетельством действенности ограничений может стать некоторое снижение количества преступлений, в частности, рецидива, в тех областях жизнедеятельности общества, в которыхвведены такие ограничения.

12. Препятствием для создания критериев оценки эффективности общеправовых последствий судимости является комплекс причин общего и частного характера. Это, во-первых, особенности юридической техники, при котором многочисленные общеправовые ограничения судимости рассредоточены в неустановленном количестве федеральных законов, подзаконных актах и, частично, в региональном законодательстве. Во-вторых, причиной является отсутствие научных исследований, направленных на изучение влияния общеправовых последствий судимости на дальнейшее поведение лиц, отбывших уголовное наказание. В-третьих, несовершенства методов статистического учета состояния преступности лишает возможности провести сводный анализ показателей преступности и выявить необходимые для оценки эффективности общеправовых последствий судимости закономерности. И, наконец, тот факт, что общеправовые последствия судимости, несмотря на попытку законодателя дифференцировать их в зависимости от категории лиц, имеющих судимость, не предполагают достаточной степени их индивидуализации. Это, в свою очередь, ведет к тому, что затрудняется анализ объективных данных, имеющих значение для проведения оценки результативности общеправовых последствий судимости.

13. Строгость норм, предусматривающих общеправовые последствия судимости, некоторым образом смягчается рядом решений Конституционного Суда РФ, в которых крайняя степень их императивность в некоторых случаях признана несоответствующей Конституции РФ. Впрочем, Конституционный Суд РФ ясно выразился, что пока законодатель не внесет соответствующие новеллы, руководствоваться следует уже существующими нормами, а порядок разрешения возникающих вопросов путем оспаривания конституционности норм является скорее исключением.

14. Принципами, которым должны соответствовать ограничения, входящие в комплекс общеправовых последствий судимости, по нашему мнению, должны быть признаны:

• закрепление норм, предусматривающих ограничения для лиц, имеющих или имевших судимость, на уровне федерального закона в силу требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ч. 1 ст. 86 УК РФ.

• доступность норм, предусматривающих общеправовые ограничения в связи с судимостью, их понятность и открытость для всех граждан.

• недопустимость бессрочных ограничений (за некоторыми исключениями), что означает реальную возможность допуска лиц, на которых распространяется те или иные ограничения, к запрещенным для них видам деятельности или должностям, если будут соответствующие основания. Данный принцип означает введение новых процедур принятия решения о допуске судимых лиц к тем или иным видам деятельности уполномоченными на то органами.

• индивидуальность принятия решения о допуске конкретного лица к недоступной для него деятельности или должности. В любом случае, такое решение должно приниматься не в отношении всех подходящих лиц, а только по отношению к тем, кто сам обратился в уполномоченные органы с соответствующим ходатайством.

• гарантированность соблюдения установленных ограничений, связанных с судимостью, органами государственной власти. Последнее означает, что, за исключением случаев реализации двух предыдущих принципов, установленные ограничения должны соблюдаться неукоснительно. Оборотной стороной этого принципа является исключение из числа ограничений тех, соблюдение которых в принципе не может обеспечиваться государством или его соблюдение затруднено. К таким ограничениям относится, например, запрет быть организатором публичного мероприятия лицу, имеющему судимость за преступления против конституционного строя, а также против безопасности государства и общественной безопасности, и общественного порядка.

Изученный нами материал и полученные выводы открывают ряд перспектив дальнейших исследований по совершенствованию подинститута судимости и его компонентов. Бесспорно, предпринятая нами попытка разрешить некоторые из существующих проблем, касающихся общеправовых последствий судимости, является лишь первым шагом к тому повышению их эффективности и всестороннего улучшения. Следующей ступенькой для достижения этой цели является, прежде всего, ведение подробной статистики в динамическом ключе в соответствии с положениями, отраженными в п. 10 данного заключения. Это позволит более реально оценить влияние общеправовых последствий судимости и проследить степень их эффективности. Кроме того, именно статистические данные позволят выработать адекватные критерии для проведения подобной оценки, что является следующей важной ступенью в совершенствовании комплекса общеправовых последствий судимости. Далее, представляет интерес вопрос о количестве ограничений - формальных и неформальных - для лиц, имеющих судимость, которые не нашли отражение в нормативно-правовых актах. Речь идет о внутренних, локальных документах субъектов хозяйственной деятельности, неформальных ограничениях при поступлении на государственную службу, а также о законности и справедливости таких требований. Данный вопрос, по-разному решаемый в зарубежных странах (иногда путем принятия законодательного запрета на дискриминацию лиц, имеющих судимость), в отечественном пространстве еще не рассматривался в достаточной мере.

<< | >>
Источник: Архенгольц Илона Аркадьевна. СУДИМОСТЬ И ЕЕ ОБЩЕПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2018. 2018

Скачать оригинал источника

Еще по теме Заключение:

  1. 1.1. Заключение под стражу и продление срока содержания под стражей (ст. ст. 108, 109 УПК)
  2. §3. Преддоговорная ответственность и преддоговорные соглашеиия цри заключении договора в соответствии с ВК
  3. 3. Заключения экспертов
  4. 2.1. Экспертное заключение
  5. 16.2. Заключение и расторжение корпоративного договора
  6. 13.4.0бвинительноезаключение: понятие, значение, структура и содержание
  7. 20. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ И ПРАВИЛА ОФОРМЛЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
  8. § 3. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением
  9. 18.5. Заключение эксперта
  10. Заключение эксперта
  11. 8. Заключение эксперта
  12. 13.2. Окончание предварительного следствия с направлением дела с обвинительным заключением в суд
  13. § 2. Понятие и признаки заключения эксперта
  14. § 1. Особенности исследования и оценки заключения эксперта.
  15. § 2. Специфика заключения эксперта как средства доказывания
  16. Доказательственное значение заключения эксперта, его оценка
  17. § 4.2. Значение института консультативных заключений Международного суда ООН для обеспечения выполнения международных договорных обязательств
  18. § 4.3. Роль института консультативных заключений международных региональных судебных органов по правам человека в институциональном механизме обеспечения выполнения международных договорных обязательств
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -