§ 1. Реализация принципа публичности (официальности) в стадии возбуждения уголовного дела

В науке уголовного процесса обоснование и всеобщее признание в качестве самостоятельной стадии уголовного судопроизводства получило возбуждение уголовного дела. Была исследована структура этого этапа, сроки, сущность и значение его для последующего движения уголовного

225

дела к своей цели .

В нормах УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, не нашла своей реализации позиция некоторых ученых о придании этой стадии служебного характера или даже ее полной ликвидации .

Напротив, стадия'возбуждения уголовного дела не только сохранила свои обязательные признаки, но также были укреплены ее публичные (офи-циальные) начала, что, по мнению разработчиков нового уголовно-процессуального законодательства, не только должно усилить активность и инициативу органов уголовного преследования, но и позволить создать действенный механизм защиты прав и интересов лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство.

В качестве структурно-базового элемента нашего дальнейшего исследования мы возьмем четыре обязательных признака стадии, которые характеризуют ее как таковую.

Задачи. В нормах, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, законодатель прямо не формулирует те задачи, которые следователь, дознаватель, орган дознания или прокурор должны решать на этой стадии уголовного судопроизводства. Тем не менее вывод о них можно сделать из анализа всей совокупности норм УПК РФ, определяющих порядок деятельности компетентных государственных органов и должностных лиц на этом доследственном этапе.

К задачам, решаемым на данной стадии, можно отнести:

Основные задачи:

надлежащим образом принять сообщения о любом совершенном, готовящемся или совершаемом преступлении и рассмотреть их;

при необходимости произвести дополнительную проверку наличия или отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела (ч.

в этой же стадии принять меры по сохранению и закреплению следов преступления (ч. 3 ст. 145 и ч. 4 ст. 146 УПК РФ). По нашему мнению, указание законодателя на обязанность закрепления следов преступления, юридически укрепило научную позицию: в стадии возбуждения уголовного дела также осуществляется

ЛАП

доказывание обстоятельств совершенного общественно опасного деяния ;

4) в обязательном порядке обеспечить при возбуждении уголовного дела законные права и интересы заявителя, пострадавшего, правонарушителя и т. д.

Решение этой задачи достигается с помощью следующих процессуальных действий: уведомление заявителя о принятии от него сообщения о преступлении (п. 4 ст. 141 УПК РФ), обязательное возбуждение уголовного дела по делам частного обвинения, в том случае, если пострадавший сам не может реализовать свое право на защиту своих интересов (ч. 4 ст. 20 УПК РФ), обязательная проверка прокурором в порядке надзора разрешений поступивших сообщений о преступлении, согласование с прокурором акта возбуждения уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).

Факультативные задачи:

Установление лица, совершившего преступление (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), как еще одна задача стадии возбуждения уголовного дела, что, по мнению диссертанта, должно акцентировать внимание и усилить активность компетентных государственных органов в борьбе с преступностью на самых ранних стадиях уголовного судопроизводства . Следует отметить, что это существенное обстоятельство, которое отрицалось ранее , получило свое развитие в УПК РФ.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание и на еще одну факультативную задачу, на которой следует сосредоточить внимание при проверке поступившего сообщения о преступлении и решении вопроса о возбуждении уголовного дела, - необходимость принятия мер, касающихся установления ме- стонахождения имущества, принадлежащего лицу, в отношении которого возбуждается уголовное дело.

Конечно, можно утверждать, что процессуальные действия по принятию мер, направленных на установление местонахождения имущества лица, в от-ношении которого возбуждается уголовное дело, — это вопрос стадии предварительного расследования.

К этому следует добавить не очень удачную, на наш взгляд, формулировку требования к прокурору по предъявлению гражданского иска в защиту интересов государства.

Формулировка требования «может быть предъявлен», по мнению диссертанта, не отличается необходимой для данного случая императивностью и дает простор для права выбора: «предъявить - не предъявить». Более правильно было бы сформулировать это требование следующим образом: «уголовный иск в защиту интересов государства должен быть предъявлен прокурором».

Необходимо отметить, что среди должностных лиц, призванных реализовать принцип публичности (официальности) в уголовном судопроизводстве и обязанных принять заявление о совершенном преступлении не указан судья (суд). Хотя п. 4 ст. 141 УПК РФ содержит правило, что если устное сообщение о преступление сделано, в частности, в ходе судебного разбирательства, то оно заносится в протокол судебного заседания. Обязывает принять судью заявление о совершенном преступлении и ст. 318 УПК РФ.

Диссертант предлагает изложить п. 6 ст. 144 УПК РФ в следующей редакции: «Суд (судья) обязан принять сообщение о преступлении, если оно сделано в ходе судебного разбирательства или подано в порядке, предусмотренном статьей 318 УПК РФ. Поступившее в ходе судебного заседания сообщение о преступлении суд (судья) направляет прокурору. В случае отказа прокурора от возбуждения уголовного дела, если суд (судья) не согласен с его выводами, то он вправе обратиться к вышестоящему прокурору.

Специфический метод. Под специфическим методом стадии возбуждения уголовного дела мы понимаем совокупность процессуальных, административных и оперативно-розыскных действий, с помощью которых достигается решение основных и факультативных задач стадии.

В новый уголовно-процессуальный закон РФ не были включены такие испытанные следственной и судебной практикой процессуальные действия, как истребование предметов и документов, требования о производстве ревизий и инвентаризаций, требования о восстановлении бухгалтерского учета за счет организации, допустившей нарушение. Тем не менее в нормах УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, по мнению диссертанта, содержится более емкий потенциал средств достижения задач в стадии возбуждения уголовного дела. Он включает в себя как процессуальные, так и непроцессуальные средства.

Эти средства проверки сообщения о преступлении можно-разделить на 1) уголовно-процессуальные, 2) административные и оперативно-ро-зыскные.

1. Уголовно-процессуальные средства проверки сообщения о преступлении. Мы полагаем, что в нормах уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих производство в стадии возбуждения уголовного дела, получила законодательную поддержку позиция ученых-процессуалистов о расши-рении перечня следственных действий, с помощью которых проводится проверка поступившего сообщения о преступлении.

Однако позиция законодателя по этому вопросу достаточно противоречива, что не позволяет говорить о достаточной степени эффективности реализации принципа публичности (официальности) на этой стадии уголовного процесса.

С одной стороны, до того как следователь, дознаватель вынесут постановление о возбуждении уголовного дела, они имеют право провести лишь одно следственное действие — осмотр места происшествия . После того как будет вынесен этот процессуальный акт, они вправе до направления постановления и материалов проверки прокурору провести лишь освидетельствование и назначить экспертизу (ч.

С другой стороны, акт возбуждения уголовного дела получает юридическую силу после получения на то согласия от прокурора и только после этого по уголовному делу может быть начато предварительное расследование. Следовательно, моментом окончания стадии предварительного расследования следует считать не вынесение постановления о возбуждении уголовного дела следователем и дознавателем , а получение на то согласия от прокурора. Поэтому вполне закономерно будет рассматривать производство таких следственных действий, как осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела. Аргументом в пользу такого вывода могут служить и некоторые положения УПК РФ.

1. Уголовно-процессуальная наука и законодательство придают моменту возбуждения уголовного дела очень важное значение. С этим актом, связывается не только начало уголовного преследования, но, что примечательно, придание лицу, в отношении которого возбуждается уголовное дело, статуса подозреваемого (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ). Данное обстоятельство, в свою очередь, например, налагает на следователя, дознавателя или прокурора обязанность допросить его не позднее 24 часов с момента возбуждения уголовного дела.

Теперь обратимся к процессуальному порядку возбуждения уголовного дела. В случае, когда следователь или дознаватель, убедившись, что в деянии содержатся признаки состава преступления, принимает решение о возбуждении уголовного дела и выносит о том соответствующее постановление, он обязан уведомить об этом только заявителя (ч. 2 ст. 145 УПК РФ), хотя бы даже и было известно имя лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Однако только с момента получения согласия прокурора на решение следователя, доз-навателя о возбуждении уголовного дела закон связывает не только уведомление заявителя, но и лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Данное обстоятельство является констатацией того, что лицо, уведомля- ясь о возбуждении в отношении него уголовного дела после получения на то согласия прокурора, тем самым получает статус подозреваемого.

2. Можно привести еще один пример в поддержку того, что именно с по-лучением согласия прокурора законодатель связывает возникновение юридического факта возбуждения уголовного дела. Так, например, если мы_ предположим, что возбуждение уголовного дела связывается только с моментом вынесения постановления о том следователем, то такие следственные действия, как освидетельствование и назначение экспертизы будут проведены уже по возбужденному уголовному делу. На этот вывод наталкивает и то обстоятельство, что в нормах, регламентирующих проведение этих следственных действий, нет указания на то, что они могут быть проведены до возбуждения уголовного дела, как, например, в ч. 2 ст. 176 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок осмотра.

Однако приняв вышеизложенное, в случае, если прокурор не усмотрит оснований для дальнейшего продолжения уголовного преследования, то он должен принять решение о прекращении уголовного дела, а не об отказе в возбуждении уголовного дела, как указано в ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Выводом из вышеизложенного может послужить следующее:

во-первых, окончание стадии возбуждения уголовного дела законодатель связывает именно с получением на то согласия со стороны прокурора;

во-вторых, осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение экспертизы проводятся до принятия юридически значимого решения о возбуждении уголовного дела;

в-третьих, по мнению диссертанта, закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве нормы, регламентирующей возбуждение уголовного дела со стороны следователя и дознавателя, а также последующее его дублирование путем получения согласия прокурора излишне ;

Хотя нам могут возразить, что такой промежуточный этап стадии возбуждения уголовного дела имеет важное значение, так как он, с одной стороны, создает необходимые, пусть и недостаточные предпосылки для проведения освидетельствования, которое, по сути, является мерой уголовно-процессуального принуж-дения, с другой стороны, позволяет акцентировать доказательственное значение полученных в результате проведения этих следственных действий результатов.

Однако если рассмотреть административные и оперативно-розыскные средства проверки сообщения о преступлении, то и они также являются мерами принуждения к выполнению определенных законом действий. Нет никакой принципиальной разницы между этими и уголовно-процессуальными мерами принуждения. Тем более, что подробная уголовно-процессуальная регламентация проведения этих следственных действий создает надежную гарантию соблюдения прав и законных интересов их участников.

Если рассматривать влияние промежуточного решения о возбуждении уголовного дела на доказательственную информацию, то результаты осмотра места происшествия традиционно признавались доказательствами и не несли в себе никакой ущербности, хотя и проводились до возбуждения уголовного дела.

Единственной опасностью, на которую необходимо указать, является «размывание» стадии предварительного расследования, на что справедливо, в свое время указывал В.М. Савицкий. Однако в новом уголовно-процессуальном законодательстве России эта проблема преодолена указанием на незамедлительное предоставление материалов проверки прокурору. Начальную точку отсчета этой

234

«незамедлительности» вполне можно оставить на усмотрение следователя, дознавателя в пределах сроков проверки поступившего сообщения о преступлении.

2. Административные и оперативно-розыскные средства проверки сообщения о преступлении. Мы считаем, что решение о невключении в уголовно- процессуальное законодательство указаний на такие средства проверки сообщения о преступлении, как взятие объяснений, производство ревизий и инвентаризаций, истребование предметов и документов , восстановление бухгалтерского учета за счет средств предприятия объясняется тем, что невозможно разграничить природу этих проверочных действий в рамках уголовно-процессуального

236

законодательства от деятельности, реализуемой в рамках административной деятельности, осуществляемой правоохранительными структурами.

Тем более, что УПК РСФСР не расписывал детальную процедуру проведения этих проверочных действий, которые, в свою очередь, регламентировались нормами других нормативных актов и были составной частью деятельности государственных органов при выполнении ими своих обязанностей . Так, например, согласно ст. 11 ФЗ РФ «О Федеральных органах налоговой полиции» от 24 июня 1993 года (в последующих редакциях), сотрудники налоговой полиции наделены полномочиями при наличии достаточных данных

I проверять (в том числе и осуществлять контрольные проверки после проверок,

I проведенных налоговыми органами) налогоплательщиков в полном объеме с

I составлением актов по результатам этих проверок; требовать восстановления

® бухгалтерского учета за счет средств налогоплательщика, вызывать с целью

получения объяснений, справок, сведений граждан; получать безвозмездно ин-формацию от различных государственных и негосударственных организаций, I предприятий, учреждений; проводить судебно-экономические и связанные с

I исследованием документов криминалистические экспертизы; получать и ис

пользовать дактилоскопическую регистрацию.

Другой ФЗ РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года (в последующих ре- I дакциях) в ст. 11 предусматривает право сотрудников этого ведомства на про-

| ведение следующих действий, которые могут быть также использованы в каче

стве проверочных по поступившему сообщению о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела. В соответствии с этой статьей сотрудники милиции I имеют право: получать объяснения, сведения, справки, документы, копии с

I них; требовать обязательного проведения проверок, инвентаризаций, ревизий

производственной и финансово-хозяйственной деятельности, а также проводить их; получать от должностных лиц и материально ответственных лиц сведения и объяснения по фактам нарушения законодательства; получать от граж- ^ дан и организаций информацию на безвозмездной основе.

ФЗ РФ «Об органах Федеральной службы безопасности в РФ» от 3 апреля 1995 года (в последующих редакциях) наделяет своих сотрудников правом по- I лучать безвозмездно информацию от граждан и организаций, проводить кри-

I миналистические и другие экспертизы и исследования.

В то же время вышеприведенные нормативно-правовые акты обязывают эти государственные органы принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях и осуществлять их проверку (п. 3 ст. 10 ФЗ РФ «О федеральных органах налоговой полиции», п. 3 ст. 11 ФЗ РФ «О милиции»).

Как видно из приведенного перечня средств и полномочий соответствующих правоохранительных органов, в чьем составе имеются следственные аппараты, совершенно нет никакой необходимости расписывать их в уголовно- процессуальном законодательстве. Проверка сообщения о преступлении может достаточно эффективно проводиться не только с помощью процессуальных, но также и непроцессуальных средств.

К их числу необходимо отнести и производство проверочных действий по поступившему сообщению с помощью оперативно-розыскных мероприятий, согласно ФЗ «Об оперативно-розыски ой деятельности в РФ» от 12 августа 1995 года (в последующих редакциях).

Новый Уголовно-процессуальный кодекс сохранил и прежнюю достаточность оснований, необходимых для возбуждения уголовного дела, — указание на признаки преступления, а не на элементы и признаки состава преступления. В этой связи правы те ученые, которые полагают, что «уголовно-процессуальный закон связывает решение о возбуждении уголовного дела не с доказательствами (фактическими данными, полученными из определенных источников), а с данными любого характера, в том числе и оперативно-розыскными» .

И все же, несмотря на положительную оценку со стороны диссертанта новеллы, рассматривающей возможность проведения проверки сообщения о преступлении внепроцессуальными средствами и способами, следует отметить один принципиальный аспект, который делает эти положения не совсем бесспорными.

По общему признанию, уголовно-процессуальная деятельность начинается с момента принятия и регистрации сообщения о преступлении и должна осуществляться в строго установленных уголовно-процессуальных формах. К этому обязывает и положение ч. 1 ст. 1 УПК РФ, где сказано, что порядок уголовного судопроизводства на территории России устанавливается Уголовно- процессуальным кодексом, основанным на Конституции РФ.

Если мы возьмем за точку отсчета начала уголовно-процессуальной деятельности получение и регистрацию повода к возбуждению уголовного дела, то деятельность по проверке поступившего информационного сигнала административными средствами будет считаться незаконной (см. ч. 1 ст. 1 УПК РФ).

В этом случае существуют два предположительных решения:

А) Считать начало уголовно-процессуальной деятельности не с момента получения и регистрации повода к возбуждению уголовного дела, а с момента возбуждения уголовного дела, который, как мы выяснили ранее, наступает с дачей согласия прокурора на возбуждение уголовного дела .

Однако это решение противоречит ч. 4 ст. 146 УПК РФ, когда еще до дачи согласия прокурора на возбуждение уголовного дела возможно проведение некоторых следственных действий. Если следовать логике этого рассуждения, эти следственные действия будут реализовываться вне рамок уголовно-процессуальной деятельности, что в принципе невозможно.

Б) Дополнить ч. 1 ст. 144 следующим содержанием: «прокурор, следователь, дознаватель вправе поручить провести проверку поступившего повода к возбуждению уголовного дела органу дознания, который проводит ее в соответствии с федеральным законодательством, регламентирующим его правовой статус». Расширить содержание ст. 1 УПК РФ, включив в нее указания и на иные нормативные источники, которыми руководствуются органы уголовного преследования, помимо Уголовно-процессуального кодекса .

Специфический круг участников, Законодатель называет и участников рассматриваемой стадии: прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель, начальник следственного отдела и начальник органа дознания, заявитель, потерпевший (по делам частного и публичного обвинения), лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, специалист, эксперт, врач, понятые, проживающие в помещении лица, где проводится осмотр, представитель администрации соответствующей организации, в помещении которой производится осмотр, и т. д.

Является ли по новому уголовно-процессуальному законодательству участником стадии возбуждения уголовного дела суд, реализуются ли его полномочия в обеспечении принципа публичности (официальности) на этом этапе уголовного судопроизводства?

Диссертант полагает, что суд является полноправным участником стадии возбуждения уголовного дела, но участником, если можно так выразиться, ситуативным, наделенным властными полномочиями относительно начатия уголовного судопроизводства. Аргументами в пользу этого утверждения могут являться следующие обстоятельства.

Во-первых, суд обязан принять сообщение о преступлении, если оно сделано в ходе судебного разбирательства, и обязан занести его в протокол судебного заседания (ч. 4 ст. 141 УПК РФ).

Во-вторых, если в ходе судебного заседания суд обнаружит в том или ином деянии признаки состава преступления, он обязан обратить внимание на это прокурора, в случае отказа от возбуждения уголовного дела суд обязан обратиться к вышестоящему прокурору.

В-третьих, суд своим властным решением начинает уголовное судопроизводство путем принятия заявления от потерпевшего или его законного представителя (ч. 1 ст. 318 УПК РФ).

В-четвертых, в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, суд возбуждает уголовное дело, вынося о том соответствующее постановление.

В-пятых, суд дает заключение, о наличии или отсутствии признаков состава преступления в случаях, предусмотренных ст. 448 УПК РФ. 148

Структура стадии А) Начало стадии. УПК РФ начало стадии возбуждения уголовного дела соотносит с моментом поступления сообщения о преступлении в соответствующий компетентный орган, уполномоченный принимать и регистрировать эти сообщения. Выдача заявителю документа о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (ч. 4 ст. 144 УПК РФ) является формальным основанием регистрации повода к возбуждению уголовного дела.

Уголовно-процессуальное законодательство под сообщением о преступлении понимает: заявление о преступлении, явку с повинной, рапорт об обнаружении преступления (п. 43 ст. 5 УПК РФ). Эти же источники информации о преступлении указаны в ч. 1 ст. 140 УПК РФ и называются поводами для возбуждения уголовного дела. Таким образом, можно сделать вывод: законодатель понимает их как тождественные.

В теории уголовного процесса подход к пониманию поводов к возбуждению уголовного дела отличается разнообразием. Так, например, повод рассматривают как установленный законом источник, из которого компетентные госу-дарственные органы получают информацию о преступлении , как юридический факт , как действие243, как факт получения сообщения о преступлении компетентным органом , как информационный сигнал, который, с одной стороны, содержит сведения о признаках преступления, а с другой - являет собой юридический факт, требующий от соответствующего органа совершения опре- ^ деленных предусмотренных законом (ст. 109 ч. 3 УПК РСФСР) действий . 1) Диссертант солидарен с последним определением повода как имеющим в себе дуалистическую (информационно-побудительную) сущность. С одной стороны, повод к возбуждению уголовного дела несет в себе информацию о совершенном противоправном деянии, а с другой - является обязательным побудительным мотивом для реагирования на него со стороны компетентных государственных органов.

В этом как раз и проявляется правовое значение повода к возбуждению уго-ловного дела: «...он вызывает публичную деятельность органов дознания, следователя, прокурора или суда, судьи, требует, чтобы эти органы соответствующим образом реагировали на каждый сигнал о готовящемся или совершенном преступлении. Не будь повода к возбуждению уголовного дела - общественно опасные деяния оставались бы без внимания. Именно повод к возбуждению уголовного дела вызывает осуществление и применение уголовного закона» .

О том, что повод к возбуждению уголовного дела является импульсом, толчком к началу уголовно-процессуальной деятельности по конкретному уго-ловному делу, содержащий сведения, обязывающие компетентные органы принять решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбужде-

гу Л 'J

нии его, пишет и Я.О. Мотовиловкер .

Таким образом, в уголовно-процессуальной науке повод к возбуждению уголовного дела занимает важное, знаковое место, инициирующее начало в реализации принципа публичности (официальности) в уголовном судопроизводстве.

УПК РФ выделяет в качестве поводов для возбуждения уголовного дела: заявления о преступлении, явку с повинной и сообщение о преступлении, полученное из других источников (ч. 1 ст. 140 УПК РФ).

Однако, как полагает диссертант, приведенный перечень поводов к возбуждению уголовного дела не исчерпывается этим, и его можно дополнить, по крайней мере, в нормах уголовно-процессуального законодательства к тому есть все предпосылки. Среди поводов к возбуждению уголовного дела, не указанных в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, можно выделить следующие: заверенная надлежащим образом выписка из протокола следственного или судебного действия; заявление о совершенном преступлении, поданное в порядке ст. 318 УПК РФ; результаты ОРД. Рассмотрим их подробнее.

1. Выписка из протокола следственного действия или судебного заседания.

В формулировке ч. 4 ст. 141 УПК РФ содержится правило: «Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания».

При этом возникают следующие сложности: во-первых, протокол судебного заседания занимает иногда сотни страниц, и вряд ли есть необходимость использовать этот бумажный массив при регистрации сообщения о преступлении, сделанного в ходе судебного заседания, и, во-вторых, в протоколе следственного действия наравне со сделанным заявлением о преступлении могут содержаться сведения, составляющие тайну следствия, а иногда и государственную тайну, да и вообще сведения, не подлежащие до определенного времени разглашению. Указанные обстоятельства делают затруднительным применение ч. 4 ст. 141 УПК РФ.

По мнению диссертанта, речь должна идти о том, что при регистрации этого сообщения необходимо использовать выписку из протокола следственного действия, заверенную надлежащим образом, в которой бы содержались как заявленные сведения о совершенном преступлении, так и отсылочные — к регистрационным сведениям об уголовном деле, а также к протоколу этого следственного действия, во время которого и было сделано это заявление. Поэтому предлагаем дополнить п. 4 ст. 141 следующим содержанием: «...Выписка из протокола следственного действия или судебного разбирательства, содержащая в себе сообщение о преступлении, заверяется надлежащим образом и направляется прокурору, начальнику следственного отдела, начальнику органа дознания для принятия по нему решения в соответствии с ч. 1 ст. 144 па- стоящего Кодекса».

Диссертант считает необходимым обратить внимание и на еще одно обстоятельство, которое, по его мнению, несколько обременяет деятельность публичных органов уголовного преследования при решении вопросов, возникающих в стадии возбуждения уголовного дела, делая ее и так излишне формали-зованной.

Дело в том, что ч. 2 ст. 148 УПК РФ обязывает прокурора, следователя или орган дознания рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Недоумение вызывает сама формулировка этой статьи. Дело в том, что понятие «ложное сообщение» в контексте данной формулировки указанной статьи имеет очень широкое значение. Лицо, заявившее ложное сообщение о преступлении, может заблуждаться под воздействием тех или иных объективных и субъективных причин. Тем более, что на обыденном уровне правосознания понимание гражданами того, где есть факт совершения преступления, а где его нет, просто-напросто отсутствует. Порой люди видят преступление там, где для юриста очевиден простой гражданский деликт, который, тем не менее, затронул их экономические или нравственные кровные интересы. В конце концов, это может быть просто обида старого и пожилого человека.

Приняв сообщение о совершении преступления конкретным лицом и не найдя в нем признаков состава преступления, закон возлагает на прокурора, следователя или дознавателя обязанность проверить, а нет ли в этом случае признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Представляется, что указание на обязанность проверки не подтвердившегося сообщения о преступлении необходимо оставить за рамками требований уголовно-процессуального законодательства.

Реагирование компетентных государственных органов и должностных лиц на факт совершения преступного деяния, касающегося заведомо ложного сообщения о преступлении, входит в их обязанность и вполне охватывается содержанием ч. 2 ст. 21 УПК РФ, где содержится указание, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны принять все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в их совершении.

Для каждого конкретного случая этот вопрос должен быть решен в индивидуальном порядке. Данная же формулировка, императивная по своему содержанию, обязывает в каждом случае обнаружения отсутствия в заявлении лица о преступлении, связанного с подозрением в совершении конкретного ли-ца, оснований для возбуждения уголовного дела проводить проверку на предмет заведомо ложного доноса. Если есть указание на проверку, то оно должно содержаться и в материалах предварительной проверки сообщения. Мы полагаем, что такую проверку необходимо производить исходя из конкретной ситуации, а не делать ее обязательной по каждому вышеописанному случаю. Данное обстоятельство позволит сэкономить силу, средства и не допустить в уголовный процесс еще один случай потенциального формализма.

2. Заявление потерпевшего или его законного представителя, поданное в суд в порядке статьи 318 УПК РФ.

На первый взгляд, рассматриваемый повод к возбуждению уголовного дела охватывается п. 1 ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ. Несмотря на то, что эти поводы имеют одинаковое название «заявление», их формальная и содержательная природы различны. Так, например;

Статья 141 УПК РФ не раскрывает структуры заявления о преступлении, отдавая его содержательный аспект на усмотрение заявителя. В то время как ч. 5 ст. 318 УПК РФ предусматривает перечень вопросов, в том числе и о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, которые должен раскрыть потерпевший и его представитель, прежде чем подать заявление в суд.

Заявление о преступлении (ст. 141 УПК РФ) подается в одном экземпляре, а заявление в случае, предусмотренном ст. 318 УПК РФ, направляется в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

3) Их подача порождает разные правовые последствия. Так, например, если заявление потерпевшего или его представителя, поданное в соответствии со ст. 318 УПК РФ, не соответствует требованиям ч. 5 этой статьи, то судья обязан вернуть его обратно с предложением привести его в соответствие с ука- Ф занными требованиями (ч. 1 ст. 319 УПК РФ); поданное заявление о преступле

нии (ст. 141 УПК РФ) порождает обязанность соответствующих должностных лиц принять и проверить его на предмет оснований к возбуждению уголовного дела (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), в то время как ст. 319 УПК РФ не содержит правила о необходимости дополнительной проверки поступившего повода к возбуждению уголовного дела.

3. Результаты оперативно-розыскной деятельности . Как свидетельствует статистика, одним из распространенных поводов к возбуждению уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности являлось (по УПК РСФСР) непосредственное обнаружение органом дознания и т. д. признаков преступления.

Это обусловлено в первую очередь тем, что по делам этой категории нет потерпевших, и лица, занимающиеся преступными действиями, далеко не склонны к явке с повинной. Статистика свидетельствует о достаточно большой латентности данных преступлений. Вся тяжесть и нагрузка в обнаружении преступлений ложится на специализированные аппараты соответствующих ве- ^ домств, именно по их информации и возбуждаются уголовные дела.

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве самостоятельного повода и основания к возбуждению уголовного дела имеет как своих противников, полагающих, что оперативная информация впол- не может быть реализована через систему уже имеющихся в уголовном процессе поводов , так и своих сторонников, указывающих на необходимость выделения их в самостоятельный повод для возбуждения уголовного дела .

Более обостренный характер эта дискуссия приняла после принятия в 1995 году ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», где содержалось указание, что результаты ОРД могут служить поводом и основанием к возбуждению уголовного дела. Так, например, некоторые ученые подвергают сомнению логическую состоятельность сформулированного в ФЗ об ОРД положения, что результаты ОРД могут быть поводом и основанием к возбуждению уголовного дела. По их мнению, «один и тот же массив информации не может быть одновременно причиной (то есть поводом), и следствием (то есть основанием) возникновения определенного явления (в нашем случае - возбуждения уголовного дела)» .

Между тем, по справедливому замечанию М.П. Полякова и А.П. Попова, «повод и основание, применительно к уголовному процессу, все же соотносятся не как причина и следствие... а как форма и содержание» , в этом качестве результаты ОРД необходимо воспринимать не только как информацию, но и как неразрывно с ней связанную форму, в которую эта информация облекается. Это утверждение, по нашему мнению, вполне укладывается в концептуальные рамки понимания повода к возбуждению уголовного процесса как явления, где имеются две неразрывно связанные стороны - информационная сущность и формальная определенность. Следует согласиться с мнением авторов, что упоминание в Законе об ОРД

лет

о результатах ОРД как о поводе и основаниях к возбуждению уголовного де-

254

ла скорее имеет идеологические корни, а не рационально-прагматические , и закрепление наименования повода к возбуждению уголовного дела в другом нормативном источнике, помимо УПК, нецелесообразно . Поэтому ряд ученых предлагал включить в перечень поводов к возбуждению уголовного дела и '> результаты ОРД .

Однако, как представляется диссертанту, законодатель разрешил этот спор. В части 1 ст. 140 УПК РФ одним из трех поводов значится «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников». I Статья 143 УПК РФ определяет и форму этого повода: «Сообщение о совер

шенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников информации, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления». I Подобная трактовка повода к возбуждению уголовного дела расширяет

I его содержание, включая в него и информацию, которая была получена, в том

I числе и в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Процедуру предоставления этой информации для возбуждения уголовно- I го дела подробно регламентирует Инструкция о порядке предоставления ре-

I зультатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 25 декабря 1997 года (далее — Инструкция). В ней, в частности, раскрывается содержательная сторона предоставляемой информации, которая, как отмечалось учеными, превышает необходимый порог избыточности, требуемый при возбуждении уголовного дела. В Инструкции расписывается также и процедура предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору для возбуждения уголовного дела.

Так, представление результатов включает в себя три этапа: вынесение ру-ководителем органа, осуществляющего ОРД, постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору; вынесение при необходимости постановления о рассекречивании отдельных оперативно- служебных документов, содержащих государственную тайну; оформление сопроводительных документов и фактическую передачу материалов (пересылка по почте, передача с нарочным и т. д.).

Вместе с этим в Инструкции указывается, что самый необходимый документ - постановление о представлении результатов ОРД - подготавливается в одном экземпляре, подписывается руководителем органа и приобщается к материалам дела оперативного учета или соответствующего номенклатурного дела.

Возникает вопрос, а что в этом случае будет выступать в качестве фор-мального повода к возбуждению уголовного дела? Инструкция вроде бы дает ответ: «Результаты ОРД могут представляться в виде обобщенного официального сообщения (справки-меморандума) или в виде подлинников соответствующих оперативно-служебных документов». Вместе с тем, в перечне, содержащемся в ст. 140 УПК РФ, нет такого повода, а есть в ст. 143 УПК РФ упоминание о рапорте об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, представляется целесообразным оформлять представление результатов ОРД для возбуждения уголовного дела не только указанным постановлением о представлении результатов ОРД, но и рапортом, который составляет оперативный сотрудник на имя начальника своего подразделения и к этому рапорту прикладывает подлинники соответствующих оперативно- служебных документов или в ином виде, предусмотренном анализируемой Инструкцией.

Например, оперативный сотрудник, получив информацию от конфидента, должен составить рапорт о полученном сообщении, приложить к нему соответствующие документы и направить эти материалы своему начальнику, который после рассмотрения выносит соответствующее постановление о представлении их следователю, дознавателю, прокурору, в частности для возбуждения уголовного дела.

Логика рассуждения приводит к следующему: необходимо дополнить п. 10 главы III рассматриваемой Инструкции таким содержанием: «п. 10. Пред-ставление результатов включает в себя: составление сотрудником, осуществлявшим ОРМ, рапорта на имя начальника органа, осуществляющего ОРД, об обнаружении признаков преступления с указанием...».

В статье 143 УПК РФ не указано, должно ли лицо, принявшее это сообщение, указать источник происхождения этой информации.

«о

Вместе с тем, в Приложении к УПК РФ содержится образец «рапорта об обнаружении признаков преступления», где в подстрочнике указано, что в этом документе необходимо отразить «обстоятельства совершенного преступления и источник получения информации об этом». Полагаем, что указание на источник происхождения информации о признаках преступления избыточно, а тем более не уместно располагать столь существенное дополнение в приложении к основному закону. И так ли важно указание в этом поводе на источник происхождения информации?

В науке уголовного судопроизводства, по общему правилу, сложилось так, что анонимные письма и сообщения, не могут являться поводами к возбу-ждению уголовного дела. Однако, вместе с тем, они служат основанием проведения оперативной проверки сотрудниками компетентных органов, и если ин- формация о преступлении подтвердится, поводом будет являться непосредственное обнаружение органом дознания и т. д. признаков преступления. Данное обстоятельство оформлялось рапортом, который и служил поводом к возбуждению уголовного дела, именуемым как «непосредственное обнаружение признаков преступления...». Согласно логике законодателя, в рапорте об обнаружении признаков преступления должны ли мы были указать на анонимный источник происхождения информации?

Представляется, что в этом случае нет никакой надобности указывать в рапорте на источник получения информации о преступном деянии. Вполне достаточно описать обстоятельство его совершения, тем более что указание на источник информации в рапорте не играет никакой существенной роли для по-следующего расследования.

Б) Окончание стадии. В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, следователь или прокурор должен принять одно из следующих решений:

вынести постановление о возбуждении уголовного дела;

вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

вынести постановление о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ;

вынести постановление о направлении поступившего сообщения в суд (по уголовным делам частного обвинения) в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ;

Рассмотрим некоторые особенности этих решений в свете реализации принципа публичности (официальности).

1. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела. В современном уголовно-процессуальном законодательстве существуют два порядка окончания стадии возбуждения уголовного дела: по уголовным делам публичного и частного обвинения.

Так, по уголовным делам публичного обвинения стадия возбуждения уголовного дела оканчивается с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и получения на то согласия от прокурора. По уголовным делам частного обвинения уголовное дело возбуждается «путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем) (ч. 1 ст. 318 УПК РФ).

i

Таким образом, в первом случае стадия возбуждения уголовного дела заканчивается вынесением публичным органом единовременного акта, констати-рующего начало предварительного расследования (ч. 1 ст. 156 УПК РФ), а во Ф втором случае возбуждение уголовного дела начинается действиями граждан

(потерпевшего или его законного представителя).

Вместе с тем, следует отметить, что решение о возбуждении уголовного дела — это прерогатива публичных органов, уполномоченных осуществлять производство по уголовному делу, а не граждан. Факт подачи заявления потерпевшим (ст. 318 УПК РФ) еще не означает начала производства по уголовному делу, так как в соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой ст. 318 УПК РФ, мировой судья обязан вынести постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагается ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями. В случае же неисполнения этих указаний мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству.

Следовательно, моментом возбуждения уголовного дела по делам частного обвинения будет не юридический факт подачи заявления мировому судье потерпевшим или его законным представителем, а момент вынесения мировым судьей постановления о принятии этого заявления к своему производству. ^ Именно с момента вынесения мировым судьей этого постановления лицо, по

давшее жалобу, получает статус частного обвинителя, и именно с этого момента следует исчислять срок, указанный в ч. 3 ст. 319 УПК РФ.

2. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Диссертанту представляется, что идею руководящей роли прокурора в уголовном судопроизводстве необходимо выдержать до конца при принятии всех значимых процессуальных решений, в том числе и при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанный процессуальный порядок позволит усилить прокурорский надзор за необоснованными отказами в возбуждении уголовного дела и повысить роль публичных органов уголовного преследования в разрешении поступивших сообщений о преступлениях.

В связи с этим предлагаем ч. 4 ст. 148 УПК РФ изложить в следующей формулировке: «Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с материалами проверки в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору. Прокурор, получив указанные материалы, обязан проверить их и дать согласие на решение следователя, дознавателя».

При рассмотрении процессуального порядка отказа в возбуждении уголовного дела следует обратить внимание и на еще один момент, связанный с судебной проверкой законности и обоснованности этого решения.

Дело в том, что судья, рассматривающий материалы по жалобе на незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ и отменяющий его, в дальнейшем вряд ли сможет рассматривать это уголовное дело по существу и подлежит отводу.

Предлагаем дополнить ч. 2 ст. 63 УПК РФ пунктом 3 и изложить его в следующей редакции: «,..о проверке законности и обоснованности решения проку-

к

рора, следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела».

3. Вынесение постановления о передаче по подследственности. Решение вопроса о передаче уголовного дела по подследственности охватывает две категории уголовных дел: публичного обвинения, по правилам ст. 151 УПК РФ, и частного обвинения в соответствии с частью 2 ст. 20 УПК РФ.

Вместе с тем, следует отметить следующее. В пункте 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ говорится о передаче сообщения по подследственности (без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела), а в ч. 3 ст. 146 УПК РФ упоминается о направлении прокурору уголовного дела для определения подследственности, с обязательной об этом отметкой в постановлении о возбуждении уголовного дела,

В этой ситуации представляется целесообразным, если есть сомнения в определении подследственности, чтобы следователь, дознаватель направляли прокурору сообщение о преступлении вместе с материалами проверки, а не уже возбужденное уголовное дело. Прокурор сам должен проверить поступившие к нему материалы, возбудить уголовное дело и направить его в соответствующее следственное подразделение или дознавателю.

Остается неясной ситуация, когда прокурору, следователю, дознавателю приходится разрешать сообщения о преступлениях, которые относятся к уголовным де- ® лам частного обвинения. К этому выводу публичные органы уголовного преследова-

ния могут прийти как из анализа самого заявления потерпевшего, так и при проверке сообщения, в котором заявителем указывается иная квалификация содеянного.

Что должны сделать прокурор, следователь или дознаватель? Представляется, что в любом случае они обязаны принять и проверить поступившее сообщение о преступлении, пусть даже, на первый взгляд, это преступление и относится к уголовным делам частного обвинения. Придя к убеждению, что данное преступление может быть возбуждено только в порядке, предусмотренном ст. 318 УПК РФ, они не могут передать его в суд, так как сообщение о преступлении может не отвечать требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, суд его просто не примет, что создаст дополнительную волокиту и проблемы для потерпевшего. Представляется вполне обоснованным вынести в этой ситуации постановление о возвращении заявления потерпевшему, с обязательным разъяснением положений статьи 318 УПК РФ.

В этих случаях уголовно-процессуальный закон (ч. 3 ст. 145 УПК РФ) обязывает дознавателя, следователя или прокурора принять меры по сохране- ^ нию следов преступления.

Возникает вопрос, в каком смысле законодатель использует термин «по сохранению»? Только ли это принятие мер организационно-распорядительного характера, препятствующих исчезновению следов преступления от воздействия внешних объективных факторов, или же это нечто большее и касается принятия мер, направленных на закрепление следов преступления, их фиксацию?

Представляется, что законодатель имел в виду именно первое значение, хотя, по мнению диссертанта, вполне возможно назначить, например, судебно- медицинскую экспертизу по делам о легком причинении вреда здоровью, провести осмотр места происшествия, отразив это в соответствующем протоколе, и т. д. Все эти действия будут проведены на этапе, предшествующем решению о возбуждении уголовного дела, и вполне могут характеризоваться как, например, проверочные.

Таким образом, предлагаем в ч. 3 ст. 145 УПК РФ термин «по сохране-нию», заменить на «закрепление». Дополнить ч. 1 ст. 145 пунктом 4, который изложить в следующей редакции: «...по уголовным делам частного обвинения вынести постановление о возвращении сообщения заявителя с обязательным разъяснением ст. 318 УПК РФ», и исключить соответствующую формулировку из п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

В) Продолжительность стадии во времени. Продолжительность стадии определена в 3 суток или, в исключительных случаях, может быть продлена до 10 суток. Продление срока проверки поступившего сообщения о преступлении допускается только с согласия прокурора, начальника следственного отдела или начальника органа дознания по ходатайству, соответственно, следователя или дознавателя. По нашему мнению, определив подобный порядок возбуждения уголовного дела, законодатель на деле, а не на словах подтвердил исключительный характер порядка проверки сообщения свыше 3 суток.

Между тем вопрос о сроках в стадии возбуждения уголовного дела требует достаточно внимательного подхода. Речь идет о так условно называемой «отсрочке реализации принципа публичности» , то есть о специфике реализации принципа публичности (официальности) при производстве по отдельным категориям уголовных дел, в частности, таких как преступления экономической направленности, преступления, совершенные организованными преступными сообществами, и т. д.

На существование этой проблемы обратил внимание В.И. Зажицкий, полагающий, что для успешного расследования уголовного дела, выявления всех схем преступления, поиска организаторов преступной деятельности не стоит торопиться с возбуждением уголовного дела. Необходимо продолжить негласную оперативно-розыскную деятельность, разрешение на продление которой в

260

каждом конкретном случае должен давать прокурор .

Эта проблема весьма актуальна и для преступлений в сфере экономики, которые часто являются фрагментами разветвленной преступной деятельности.

В уголовном судопроизводстве других стран, в принципе, существует по-добная практика так называемой отсрочки возбуждения уголовного преследования, когда необходимо выявить до конца всех участников, организаторов и пособников преступной деятельности. Безусловно, эти соображения вызваны объективной необходимостью эффективной борьбы с преступностью.

Так, например, исследователи уголовного судопроизводства США отмечают качественные преобразования, которые произошли в последние десятилетия в сфере уголовной юстиции. Ученые полагают, что «изменения эти связаны с переходом от процессуально ориентированной модели уголовного судопроиз-

г-

водства к модели, все более ориентирующейся на практическую борьбу с пре-

пд I

ступностью» . В частности, обвинитель примет решение о начале уголовного преследования «только тогда, когда полагает, что собрано достаточно сведений о преступлении и лице, его совершившем, и что он сможет выиграть дело» .

По мнению С.В. Боботова и И.Ю. Жигачева, в результате аналитической работы прокурора с собранным обвинительным материалом «осуществляется функция «отсева» дел, по которым возбуждение уголовного преследования (или его продолжение) может быть признано нецелесообразным» . Безусловно, это связано со специфичным построением уголовного судопроизводства США, где, в отличие от России, «незначительное законодательное регулирование досудебного расследования уголовных дел. Деятельность полиции по обна- ружению и изъятию доказательств в лучшем случае регламентируется ведомст-

264

венными актами или прецедентами» .

Дискреционные полномочия прокуратуры по возбуждению уголовного дела в каждом конкретном случае можно отметить и в уголовном судопроизводстве Франции , Германии и ряда других зарубежных стран ,

Таким образом, мы предлагаем установить возможность прокурора отложить возбуждение уголовного дела до тех пор, пока не будут собраны достаточные оперативные данные о целостной преступной системе.

Однако с этим вопросом очень тесно связана проблема возможности использования данных, полученных в результате ОРД в последующих стадиях уголовного процесса в качестве доказательств. Потому что если остается запрет на использование их напрямую, то, по всей видимости, нет никакого смысла отдалять возбуждение уголовного дела. Информация утратится, и ее нельзя будет восполнить, закрепить в ходе проведения следственных мероприятий.

Напротив, если была возможность более эффективно использовать данные оперативно-розыскных мероприятий, полученных как на стадии возбуждения уголовного дела, так и в последующих стадиях, в процессе доказывания без преобразования, напрямую, как «готовый информационный продукт» , тогда был бы смысл в документировании всей преступной деятельности, возбуждения уголовного преследования и передачи всей этой информации следователю, прокурору для приобщения к делу в качестве доказательств.

Несмотря на имеющиеся в уголовно-процессуальном законодательстве ограничения в использовании оперативной информации в доказывании по уголовному делу, представляется все же целесообразным закрепить за прокурором полномочия не возбуждать уголовное дело в случаях совершения тяжких и особо тяжких преступлений, если есть основания полагать, что информации об этом преступлении недостаточно для плодотворного и эффективного расследования .

Справедливости ради необходимо отметить, что подобный потенциал заложен в новом Уголовно-процессуальном кодексе. Диссертант видит это в нормах, которые регламентируют непосредственно сам процессуальный порядок возбуждения уголовного дела. Речь идет об обязательном санкционировании решения следователя или дознавателя о возбуждении уголовного дела.

Введение этого нового положения в технологию уголовного судопроизводства позволит решить сразу две задачи. Во-первых, повысить роль прокурорского надзора за законностью и обоснованностью в возбуждении уголовного дела как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, что по мнению разработчиков уголовно-процессуального законодательства, позволит избежать необоснованных нарушений прав и свобод граждан. Безусловно, это положительный момент.

Однако надо отметить и точку зрения на значение стадии возбуждения уголовного дела в процессе соблюдения прав и свобод личности, не во всем согласующуюся с мнением законодателя. Например, авторы Концепции судебной реформы в РФ утверждают, что «в любом случае, когда хотя бы в минимальной степени существует вероятность того, что преступление было действительно совершено, необходимо возбуждать уголовное дело и устанавливать истину наиболее надежными средствами, то есть действиями, облеченными в процессуальную форму» .

С выводами авторов концепции согласны и ученые, полагающие, что «мы должны приучить себя к мысли, что теперь не надо «бояться» уголовного судо-производства, открытого уголовного преследования, поскольку от него можно эффективно защищаться так же, как и от гражданского иска» .

Во-вторых, здесь просматривается и другое - возможность со стороны прокуратуры контролировать качество и содержание предварительной проверки по поступившему сообщению о преступлении, давать указания следователю или дознавателю о необходимости проведения дополнительных проверочных действий или же координировать их деятельность непосредственно сразу после возбуждения уголовного дела. Иными словами, вместе с согласием о возбуждении уголовного дела прокурор может дать и указания о проведении необходимых первоначальных следственных действий, направленных на закрепление следов совершенного преступления и на установления лица, совершившего преступления, что, вне всякого сомнения, должно повысить качество предварительного расследования.

Данное обстоятельство подтверждается и содержанием ч. 4 ст. 146 УПК РФ, где среди прочих решений по направленному ему следователем или дознавателем постановлению о возбуждении уголовного дела с приложенными материалами проверки прокурор может вынести постановление о возвращении материалов для дополнительной проверки на срок не более 5 суток, указав, какие действия необходимо произвести.

Анализ нового уголовно-процессуального законодательства позволяет утверждать, что процессуальный порядок стадии возбуждения уголовного дела законодателем очерчен весьма рельефно, и нет никакого основания говорить о его служебном характере. Напротив, следует признать, что стадия возбуждения уголовного дела является существенной предпосылкой эффективного уголовного судопроизводства, началом успешной реализации принципа публичности в уголовном судопроизводстве, который «призван наиболее эффективно обеспечивать интересы государства, права и законные интересы граждан от пре-ступных посягательств». Возбуждение уголовного дела в предусмотренных законом случаях соответствующими компетентными государственными органами по-прежнему является их правовой обязанностью, конкретным проявлением принципа публичности (официальности) .