Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 24 декабря 1991 г. № 5 “О судебной практике по делам о хулиганстве”(в редакции постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.93 г. № 11) (и з в л е ч е н и я)

1. Обратить внимание судов на то, что хулиганство продолжает

оставаться опасным и распространенным правонарушением, посягающим на

общественный порядок, спокойствие граждан, нередко приводящим к

совершению других, более тяжких преступлений.

6. Решая вопрос об отграничении уголовно наказуемого

хулиганства от мелкого, следует учитывать степень нарушения

общественного порядка, которая определяется на основании

совокупности обстоятельств дела, включая место и способ совершения

противоправных действий, их интенсивность, продолжительность и т. д.

7. При квалификации хулиганских действий по ч. 2 ст. 206 УК

РСФСР (ч. 2 ст. 213 УК РФ) в постановлении о привлечении в качестве

обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре должно быть

обязательно отражено, по какому именно квалифицирующему признаку

деяние виновного признается злостным хулиганством.

Суд не вправе без направления дела на дополнительное

расследование указывать в приговоре квалифицирующие признаки

хулиганства, которые не были вменены лицу органами расследования.

9. Хулиганские действия, сопряженные с сопротивлением работнику

милиции, народному дружиннику, военнослужащему, представителю власти

или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране

общественного порядка, или иному гражданину, пресекающему

хулиганские действия, в том числе и соединенные с насилием или

угрозой его применения в отношении указанных лиц, полностью

охватываются диспозицией ч. 2 ст. 206 УК РСФСР (ч. 2 ст. 213 УК РФ)

и дополнительной квалификации по другим статьям УК не требуют.

Сопротивление, оказанное лицу, пресекающему хулиганские

действия, не охватывается составом хулиганства лишь в случаях, когда

в результате примененного при этом насилия виновным совершается еще

и другое более тяжкое преступление.

Сопротивление, оказанное после прекращения хулиганских

действий, в частности, в связи с последующим задержанием виновного,

не должно рассматриваться как квалифицирующее обстоятельство

хулиганства и подлежит квалификации по совокупности с последним.

Мелкое хулиганство, влекущее административную ответственность,

связанное с сопротивлением работнику милиции, народному дружиннику,

военнослужащему при исполнении ими обязанностей по охране

общественного порядка, а равно гражданину в связи с его участием в

пресечении мелкого хулиганства, не должно квалифицироваться по ч. 2

ст. 206 УК РСФСР (ч. 2 ст. 213 УК РФ). Такие действия, в зависимости

от характера оказанного сопротивления, надлежит квалифицировать по

соответствующей статье УК.

10. Хулиганство признается злостным по признакам наличия

прошлой судимости за то же преступление при условии, что эта

судимость не снята или не погашена в установленном законом порядке.

11. Применение или попытка применения при совершении

хулиганства огнестрельного оружия, любых ножей, кастетов или иного

холодного оружия, а равно других предметов, специально

приспособленных для нанесения телесных повреждений, является

основанием для квалификации преступления по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР

(ч. 3 ст. 213 УК РФ) не только в тех случаях, когда виновный с их

помощью наносит или пытается нанести телесные повреждения, но и

тогда, когда использование указанных предметов в процессе

хулиганских действий создает реальную угрозу для жизни или здоровья

граждан.

12. Суды должны тщательно исследовать обстоятельства, связанные

с применением или попыткой применения при совершении хулиганских

действий оружия и других предметов, имея в виду, что в действиях

виновных в определенных случаях могут содержаться признаки более

тяжкого, чем хулиганство, преступления, например, покушения на

убийство, причинения тяжкого телесного повреждения и т. п.

13. Специально приспособленными для нанесения телесных

повреждений следует признавать предметы, которые были приспособлены

виновным для указанной цели заранее или во время совершения

хулиганских действий, а равно предметы, которые хотя и не

подвергались какой-либо предварительной обработке, но были

специально подготовлены виновным и находились при нем с той же

целью.

14. В случае совершения лицом в разное время двух и более

преступлений, ответственность за которые предусмотрена различными

частями ст. 206 УК РСФСР (ст. 213 УК РФ), содеянное виновным по

каждому из преступлений должно квалифицироваться самостоятельно.

15. Судам следует отграничивать хулиганство от других

преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла

виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий.

Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжких

телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в

семье, квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные

личными неприязненными отношениями, неправильными действиями

потерпевших и т. п., должны квалифицироваться по статьям УК,

предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Однако в тех случаях, когда такие действия были сопряжены с

очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и

выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как

хулиганство.

16. Разъяснить судам, что более тяжкие, чем хулиганство,

преступления (например, умышленное причинение тяжких телесных

повреждений, умышленное уничтожение и повреждение имущества при

отягчающих обстоятельствах), совершенные из хулиганских побуждений,

следует квалифицировать по совокупности с хулиганством.

22. Судьи не должны допускать случаев привлечения к

административной ответственности за мелкое хулиганство лиц, действия

которых содержат признаки преступлений (самоуправст-во, оскорбление,

нанесение побоев, легких телесных повреждений и т. п.) или

проступков, не являющихся мелким хулиганством, но влекущих по закону

административную ответственность (появление в пьяном виде в

общественных местах, нарушение правил движения по улицам и дорогам и

т. п.).

Постановление Пленума Верховного суда РСФСР

от 24 сентября 1991 г. № 3 “О судебной практике

по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство

работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с

выполнением ими обязанностей по охране

общественного порядка” (в редакции постановления

Пленума Верховного суда РФ от 21.12.93 г.

(и з в л е ч е н и я)

5. Обратить внимание судов на то, что хулиганские действия,

сопряженные с сопротивлением работнику милиции или народному

дружиннику при исполнении ими обязанностей по охране общественного

порядка, в том числе и соединенные с насилием или угрозой его

применения в отношении этих лиц, полностью охватываются диспозицией

ч. 2 ст. 206 УК РСФСР (п. “б” ч. 2 ст. 213 УК РФ) и дополнительной

квалификации по другим статьям УК не требуют.

Аналогично должен решаться вопрос о квалификации хулиганских

действий, если они были сопряжены с оказанием сопротивления

военнослужащему, выполнявшему возложенные на него обязанности по

охране общественного порядка, за исключением случаев, когда виновный

в совершении хулиганских действий также являлся военнослужащим.

Тогда содеянное им следует дополнительно квалифицировать по ст. 240

УК РСФСР (ст. 333 УК РФ).

Во избежание ошибок при квалификации противоправных действий

следует также иметь в виду, что мелкое хулиганство, влекущее

административную ответственность и связанное с сопротивлением

работнику милиции или народному дружиннику при исполнении ими

обязанностей по охране общественного порядка, не должно

квалифицироваться по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР (ч. 2 ст. 213 УК РФ).

Такие действия в зависимости от характера оказанного сопротивления

надлежит квалифицировать по соответствующей статье Уголовного

кодекса.

Постановление Пленума Верховного суда РСФСР

от 22 марта 1966 г. № 31 “О судебной практике по делам

о грабеже и разбое” (с последующими изменениями)

(и з в л е ч е н и е)

17. В тех случаях, когда изъятие имущества совершено при

хулиганстве, изнасиловании или при других преступных действиях,

необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество.

Если лицо преследовало корыстную цель, его действия в

зависимости от способа завладения имуществом должны

квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление

против государственной, общественной или личной собственности и

хулиганство, изнасилование или иное преступление.

Постановление Пленума Верховного суда РФ

от 22 декабря 1992 г. № 15 “О судебной практике

по делам об умышленных убийствах”

(и з в л е ч е н и е)

5. По п. “б” ст. 102 УК РСФСР (п. “и” ч. 2 ст. 105) следует

квалифицировать умышленное убийство, совершенное на почве явного

неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда

поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку

и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим,

продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Нередко это

преступление совершается без повода или с использованием

незначительного повода как предлога для убийства.

Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений,

совершил иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный

порядок и выражающие явное неуважение к обществу, то содеянное им

надлежит квалифицировать по п. “б” ст. 102 и ст. 206 УК РСФСР (п.

“и” ч. 2 ст. 105 и ст. 213 УК РФ).

Умышленное убийство, совершенное виновным из ревности, мести и

других побуждений, возникших на почве личных отношений, независимо

от места его совершения не должно квалифицироваться по п. “б” ст.

102 УК РСФСР (п. “и” ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Для правильного отграничения умышленного убийства из

хулиганских побуждений от умышленного убийства в ссоре либо драке

следует выяснять, кто явился их инициатором и не был ли конфликт

спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к

убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а

равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его

неправомерное поведение, виновный не может нести ответственность за

умышленное убийство из хулиганских побуждений.