§3 Место и роль Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР в системе субъектов судебного управления в середине1950-середине 1960 гг.

Передача полномочий судебного управления в середине 50-х гг. судеб­ным органам потребовала такой организации управленческой деятельности, ко­торая позволяла бы принимать сложные организационно-управленческие ре­шения.

Безусловно, судебное управление внутри судебной системы не могло претендовать на самостоятельность. Такое управление является обеспечи­

тельным и содействующим реализации главной функции судебных органов - качественному отправлению правосудия. Таким образом, с этого исторического периода можно не сомневаясь рассматривать судебное управление как эле­мент внутрисистемного управления внутри самой судебной системы. По мне­нию автора монографии, характерные признаки юридической конструкции су­дебного управления с середины 1950 гг. тождественны или сходны по своей правовой природе с современным внутрисистемным судебным управлением в системе как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов. Например, одним из элементов конструкции современного внутрисистемного судебного управления судов общей юрисдикции является Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

525

судей .

Судебное управление в арбитражных судах - это прямо закрепленная в законе организационная деятельность Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) и иных арбитражных судов. Главенствующая роль ВАС РФ в судебном ру­ководстве предопределена особой его ролью в системе арбитражных судов РФ. ВАС РФ не только возглавляет систему арбитражных судов РФ, но и наделен Законом полномочиями по судебному управлению (информирует суды о новом законодательстве; дает разъяснения по вопросам судебной практики; изучает организацию работы в арбитражных судах и обобщает их положительный опыт; организует учебу и стажировку судей; проводит совещания и семинары судей; направляет в нижестоящие арбитражные суды постановления Пленума и иные материалы по вопросам обобщения судебной практики; издает приказы и распоряжения по организации деятельности нижестоящих судов и осуществля­ет иное организационно-методическое руководство)[271]. Законодательно закреп­ленными организационными формами судебного управления в системе арбит­ражных судов являются: распоряжения, приказы и оперативные совещания при Председателе ВАС РФ и председателях нижестоящих арбитражных судов; по­становления Пленума ВАС РФ, президиума федерального арбитражного суда округа и Совета председателей арбитражных судов РФ, информационные и ин­формационно - методические письма ВАС РФ. Помимо общего судебного ру­ководства в системе арбитражных судов, ВАС РФ и арбитражные суды само­стоятельно осуществляют и свое ресурсное обеспечение (подбор и подготовку кандидатов на должности судей, организацию работы по повышению квалифи­кации работников аппарата арбитражных судов, финансирование арбитражных судов и контроль за их расходованием).

527

судебных решений , что может быть достигнуто только вследствие надлежа­щего судебного управления.

Говоря об истории возникновения института управления следует отме­тить, что интерес научной мысли к проблемам управления наметился еще в XIX в. Тогда к характерным признакам управления относили два направления:

1) принятие распорядительных мер для исполнения (исполнение уже суще­ствующих законов, указов, распоряжений и если этого недостаточно, то изда­ние новых законов); 2) непосредственное исполнение (собственное исполнение, надзор за теми, кто исполняет; соответствие исполнения данным распоряжени-

528

ям, законам и т.п.) . В XX и XXI вв. управлению дается более конкретизиро­

ванное определение. Из него следует, что «осуществляется оно (управление) с целью организовать надлежащую работу аппарата государственного органа, позволяющую реализовать этому органу принадлежащие ему функции для до-

529

стижения поставленных перед ним задач» .

Прежде чем приступить к анализу предметного содержания элементов, определяющих юридическую конструкцию судебного управления, следует ска­зать, что судебное управление трактуется как специализированная деятель­ность, производная от судебной деятельности, что и определяет объем и харак­тер управленческой деятельности его субъектов. Дело в том, что судебная си­стема - это особая организованная система взаимодействия судейского сообще­ства. Все эти взаимоотношения регулируются через организационные формы и методы судебного управления, используемые различными ее субъектами в рам­ках регламентированной процедуры. Исторически сложилось, что в судебной системе, так же как в любой социальной группе, есть управляющие органы, ко­торым «принадлежит право и обязанность выработки и принятия решения от­носительно деятельности управляемых подсистем, приведения решения в ис­полнение, контроля за его исполнением, поддержания соответствующего по­рядка, необходимого для этой деятельности.

По мнению автора исследования, одним из таких управляющих органов с 1922 г. становится Пленум Верховного Суда РСФСР, полномочия которого были установлены Положением о судоустройстве РСФСР от 11 ноября 1922 г. В соответствии со ст. 60 Положения устанавливалось, что на Пленум Верхов­ного Суда РСФСР возлагается «правильное истолкование законов по вопросам судебной практики, возбуждаемым отдельными коллегиями или отдельным со­ставом судебного заседания той или иной коллегии, или по предоставлению Президиума Верховного Суда, Прокурора Республики или его помощника, со­стоящего при Верховном Суде»; рассмотрение, отмена и изменение приговоров судебных и кассационных коллегий Верховного Суда и любого иного суда рес­публики по предложениям Президиума ВЦИК, Прокурора Республики, Прези­диума Верховного Суда и по протестам председательствовавших в заседаниях этих коллегий или их прокуроров; выборы дисциплинарной коллегии Верхов­ного Суда; рассмотрение всех остальных вопросов, вносимых в пленум Вер-

531

ховного Суда . Между тем в Положении не раскрывается содержание осталь­ных вопросов, которые могли бы стать предметом рассмотрения Пленума. Остается лишь предполагать, что это могли быть вопросы организационно­методического характера.

Положением о судоустройстве РСФСР 1926 г. более конкретизирована компетенция Верховного Суда РСФСР. В нем отмечается, что пленарное засе­дание Верховного Суда РСФСР ведает истолкованием законов по всем вопро-

532

сам судебной практики в области процессуального и материального права .

Существенное влияние на организацию и деятельность Верховного Суда РСФСР оказал Закон о судоустройстве СССР 1938 г. Согласно Закону, структу­ра и компетенция Верховного Суда РСФСР, как и других судов союзных рес­публик, были существенно изменены. Из его состава исключались Президиум, Пленум и Специальная коллегия. Верховный Суд РСФСР стал действовать только в составе Коллегии по уголовным делам и Коллегии по гражданским де­лам.

533

жением о судоустройстве РСФСР 1926 г. .

После принятия Основ законодательства Союза ССР и союзных респуб­лик о судоустройстве был принят Закон «О судоустройстве РСФСР» (27 октяб­ря 1960 г.). С этого момента Верховный Суд РСФСР действовал в составе та­ких коллегиальных органов, как Пленум, президиум, судебные коллегии по гражданским и уголовным делам (ст. 51). Верховному Суду РСФСР было воз­вращено право через Пленум Верховного Суда РСФСР давать судам руководя­щие разъяснения по вопросам применения законодательства РСФСР при рас­смотрении гражданских и уголовных дел. Инициировать рассмотрение таких вопросов мог сам Пленум на основании обобщения судебной практики, судеб­ной статистики и решений, принятых по рассмотренным Верховным Судом РСФСР делам, а также Министр юстиции РСФСР и Прокурор РСФСР. Помимо того, Пленуму было предоставлено право входить в Президиум Верховного Со­вета РСФСР с представлениями по вопросам, подлежащим разрешению в зако­нодательном порядке, и по вопросам толкования законов РСФСР, а также за­слушивать отчеты председателей судебных коллегий Верховного Суда РСФСР о деятельности коллегий и утверждать составы судебных коллегий Верховного Суда РСФСР из числа членов Верховного Суда РСФСР[273].

Из изложенного видно, что изначально Пленум в юридическом сообще­стве рассматривался как орган, обеспечивающий единообразное применение норм права, что и определяло его юридическую природу. Между тем постанов­ления Пленумов как Верховного Суда РСФСР, так и СССР, постепенно стали приобретать очертания документа, носящего разъяснительный и организаци­онно-рекомендательный характер, мобилизующий суды на выполнение задач, стоящих на данный момент перед государством. Среди них значительное место занимают постановления Пленумов, посвященные борьбе с преступностью, за­дачам, стоящим перед судами в связи с директивами партийных органов и дру­гим, не имеющим никакого отношения к толкованию и разъяснению законода­тельства.

535

партий союзных республик . К принятию такого рода постановлений Плену­мов Верховные Суды СССР и РСФСР обязывались Конституцией СССР и кон­ституциями союзных республик. Например, в соответствии со статьей 109 Кон­ституции РСФСР Верховный Суд РСФСР являлся высшим судебным органом РСФСР и на него возлагался надзор за судебной деятельностью всех судебных органов РСФСР. Однако такую надзорную деятельность в юридическом сооб­ществе рассматривали с разных позиций. В частности, Л.Н. Смирнов надзор­ные функции Верховного Суда СССР и верховных судов союзных республик рассматривал не как судебную деятельность, а как реализацию полномочий по осуществлению функции общего надзора[274]. Автор данной работы считает, что в рамках общего надзора вполне допустимо принятие постановлений Пленума по организационным вопросам. Однако законодатель не дает четкого разъясне­ния тому, что следует понимать под «надзором за судебной деятельностью всех судебных органов» и какова в этом роль Пленума и каким органом он является - совещательным, рекомендательным, надзорным или все же судебным орга­ном. Например, Х.Б. Шейнин по этому поводу высказал следующую точку зре­ния. По его мнению, «функция дачи судами руководящих разъяснений хотя и осуществляется судебным органом, но не является осуществлением правосу-

537

дия» .

Однако, на взгляд автора исследования, правовую природу постановле­ний Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР очень метко определил Р.З. Лившиц. Выводы ученого сводятся к тому, что «разъяснения Пленума — наиболее директивные и наименее судебные акты во всей судебной практике. В разъяснениях нет типичной для суда формы приговора или решения, в них от­сутствуют конкретные обстоятельства того или иного дела. Разъяснения внешне выглядят как типичный акт органа законодательства или управления (выделено - Р.А.), в них можно при желании обнаружить, как в правовой норме,

538

гипотезу, диспозицию и санкцию» .

О каком же управлении мог рассуждать ученый? По мнению автора смо- нографии, вероятнее всего Р.З. Лившиц вел речь о роли Пленума как об органе судебного управления, поскольку любое его постановление (по конкретному делу или организационному вопросу) не являясь актом правосудия позволяет выйти за рамки разъяснений по вопросам применения законодательства и од­новременно давать судебным органам рекомендации по организации судебной деятельности, ставить перед ними цели и задачи и требовать их выполнения. При этом в постановлениях Пленумов можно было ссылаться не только на нормы материального и процессуального законодательства, но и на руководя­щие партийные и советские документы, то есть придавать им политический оттенок. Вполне возможно именно вследствие этого В.И. Теребилов пришел к выводу, что решения выносимые Пленумом Верховного Суда по конкретному

539

делу, следует отличать от постановлений Пленума вообще .

Таким образом, вопрос о правовой природе руководящих постановлений Пленумов является и по настоящее время достаточно спорным, и в юридиче­ской литературе по этому поводу нет единства мнений. Подтверждением тому является активное обсуждение данного вопроса в советской юридической науке. Некоторые авторы относят эти акты исключительно к актам толкования, не устанавливающим новых норм, другие - к актам, фактически содержащим нормы права, то есть к нормативным правовым актам. К концу 60-х годов про­шлого столетия подавляющее большинство советских ученых признавало, что роль руководящих постановлений Пленумов сводится лишь к толкованию и разъяснению действующего законодательства[275]. По этому поводу очень верно высказался С.С. Алексеев, подчеркнувший, что функция разъяснения является для Пленума единственной, и, следовательно, только она определяет ее юриди­ческую природу[276].

Таким образом, реальное значение Пленума как высшего органа право­судия в обеспечении единообразного применения законов в судебной практике никто и никогда сомнению не подвергал. Отсюда следует, что Пленум Верхов­ного Суда имеет свою самостоятельную правовую природу, цели и задачи ко­торой прописаны в Законе. Например, согласно Положению о Верховном Суде СССР 1957 г. и Закону «О судоустройстве РСФСР» 1960 г. в полномочия Пле­нума входило лишь толкование и разъяснение законодательства. Практически такие же полномочия Пленума закреплены и в Федеральном конституционном законе от 07424011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Фе­дерации». Как видно из содержания приведенных правовых актов, Пленум дает разъяснения по вопросам применения законодательства СССР, РСФСР и Рос­сийской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики только судам общей юрисдикции.

Между тем анализ фактического функционирования всех правовых средств, входящих в систему правового регулирования общественных отноше­ний, показывает, что разъяснения Пленума обязательны не только для судей, поскольку они оказывали и продолжают оказывать в современный период пра­вовое воздействие на неограниченный круг субъектов правоприменения.

Автор исследования приходит к выводу, что в ходе реализации предо­ставленных законом полномочий Пленум начал выходить за их рамки и наряду с функцией по толкованию и разъяснению конкретной нормы, стал выполнять функцию и органа судебного управления. Последняя реализуется в постанов­лениях Пленума посредством дачи конкретных указаний судам применительно к различным сферам организации судебной деятельности. Для иллюстрации рас­смотрим постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел». В нем не содержится ни толкования и ни разъяснения действующего законода­тельства, а ставятся перед судебными органами цели и задачи организационно­управленческого характера, направленные на обеспечение законности при рас­смотрении уголовных дел. Постановление Пленума изобилует такими указани­ями рекомендательно-директивного характера, как «никакие нарушения закон­ности не могут быть оправдываемы ссылками на то, что это необходимо якобы в целях усиления борьбы с преступностью. Каждое уголовное дело, независимо от характера и тяжести совершенного преступления, служебного и обществен­ного положения обвиняемого, должно разрешаться в точном соответствии с требованиями норм уголовного и процессуального права». О том, что данное постановление носит чисто общенадзорный и организационно-управленческий характер видно и из дальнейшего его содержания. В частности, Пленум, обра­щаясь к непосредственным исполнителям - судьям, указывает, что «некоторые судьи считают допустимым так называемые незначительные отступления от требований процессуального закона, забывая о том, что неукоснительное со­блюдение предусмотренной законом процессуальной формы является непре­менным условием установления истины по делу и принятия правильного реше-

542

ния» .

Наглядной демонстрацией того, что традиция последовательного и неуклонного следования исполнения функции судебного управления высшим органом правосудия не прерывается, является деятельность Пленума Верховно­го Суда Российской Федерации. В качестве примера можно привести постанов­ление Пленума Верховного Суда РФ от 27 октября 2007 г. №52 «О сроках рас­смотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». В нем также не содержатся ни толкова­ния, ни разъяснения текущего законодательства, а даются конкретные указания судейскому сообществу и его органам о путях разрешения поставленной про­блемы. В нем речь идет о повышении личной ответственности судей за рас­смотрение дел в установленные сроки и исключении фактов волокиты. Одно­временно с этим обращается внимание судей на то, что в случае грубого или систематического нарушения процессуального закона, повлекшего неоправ­данное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющего права и законные интересы участников судебного процесса, с учетом конкретных об­стоятельств, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий. При этом делается ссылка на п.1 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»[277]. Пленум обращает внимание и председателей судов на необходимость осуществления постоянного контроля за движением уголовных, гражданских дел и дел об административных право­нарушениях. Высший орган правосудия предлагает им реагировать на все фак­ты грубого или систематического нарушения сроков рассмотрения дел, регу­лярно обобщать практику соблюдения судами процессуальных сроков разре­шения дел, выявлять причины нарушения сроков и принимать меры к их устра­нению. Более того, Пленум в своем постановлении даже приводит перечень ор­ганизационных форм, где необходимо рассматривать и обсуждать данные во­просы - это президиумы судов и семинары судей.

В постановлении Пленума не обойдены вниманием и судьи Верховного Суда РФ. Им предложено при выездах в регионы для изучения практики при­менения судами действующего законодательства обращать особое внимание на соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дел. И опять же дается ука­зание выявлять допущенные нарушения в целях их устранения. Результаты вы­ездов обсуждать на семинарах, в необходимых случаях итоговые справки и другие материалы вносить на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ с участием председателя верховного суда республики, краевого, областного и равного им суда, куда был осуществлен выезд судьи Верховного Суда Россий­ской Федерации.

В рассматриваемом контексте вполне обоснованным видится утвержде­ние, что деятельность Пленума связана не только с толкованием и разъяснени­ем действующего законодательства, но и постоянным включением его во внут­рисистемное судебное управление. Отсюда следует, что юридическая природа Пленума как высшего органа правосудия проявляется в основных чертах и юридических свойствах (толкование, разъяснение, рекомендации, управление), которые отражают специфику их нормативно-правового содержания. Каждая черта, юридическое свойство Пленума отображает определенный аспект его со­держания как сложного правового феномена. Это особенно наглядно видно в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 октября 2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, граж­данских дел и дел об административных правонарушениях». При внимательном его рассмотрении в нем можно обнаружить как в правовой норме гипотезу,

544

диспозицию и санкцию .

Таким образом, по мнению автора данной монографии, статус Пленума Верховного Суда как в советский, так и в современный период сформулирован в законодательных актах не совсем точно. Безусловно, основное предназначе­ние Пленума - это дача разъяснений по вопросам применения законодательства в целях обеспечения единства судебной практики. В то же время не следует умалять и огромные возможности данного коллегиального органа в организа­ции судебной деятельности, то есть его роль во внутрисистемном судебном управлении. Поэтому следует признать, что основные черты и юридические свойства Пленума давно вышли за рамки лишь разъяснения законодательства. Если в некоторых постановлениях Пленумов использовать трансформационный лингвистический подход, то есть определять его содержание через его основ­ные признаки, то можно обнаружить их сходство с ведомственными приказами. К примеру, приведенное выше Постановление Пленума «О сроках рассмотре­ния судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об адми­нистративных правонарушениях» содержит в себе все элементы распоряди­тельного документа, носящего административный характер. Оно обращено к нижестоящим судам и их руководителям, органам судейского сообщества и су­дьям. Постановление содержит констатирующую часть, в которой указаны цели и причины принятия такого постановления, а также распорядительную часть, в которой указаны предписываемые действия по устранению причин нарушения сроков рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению автора исследования, статус постановлений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР сформулирован в законодательных актах не совсем корректно. Компетенция Пленума - де-юре это толкование и разъяснение действующего законодательства, а де-факто это фактически сло­жившийся орган судебного управления, в котором сочетаются различные от­расли познания и управления. С одной стороны, для толкования и разъяснения действующего законодательства требуются юридические и научные познания во всех отраслях права; с другой - познания в области организации судебной деятельности, направленной на обеспечение качественного правосудия.