<<
>>

ОСНОВНЫЕ ГРУППЫ ПРАВОВЫХ КОНФЛИКТОВ В ЗДРАВООХРАНЕНИИ

Рассмотрим возможные случаи правовых конфликтов между субъектами охраны здоровья населения, требующие защиты прав той или другой стороны. Подобные конфликты часто вовлекают нескольких участников и имеют многоуровневый характер.

Для примера приведем их основные группы с двумя субъектами отношений:
  • медицинские учреждения и пациенты;
  • СМО и лица, причинившие вред здоровью пациентов;
  • медицинские учреждения и органы управления здравоохранением;
  • медицинские учреждения и СМО;
  • СМО и фонды ОМС;
  • фонды ОМС и плательщики страховых взносов;
  • пациенты и органы управления здравоохранением.

Наиболее часто в системе охраны здоровья населения встречаются конфликты между медицинскими организациями и пациентами, которые связаны с нарушением прав граждан в сфере медицинского обслуживания, некачественным оказанием медицинской помощи и причинением вреда в процессе ее оказания.

Случай 1. У гражданина Н. 15 лег, учащегося, полностью здорового, внезапно появилась высоким температура тела. Участковый врач поставил диагноз «острая респираторная инфекция». На боли в животе подросток не жаловался. После приема рекомендованных лекарств температура тела снизилась, но затем появились нелокализо- ванные боли в животе, тошнота, рвота. Врач скорой медицинской помощи определил запор и скопление газов в кишечнике, чем по ее мнению и объяснялись боли. Он назначил слабительные препараты и очистительную клизму. Однако боли в животе не прекратились. Вызнанный повторно в тот же день врач скорой медицинской помощи направил больною в хирургическое отделение с диагнозом «острый живот».

В приемном отделении больницы подростка осмотрел дежурный хирург, кото - рый не выявил признаков острого заболевания. Врач был настолько уверен в своем диагнозе, что не стал исключать или подтверждать острое поражение толстого кишечника с помощью дополнительных методов обследования.

После двухчасового наблюдения пациент был отправлен домой.

На 2-й день заболевания боли в животе у пациента продолжились, появилась рвота, а моча приобрела красноватый оттенок. Участковый терапевт диагностировал пиелонефрит и направил подростка в терапевтическое отделение больницы. В больнице в результате проведения медикаментозной терапии боли в животе и в области поясницы уменьшились.

На 4-й день лечения появился многократный жидкий стул со слизью, боли в животе усилились, повысилась температура тела. Было заподозрено инфекционное заболевание. Больного перевели в инспекционное отделение, однако в результате лабораторных исследований не подтвердили наличия у него инфекционного заболевания. В то же время боли в животе стали еще сильнее.

Через 7 дней от начала заболевания подросток был повторно проконсультирован хирургом, который заподозрил наличие аппендикулярного инфильтрата. Больною перевели в хирургическое отделение. При осмотре в хирургическом отделении выявили острый аппендицит. Мнения хирургов в отношении операции разделились. Срочно со - званный внутрибольничный консилиум рекомендовал оперировать больного.

Послеоперационный период протекал тяжело, проявился перитонит и образо-

вался тонкокишечный свищ. Было проведено еще две повторные операции.

Только через 5 мес после массированного консервативною лечения пациент был выписан в удовлетворительном состоянии.

Случай 2. Больной М. 39 лет обратился в платную поликлинику, где ему поставили диагноз «острый аппендицит». Пациенту была предложена госпитализация на платных условиях в одну из клиник юрода, на которую он согласился. В клинике первоначальный диагноз был подтвержден. Больной заключил договор на операцию и лечение по поводу выявленного заболевания, также была внесена соответствующая плата.

Ход операции на начальном этапе соответствовал исходному диагнозу, однако в ее конце после удаления аппендикса было выявлено, что изменения не соответствуют картине первоначальною диагноза.

Была выполнена серединная лапаротомия, разрез расширен кверху. При ревизии брюшной полости обнаружена язва двенадцатиперстной кишки; проведено ушивание прободной язвы. Послеоперационный период протекал без осложнений. Пациент был выписан через 27 дней.

После проведения лечения больному было предложено доплатить за проведенную операцию и пребывание в стационаре.

Случай 3. Больной, инвалид III группы, страдающий ишемической болезнью сердца, обратился к врачу с просьбой о переосвидетельствовании его на II группу инвалидности. После проведенного обследования больному было отказано в оформлении документов для представления их на медико-социальную экспертную комиссию (МСЭК) для получения II группы инвалидности. Однако в связи с общим состоянием пациент был предупрежден о необходимости соблюдения режима, ограничивающего физическую нагрузку. Больной не стал соблюдать рекомендованный режим, чтобы ухудшить свое состояние и получить II группу инвалидности. На фоне значительной физической нагрузки у пациента появились боли в животе. При обращении к врачу был поставлен диагноз «трансмуральный инфаркт миокарда (абдоминальная форма)».

Больного госпитализировали в блок интенсивной терапии. Несмотря на проведение лечения, произошел летальный исход. На вскрытии диагноз подтвердился, лечение признано правильным (В.И. Шамшурин, В.Э. Танковский, 1995).

В случае нарушения тех или иных прав в сфере охраны здоровья гражданин или его законный представитель могут обратиться с заявлением (жалобой) на имя руководителя медицинской организации, который обязан рассмотреть его (ее) в течение 10 дней. Рассмотрим примерный образец жалобы на имя руководителя учреждения здравоохранения (А. А. Старченко, 2002).

Главному врачу ...

(ФИО),

проживающего по адресу: ...

Жалоба на неправомерные действия (бездействия) медицинских работников

Я обратился во вверенное Вам ЛПУ (название и номер) 10 января к участковому терапевту (ФИО) с жалобами на боли в нравом подреберье.

После осмотра она направила меня на ультразвуковое обследование органов брюшной полое™. Однако на двери кабинета УЗИ указано, что услуги оказываются платно. В связи с болью я был вынужден оплатить в кассу ЛПУ 100 р. за проведение инструментального УЗИ.

Прошу Вас па основании п. 1 ст. 41 Конституции РФ («Каждый имеет право па охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений») вернуть мне мои денежные средства в размере 100 р. как незаконно востребованные за оплату медицинских услуг в государственном (муниципальном) учреждении здраво-

охранения.

Прилагаю копию чека. Дата, подпись

Согласно ст. 68 Основ в случае нарушений прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью гражданина или его смерть, виновные обязаны возместить потерпевшему ущерб в объеме и порядке, которые установлены законодательством РФ. Ущерб возмещается в добровольном порядке или в порядке гражданского судопроизводства. В то же время возмещение ущерба не освобождает медицинских и фармацевтических работников от привлечения их к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

Случай 4. Гражданин С. обратился и суд с исковыми требованиями к городской стоматологической поликлинике о возмещении вреда, причиненного его здоровью (в результате применения методики лечения, более дешевой, но создающей риск причинения вреда здоровью, вместо иной методики — более дорогостоящей, но исключающей такой риск) и компенсации морального вреда.

Представители городской стоматологической поликлиники возражали против требований гражданина С., указывая, что специалисты поликлиники уведомили его о том, что применение метола лечения, на котором он настаивает, создает реальную опасность причинения вреда его здоровью, но требует меньших финансовых затрат, чем другое — безопасное, но более дорогостоящее.

Суд счел доводы представителей городской стоматологической поликлиники, приведенные в возражениях на заявленные исковые требования гражданина С, несостоятельными и не соответствующими 'законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исковые требования гражданина С. были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд обязал юродскую стоматологическую поликлинику помимо компенсации вреда здоровью возместить гражданину С. моральный ущерб.

Случай 5. Гражданка Г. обратилась в клинику за ортопедической стоматологической помощью. В результате осмотра было принято решение о протезировании нескольких зубов. Врач клиники с целью ортопедического лечения провел терапевтическую санацию и препарирование необходимых зубов. Однако не закончив курс лечения, гражданка Г. отказалась от последующего протезирования. Каких-либо письменных документов, подтверждающих се отказ, не составлялось.

На препарированных зубах образовался кариес. Гражданка Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к клинике о возмещении вреда здоровью и компенсации морального ущерба. В судебном заседании гражданка Г. заявила, что, несмотря на своевременное обращение в клинику, ей было отказано в предоставлении медицинской по - мощи. После неоднократных обращений и устной жалобы главному врачу, по словам истицы, лечение все-таки было начато, но не доведено лечащим врачом до конца. В результате спустя некоторое время после окончания лечения на препарированных зубах развился кариес, и истина была вынуждена обратиться в другую клинику для повторного курса лечения.

Представитель клиники заявил, что ответчик не отказывал истице в предоставлении медицинской помощи, напротив, при обращении в клинику ей были проведены необходимые исследования и начато лечение. Однако, не закончив его, истица заявила, что отказывается от дальнейшего медицинского вмешательства и услуг клиники. Каких-либо доказательств добровольного отказа истины от медицинскою вмешательства

суду представлено не было.

Суд счел доводы ответчика несостоятельными, не подтвержденными доказательствами и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Поэтому исковые требования гражданки Г. суд удовлетворил в иол-ном объеме.

Случай 6. Гражданин П. обратился в районную поликлинику с жалобами на пло- хое самочувствие и общее недомогание. После осмотра было установлено, что у пациента имеется тяжелая форма бронхита. Врач назначил курс лечения.

Одновременно с ним гражданин П. обратился за помощью к народному целителю и параллельно с курсом, назначенным врачом поликлиники, применял процедуры оздоровительного характера, в том числе закаливание по методу Порфирия Иванова.

Спустя некоторое время после начала лечения его состояние резко ухудшилось. Члены семьи гражданина П. вызвали скорую медицинскую помощь. Бригада врачей скорой медицинской помощи поставила диагноз «воспаление легких», и больной был госпитализирован.

После выписки из городской клинической больницы гражданин П. обратился 11 суд с пеком к районной поликлинике о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате неправильно поставленного лечащим врачом диагноза, и компенсации моральною вреда.

В судебном заседании истец заявил, что в результате неправильно поставленною диагноза врачом районной поликлиники и применении неправильных методов лечения его здоровью был причинен вред, следствием чего стало срочное медицинское вмешательство и госпитализация. Представитель районной поликлиники в своих возражениях заявил, что диагноз гражданину П. был поставлен правильно, а причиной возникших осложнений стали самолечение и неквалифицированная медицинская помощь, оказанная народным целителем, к которому он обратился одновременно с прохождением лечения в районной поликлинике и о чем якобы последний сообщил лечащему врачу.

Гражданин П. это отрицал. Народный целитель, вызванный в судебное заседание в качестве свидетели, факт обращения к нему гражданина П. опроверг.

При исследовании судом медицинской карты гражданина П., находящейся в районной поликлинике, установлено, что свечения о ходе лечения были либо не отражены, либо указаны не в полном объеме, что не позволяет сделать вывод о правильности диагноза и применяемых методов лечения. Такие же выводы сделаны экспертами, которым суд направил медицинскую карту гражданина П. на исследование.

В связи с этим суд счел доводы представители районной поликлиники несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Исковые требования гражданина П. были удовлетворены судом в полном объеме (К.В. Николаев, А.А. Ти-

шура, 2003).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» СМО имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем.

Кроме того, ст. 67 Основ установлено, что средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью, в пользу медицинских организаций, понесших расходы, независимо от их формы собственности.

Правовые конфликты с причинителями вреда разрешаются в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, что не исключает и добровольной компенсации ущерба.

Согласно данным Федерального фонда ОМС в 2000 г. территориальные фонды и СМО предъявили 3 340 исков по возмещению затрат на медицинскую помощь, оказан-

ную застрахованным, пострадавшим в результате противоправных действий юридических и физических лип. Сумма возмещения по предъявленным искам составила 4 354 545,6 р. или 1 303,8 р. на один иск. В 2001 г. число подобных исков возросло до 4 857. Однако сумма возмещения по предъявленным искам, увеличившись в целом до 6 060,671 р., составила в среднем всего 1 247,8 р. на один иск. Для примера рассмотрим иск, предъявленный территориальным фондом ОМС к гражданам К. и Щ., о возмещении материального ущерба в сумме 609 р. 12 к.

Случай 7. В судебном заседании установлено, что районное отделение внутренних дел возбудило уголовное дело по факту хулиганства и причинения телесных повреждений несовершеннолетней В. 1986 г. рождения пост. 213 ч. 2 УК РФ «Хулиганство» в отношении несовершеннолетних К. 1984 юда рождения и Щ. 1985 г. рождения. Дело прекращено по п. 4 ст. 5 УПК РФ в связи с принятием Государственной Думой Федеральною Собрания РФ постановления от 26 мая 2000 г. № 398-111 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941— 1945 толов».

Гражданка В. находилась на стационарном лечении в центральной районной больнице с 22 апреля но 4 мая 2000 г. На основании счета № 36 и сводного реестра № 20 от 31 мая 2000 г., представленных больницей, на лечение пострадавшей было израсходовано 609 р. 12 к. Ответчики К. и ГЦ и их представители иск признали.

Суд посчитал, что исковые требования подлежат полному удовлетворению на основании ст. 28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» и ст. 1074 ГК РФ. Руководствуясь ст. 191 и 197 ГПК РФ, было вынесено решение взыскать с несовершеннолетних К. и Щ. солидарно в пользу территориального фонда ОМС 609 р. 12 к., а в случае отсутствия доходов или иного имущества у несовершеннолетних достаточного для возмещения вреда, взыскать с каждого из родителей К. и Щ. по 304 р. 56 к. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу (М.А. Ковалевский, 2002).

Конфликты между ЛПУ, медицинскими организациями и органами управления здравоохранением связаны в основном с некачественным оказанием медицинской по - мощи, нарушением нрав пациентов и невыполнением требований вышестоящих инстанций. Основанием для правового конфликта могут являться жалобы граждан на медицинские организации и ЛПУ, а также результаты плановых и неплановых проверок их деятельности. Указанные конфликты разрешаются, как правило, и дисциплинарном и административном порядке путем наказания руководителей медицинских учреждений и организаций, приостановления действия лицензий и др.

Случай 8. Врач приемного отделения Калужской областной психиатрической больницы в нарушение ч. I ст. 25 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» не затребовал от работников милиции, доставивших гражданку Ф. с места работы, письменное объяснение о причинах ее направления к психиатру. Вследствие этого ее состояние было ошибочно расценено как непосредственная опасность для себя или окружающих согласно п. «а» ч. 4 ст. 23 указанного Закона РФ. При заполнении медицинской карты стационарного больного не было указано, от кого подучены сведения об агрессивном поведении гражданки Ф., не отмечены телесные повреждения, которые в дальнейшем описал врач отделения стационара.

Последующие действия врачей и отношении гражданки Ф., не состоявшей на диспансерном наблюдении, выписанной из стационара на 2-й день после госпитализации, отказавшейся от продления листка временной нетрудоспособности и направления на МСЭК, также не соответствовали принципу добровольности при оказании психиатрической помощи (ч. 2 ст. 26 Закона РФ). Несмотря на отказ явиться к врачу для решения вопроса о трудоспособности, гражданке Ф. не предложили встретиться с ней у нее дома или в Департаменте здравоохранения области. В результате вопрос о допуске ее к работе не решался в течение 6 мес.

По данному случаю был издан Приказ Минздрава России от 8 октября 1997 г. № 299 «О нарушении принципа добровольности при оказании психиатрической помощи», на основании которого Департаменту здравоохранения и лекарственного обеспечении Калужской области было поручено рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения, принять дополнительные меры по недопущению подобных действий впредь, а также сообщить в Минздрав России о принятом решении. Кроме того, органам управления здравоохранением субъектов РФ предписано провести углубленную проверку деятельности учреждений, оказывающих психиатрическую и наркологическую помощь, по соблюдению действующего законодательства.

Московскому научно-исследовательскому институту психиатрии Минздрава России поставили задачу изучить деятельность комиссий по рассмотрению жалоб и заявлений граждан по вопросам оказания психиатрической помощи и подготовить методические рекомендации по организации контроля со стороны органов управления здравоохранением за соблюдением Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Случай 9. В городскую клиническую больницу № 50 30 декабря 2000 г. в 4.45 машиной скорой медицинской помощи в доставлена больная Ф. 53 лет с диагнозом «острый панкреатит». В ходе обследования у нее выявили перфорацию полою органа. Больной была проведена операция — иссечение язвы двенадцатиперстной кишки с пи- лоропластикой по Микуличу. Промывая брюшную полость, оперирующий хирург А. не прочел надпись на флаконе с раствором, который ему подала операционная медицинская сестра Б., и вылил 350 мл 10 % раствора формалина в брюшную полость, посте чего промыл ее физиологическим раствором. У больной Ф. развился перитонит и токсический шок с последующим возникновением полиорганной недостаточности, приведшей к смерти больной.

По данному случаю издан Приказ Комитета здравоохранения Правительства Москвы от 12 февраля 2001 г. № 62 «О случае смерти больной Ф. в юродской клинической больнице № 50 и наказании виновных лиц», согласно которому ошибочное введение 10 г раствора формалина в операционном блоке стало возможным из-за невнимательности оперирующего хирурга А. и операционной медицинской сестры Б., грубого нарушения ими правил использования лекарственных средств, низкой требовательности к персоналу со стороны заведующего отделением X., старшей операционной медицинской сестры П. и ответственного хирурга Я. Исходя из указанного Приказа: за ослабление контроля за деятельностью медицинского персонала и. о. главного врача городской клинической больницы № 50 объявлен строгий выговор; принят к сведению приказ по городской клинической больнице от 9 января 2001 г. № 50 о мерах дисциплинарного воздействия к виновным лицам; главному врачу городской клинической больницы № 50 поручено:

  • принять исчерпывающие меры к недопущению подобных случаев впредь;
  • пересмотреть степень ответственности операционной медицинской сестры Б. за допущенное грубое нарушение правил обращения с лекарственными средствами;
  • информировать ректорат Московского государственного медико-стоматологическою университета о данном летальном случае, обратив внимание на необходимость усиления контроля за работой сотрудников кафедры хирургии в городской клинической больнице № 50.

Случай 10. Медицинский регистратор К. городской поликлиники № 16 Восточного административного округа 9 декабря 1999 г. в 10.00 отказала в записи вызова врача на дом к больному И. 1975 г. рождения, приехавшему из Чувашии. Участковый терапевт К., находившаяся в это время в регистратуре, рекомендовала ему обратиться на станцию скорой медицинской помощи. Врач и медрегистратор об отказе больному И. в записи вызова врача на дом руководству поликлиники не сообщили. В этот же день в

19.35 больной И. был госпитализирован скорой медицинской помощью в городскую клиническую больницу № 15, где 11 декабря 1999 г. скончался от двусторонней то - тальной крупозной пневмонии.

По данному случаю издан Приказ по управлению здравоохранением Восточного административного округа № 7 г. Москвы от 21 января 2000 г. «О грубых нарушениях работы регистратуры городской поликлиники № 16», которым за неудовлетворительную организацию работы регистратуры главному врачу Д. городской поликлиники № 16 объявлен строгий выговор.

На основании Приказа Комитета здравоохранения Правительства Москвы от 4 февраля 2000 г. № 45 «О неудовлетворительной организации медицинской помощи больному И. в юродской поликлинике № 16 Восточного административного округа» начальнику управления здравоохранения Восточного административною округа П. строго указано на недостаточный контроль за организацией работы подведомственных ЛПУ, а также необходимость проверки деятельности городской поликлиники № 16 в I квартале 2000 г. Начальники управлений здравоохранения административных округов, а также главные врачи ЛПУ городского подчинения довели данный приказ до сведения подведомственных ЛПУ и структурных подразделений.

Существует возможность привлечь к ответу руководителей органов управления здравоохранением, не выполнивших свои обязанности по материальному обеспечению медицинских организаций или не оказавших им поддержку в критической ситуации (например, в случае техногенной катастрофы).

Согласно п. 3 Приказа Минздравмедпрома России от 20 февраля 1996 г. № 64 «Об утверждении Перечня первоочередных медицинских изделий» руководителям территориальных органов управления здравоохранением, ответственным за обеспечение медицинскими изделиями, включенными в утвержденный Перечень, предписано установить контроль за их наличием в лечебных учреждениях здравоохранения.

Конфликты между ЛПУ и СМО возникают достаточно часто и имеют двустороннюю направленность. Лечебные учреждения могут привлекаться к ответственности за недостаточный уровень медицинского обслуживания застрахованных граждан или нарушение технологии лечебного процесса. В свою очередь СМО несут ответственность за невыполнение обязательств по оплате медицинских услуг.

Требования сторон носят, как правило, финансовый характер и удовлетворяются либо добровольно, либо в порядке арбитражного судопроизводства.

Случай 11. Гражданка Т. обратилась в суд с иском к территориальному фонду ОМС о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 4 100 р.

На судебном заседании было установлено, что в период нахождения на стационарном лечении в областном онкологическом диспансере гражданка Т. по указанию врачей за свой счет приобрела препарат депарбазин на три курса химиотерапии. Стоимость лекарства на один курс (2 050 р.) диспансер оплатил. Факт применения и приобретения депарбазина истицей подтвержден письменным сообщением диспансера. Согласно п. «в» разд. II Областной программы государственных гарантий обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью на 1999 г. при стационарной помощи лекарства предоставляются пациентам бесплатно в соответствии с Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (утвержден приказом Минздрава России от 23 января 1998 г. № 17). Препарат депарбазин значится в перечне под номером 352.

Областной фонд ОМС иска не признал. В обоснование представитель фонда пояснил, что между фондом (страховщиком) и диспансером заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи по ОМС, фонд действовал в рамках своей компетенции, а диспансер своих обязанностей не исполнил. Суд усмотрел вину диспансера в нарушении п. 2.3 — 2.5 договора на предоставление лечебно- профилактической помощи и признал его надлежащим ответчиком. Руководствуясь ст.

192—197 ГПК РФ, суд решил взыскать с онкологического диспансера в пользу гражданки Т. расходы на приобретение лекарства депарбазин в сумме 4 100 р. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу (М.Л. Ковалевский, 2002).

Конфликты между страховыми медицинскими организациями и фондами ОМС, а также между фондами ОМС и плательщиками страховых взносов обычно связаны с нарушениями финансового обеспечения ОМС.

До 1 января 2001 г. на фонды ОМС было возложено право взыскания сумм сокрытых или заниженных страховых взносов, недоимок, а также штрафов, предусмотренных законодательством, с работодателей в бесспорном порядке, а с органов исполнительной власти и местного самоуправления — через суд. После вступлении в действие ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) (с 1 января 2001 г.) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляют налоговые органы Российской Федерации.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках. Взыскание налога проводится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет его имущества. Такое взыскание проводится по решению руководителя налогового органа путем направления соответствующего по - становления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. 47 НК РФ).

Фонды ОМС могут стать ответчиком в арбитражном процессе при недофинансировании СМО. В ситуации, когда получить деньги со страхователей они не могут, а сами осуществлять платежи в адрес СМО обязаны, фонды ОМС попадают в сложные правовые и финансовые ситуации. Последняя группа рассматриваемых конфликтов вытекает из норм ст. 69 Основ, предусматривающей обжалование в вышестоящие государственные органы или в суде действий государственных органов и должностных лиц, ущемляющих права и свободы граждан в области охраны здоровья. В случае обращения в государственные органы или к должностным лицам конфликт подлежит разрешению в административном порядке, при обращении в суд — в порядке гражданского судопроизводства.

Контрольные вопросы:

    1. Какие виды конфликтов возможны между несколькими участниками или субъектами правовых отношений в сфере охраны здоровья населения?
    2. К кому и с какими документами может обратиться гражданин или его законный представитель в случае нарушения прав в сфере охраны здоровья?
    3. Как могут разрешаться правовые конфликты с причинением вреда в процессе медицинской деятельности?
    4. Что является основанием для рассмотрения правового конфликта в сфере охраны здоровья и как он может быть разрешен?
    5. Почему возникают конфликты между ЛПУ и СМО? Какова ответственность субъектов этих правоотношений за невыполнение своих обязательств?

 

<< | >>
Источник: О.Ю. Александрова и др. Ответственность за правонарушения в медицине: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / [О.Ю. Александрова и др.]. — М.: Издательский центр «Академия»,2006. — 240 с.. 2006

Еще по теме ОСНОВНЫЕ ГРУППЫ ПРАВОВЫХ КОНФЛИКТОВ В ЗДРАВООХРАНЕНИИ:

  1. ВОПРОС 252: Какие недостатки в профессиональной деятельности медицинских работников могут стать поводом для возбуждения уголовного или гражданского дела?
  2. 7.2. Взаимоотношения государства и общества в XX в.
  3. НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ ОБ ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН КАК ПРИЗНАК НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ВРАЧЕВАНИЯ
  4. Объективные факторы, влияющие на неблагоприятный исход
  5. § 2.2. Проблема определения юридического содержания понятия «право на охрану здоровья»
  6. 140 §3. Соотношение актов национального законодательства об иностранных инвестициях и документов АТЭС по инвестиционным вопросам
  7. §2.3начение необязывающих инвестиционных принципов АТЭС для осуществления политики инвестиционного регулирования
  8. § 4. Интеллектуальная собственность
  9. Глоссарий терминов, используемых при обсуждении прав человека в контексте медико-санитарной помощи
  10. §3. Исключительные имущественные права (интеллектуальная собственность) и ноу-хау, используемые в предпринимательской деятельности
  11. ОСНОВНЫЕ ГРУППЫ ПРАВОВЫХ КОНФЛИКТОВ В ЗДРАВООХРАНЕНИИ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -