§5. Оценка следователем объективности и достоверности выводов автотехнической экспертизы

Согласно ч. 1 ет. 88 УПК РФ«аждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимо-сти, допустимости, достоверности и достаточности.

Получив заключение еудебно-автотехнической экспертизы, следователь должен воспринимать ее выводы критически, а не как бесспорное доказательство вины субъекта преступления.

Указанный подход следователя, на наш взгляд, соответствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению всех обстоятельств дела в их совокупности, установлению связи между фактами и явлениями. Это требует от него определенных технических познаний. Для правильного понимания особенностей механизма происшествия, которые раскрываются при производстве экспертизы, необходимо учитывать ряд обстоятельств.

Первое. В автотехнической экспертизе категорические выводы можно сделать не всегда. Степень категоричности и достоверности выводов зависит как от характера и состояния исследуемых объектов, так и от уровня познания эксперта. Когда автотехническйй эксперт исследует разрушенные или неисправные детали, узлы, механизмы транспортного средства, то он может сделать категорические выводы о причинах разрушения, неисправностей, а также о времени их возникновения.

Второе. Когда эксперт решает вопрос с учетом изменяющихся фактов, обстоятельств и параметров, связанных с состоянием транспортных средств, дорожных условий и т.д., то достоверность выводов зависит от точности фактов, обстоятельств и параметров условий и механизма происшествия. Изменение величины хотя бы одного параметра иногда может привести к совершенно противоположному выводу.

Третье. Оценивая заключение автотехнического эксперта, следователь обращает внимание на следующие основные моменты: все ли поставленные им вопросы разрешены экспертом и не вышел ли он за пределы своей компетенции; имеется ли достаточное научно-техническое обоснование выводов, нет ли противоречий между ними; какие вопросы разрешены экспертом по своей инициативе; соответствуют ли выводы остальным доказательствам делу; как произведены расчеты.

Четвертое. Выполнение экспертизы в нескольких вариантах необходимо, когда в постановлении следователя приводятся различные обстоятельства или в материалах дела имеются различные данные, приводящие к противоположным выводам, а также при определении соответствия действий его участников требованиям правил движения, правил технической эксплуатации и других нормативных документов. Причем в последнем случае эти выводы будут достоверными лишь тогда, когда они сделаны с учетом возможности или невозможности предотвращения происшествия.

Заключение эксперта может быть признано категорическим или достоверным, если в нем отсутствуют противоречия между выводами по отдельным вариантам.

Вышеуказанная критическая оценка следователем достоверности и объективносги проведения

автотехнической экспертизы, а также выводов, следующих из заключения эксперта, подтверждает

ся аргументами:              .   .   .

1. в процессуальных кодексах Российской Федерации (УПК РФ, ГПК и АПК) имеются положе

   ния о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для суда; а последний

   оценивает их по внутреннему убеждению с учетом всех обстоятельств (фактов, документов и т.п.),

   имеющихся в деле;

2. защита (адвокат), в случае сомнения в полноте и достоверности автотехнической экспертизы,

   предоставляет альтернативное заключение какой-либо кафедры автодорожного института, «разби

   вающее» заключение эксперта. Адвокат (защита) обычно всегда представляет такое заключение ав

   тодорожного института непосредственно в суд, минуя следствие;

3. суд, приобщая к делу заключение (выводы) специализированного института, может прийти к

   выводу о том, что приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а эю

   приводит к оправдательному приговору (ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

При этом суд, имея противоположные заключения,специалистов, хотя и не являющиеся офици

альным источником доказательств (хотя суд может признать заключение специалистов на основа

нии подп. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ источником доказательств), исходит из принципа: всякое сомнение

толкуется в пользу обвиняемого (подсудимого).              .              .

786

Глава 48. Расследование дорожно-транспортных происшествий