Воздействие течения времени

Интересно рассмотреть, какое влияние может иметь время на склонность судьи отменять прецедент, установленный тем судом, в котором служит этот судья. Например, препятствует или облегчает отмену прецедента его "молодость”, когда создавшее его решение было вынесено судом недавно? Могут появиться разноречивые соображения по этому поводу.

Нормативное соображение, по-видимому, благоприятствует тому подходу, при котором чем новее прецедент, тем легче он может быть преодолен, и чем дольше сохраняется прецедент, тем труднее отклониться от него. Основание для этого сначала усматривали в факторе уверенности (доверия к действующим нормам. — Прим. ред.). Новое решение, еще не вошедшее прочно в жизнь, создает такой уверенности1*1. Но этот подход только до опре-

“ См.: Southern Pacific Co. v. Jensen, 263 U.S. 219, 238 (1924) {Brandeis J.): "Доктрине stare decisis не следовало бы удерживать нас от преодоления прецедента в этом деле и в тех делах, которые следуют за ним. Это — недавние решения. Они не были одобрены, хотя бы и неохотно. Они не создали правил собственности, вокруг которых группировались бы закрепленные правом интересы".

деленного момента удерживается в нормативных рамках. После этого момента, т. е. чем больше времени проходит, чем более устаревшим становится данное правило, тем легче уклониться от него. С течением времени увеличиваются шансы на изменение в правовой политике, обосновывающей прецедент. Таким образом, ересь развивается в промежутке между прецедентом и другими решениями, и количество исключенийувеличивается. Наконец, оказывается достигнутым тот переломный момент, в котором явное преодоление прецедента оказывается наилучшим решением. В самом деле, судейские правила подобны человеческим существам. Сначала они набирают силу с годами, но в конечном счете они слабеют с течением времени02.

Институциональные и межинституциональные соображения могут действовать в противоположном направлении.

Можно доказывать, что, когда дело представлено суду и решение вынесено, не следует вновь возвращаться к тому же вопросу. Это в добавление к потере времени судом вело бы и к подрыву доверия к суду. ^

Здесь также мы сталкиваемся с проблемой равновесия. Я нахожу нормативные соображения более убедительными. Время, которым располагает суд, будет “растранжирено” в любом случае. Вопрос состоит в том, будет ли оно потеряно теперь, когда решение может быть легко преодолено без нанесения ущерба разумным ожиданиям, или в будущем, со всеми трудностями, которые это повлечет за собою. Более того, я не верю, что вопрос о том, достоин ли суд доверия, четко решен. Можно легко доказывать, что отказ от преодоления прецедента — ошибочное, наносящее ущерб решение просто потому, что новое решение причиняет еще больший ущерб вере в надежность суда, нежели честное подтверждение прежней ошибки. В самом деле, мое мнение

г,:гСм.: Salmond. Jurisprudence. irhed. 1957. P. 218: "Утверждение, что авторитет прецедента возрастает с его возрастом, должно приниматься до наступления важного качественного изменения. До определенного момента сила человека растет, как и его возраст, но это верно только в узких пределах. Так же обстоит дело с авторитетом судейских решений".

состоит в том, что чем “свеже” решение, тем менее нам следовало бы чувствовать себя стесненными в его преодолении, тогда как чем более укоренилось в жизни определенное решение, тем более нам следует чувствовать себя обремененными ответственностью за его преодоление. Конечно, это сохраняет свое значение только до определенного» момента, после которого чем чаще прецедент преодолевается, тем лучше.

Воздействие важности вопроса

Судья Олфрид Уиткон заметил, что при решении вопроса, преодолевать ли прецедент, можно провести различие между наиболее значительными, крупными проблемами и техническими вопросами: “Когда мы встречаемся с одной из крупных проблем, обсуждаемых юристами и подчиненных воздействиям времени, места и социальных перспективу бы не советовал проявлять непреклонность.

В таком случае может быть необходимым периодически подвергать правило судейской проверке. Однако, где, как и в рассматриваемом нами деле, мы имеем дело с техническими нормами права и где правило, установленное прецедентом, есть просто попытка толковать неясные и скрытые намерения парламента (который, если мы заблуждаемся, не поднял руку, чтобы указать на нашу ошибку), там эта конструкция, которую мы спутали с самим правом, и они стали таковыми, и было бы опрометчиво и опасно действовать свободно с этим правилом и перевернуть его с любым изменением в составе суда или с появлением нового истца (обвинителя) ”и.

Я не согласен с таким подходом. Во-первых, страх перед безрассудным свободным обращением с правом и перед его изменением "с любым изменением в составе суда и с

13 Судейское усмотрение

появлением нового истца (обвинителя)" остается в равной степени верным и для крупных и для технических проблем. Поиск "неясных и скрытых намерений парламента" является общим для обоих типов проблем. И указание на смешивание этих конструкций "с самим правом" и их превращение в нечто "единое" является верным как для крупных, так и для технических проблем. Во-вторых, это различие между самыми важными и техническими проблемами весьма проблематично. Является ли требование о представлении письменных документов при земельных сделках важной или только технической проблемой? В-третьих, и это самое важное с нашей точки зрения, я не верю, что это различение оказывает большую помощь при обращении к преодолению прецедента. Есть крупные проблемы, в которых нормативные, институциональные и межинституциональные соображения' обосновывают сохранение прецедента, и есть технические вопросы, в которых эти соображения обосновывают его преодоление. ~ч

<< | >>

↑

Источник: Барак Аарон. Судейское усмотрение- Перевод с английского. Ч2. — М.: Издательство НОРМА,1999. — 376 с.. 1999

Еще по теме Воздействие течения времени:

- Гражданское и торговое право зарубежных стран - Зарубежное судебное право - Зарубежное трудовое право - Избирательное право зарубежных стран - Конституционное право зарубежных стран -