II Удовлетвореніе интереса

— 24

обязательства но виновность не есть единственное основаніе обязательства къ удовлетворенію интереса. Это обязательство мо­жетъ наступить и безъ всякой виновности, въ силу юридической сдѣлки, судебнаго распоряженія или постановленія закона Удов­летвореніе интереса можетъ составить предметъ не только обяза­тельственнаго права; въ извѣстныхъ случаяхъ можно требовать удовлетвореніе интереса и въ силу вещнаго права ^{[62] [63] [64]. Для этого случая дѣйствуютъ тѣ же начала.}

§ 10 *. Содержаніе обязательства удовлетворенія интереса бли­жайшимъ образомъ опредѣляется слѣдующими правилами:

1) Обязанный долженъ доставить удовлетвореніе за убытокъ, на- ступившійвъимущественномъположеніикредитора,вслѣдствіе дан­наго «акта.Заключается-ли этотъ убытокъ въположительномь вредѣ или вълишеніи прибыли—это все равно¹.

— 25 —

или даже безчестности ^[65]. Если данный Фантъ вызвалъ не толь­ко убытокъ, но и выгоду, то дѣйствительный убытокъ опредѣ­ляется вычетомъ выгоды ^{[66] [67]. Что касается момента, которымъ опредѣляется размѣръ вызваннаго даннымъ Фактомъ убытка, то понесшій убытокъ обыкновенно въ правѣ требовать всего того убытка, который наступилъ для него ко времени заявленія тре­бованія объ удовлетвореніи, слѣдовательно, когда дѣло дошло до процесса—ко времени постановленія рѣшенія; впрочемъ, по по­становленію закона или по подразумѣваемому соглашенію сто­ронъ, это можетъ опредѣлиться и другимъ моментомъ 4а. Если для опредѣленія интереса необходима оцѣнка его на деньги то на­клонности и вкусы имѣющихъ право на убытки не должны быть принимаемы въ соображеніе [68]. Если стоимость подлежащаго оцѣн­кѣ предмета измѣнилась 6а, то имѣющій прано на убытокъ въ правѣ требовать стоимости по тому времени, когда предметъ вы­былъ изъ его имущества [69], или высшей стоимости ко времени по-}

- 26

становленія рѣшенія ^[70].—Когда вознагражденіе интереса требует­ся вслѣдствіе неисполненія или ненедлежащаго исполненія обя­зательства, то къ сказанному присоединяется еще то ограничиваю­щее правило, что въ видѣ вознагражденія интереса никогда нель­зя требовать болѣе двойной стоимости предмета обязательства, есаи эта стоимость точно опредѣлена ^[71].

2) Обязанный долженъ дать удовлетвореніе за убытокъ, про­исшедшій въ имущественномъ положеніи кредитора вслѣдствіе извѣстнаго Факта. Необходимо, чтобы убытокъ составлялъ непо-

27

средственное ^{[72] [73] и необходимое 11 послѣдствіе даннаго факта; не­обходимо удовлетворить и за тотъ убытокъ, который вызванъ участіемъ другихъ посредствующихъ фактовъ [74], хотя и такихъ, которые могли и не случиться [75] [76]; безразлично также—могли ли быть эти факты предусмотрѣны или нѣтъ и.—Во всякомъ слу­чаѣ необходимо, чтобы причиненный вредъ не могъ имѣть мѣста, еслибы данное обстоятельство не случилось [77].}

— 28

легче, конечно, тамъ, гдѣ дѣло идетъ о вознагражденій за причи­ненный убытокъ, чѣмъ при искѣ вознагражденія за лишенную прибыль ^[78]. Только въ одномъ случаѣ, несмотря на наличность такой связи, нельзя требовать вознагражденія убытковъ: если они могли быть избѣгнуты при надлежащей заботливости понес-

29

шаго таковые ¹⁷.Но это исключеніе не имѣетъ мѣста въ тѣхъ случаяхъ, въ коихъ мотивомъ для иска объ убыткахъ служить об­манъ причинившаго таковые ^І8.

3) Обязанный къ вознагражденію долженъ возмѣстить убытки, происшедшіе вслѣдствіе извѣстнаго обстоятельства въ имуществѣ имѣющаго право на таковое вознагражденіе; по­этому, если этотъ послѣдній пріобрѣлъ это право въ инте­ресѣ третьяго лица, то и содержаніе иска о вознагражденіи опредѣляется интересомъ этого послѣдняго лица ^!9. Что касается

mischte Aufsatze стр. 227 сл. Это ошибочно; требованіе вмѣстѣ съ интересомъ по* терянной прибыли не нуждается въ другомъ предположеніи, кромѣ возможности указать на необходимую причинную связь. См. 1. 8 1. 51 § 3 D. de evict. 21. 2; 1. 23 pr. I. 41 pr. § 2 D. ad. leg. Aq. 9. 2, 1. 3 D. de cond. furt. 13. 1, 1. 52 §28 D. de furtis 47. 2; 1. 23 § 2. D. ad leg. Aq. 9. 2; 1. 17 f. 18 1. 24 § 4 D. loc. 19.

2; 1. 39 § 1 D. de leg. 1° 30; 1. 3 D. si quadrupes 9. 1, 1. 7 pr. ad leg. Aq. 9. 2,

1. 7 D. de his qui elfud. 9. 3; I. 35 pr. D. leg. Ill⁰ 32* 1. 12 D. de A. E. V. 19. 1;

1. 2 § 8 D. de eo quod certo loco 13. 4; R. D. A. 1600 § 139. Моммзенъ § 17. 26

(Виндшейдъ стр. 546 — 548), Венгеровъ прим. З Л? З и M 5 (7 изд.), Синтенисъ § 86 прим. 21, Унгеръ стр. 114 (прим. 6), Конфельдтъ стр. 98 слѣд., 192 сл., 292 сл. (А. Pernice стр. 242 сл.). Seuff. Arch. II. 155, XL ІЗО, XII. 15. 105, XIII. П, XV. 8, XVII. 224, XIX. 129 (XXII 27. 250).

¹⁷ L. 203 D. de R. I. 50 17. „Quad quis es culpa sua damnum sentit, non intelle­gitur damnum sentire". Отдѣльныя разрѣшенія въ: 1. 11 § 12 D. de А. E. V. 19. 1, 1. 23 § 9 I), de aed. ed. 21. 1; 1. 45 § 1 D. de A. E. V. 19. 1; 1. 29 § 1 1. 56 § 3 1. 66 pr. D. de evict. 21. 2; 1. 61 § 7 D. de furtis 47. 2; 1. 28 § 1. 1. 30 § 4 1. 52 pr. ad. leg. Aq. 9. 2. Также принадлежитъ сюда 1. 21 § 3 D. dc A. E. V. 19. 1 въ словахъ: „no magis quam si triticum emerit cett“. (Cp. Seuff. Arch. XII. 255). Моммзенъ стр. 157—160, Демеліусъ Jahrb. f. Dogmat. V. Стр. 58 — 71, Arndts krit. VJSclir. V. стр. 172 сл. Другой взглядъ у Конфсльдта стр. 142 сл. (См. также А. Pernice стр. 58 сл. 174). Сь другой стороны, не вредитъ вѣрителю то, что онъ замедлилъ извлечь прибыль, которую онъ могъ бы извлечь вслѣдствіе при­чинившаго убытокъ факта. Ср. Seuf. Arch. I. 41, IX. 273, XI. 130, XII. 255, XIII. 235, XV. 2о9, XIX. 129 (Kierulff Entscheidungen des OAG. zu Lubeck 1866 стр. 770—771 (Seuff. Arch. XXII. 26)].

¹⁸ L.45 § 1 i. f. D. de A. E. V. 19. 1, 1. 9 § 4 D. ad leg. Aq. 9. 2 („wftewe")- Моммзенъ стр. 257—259, Демеліусъ стр. 71—75, [Вангеровъ § 571 прим. З № 5 въ 7-мъ изданіи, см. также А. Pernice стр. 62 сл.]. А. М. Конфельдтъ стр. 149 сл. Не должно ли къ указанному исключенію присоединить другое, по которому нельзя требовать возмѣщенія убытковъ и тогда, когда причиненію ихъ содѣйство­вала вина третьяго лица? См. 1. 52. pr. D. ad. leg. Aq. 9. 2 („medici inscientia

1. 22 § 4 D. ratam rem 46. 8, и объ этихъ мѣстахъ Моммзенъ стр. 160 — 164, Виндшейдъ стр. 543—546, Демеліусъ стр. 69—71, Уигеръ стр. 115 (прим. 7 при концѣ), Конфельдтъ стр. 143 сл., А- Pernice стр. 61. 178 сл. [Вангеровъ III стр. 89 въ въ 7-мъ изд.]. Ср. Seuff. Arch. XIII. 28.

¹⁹ Вступая въ договоръ въ интересѣ третьяго лица, оиъ этимъ дѣлаетъ инте­ресъ послѣдняго своимъ собственнымъ. (Примѣръ: продавецъ товаровъ заключаетъ фрахтовый контрактъ о перевозкѣ товаровъ въ отдаленное мѣстожительство по­купщика). Это важное положеніе прямо признано въ 1. 14 D. si quis caut. 2. 11,

1- 81 § i D. de‘,V. 0. 45, 1, сравни также 1. 28 D. de neg. gestis 3. 5,1. 8 § 3 D. mand. 17. 1. Сравни въ особенности прекрасный трактатъ Циммермана (въ Дю-

— зо

вопроса о доказываніи интереса, то нужно замѣтить, что тамъ, гдѣ этотъ интересъ требуется на основаніи обмана со стороны обязаннаго къ вознагражденію,—истецъ можетъ требовать допу­щенія его къ присягѣ для опредѣленія размѣра этого возна­гражденія ²⁰.

3.