Опредѣленность и неопредѣленность удовлетворенія

нецъ, въ какомъ либо другомъ «актѣ в. Если разрѣшеніе этой не­опредѣленности предоставлено волѣ должника, то опять таки слѣ­дуетъ обратить вниманіе на то, не освобождается-ли онъ черезъ это отъ самаго обязательства и не уничтожается ли этимъ сіе по­слѣднее ⁷. Если тотъ, кому предоставлено разрѣшеніе этой неопре­дѣленности, отказывается отъ сего, то это равносильно тому, если бы вовсе не былъ указанъ способъ разрѣшеніи ея ⁸. Если же оказывается сомнительнымъ, возможно-ли достигнуть посредствомъ указаннаго способа разрѣшенія оставшейся неопредѣленности, а эта послѣдняя такого рода, который дѣлаетъ сомнительнымъ су­ществованіе самаго обязательства, то обязательство остается пока условнымъ ⁹.

§ 7 • Особеннаго вниманія заслуживаютъ тѣ случаи неопредѣ­ленности удовлетворенія, въ коихъ оно обозначено только аль­тернативно (дать, сдѣлать то или другое) или генерически.

I. Альтернативное обязательство Ч Въ этихъ случаяхъ обя­завшійся имѣетъ доставить или сдѣлать то, или другое ²; одно изъ двухъ онъ долженъ доставить;' неопредѣленнымъ остается не то, что онъ долженъ доставить что-нибудь, а то, что онъ долженъ доставить. Поэтому альтернативное обязательство не слѣдуетъ разсматривать, какъ обязательство условное ³. Выборъ предмета удовлетворенія, согласно сказанному, принадлежитъ должнику, а

* Напр. покупка за цѣну, за которую продавець сакъ купилъ пещь. Ср. 1. 7 § I.

2 1. 37 D. de contr. emt. 18. 1, 1. 35 § 5. 6 тамъ же, 1. 27 D. de leg. 11° 31.

⁷ Ср. § 137, прим. 6. 7.

⁸ Но должникъ не долженъ отклонять рѣшеніе, если ближайшее опредѣленіе содержа­нія дѣйствія предоставлено ему; этимъ онъ бы уничтожилъ право требованія. Если онъ поэтому упорствуетъ, то рѣшеніе слѣдуетъ предоставить кредитору. Такъ, напр., пря альтернативныхъ обязательствахъ (§ 7 къ прим, dl)

⁹ L. 75.D. pro socio 17. 2, і. 25 pr. 1). loc. 19. 2, 1. 141 § 1 D. de V. 0. 45.

1, I. 15 C. de coutr. emt. 4 38, § 1. 1. de emt. et vend. 3. 23.

‘ Объ альтернативномъ обязательствѣ сравни. Венгеровъ ъ. ill. § 569 прим., § 7 Савиньи ОЫ. т. I § 38, Фиттингъ СоггеаіоЫ. стр. 136—169, Голыішуеръ т. Ill,

§ 210.

⁹ Напримѣръ, дать ту иди другую вещь, дать вещь или исполнить работу. По­нятно, что число дѣйствій, между которыми выборъ долженъ сост ться, можетъ быть и болѣе двухъ.

³ Поэтому альтернативный отказъ переходитъ иа наслѣдниковъ (I. 19 D. de opt. leg. 33. 5) между тѣмъ какъ съ условнымъ, какъ извѣстно, бываетъ противное (т 1 § 89, примѣч. 8). Ср. также 1. 72 § 4. D. de sol. 46. 3 съ 1. 31 D. de V. 0. 45. 1.

По исключенію можетъ, конечно, альтернативное обязательство быть иа дѣлѣ условнымъ, если выборъ зависитъ оіъ такого лица, которое можетъ на немъ отказать, какъ вь 1.

141 § 4 D. de V. 0. 45 1 (!) 6, прим. 9).

12

не кредитору ^[30]. Въ случаѣ предоставленія выбора кредитору, это должно быть особенно условлено при самомъ установленіи обяза­тельства ^{[31] [32]. Альтернативное обязательство можетъ превратиться въ простое, т. ѳ. можетъ ограничиться однимъ предметомъ удо­влетворенія, такъ что съ исчезновеніемъ права выбора предмета удовлетворенія наступаютъ всѣ тѣ правовыя послѣдствія, кото­рыя должны были бы имѣть мѣсто въ томъ случаѣ, когда обя­зательство съ самаго начала имѣло бы только одинъ предметъ удовлетворенія 6. Такое измѣненіе вызывается: 1) учинен­нымъ удовлетвореніемъ [33]; 2) соглашеніемъ между сторонами[34];.}

3) одностороннимъ заявленіемъ стороны, коей предоставленъ вы­боръ предмета удовлетворенія, не устанавливается такое измѣненіе, развѣ это особенно было условлено при заключеніи обязательства⁹);

ind. 12. 6, 1. 2 § 1 D. de V. 0. 45. 1 (ср. Вангеровъ т. III § 567 прим. 2 № 11. 1, Еркслебенъ condictiones sine causa т. II стр. 206) I. 85 § 4 i. f. тамъ are, I. 15 D. de leg. По 31. Cp. § 178 прим. 5.—Вліяніе заблужденія при исполненіи: 1. 19 D. de leg. Ио 31, 1. 10 С. de cond. ind. 4. 5, 1. 26 § 13 i. f. D. тамъ же 12. 6. 0. 1. 12 D. тамъ же см. Вангеровъ т. III § 569 прим. 1 № 1.

⁸ Cp. 1. 25 pr. D. de pec cent. 13. 5, I. 27 § 6 D. de pact. 2. 14.

⁹ Пріобрѣтенное той или другой стороной, вслѣдствіе неопредѣленности содержанія обязательства, выгодное юридическое положеніе, можетъ, если при самомъ совершеніи обязательства не было постановлено другое опредѣленіе, быть потеряно по тѣмъ при­чинамъ, по которымъ теряются права вообще. L. 138 § 1 D. de V 0. 45. 1, ср. 106 тамъ же. См. далѣе приведенныя въ 7-мъ примѣчаніи мѣста, изъ коихъ видно, что даже исполненіе въ части одного дѣйствія не влечетъ за собой сосредото­ченія обязательствъ на этомъ дѣйствіи, также 1.

14

4) предъявленіе йена превращаетъ альтернативное обязательство въ простое только въ томъ случаѣ, когда выборъ предмета удо­влетворенія предоставленъ кредитору, а этотъ послѣдній точно обозначилъ предметъ удовлетворенія въ своей исковой жалобѣ ^{[35] [36], тогда какъ должникъ никогда не теряетъ предоставленнаго ему права выбора черезъ вступленіе въ искъ, и теряетъ это право, и притомъ въ пользу кредитора, только въ случаѣ упорнаго отказа отъ исполненія по обязательству, до самаго приведенія рѣшенія въ исполненіе и. 5) Наконецъ, альтернативное обязательство мо­жетъ обратиться въ простое въ томъ случаѣ, когда одинъ изъ предметовъ удовлетворенія дѣлается невозможнымъ [37]. Но такое измѣненіе имѣетъ мѣсто только тогда, когда невозможность эта наступила по винѣ должника, а самый выборъ предмета удовле­творенія былъ предоставленъ кредитору; въ этомъ случаѣ креди­тору предоставляется требовать удовлетворенія вмѣсто предмета, сдѣлавшагося невозможнымъ.}

Кромѣ того нужно еще замѣтить: а} что когда право выбора предметовъ удовлетворенія было представлено должнику, а одинъ изъ нихъ сдѣлался невозможнымъ не по винѣ его, должника, этотъ послѣдній можетъ удовлетворить кредитора и стоимостью

предмета, сдѣлавшагося невозможнымъ'³). Ь. Если одинъ изъ альтернативныхъ предметовъ удовлетворенія сдѣлался невозмож­нымъ по винѣ должника, хотя бы выборъ былъ предоставленъ ему, онъ не освобождается отъ обязанности удовлетворенія; если даже за тѣмъ и другой изъ альтернативныхъ предметовъ сдѣлался невозможнымъ и не по его винѣ, онъ долженъ вознаградить кре­дитора за то, что по его винѣ онъ не можетъ получить ни одного изъ альтернативныхъ предметовъ удовлетворенія ^{[38] [39].}

Что касается вопроса о силѣ и значеніи альтернативныхъ обя­зательствъ по русскому праву, то въ этомъ отношеніи необходимо различитьобязательства по договорамъ отъ обязательствъ, возникаю­щихъ изъ другихъ основаній.

О перваго рода обязательствахъ, сколько намъ извѣстно, нѣтъ иикакихъ указаній въ нашихъ законахъ; но нѣкоторыя обязатель­ства втораго рода прямо предусмотрѣны нашими законами (т. X ч. I ст. 612. 614, 616, 618, 627 и нѣкот. др.).

Но отсутствіе въ законахъ упоминанія о договорныхъ альтерна­тивныхъ обязательствахъ не даетъ, конечно, права заключать, что онѣ не допускаются по нашему праву (т. X ч. I ст. 1,520 и 1,529). Нельзя, однакожъ, не замѣтить, что подобныя обязательства пред­ставляютъ значительныя затрудненія при судебномъ осуществле­ніи ихъ.

Согласно ст. 257, 332, 333, 706 и 773 уст. гр. суд., ис­тецъ долженъ съ точностью указать въ своей исковой жалобѣ предметъ своего иска. Примѣненіе этого требованія закона не представитъ затрудненій при искахъ по такимъ альтернатив­нымъ обязательствамъ, въ которыхъ выборъ предмета исполненія предоставленъ кредитору. Въ этомъ случаѣ онъ можетъ съ точ-

ностью обозначитъ въ своей исковой жалобѣ избранный имъ предметъ обязательства и вмѣстѣ съ тѣмъ и своего иска. Мы полагаемъ, что онъ вправѣ даже альтернативно требовать всѣхъ предметовъ исполненія.

Но если право выбора предмета исполненія предоставлено долж­нику, то судебное принужденіе къ исполненію подобнаго обязатель­ства представляется невозможнымъ, ибо истецъ можетъ требовать, а судъ присудить только тотъ предметъ, который избранъ отвѣтчи­комъ, а этотъ послѣдній очевидно не можетъ быть принужденъ къ учиненію этого выбора.

При этомъ необходимо, однакожъ, имѣть въ виду, что затруд­нительность или даже полная невозможность судебнаго осущест­вленія какого либо обязательства не уничтожаетъ еще силы этого послѣдняго и не дѣлаетъ его недѣйствительнымъ. Обязательство, хотя и невозможное къ осуществленію при содѣйствіи судебной власти, не перестаетъ быть обязательствомъ, и какъ таковое, можетъ быть, напримѣръ, обезпечено залогомъ, поручительствомъ и пр., и можетъ быть предметомъ платежа или компенсаціи (см. ниже).

Что же касается альтернативныхъ обязательствъ, возникающихъ не изъ договоровъ, а изъ другихъ основаній, то они опредѣляются самимъ закономъ (см. вышеуказанныя статьи т. X ч. I), при чемъ законъ, за исключеніемъ т. X ч. I ст. 614, самъ указываетъ, кому принадлежитъ право выбора предмета. А. Д.

II. Обязательства генерическія ¹⁵. Въ этихъ обязательствахъ содержаніе опредѣлено только общими (родовыми) признаками, а неконкретно. Важнѣйшій случай будетъ тотъ, въ которомъ обяза­тельство состоитъ въ дачѣ вещи, опредѣленной только общими (ро­довыми) признаками или количествомъ такихъ вещей V Кругъ указанныхъ вещей можетъ быть болѣе или менѣе тѣсный, са- ^{[40] [41]}

17 —

мыя вещи могутъ быть замѣнимыя или незамѣнимыя ¹⁷ (*). Генерическое обязательство точно также, какъ и альтернативное, не есть обязательство условное: и здѣсь самое обязательство суще­ствуетъ-^ не опредѣлено только содержаніе удовлетворенія ^lS. Относительно права выбора предмета удовлетворенія здѣсь при­мѣняются тѣже начала, какъ и при обязательствахъ альтернатив­ныхъ, такъ что право это принадлежитъ кредитору только въ томъ случаѣ, когда это положительно было условлено ^{[42] [43] [44]. Что же ка­сается возможности превращенія генерическаго обязательства въ простое, то здѣсь точно также дѣйствуютъ тѣже начала, какъ въ обязательствахъ альтернативныхъ [45], исключая того случая, когда}

самое удовлетвореніе возможно только однимъ предметомъ; и въ этомъ случаѣ обязательство не концентрируется на этомъ единомъ возможномъ предметѣ ^В1. Съ другой стороны, должникъ, въ случаѣ наступленія, по его винѣ, невозможности удовлетворенія по обяза­тельству, отвѣчаетъ на общемъ основаніи.