§ 96. Понятие. * I. Многие интересы человечества являются не только интересами отдельных лиц, но и интересами, общими для, большей или меньшей массы людей, и могут быть удовлетворены.

1 Проблема юридической личности самым тесным образом связана с проблемой субъективного права (см. выше, § 65, в особенности III) Основные мнения можно сгруп­пировать следующим образом: 1.

ствительной обшей волей участников Здесь наше образное представление о предмете сме­шивается с самим предметом (об этом подробнее в тексте), так как юридическое лицо — не­организм. Вели мы учреждаем клуб шахматистов и заносим его в реестр обществ, то не возникает новое живое существо. См возражения против органической теории также выше, § 29, прим. 6, кроме того, Bolder, S. 42 ff.; Binder, S. 17 ff., и Jelhnek, S. 38i «Вводить в юриспруденцию понятие организма означает впасть в области теории позна­ния в ошибку, которая приписывает миру правовых явлений такую же реальность, ьаь и внешнему миру». Теория, представленная во Франции Мишу, Салейлем, Жени, Колен-Капитаном о realite technique, избегает преувеличений органической теории, но, однако, очень приближается к ней. В то время как Савиньи фингирует человека, а Гирке при­знает действительное существование живого существа, другие теории цриписывают.так-называемые права юридического лица исключительно действительным физическим лицам и при этом различным образом.

лишь-~ путем организованного, длительного и совместного дей­ствий множества людей. Поэтому у всех народов эта потребность вызвала создание длительных объединений и учреждений, иначе говоря, привела к созданию организаций для достижения подоб­ного рода общих целей; таковы: государство, община, церковь,, общества, учреждения и т. п. Такое объединение путем договора

ся как единство» и рассматриваться, как субъект права. Здесь, следовательно, множествен­ность лиц рассматривается как субъект права (будет ли она представляться как множе­ственность или, как предлагает Мейрер, мыслиться как единство) В силу этого, однако, исчезает как раз существеннейший для юридического лица момент — целеназначение. Государство представляет собой не только (мыслимое как единство) множество людей. Учреждения вовсе не объединяют тех, в интересах которых они существуют. То, что дестинаторы учреждения якобы являются действительными обладателями прав, учреждения, следовательно, например, собственниками земельных участков учрежде­ния, — это представление, которое никоим образом не выдерживает практической про­верки правовых положений, действующих об учреждениях, это же mutatis mutandis нужно сказать и в отношении корпорации Меринг близок к представленной во Франции Планиолем и Бертелеми, в Голландии — Моленграфом теории коллективной собствен­ности. Члены корпорации в своей совокупности, а не индивидуально, являются носите­лями прав и обязанностей- «La personnalite morale n'est en resume qu'un moyen d'expli-quer les regies de la propriete collective» (юридическое лицо в конечном счете есть лишь-средство для объяснения положения коллективной собственности). Здесь отсутствует ясная грань, отделяющая от совместной собственности (zur Gesamthand); учреждение? остается необъясненным, также и права личности юридического лица.

для достижения общей цели может возникать и так, что физиче­ские лица в своей совокупности становятся носителями прав и •обязанностей — товарищества (Gesellschaft). Однако создающаяся в таких случаях зависимость объединения («Vereinigung») от •отдельных лиц затрудняет достижение длительных целей. По­этому предпочитают форму корпоративной организации —обще­ства (Verem) Ia.

Эти организации не являются живыми существами, они не обладают естественной волей; однако в них действует объеди­ненная человеческая воля и объединенная человеческая сила в определенном, обусловленном целью организации направлении; •следовательно, представление, согласно которому слитая таким образом воедино волевая власть рассматривается, как воля самой организации (например, говорят о воле государства, о государ­ственной власти, о государственных интересах и т. п.), является

яо для целой отдельной личности) К этой же точке зрения близок Дюги 6 Точка зрения, проводимая в тексте, которую можно было бы назвать теорией олицетворения цели, имеет •своей задачей объединить правильные мысли, содержащиеся в остальных теориях, в осо­бенности в органической теории, в теории целевого имущества и в теории финпии, и избежать их ошибок Она исходит из того, что без глубоких изменений в основных форму­лировках всего нашего права нельзя отбросить понятие субъективного права, как некоей ^мыслимой) правовой власти, и что это имеет место также в отношении физических лиц (см выше, § 65) К правам юридических лиц это понятие неприложимо, эти права пред­ставляют собой лишь целевую связанность (Zweckgebundenheiten) Однако она рассма­тривается по аналогии с субъективными правами, и применение этой аналогии получает свое выражение в том, что созданная для осуществления определенной цели организация •(как все, относящееся к праву) — лишь мыслимая, следовательно, при корпорации — объединенный для общей цели союз членов, а при учреждении — правовое организацион­ное единство для определенной цели мыслится как правовой и волевой субъект, а воля уставных руководителей (органов) — как воля этого субъекта Усматривать ли в этом