<<
>>

Судопроизводство

а) Формы уголовного процесса

Общая организация уголовной юстиции в рамках римской юридической культуры определялась двумя обстоятельствами,
представлявшими как итог исторического развития римского права, так и изначальные особенности отношения римского пра­вопорядка к предмету уголовного преследования.

Уголовному преследованию (т. е. правовому осуждению с предполагаемым последующим уголовным же наказанием[II] подлежали только правонарушения, которые рассматривались как колеблю­щие порядок “публичных дел”. Значительный ряд безусловно опасных по своим последствиям правонарушений (которые современное право однозначно относит к числу уголовных пре­ступлений — кража личного имущества, оскорбления личности словом или действием, причинение телесных повреждений т. п.) рассматривался в римской юстиции как вопрос частного права и поэтому подлежал разбирательству не в порядке уголовного, а только гражданского судопроизводства, образуя специальную сферу деликтного права. В итоге сложилось так, что собственно факт уголовного судебного разбирательства и особенно его пра­вовая форма определялись совокупностью обстоятельств: пра­вовым содержанием предполагаемого дела, качеством субъекта преступления, наличием особой подсудности, предполагаемым возможным наказанием и другими условиями. Единой и всеоб­щеобязательной формы уголовного судопроизводства римская юстиция не выработала и не предполагала.

В зависимости от разного рода обстоятельств сложились пять более-менее типичных и общераспространенных, опираю­щихся на соответствующие указания римских законов форм уголовного судебного разбирательства, или процесса:

1. Магистратский публичный процесс велся единолично уполномоченным должностным лицом (курульным магистратом) в случае специальных обвинений против особых категорий лиц. В правовом смысле судебная власть магистрата опиралась на полномочия в рамках imperium. В этой форме велись дела по
воинским преступлениям, т. е. совершенным римскими гражда­нами как специальными субъектами, и в особых обстоятельствах рассматривались обвинения против женщин-римлянок (если это не находилось в пределах административно-полицейских полно­мочий эдила, против иностранцев и вообще неримских граждан. В этой же форме шел процесс по уголовным обвинениям рабов и вообще (в феодальную эпоху) сословно неполноправных лиц. При рассмотрении дел единолично магистратом допускалась только самозащита обвиняемого, порядок разбора дела не регулиро­вался никакими формальными поцедурами. Сохранялись также различия в юрисдикции магистрата вне и внутри городских стен, выражающие различия в объеме полномочий imperium.

2. Магистратно-комициальный процесс велся высшим магистратом (на основе полномочий imperium) с участием На­родного собрания в качестве обязательной апелляционной ин­станции. В правовом отношении судебное решение, принятое в ходе такого разбирательства, опиралось на верховные публично­правовые полномочия римского народа. В этой форме велись дела по наиболее важным преступлениям, совершенным римскими гражданами, в особенности по тем, которые предполагали в ка­честве наказания смертную казнь. Эта форма разбирательства предполагала несколько обязательных стадий судебного хода дела: приглашение к суду, изыскание обстоятельств содеян­ного, приговор магистрата, обращение к общинному суду за утверждением приговора, решение Народного собрания; все стадии проходили в точно регламентированных формальных процедурах.

Позднее апелляцию к народу заменило право об­жалования магистратского (судейского) приговора монарху как главе государства.

3. Частный процесс по частным правонарушениям (в рам­ках деликтного права) в суде претора не отличался от разби­рательства других дел на основе частного права вещного или обязательственного содержания.

4. Процесс коллегии присяжных производился специально организованными коллегиями присяжных судей под предсе­дательством магистрата (как правило, претора). В правовом

отношении судебное решение опиралось на делегированные полномочия представителям народа, в основном высшего со­словия. В этой форме велись разбирательства должностных обвинений, тяжких уголовных преступлений, преступлений против публичного правопорядка, совершенных римскими гражданами. В классический период эта форма процесса стала наиболее распространенной, а впоследствии из нее развился всеобще распространенный суд с участием присяжных заседа­телей из числа равноправных граждан. Римская юриспруденция разработала также некоторые общие нормы разбирательства с участием присяжных: суд должен происходить там, где при­сяжные могут получить лучшее сведение о деле, т. е. по месту совершения преступления, а не по месту происхождения или жительства обвиняемого; суд решает вопросы права, присяж­ные — вопросы факта, т. е. событие преступления и виновность в нем обвиняемого решаются присяжными на основе рассказан­ного в суде, закон же (посредством судьи) только определяет правовые последствия решения присяжных.

5. Муниципальный процесс велся единолично магистратом в провинции на основе его специальных там полномочий как в отношении римских граждан, так и в отношении вообще всех жителей провинции. Он сводился, как правило, к утверждению решений и приговоров тех органов общинной юстиции, которые существовали в этой провинции.

б) Порядок уголовного судопроизводства

Основные правовые процедуры, в общих рамках уголовного судопроизводства, сложились при отправлении магистратско- комициального или магистратского, с участием присяжных, судебного рассмотрения уголовных дел.

Наиболее принципиальной особенностью уголовного су­допроизводства в римской юстиции, выражавшей опять-таки начала индивидуализма всей римской правовой системы, было требование необходимости только частного обвинения по всем уголовным делам. Ни должностные лица, ни официально ис­полнявшие судейские функции, ни кто бы то ни было другой
в своем качестве не гражданина, а чиновника, военного, свя­щеннослужителя и т. д. не мог ни возбудить уголовного дела, ни поддерживать обвинения в суде, представлять доказательства и т. п. Для начала уголовного судопроизводства по римскому праву необходимо было, чтобы частное лицо (полноправный римский гражданин) обвинил другое лицо в нарушении права с призна­ком уголовного преступления, в частном порядке обратился в соответствующую судебную инстанцию и выразил решимость в порядке частной инициативы поддерживать обвинение. Соот­ветственно, такая традиция предполагала наличие правовых и политических знаний у данного гражданина, нужны были не­который общественный вес и немалое гражданское мужество, чтобы поставить вопрос об индивидуальном преследовании кого- либо, особенно если речь шла о должностных лицах, матерых разбойниках и т. д.

Заинтересованное в обвинении лицо обращалось в специ­альный орган по данной категории дел — уголовную комиссию (quaestio). Комиссий было несколько (первая для разбора дел о взяточничестве и лихоимстве была учреждена в сер. II в. до н. э.); в период монархии они постепенно заменялись специальными судами. Объединение всех таких комиссий считалось как бы верховным уголовным судом. В составе их было по нескольку специалистов-судей из числа граждан высших сословий, при­сяжные судьи избирались по жребию; председательствовал спе­циальный претор. До назначенного заседания суда гражданин- обвинитель должен был выполнить некоторые формальности по засвидетельствованию своего намерения и сути обвинения. Если обвинителей было несколько, претор назначал одного в качестве dominus lids, добавив также, как правило, троих помощников. Все они подписывали обвинительный акт, в котором указыва­лись: 1) место слушания дела, 2) имя претора, 3) имя обвинителя, 4) имя обвиняемого, 5) суть вчиняемого преступления, 6) указа­ния закона по этому поводу, 7) место, год и месяц совершения преступления. Обвиняемый пользовался правом пересмотра акта обвинения. (В большинстве случаев обвинений гражданин оставался полностью свободным до суда и в ходе суда; предвари­
тельному заключению подвергались обвиняемые в отцеубийстве и в попытке восстановить царскую власть в Риме.)

Обвинитель в известном смысле связывал себя фактом обвинения. Только выигрыш дела не влек никаких возможно отрицательных последствий и даже давал возможность получить общественную награду (кроме известности). При проигрыше дела в суде, при недоказанности обвинения обвинителю мог быть, свою очередь, вчинен иск со стороны прежнего обвиняемого по поводу клеветы на него. Также любой римский гражданин мог обвинить самого обвинителя в недобросовестности, сговоре с обвиняемым и возбудить очередное дело.

После определения содержания обвинения следовала про­цедура назначения состава суда присяжных. Каждая сторона имела право отводить определенное количество указанных в списке присяжных; как правило, в слушании дела принимали участие от 35 до 75 присяжных (типичным было наличие 51 присяжного). Затем жребием определялись судьи-специалисты. Суд собирался в специально организованном месте, в строго определенные дни и часы, был открытым и гласным: помимо участников процесса и приглашенных ими не возбранялось участие публики.

Судоговорение начиналось с речи обвинителя, в которой тот обязан был следовать четырем условиям: Rem ut definiat, hominen ut notet, argumento probet, teste confirmat. Обвинение могло быть строго единичным, т. е. кого-либо можно было обви­нить в ходе процесса только по одному уголовному преступлению (одного типа). Главным элементом судоговорения были речи: обвинителей и обвиняемого (с его защитниками) — как правило, по 4 с каждой стороны, но могло быть и до 12. Время речей не ограничивалось. Позднее, во избежание злоупотреблений, ус­тановилось правило, что обвиняемому давалось время на треть большее, чем речь обвинителя. Допрос свидетелей велся лично сторонами. После завершающего спора ораторов и напутствия председательствующего наступал момент решения присяж­ных.

Присяжные выносили общий вердикт голосованием (dixerunt...). Решение их предполагалось трояким: “оправдан” (А — absolvo), “приговорен” (С — condemno), “истина не уста­новлена” (N.L. — non liquet). Приговор требовал голосов не менее 50% присяжных, при равенстве голосов “за” и “против” подсу­димый оправдывался. Слушание дела могло быть возобновлено с тем же либо с аналогичным содержанием обвинения, но по прошествии определенного времени. Приведение приговора в исполнение оставлялось на попечение обвинителей с выдачей им специальных приказов на имя уполномоченных магистратов города.

В эпоху монархического строя, тем более рецепции римского права, значительно возросла роль председательствующего в суде. Появились платные обвинители-доносчики, а затем и про­фессиональные следователи-полицейские. Дела о незначитель­ных преступлениях подлежали ускоренному административно­полицейскому разбирательству с упрощенными наказаниями. Обвинение могло быть уже не только частным (accusatio), но и официальным. Судоговорение становилось закрытым и своди­лось практически к допросу обвиняемого (inquisitio) по поводу обвинения. Не допускалось более соглашение сторон о содержа­нии обвинения, о требуемом наказании. Вынесенный и оформ­ленный судебный приговор, если не приводился в исполнение немедленно, считался властным приказом для администрации и не требовал никаких дополнительных судебных действий.

в) Средства доказывания уголовного обвинения

При уголовном судебном разбирательстве сложился свой круг доказательств, которые могли использоваться в процессе (отличный от гражданского судоговорения). Первым и главным доказательством были показания свидетелей. Свидетельство­вать по делу могли только полноправные римские граждане: допускалось свидетельство женщин, детей, лиц чужого граж­данства, даже рабов (в случае государственных преступлений). Не допускалось в классическую эпоху свидетельствование вос­ходящих родственников против своих нисходящих (и наоборот),
отпущенников против своих прежних господ, свидетельство­вание против патрона. Свидетельствование должно было быть личным и должно было быть произведено в судебном заседании. Допускалось понуждение к даче свидетельских показаний: сво­бодных — под угрозой штрафа, рабов — пытки. Обязательной была дача свидетельских показаний под пыткой для бродяг; в случае тяжких, государственных или религиозных преступ­лений предписывалось пытать вообще по собственному усмот­рению суда (Omnes omnio in majestate crimine, cum res exigit, torquentur) всякого. Вначале предписывалось пытать только колеблющихся в своих показаниях свидетелей, позднее от пытки могли быть освобождены свидетели, но только в особых случаях (известные люди, священники и т. п.). Особо регулировалось по­ложение рабов, дающих свидетельские показания против своего господина: после допроса под пыткой они считались свободными и более не принадлежали прежнему владельцу.

Достаточными для обвинений соответствующего содержа­ния признавались также улики, добытые в ходе обыска дома об­виняемого (причем обыск должен был проходить в точно установ­ленной законом процедуре, с тем чтобы исключить возможность подбрасывания улик), а также свидетельства, почерпнутые из бумаг (выемка бумаг). Письменные доказательства учитывались в уголовном процессе, только если речь шла о документах офи­циального содержания и назначения (не о частных документах): бумаги следовало представлять в оригиналах непосредственно суду (допускалась задержка не более чем в 3 дня).

Других видов доказательств в римском уголовном процессе не принималось.

2.

Подготовка к ЕГЭ/ОГЭ
<< | >>
Источник: Кудинов О.А.. Введение в римское право: Учебное пособие, 2012. — 220 с.. 2012

Еще по теме Судопроизводство:

  1. КУДА ДВИЖЕТСЯ РОССИЙСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО (РАЗМЫШЛЕНИЯ ПО ПОВОДУ ВЕКТОРОВ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА)
  2. §2. Международный юридический процесс, международное судопроизводство
  3. § 2. Понятие и задачи гражданского процесса. Виды и стадии гражданского судопроизводства 1. Понятие гражданского процесса
  4. ДОКАЗЫВАНИЕ ПО ДЕЛАМ О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК
  5. § 2. Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
  6. РЕШЕТНИКОВА И.В. СУДЕБНЫЕ РЕФОРМЫ XIX И XXI ВВ. В ОБЛАСТИ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
  7. 3.1. Понятие, задачи и виды гражданского судопроизводства
  8. 3.2. Стадии гражданского судопроизводства(понятие, основные признаки и виды)
  9. III. СУДОПРОИЗВОДСТВО
  10. В необходимой связи со словесным судопроизводством состоит учреждение адвокатов.
  11. Особенности рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
  12. 1.3. Место приказного производства в российском гражданском судопроизводстве
  13. § 3. Принципы гражданского судопроизводства
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -