Формы вины по римскому праву

Наличие вины. т.е. некоторого субъективного отношения пред­полагаемого преступника к наказуемому действию, признавалось в римском праве обязательной принадлежностью формирования уголов­ной ответственности.

Формы вины:

1) умышленное причинение вреда (лицо предвидело вредные последствия своего деяния и желало наступления этих последствий); злостный умысел (лицо желало наступления вредных последствий и сознательно реализовало свои действия в направлении ущерба для другого лица). Ответственность за умышленное причинение вреда наступает всегда. Это положение носит императивный, принудитель­ный характер, и оно не может быть устранено предварительным со­глашением сторон;

2) причинение вреда по неосторожности: лицо не желало наступления вредных последствий, но в силу своего гражданского со­стояния обязано было соблюдать определённые пределы правового и общественного поведения, проявлять требуемую в обществе осмотри­тельность:

a) грубая неосторожность, грубая вина: допускает тот, кто не предусматривает, не понимает того, что предусматривает и понимает всякий средний человек;

b) легкая вина, или простая неосторожность: такое поведение, какого не допустил бы хороший, заботливый хозяин;

c) собственно небрежность, или вина легчайшая, т.е. когда нарушение таково, что его можно было избежать только при высочай­шей бдительности и предусмотрительности, которой нельзя требовать от каждого и которая обязательна только в очень специальных ситуа­циях. но которая не служит абсолютно извиняющим обстоятельством.

Более строгая ответственность, т.е. даже за лёгкую неосторож­ность. возлагалась на должника лишь в тех договорах, которые нельзя считать заключёнными исключительно в интересах кредитора. Так. лицо, принимающее вещь на бесплатное хранение, само в этом дого­воре не заинтересовано; поэтому оно отвечало за порчу или уничтоже­ние принятой вещи только тогда, когда его можно признать допустив­шим грубую неосторожность; за лёгкую неосторожность лицо, бес­платно хранившее вещь, не несло ответственности. Напротив, лицо, которому дали вещь в бесплатное пользование, отвечало даже за лёг­кую небрежность, так как оно непосредственно заинтересовано в дого­воре. К неосторожности приравнивалась также неопытность, неумение что-то совершить; например, лицо берётся выполнить известную рабо­ту и по неопытности выполняет её ненадлежащим образом; юрист воз­лагал на него ответственность ввиду того, что он взялся выполнить работу как мастер своего дела.

88.