§ 158. Защита владения

173 Интердиктные, или цивильные, владельцы были защищены специальными правовыми средствами, называющимися interdicta, или интердикты.

173 Интердикты были краткими и категоричными приказами, издаваемыми римскими магистратами, прежде всего, преторами, по просьбе заинтересованных лиц, и состояли из прика­за какому-либо гражданину, совершившему некий проступок.

173 Ин­тердикты были предусмотрены как средство защиты владения и делились на два вида: 1интердикты, служащие для защиты владе­ния прежнего владельца, или interdicta retinendae possessionis, и 2интердикты, предназначенные для повторного установления вла­дения в интересах владельца, который противоправно был лишен владения, или interdicta recuperandae possessionis.

173 а) Владелец, которому препятствовали в его владении и ко­торому грозила опасность утратить это владение, если речь шла о владении недвижимыми вещами (земля, строения), имел право требовать защиты при помощи interdictum retinendae possessionis, называемой "uti possidetis" (264) по первым словам приказа соот­ветствующего органа.

173 На основании просьбы владельца, соответст­вующий орган приказывал нарушителю прекратить насилие: vim fieri veto — таким образом, обеспечивал безопасность владения дер­жателю.

173 Такая безопасность предоставлялась владельцу вещи только в том случае, если он не получил владение вещью вышеозначен­ным путем в отношении обеспокоившего его лица: uti eas aedes, quibus ab altero possidetis. (265)

173 Если нарушитель спокойствия не подчинялся приказу, то принуждался к покорности при помощи missiones in possessionem и преторской стипуляции.

173 Если же этим лицом был собственник, то он мог приобрести владение предметом путем rei vindicatio или путем actio Publiciana.

173 Когда речь шла о препятствовании владению движимыми ве­щами, владелец имел в своем распоряжении так называемый interdictum utrubi, который входил в interdicta retinendae possessionis.

173 Этого интердикта мог добиваться владелец, владеющий предме­том большую часть года, в котором был издан интердикт: utrubi

174 vestrum hi«c homo, quo de agitur nee vi nee clam nee precario ab altero fuit, apud quern majore parte huiusce anni fuit, quominus is eum ducat, vim fieri veto. (266)

174 Согласно этому, interdictum utrubi гласил не в пользу послед­него владельца, а в пользу владельца, у которого предмет находил­ся большую часть времени в течение последнего календарного года.

174 Этот интердикт обуславливался следующим: он имел силу лишь в случае, когда лицо, владеющее предметом большую часть послед­него календарного года, получило это владение не вициозным или порочным по отношению к обеспокоившему его лицу путем.

174 В постклассическом праве и Interdictum uti possidetis, и interdictum utrubi uti possidetis, и interdictum utrubi гласили в пользу последнего владельца вепди. (267)

174 б) Владельцы, у которых было отнято владение вещью, мог­ли применить, в основном, различные интердикты recuperandae possesionis.

174 Interdictum unde vi применяли лица, у которых владение было отнято силой.

174 В древнее время interdictum unde vi мог успешно применяться лишь лицами, у которых владение было отнято силой оружия (vi armata), а в классическое время и в случаях отнятия предмета путем так называемой обычной силы (vis quotidiana).

174 С этого времени различались два интердикта unde vi: interdictum de vi armata vl interdictum de vi privata. Interdictum de vi armata мог применяться с успехом любым владельцем, даже достигшим вла­дения порочным путем — vi, clam или precario — по отношению к узурпатору.

174 Interdictum de vi privata, между тем, могли применять лишь владельцы, бывшие добросовестными противниками.

174 Юсти­ниан объединил два интердикта и определил, что любое примене­ние силы в отношениях по поводу владения должно быть наказано утратой права собственности с реституцией отнятой вещи и денеж­ным штрафом до величины ее стоимости.

174 Другим реституторным интердиктом, или интердиктом, издан­ным для возвращения владения, был interdictum de precario.

174 Inter­dictum de precario мог применяться лицами, которым прекариет не хотел возвращать предмет, принятый в precarium. Успех интердикта зависел от факта, действительно ли держатель был прекариетом лица, применяющего к нему интердикт.

174 В источниках римского права нет подробных сведений о третьем интрердикте о восстановлении владения (interdictum de clandestina possessione). Сохранено лишь наименование этого интердикта и его соответствующее место в системе интердиктной защиты.

174 в) Интердиктная защита владельцев имела большое значе­ние. Сами собственники чаще всего применяли интердикты и избе­гали rei vindicatio, если существовали условия их успешного при­менения. Именно потому, что с помощью интердикта можно было

175 сохранить или получить владение собственной вещью, собственники вынуждали противника — в ревиндикационном иске — взять на себя тяжесть доказательств существования права собственности. (268)

175 Причину такой защиты владельцев некоторые историки нахо­дили в потребности сохранять порядок и мир, и противостоять са­моуправству и самовластию, которые наступили бы, если бы собст­венникам и третьим лицам было позволено самим, без вмешатель­ства государственного органа, разрушать однажды уже восстанов­ленные отношения владения (Савиньи).

175 Другие историки основную причину защиты владения находили только в собственнических интересах (Chering).

175 Путем интердиктов собственники, которые обычно были и владельцами своих вещей, получали более быстрые и простые средства защиты владения, а опосредованно, и защиты собственности. Обе причины во всяком случае имелись в виду при создании системы защиты владельцев.

175 Между тем, решающую при­чину введения интердиктов, как и создания всего института рим­ского владения, следует искать в истории развития римской собст­венности.

175 Господствующие слои Рима долгое время не были собст­венниками латифундий, которыми пользовались.

175 Они являлись за­хватчиками или держателями ager publicus.

175 Для того, чтобы защи­тить интересы крупных землевладельцев и упорядочить их взаи­моотношения, и для того, чтобы сделать возможной концентрацию земельных участков в рамках существующих латифундий, было необходимо, кроме правил урегулирования собственности, создать целую систему правил о правомочиях и взаимоотношениях держа­телей, или лиц, имевших владение вещью.