§ 4. Защита владения

Специфика владельческой защиты владения (possessio)

Вещное право в римском праве характеризуется особой владельческой защитой. Особенности владельческой защиты заключались в следующем.

Она осуществлялась не в форме судебного разбирательства, а посредством приказов претора - интердиктов, которые давали ход особому интердиктному производству, т.е. носила административный характер. Владельческая защита называлась поссессорной (possessorium) в отличие от петиторной (исковая защита) - petitorium.

Поссессорная защита не решала вопрос о правовом основании владения, а защищала лишь фактическое состояние (кто владел и кто нарушил). Здесь не было спора о праве и не разрешалось ссылаться на право в возражениях на иск. В этом заключалось отличие поссессорной защиты от петиторной, которой решался спор о праве. В этом плане поссессорная защита могла выступать как провизорная, предварительная, так как фактический владелец, выигравший поссессорную защиту, мог в будущем проиграть собственнику вещи, заявившему петиторный иск о виндикации вещи.

Владельческие интердикты

Известны три вида владельческих интердиктов:

интердикты, направленные на удержание существующего владения - interdicta retinendae possessiones, в которых сторонам запрещались какие-либо нарушения существующего положения;

интердикты о возврате владения (i. recuperandae);

интердикты об установлении владения впервые (i. adipiscendae).

Интердикты об удержании владения имели два подвида: для недвижимого имущества (интердикт uti) и движимого (utrubi). Название давалось по первым словам интердиктов (uti - как вы владеете теперь"; utrubi - "кого из двух"). Гай в своих Институциях приводит главные редакции этих двух интердиктов:

"Я запрещаю насилие, чтобы вы владели так же, как вы владеете" (интердикт uti). "Запрещаю всякое насилие и требую, чтобы этот раб, о котором идет спор, остался у того, у кого он пробыл большую часть этого года" (Гай, 4.160).

Оба интердикта содержат возражение о порочном владении - "если вы начали владение не силой, не тайно, не прекарно один от другого". Защиту выигрывал правильный владелец, кто не имел пороков в своем владении, кто не захватил вещь силой (vi), тайно (clam) или в процессе пользования до востребования (прекарно) по отношению к другой стороне спора. Если эти пороки владения имелись в отношении третьих лиц, не участвовавших в процессе, они в расчет не принимались.

Оба интердикта были двойными, т.е. присуждение владения могло быть в пользу любой стороны, не имевшей пороков владения, в том числе не той, которая начала процесс. Здесь нет истца и ответчика, каждая сторона может оказаться в роли ответчика.

Интердикты о возврате владения также двух видов - unde vi и de precario. Unde vi дается юридическому владельцу недвижимости, насильственно (vi) лишенному владения. Законный владелец, отбивший свой участок, используя вооруженный отряд, должен восстановить владение, в том числе и порочному владельцу, который сам отнял участок силой. Ответчик утрачивает эксцепцию (возражение) об использовании истцом вооруженной силы. Действует принцип: "Лишенный владения должен был прежде всего восстановлен во владении". При Юстиниане интердикт unde vi был распространен на случай самовольного захвата недвижимости в отсутствии владельца.

Интердикт de precario давался лицу, предоставившему вещь другому в прекарное пользование (т.е. в бесплатное пользование до востребования), если лицо, взявшее вещь, не возвращало ее.

Интередикт для приобретения владения. Этот интердикт не относится собственно к защите владения. Он позволял новому преторскому владельцу (bonorum possessor, bonorum emptor) отстранить прежнего владельца от обладания вещью.

Гай так разъясняет сущность интердикта для получения владения владельцу наследственного имущества - "Quorum bonorum".

Actio in rem Publiciana (Публицианов иск)

Этот иск был введен Публицианом около 70 г. до н.э. для защиты добросовестного владельца претором. Иск давал владельцу право требовать возврата вещи, владение которой он утратил, так, как если бы он владел вещью по цивильному праву благодаря приобретательной давности. В иске предполагалась фикция, что давность уже истекла, хотя на самом деле она не истекла, т.е. это был вещный иск с фикцией. Выигравший этот иск добросовестный владелец становился квиритским собственником. Этот иск давался лишь тому добросовестному владельцу, владение которого отвечало всем требованиям, необходимым для приобретения собственности по давности, за исключением истечения самого срока давности.