§ 130. Mancipium

§ 130. Mancipium - было такое зависимое положение, в которое попадал римский гражданин вследствие того, что домовладыка посредством манципации передавал его во власть другого домовладыки*(403).

Из этого определения видно, что установлялась кабала посредством манципации.

Потребность жизни, вызвавшая образование этого института, была та же, которая вызвала и рабство: нужда в чужих услугах. В наше время эта потребность удовлетворяется благодаря совершенству юридической техники, таким образом, что поступающий в частную службу продолжает считаться юридически вполне свободным человеком, так как его отношение к хозяину конструируется в форме договора найма, т.е. как отношение обязательственное. Но в древнейшее время человек еще не додумался до такой конструкции. Зависимость служащего от хозяина он мог представить себе только в форме полного подчинения одного другому. И в древнейшем римском праве эта зависимость конструировалась или в форме рабства, или в форме несколько смягченной - mancipium. Ввиду этой потребности в чужих услугах неограниченность власти главы семьи представляла для него большое искушение: он мог торговать рабочей силой своих домочадцев. Таким образом, источник образования института кабалы заключался в совместном действии трех причин: потребности в чужих услугах, неограниченности власти домохозяина и несовершенстве древней юридической техники.

Цель, с которой домовладыка манципировал своих подвластных, была первоначально двоякая: или извлечь выгоду посредством продажи подвластного, следовательно, за известное вознаграждение*(404), или избежать ущерба посредством похае datio, выдачи головой подвластного, совершившего delictum privatum, за который домовладыке пришлось бы иначе расплачиваться (сравн. § 126)*(405). С течением времени mancipium стали употреблять dicis gratia, т.е.

Чтобы определить юридическое положение кабальных, мы рассмотрим его с личной и имущественной стороны. В личном отношении: 1) подвластный вследствие манципации подвергался capitus deminutio minima*(406), следовательно, выходил из своей прежней семьи, терял свой прежний status familiae (§ 87). Но он не вступал в число свободных членов семьи своего кабального господина; у этого последнего он был servi loco, т.е. в положении, похожем на рабское*(407). 2) Кабальный сохранял правоспособность свободного человека и римского гражданина (status libertatis и civitatis), следовательно, и политическую правоспособность*(408). Но сомнительно, чтобы он мог беспрепятственно осуществлять эти свои права; его дееспособность по необходимости была значительно ограничена широкими правами господина на его личность, как это будет видно из следующего пункта и в особенности из имущественного положения кабального. 3) Вероятно, господин имел право наказывать кабального. Это необходимо допустить и a priori, так как иначе у господина не было бы средств принуждать кабального к работе. Это же косвенно подтверждается и тем фактом, что господину не дозволялось оскорбительное обращение с кабальным, под опасением подвергнуться ответственности по иску об обиде (actio injuriarum)*(409): едва ли судья признал бы оскорбительным поступком наказание, как меру принуждения кабального к работе и соблюдению домашнего порядка. В имущественном отношении кабальный был совершенно бесправен: он не мог иметь ничего своего; все, что он приобретал, становилось ipso jure достоянием его господина; например, если он стипулировал у кого-либо известную сумму денег, иск из стипуляции принадлежал его господину; если он был назначен кем-либо наследником и, по приказанию господина, принял наследство, это последнее переходило к его господину*(410).

Прекращалась кабала так же, как и рабство, т.е.