Злоупотребление правом на информацию

Так, суд указал, что по смыслу указанных норм акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к указанным в законе документам после получения соответствующего требования, а равно предоставлять акционерам за плату копии указанных документов

258

неограниченное количество раз .

В связи с этим, интересный аспект проблемы затрагивает С. Соболева, задавая вопрос об обязанности общества предоставить по требованию акционера информацию, которая была ранее опубликована. Автор говорит о необходимости, «закрепить в законе положение о том, что раскрытие информации (ст. 92 Закона об АО) не может служить основанием, освобождающим от обязанности обеспечить акционерам доступ к документам в соответствии со ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах»» . Вместе с тем, законодательное предложение С. Соболевой вызывает сомнения, необходимость в подобной правовой норме на наш взгляд отсутствует. Неограниченность права акционера на информацию и так прямо вытекает из содержания ст.

Кроме того, подобная позиция как раз создает ситуацию для злоупотребления обсуждаемым правом. Прежде всего, нужно акцентировать внимание на том, что, осуществляя право, акционер

удовлетворяет корпоративный интерес, состоящий в получении информации о деятельности общества, в капитале которого он участвует. В случае же если из обстоятельств дела следует, что акционером проводятся частые запросы одних и тех же документов, то закономерен вывод о злоупотреблении правом, так как лицо действует не с целью удовлетворения своего интереса, а лишь с намерением причинения вреда, создать препятствия в деятельности общества, на это же может указывать большой объем запрошенных копий документов. В каждом случае, суды должны давать оценку всем обстоятельствам дела, а не просто констатировать, что факт злоупотребления правом не доказан.

Д. В. Ломакин, обосновывая различия между правом на информацию и правом на контроль, в качестве одного из аргументов указывал на то, что в их основе лежат разные интересы. По мнению ученого, если, осуществляя право на контроль, акционер стремится выявить недостатки в деятельности общества (интерес акционер направлен на создание условий для наиболее эффективного как личного, так и имущественного участия в деятельности общества), то в случае с правом на информацию не преследуется цель выявить недостатки, интересы акционера могут лежать вне сферы деятельности общества^[254]. Представляется, что разграничение этих прав является во многом искусственным, а позиция исследователя относительно интереса, лежащего в основе права на информацию, способствующей злоупотреблению этим правом. Акционер как участник акционерного общества, являющегося коммерческой организацией, преследующей цель извлечения прибыли, не может и не должен использовать свои права вне связи с интересом в ее деятельности. Несомненно, право на контроль является самостоятельным правом, хотя бы потому, что имеет отличное от права информацию содержание, а именно право требовать проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.

Ещё одним весьма интересным аспектом обсуждаемой темы является вопрос о правомерности требовать предоставления документов за период, когда лицо не являлось акционером общества. Представляется, что сама постановка подобного вопроса стала следствием перенесения устоявшихся представлений о невозможности обжаловать сделки акционерного общества лицом, которое не являлось акционером в период их заключения^[255].

Так, ФАС Московского округа согласился с обоснованностью отказа акционеру в предоставлении документов, предшествующих дате приобретения акций, поскольку это не нарушает его прав, так как акционер общества, имеет право на получение документов, оформленных только после приобретения акций ответчика^[256].

Ранее схожую точку зрения поддержал ФАС Западно-Сибирского округа, в частности, суд разъяснил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность акционерных обществ обеспечивать акционерам доступ к документам за период деятельности, когда они не

были акционерами данного общества .

Между тем, проведение каких-либо аналогий с наличием права на оспаривание сделок, совершенных до даты приобретения лицом акций, неправомерно, поскольку одним из основных условий наличия такого права является нарушение прав и законных интересов лица такой сделкой. Очевидно, что права и законные интересы лица, не являвшегося акционером на момент совершения сделки, затронуты быть не могут.

Совершенно противоположная ситуация в случае с осуществлением права на информацию. Право требовать предоставления документов не обусловлено нарушением прав акционера, что следует, в том числе, и из дословного прочтения ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах». Запрос тех или иных документов вовсе не означает, что акционер считает их содержание, нарушающим свои права.

С момента приобретения статуса акционера, лицо может требовать предоставления любых документов общества, независимо от даты их изготовления.

По этой причине полностью согласимся с позицией о том, что положение ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» предполагает безусловное право акционеров на предоставление информации, за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа, при этом не соответствует ФЗ «Об акционерных обществах» вывод о том, что акционер вправе требовать предоставления только документов, изготовленных после даты обретения

264

статуса акционера .

Аналогичное толкование ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» содержится в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа, в частности, суд указал на то, что из буквального толкования ст. 91 ФЗ «Об ^{[257] [258] акционерных обществах» не усматривается возможность ограничения на получение акционером различной информации о деятельности общества, осуществляемой до момента его вступления в общество в качестве акционера. В обоснование суд также сослался на направленность этой статьи на беспрепятственное обеспечение права акционера на получение информации о деятельности общества с момента его основания. В противном случае существенно бы ограничивалось право акционера на информацию о положении дел в обществе на протяжении всей его деятельности и непосредственное участие в его управлении (ст. 67 ГК РФ)[259].}

Однако было бы неправильно не заметить, что требование акционера о предоставлении старых документов, явно не представляющих для него интереса с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.), надлежит оценивать на предмет злоупотребления акционером своим правом (ст.

Право акционера на информацию не должно являться абсолютным. Быть может даже имеет смысл внести законодательные изменения и установить пределы осуществления этого права. К примеру, в акционерном праве Германии, право акционера на информацию ограничивается только той информацией, которая необходима для надлежащей оценки вопроса повестки дня^[260]. И. Шабунова, отмечая различное правовое регулирование в корпоративном законодательстве Германии процедуры предоставления информации акционеру и участнику общества с ограниченной ответственностью, говорит о том, что последние в отличие от акционеров имеют право на неограниченное получение сведений о деятельности общества, но это иногда провоцирует

*scn

злоупотребления со стороны участников общества .

Коммерческий кодекс Франции также не содержит положений аналогичных ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах», в этом отношении французская модель реализации права акционера на информацию близка к германской. В соответствии со ст. L. 225-108 Коммерческого кодекса Франции^{[261] [262] [263] административный совет или директорат, в зависимости от обстоятельств, должен направить или представить акционерам необходимые документы, чтобы те могли принимать решения со знанием дела, а также делать обоснованные выводы об управлении товариществом и о развитии его деятельности.}

Весьма примечательно, законодательно закрепленное право акционеров после получения документов задавать в письменной форме вопросы, на которые административный совет или директорат, в зависимости от обстоятельств, обязан ответить на собрании.

Акционерное законодательство Швейцарии не сильно отличается в этом плане от законодательств других европейских стран. Так, акционер за двадцать дней до даты проведения очередного общего собрания вправе требовать предоставления только отчета по управлению и ревизионного отчета. При необходимости, во время общего собрания акционеров каждый акционер вправе потребовать от административного совета сведения о делах общества и от ревизионного органа - сведения об исполнении и о результатах проверок.

269

прав акционера .

Необходимо отметить, что процедура осуществление права акционера на получение информации урегулирована также на уровне права Европейского Союза^{[264] [265] [266]. Акционеры могут задавать вопросы по каждому пункту повестки дня общего собрания акционеров, при этом общество имеет право отказать лишь в случае, когда это идет в разрез с защитой доверительной информации и деловых интересов общества . Е.А. Дубовицкая пишет о том, что предусмотренное в первоначальном проекте директивы право акционеров обращаться с вопросами к обществу перед проведением общего собрания акционеров было изъято в связи с опасениями, что это повлечет чрезмерные расходы и откроет возможности для злоупотреблений акционеров при оспаривании решений общих собраний акционеров .}

Представляется, что само существование в российской правоприменительной практике проблемы злоупотребления акционерами правом на информацию объясняется отсутствием четко сформулированной цели, которую преследовал законодатель, принимая ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах».

Как следует из анализа зарубежного акционерного законодательства, во всех развитых правопорядках акционер имеет право на получение только той информации, которая необходима для оценки вопросов повестки дня общего собрания акционеров.

В отечественном законодательстве также предусмотрено получение информации необходимой для оценки вопросов повестки дня общего собрания акционеров. Кроме того, при наличии сомнений в добросовестности действий исполнительных органов общества, акционер имеет право требовать проведения проверки финансово-хозяйственный деятельности общества (п. 5 ст. 103 ГК РФ).

Законодательные положения ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах», расширяющие права акционеров на получение во всякое время любых дополнительных документов, излишни, поскольку не учитывают фактическое отсутствие хозяйственного интереса акционера на получение такой информации.

Стоит обратить внимание на опыт стран СЕТ, которые все чаще вместо копирования российских законов начинают ориентироваться на требования европейского законодательства. Так, Закон Украины от 17 сентября 2008 г. № 514-VI «Об акционерных обществах» , позволяет акционеру получать доступ только к тем документам бухгалтерского учета, которые касаются крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Тогда как российский закон, с одной стороны устанавливая определенный ценз (владение не менее чем 25% акций), с другой стороны позволяет акционерам требовать доступ ко всем документами бухгалтерского учета, объем которых для крупного общества, ведущего активную хозяйственную деятельность, может составлять несколько помещений. Еще можно найти объяснение решению законодателя с той точки зрения, что акционер, обладающий контрольным пакетом акций, должен иметь возможность получить доступ ко всем документам общества. Однако даже в этом случае необходимо увеличивать ценз владения акциями. Гораздо более современным и отвечающим мировым стандартам решением проблемы контроля инвестора за вложением средств в акционерное общество является обязанность публичного раскрытия информации, а также проведение ежегодной аудиторской проверки.

Реформирование системы раскрытия информации акционерным обществом должно идти в направлении ограничения активной роли акционера в получении информации о деятельности общества, что, конечно, должно сопровождаться повышением требований к акционерным обществам в части публичного раскрытия информации.

1.3.