ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. За последнее время российское корпоративное право серьезно продвинулось вперед: появилось разделение хозяйственных обществ на публичные и непубличные с разными подходами к их правовому регулированию, получил законодательное закрепление институт соглашений участников, начал эффективно функционировать институт ответственности членов органов управления юридических лиц, наконец, стало возможным привлекать к ответственности за убытки юридического лица фактически контролирующих его деятельность лиц.

Однако проблематика противостояния большинства и меньшинства в корпоративном праве была и остается одной из самых сложных, актуальных и, возможно, до конца не разрешимых проблем, причем не только в российской, но и в любой другой юрисдикции. Это обусловлено и самой спецификой корпоративного права, в котором в качестве руководящего начала признается не единогласие, а принцип большинства. В ситуации, когда мажоритарный участник может решать практически любые вопросы, касающиеся деятельности компании, без учета мнения меньшинства, у него появляются серьезные стимулы злоупотребить своим правом в ущерб интересам меньшинства и присвоить себе все выгоды от ведения совместного бизнеса. Указанные стимулы в непубличном обществе существенно выше, чем в публичном. В отличие от публичного общества, акции которого, как правило, обращаются на организованном рынке ценных бумаг и могут быть довольно быстро проданы по рыночной цене, у непубличных обществ отсутствует рынок акций (долей), т.е. акции (доли) непубличных обществ совершенно неликвидны. Миноритарный участник непубличного общества не имеет реальной возможности вернуть вложенные инвестиции путем продажи своей доли (акций) третьему лицу, а также, как правило, потребовать от общества или другого участника выкупить принадлежащую ему долю.

Понимая серьезность описанной выше проблемы, законодатель и суды развитых зарубежных правопорядков начали предпринимать различные меры, направленные на защиту интересов миноритариев от различного рода притеснений со стороны мажоритария. Учитывая особенности правовой природы непубличного общества, ими были разработаны особые способы защиты на случай, когда один участник действует не в соответствии с интересами или ожиданиями другого участника.

В России большинство хозяйственных обществ являются непубличными, причем наблюдается тенденция к снижению числа публичных обществ и переходу ранее открытых акционерных обществ в категорию непубличных^[1]. Проблема притеснения миноритариев стоит в российских хозяйственных обществах весьма остро. При этом в российских реалиях принцип большинства проводится в жизнь судами и законодателем чрезвычайно жестко, интересы миноритариев, как правило, игнорируются. Российский суд предпочитает не вмешиваться в ситуацию корпоративного конфликта между участниками компании, если нет формальных нарушений закона, но фактически миноритарий вытесняется из общества всеми доступными мажоритарию способами, лишается тех выгод, на которые вправе был рассчитывать при обычных условиях оборота и нормальных партнерских отношениях.

Проблема защиты миноритарных участников непубличного общества от притеснений со стороны мажоритария в российской доктрине не обсуждается как самостоятельная проблема, а рассматривается в основном в русле общей проблематики злоупотребления правом. Складывающаяся ситуация в российском корпоративном праве, по мнению автора, связана не только с отсутствием соответствующих специальных положений закона, но и с общим безразличным отношением судов и общества в целом к интересам меньшинства, что приводит к выхолащиванию нормальных партнерских отношений из российского бизнеса и преобладанию в нем компаний одного лица.

При этом отдельными авторами отмечается, что общемировой тенденцией развития акционерного права на современном этапе являются повышение внимания к правам и законным интересам акционеров, детализация их правового регулирования и усиление гарантий их осуществления и защиты^[2]. Повышение уровня защиты миноритарных инвесторов было обозначено и Правительством Российской Федерации в качестве основной цели совершенствования российского корпоративного законодательства^[3].

Учитывая отсутствие должного внимания к указанной проблеме в российском праве, настоящее исследование во многом посвящено изучению и осмыслению опыта отдельных зарубежных правопорядков в данной области. Как емко отметил дореволюционный цивилист А. Квачевский, «никакая страна, как бы ни были велики ее развитие и просвещение, не может отказаться от плодов, добытых преемственными усилиями сотен поколений в области правоведения, единственно потому, что они выросли не на нашей родной почве»^[4].

Выбор для проведения сравнительного анализа США и Великобритании объяснятся рядом причин. Во-первых, при разработке Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»^[5] (далее - Закон об АО) за основу был взят именно подход США^[6], а потому в ходе совершенствования изначально заложенного механизма разумно ориентироваться на американское законодательство и судебную практику. В то же время современный этап развития российского корпоративного права во многом характеризуется ориентацией на английское право, что объясняется в том числе относительно недавним принятием английского Закона о компаниях 2006 г.

Степень научной разработанности темы. В дореволюционный и ранний советский периоды исследования в области корпоративного права в основном касались базовых вопросов функционирования корпоративных организаций, а также вопросов ограничения ответственности их участников перед кредиторами таких организаций. Работ, посвященных непосредственно правам и интересам миноритариев, а также их защите от различного рода злоупотреблений со стороны мажоритариев, практически нет, за единичными исключениями^[7]. В советский период, а также в начале становления современного российского корпоративного права данной теме также не уделялось должного внимания, было проведено лишь несколько сравнительно-правовых исследований общего характера^[8].

В последнее время вопросам защиты прав и интересов участников хозяйственных обществ в целом посвящается немало научных исследований. Однако их предметом является защита прав всех участников хозяйственного общества безотносительно к размеру принадлежащих им долей в уставном капитале (т.е.

Непосредственно вопросам правового статуса миноритарных акционеров посвящена работа В.В. Фалеева^[12], однако ее предмет ограничен акционерными обществами, а вопросы защиты прав миноритариев затрагиваются лишь в одной главе. Защите прав и интересов миноритарных акционеров посвящено исследование Г.Л. Адамовича^[13], однако в нем проводится сравнительно-правовое исследование России и стран Европейского Союза, а предмет также ограничен акционерными обществами. В диссертации К.С. Забитова^[14] защита прав и интересов миноритариев рассматривается в контексте специального института - принудительного выкупа акций миноритариев по требованию мажоритарного акционера в случае приобретения им более 95% акций общества.

Относительно недавно проведенные сравнительно-правовые исследования России и стран системы общего права имеют весьма широкий предмет исследования и посвящены, как правило, корпорациям в целом^[15] или правам их участников^[16].

Таким образом, до настоящего момента проблематика защиты прав и интересов миноритарных участников непубличного общества, в особенности в аспекте сравнительно-правового анализа подходов России, США и Великобритании, не была предметом самостоятельного научного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления прав и интересов миноритарных участников непубличного общества и их защиты от нарушения со стороны мажоритарного участника такого общества.

Предметом исследования выступает правовой режим осуществления и защиты прав и интересов миноритарных участников в непубличном обществе в России, а также в избранных зарубежных правопорядках, в том числе законодательные нормы, судебные решения, доктринальные подходы, теории, идеи, исторические корни, а также современные тенденции развития законодательства и судебной практики России, США и Великобритании в области защиты прав и интересов миноритарных участников непубличного общества от их нарушения со стороны мажоритарного участника такого общества.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является разработка концептуальных предложений (концепции) по совершенствованию российского корпоративного законодательства в области осуществления и защиты прав и интересов миноритарных участников непубличного общества с учетом опыта избранных зарубежных правопорядков (США и Великобритании), которые бы позволяли решить серьезные и актуальные проблемы российского корпоративного права - проблему соотношения интересов большинства и меньшинства в корпоративном праве и нахождения их баланса, а также проблему нарушения прав и интересов миноритарных участников непубличного общества со стороны его контролирующего участника и неэффективности способов защиты, доступных на данный момент миноритариям.

Достижение данной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

1) Определить правовую природу непубличного общества и ее влияние на правовое положение миноритарных участников такого общества, а также на механизмы их правовой защиты;

2) Изучить законодательство, судебную практику и доктринальные подходы к осуществлению и защите прав и интересов миноритарных участников закрытых корпораций в США и частных компаний в Великобритании, выявить существующие тенденции правового регулирования данных вопросов в указанных юрисдикциях;

3) Изучить российский подход к вопросу осуществления и защиты прав и интересов миноритарных участников в непубличном обществе, обозначить имеющиеся проблемы;

4) Сопоставить изученный зарубежный опыт с российским подходом к вопросу защиты прав и интересов миноритарных участников в непубличном обществе, определить существующие взаимосвязи между ними;

5) Провести анализ способов защиты прав и интересов миноритарных участников непубличного общества, используемых в США и Великобритании, определить наиболее эффективные из них, а также оценить возможность и целесообразность их заимствования;

6) Изучить основные способы защиты прав и интересов миноритарных участников непубличного общества, предоставляемые российским правом, выявить проблемы российского правового регулирования в данной области и наметить возможные пути их решения;

7) Разработать и теоретически обосновать рекомендации по

совершенствованию российского корпоративного законодательства в области регулирования непубличных обществ в направлении повышения значимости прав и интересов миноритарных участников и обеспечения их эффективной защиты от нарушения со стороны мажоритарных участников таких обществ.

Теоретическую основу исследования составили труды российских дореволюционных ученых-цивилистов: П.Н. Гуссаковского, А.И. Каминки, А. Квачевского, В. Маклакова, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, В. Розенберга, В.С. Садовского, И.Т. Тарасова, Г.Ф. Шершеневича, П.П. Цитовича и др.; работы советских учетных: С.Н. Братуся, И. Брауде, Н.Г. Вавина, В.Ю. Вольфа, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, В.А. Краснокутского, П.А. Руднева, В.Н. Шретера и др., а также исследования современных ученых, занимающихся проблемами российского корпоративного права: Г.Л. Адамовича, А.В. Габова, В.А. Гуреева, В.В. Долинской, Н.В. Козловой, А.А. Кузнецова, Д.И. Степанова, Е.А. Суханова, Д.В. Ломакина, А.А. Маковской, Г.С. Шапкиной, И.С. Шиткиной и др.

Автором были изучены монографии и статьи видных американских и английских ученых, как занимающихся вопросами корпоративного права в целом, так и непосредственно специализирующихся на вопросах защиты прав и интересов миноритарных акционеров непубличного общества: A.A. Berle, A.J. Boyle, B.R. Cheffins, R.C. Clark, D. Drake, F.H. Easterbrook, D.R. Fischel, D. French, V. Joffe, D.S. Kleinberger, D. Lightman, H.G. Manne, S.W. Mayson, G.C. Means, L.E. Mitchell, D.K. Moll, H.F. O’Neal, L.E. Ribstein, G. Richardson, C.L. Ryan, R.B. Thompson и др.

Нормативную основу исследования составили положения российского и зарубежного корпоративного законодательства, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, а ранее также постановления Пленума и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Эмпирической базой исследования послужила обширная судебная практика как российских, так и английских и американских судов, а также практическая деятельность автора.

Методологическая основа диссертации представлена совокупностью:

1) общенаучных методов - диалектического, логического, системноструктурного методов, анализа и синтеза, классификации, сравнения, аналогии, индукции и дедукции; и

2) частнонаучных методов - сравнительно-правового, конкретноисторического, формально-юридического методов, метода правового моделирования.

Научная новизна диссертации заключается в разработанной впервые совокупности теоретических положений, обосновывающих необходимость использования особых правовых механизмов защиты прав и интересов миноритариев непубличного общества исходя из особенностей правовой природы такого общества, а также развернутых практических рекомендаций по совершенствованию российского корпоративного законодательства в сфере обеспечения и защиты прав и интересов миноритарных участников непубличного общества, подготовленных на основе комплексного сравнительно-правового исследования данной проблематики в праве России, США и Великобритании.

Новизна сформулированных автором общетеоретических выводов и практических рекомендаций представлена в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Доказывается, что отношения участников непубличного общества в большинстве случаев носят лично-доверительный характер и имеют сущностное сходство с отношениями товарищей в простом товариществе. В связи с этим предлагается возложить на участников непубличного общества прямые взаимные обязанности действовать добросовестно по отношению друг к другу, а также учитывать интересы других участников общества.

2. Аргументируется, что непубличные общества в России, закрытые корпорации в США и частные компании в Великобритании (в особенности квазитоварищества) обладают единой правовой природой, обусловленной их типичными характеристиками: небольшим кругом участников, ограничением свободного обращения акций или долей, непосредственной вовлеченностью всех или отдельных участников общества в управление им, тесной взаимосвязью отношений участия в капитале с трудовыми отношениями, ограничением свободного выхода из общества путем продажи акций (долей) обществу, отсутствием рынка акций (долей) и, соответственно, спроса на них. В связи с этим с учетом определенной адаптации к российским правовым реалиям доказывается допустимость использования правовых средств, разработанных в указанных зарубежных правопорядках, для решения проблемы нарушения прав и интересов миноритарных участников в российских непубличных обществах.

3. Обосновывается целесообразность введения в российское корпоративное право института притеснения миноритарных участников непубличного общества. Под притеснением предлагается понимать любое несправедливое ущемление прав и (или) интересов миноритарных участников непубличного общества, при котором мажоритарный участник действует недобросовестно по отношению к миноритариям.

Для эффективного функционирования данного института предлагается закрепить открытый перечень фактических ситуаций притеснения, в которых применительно к действиям (бездействию) мажоритарного участника или подконтрольных ему лиц устанавливалась бы презумпция недобросовестности его действий по отношению к миноритариям. При этом мажоритарному участнику должно предоставляться право опровергнуть данную презумпцию, доказав суду свою добросовестность, действие с разумной хозяйственной целью в интересах всех участников общества, в том числе миноритариев.

4. Предлагается комплексный подход к решению проблемы обеспечения и защиты прав и интересов миноритарных участников в непубличном обществе на основе разработанной трехэлементной системы:

1) общее повышение значимости прав и интересов миноритарных участников непубличных обществ и главным образом обеспечение реальной осуществимости права миноритарного участника на участие в распределении прибыли непубличного общества;

2) совершенствование существующего механизма превентивной защиты прав и интересов участников непубличных обществ - выхода миноритарного участника из общества в случае принятия значимого корпоративного решения, с которым такой участник не согласен;

3) создание более эффективных механизмов защиты миноритариев в случае их притеснения со стороны мажоритария.

5. Аргументируется необходимость изменения подхода к выплате дивидендов (распределению прибыли) в непубличном обществе. Миноритарию должно быть предоставлено право потребовать в судебном порядке выплаты дивидендов (распределения прибыли), если будет доказано, что дивиденды удерживаются (прибыль не распределяется) мажоритарным участником злонамеренно с целью лишить миноритария каких-либо доходов от деятельности общества или иным образом нарушена обязанность действовать добросовестно по отношению к миноритарию при решении вопроса о распределении прибыли общества.

В качестве альтернативы данному подходу может быть установлена обязанность мажоритарного участника непубличного общества ежегодно принимать решение о распределении между участниками определенной части прибыли общества. Отказ от данной обязанности должен быть возможен по единогласному решению всех участников общества или в ситуации необходимости в финансировании общества по решению простого большинства голосов участников общества с последующим отчетом о расходовании денежных средств.

6. Предлагается предусмотреть дополнительные основания для возникновения у участника права требовать выкупа его доли (акций) обществом в случае несогласия с принятием значимого корпоративного решения общества: для непубличного акционерного общества таким основанием должно стать увеличение уставного капитала посредством дополнительного выпуска акций безотносительно к последующему внесению изменений в устав общества и ограничению прав акционера; для всех непубличных обществ - совершение крупной сделки без необходимого корпоративного одобрения, а также совершение любой иной существенной для общества сделки (к примеру, сделки на сумму, превышающую 10% балансовой стоимости активов общества). Также предлагается отказаться от ограничения на выкуп акций несогласных акционеров в размере 10% стоимости чистых активов общества либо существенно повысить данное пороговое значение.

7. Выкуп мажоритарным участником доли (акций) миноритарного участника по требованию последнего представляется наиболее эффективным способом защиты в большинстве случаев притеснения, в связи с чем предлагается имплементировать его в российское корпоративное законодательство в качестве основного способа защиты в данной ситуации.

Обосновывается важность обеспечения судебного порядка выкупа доли (акций) миноритарного участника, а также определения цены выкупаемой доли (акций) пропорционально стоимости непубличного общества в целом без каких- либо скидок за отсутствие контроля и ликвидности; при этом общество должно оцениваться не исходя из его ликвидационной стоимости, а как работающее предприятие. Если выкупу предшествовали какие-либо неправомерные действия мажоритарного участника по уменьшению стоимости имущества общества, эти обстоятельства должны быть учтены при проведении оценки выкупаемой доли (акций).

8. Предлагается закрепить общее правило о возмещении убытков, согласно которому если миноритарному участнику непосредственно причинены убытки действиями (бездействием) мажоритарного участника, нарушающими права или ущемляющими интересы такого миноритарного участника, данные убытки должны подлежать возмещению напрямую миноритарному участнику. Если же убытки миноритария являются лишь следствием убытков, причиненных мажоритарным участником самому обществу, то их возмещение должно производиться в пользу общества.

При этом обосновывается, что в контексте непубличного общества из данного общего правила должен быть сделан ряд исключений. Если будет доказано, что общество выступает лишь средством причинения убытков непосредственно другому участнику общества или убытки, причиненные участнику, несоразмерны убыткам, причиненным обществу и (или) другим участникам такого общества, и существенно их превышают, равно как и в иных случаях, когда пострадавшим лицом в действительности является миноритарный участник общества, а не само общество либо когда возмещение убытков самому обществу будет приводить к явно несправедливому результату, миноритарному участнику должно быть предоставлено право потребовать выплаты ему пропорциональной части убытков напрямую. В этом случае суд при принятии решения должен учитывать интересы кредиторов общества, а также интересы других участников общества.

9. В качестве дополнительных способов защиты миноритариев в ситуации притеснения (помимо выкупа доли (акций) миноритария и взыскания убытков с мажоритарного участника) автором предлагается использовать: 1) пресечение притесняющих действий; 2) понуждение мажоритарного участника к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав или интересов миноритариев; 3) признание недействительным корпоративного решения, в результате принятия которого произошло притеснение, если это не будет нарушать права и интересы третьих лиц; 4) принудительную ликвидацию общества (если все иные способы защиты не позволяют обеспечить защиту прав и интересов миноритарного участника).

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что сформулированные в диссертации положения и выводы развивают и дополняют науку российского корпоративного права. В диссертации сформулирован ряд правовых идей, которые имеют важное теоретическое и практическое значение, в частности идея об особой правовой природе непубличного общества, сближающей его с товариществом, идея о необходимости возложения на участника непубличного общества фидуциарных обязанностей по отношению к остальным участникам этого общества, что в ряде случаев обосновывает прямую ответственность мажоритарного участника перед миноритариями.

В работе обоснованы предпочтительные подходы к решению сложных и злободневных проблем российского корпоративного права, связанных с поиском баланса интересов большинства и меньшинства в корпоративном праве и обеспечением эффективной защиты прав и интересов миноритарных участников в контексте непубличного общества. Полученные выводы могут служить основой для проведения дальнейших углубленных исследований в данной области.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования разработанных концептуальных идей по совершенствованию российского корпоративного законодательства в области защиты прав и интересов миноритарных участников непубличного общества в законотворческом процессе и правоприменительной практике. Имплементация данной концепции в российское право позволит разрешить обозначенные проблемы, существующие в российской судебной и бизнес-практике.

Диссертационное исследование может быть использовано также в учебном процессе в рамках преподавания специального курса по проблемам защиты миноритарных участников хозяйственных обществ в рамках дисциплины «Корпоративное право».

Степень достоверности и апробация результатов исследования. Выводы диссертации основаны на исследовании широкого круга источников, в том числе решений российских и зарубежных судов, что обеспечивает необходимую и достаточную степень их достоверности.

Основные положения и выводы, сформулированные в диссертационном исследовании, отражены в научных статьях, опубликованных в различных юридических изданиях, в том числе в изданиях, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации.

Разработанные диссертантом предложения по совершенствованию российского законодательства в сфере защиты интересов миноритарных участников хозяйственных обществ, а также особенности правовой природы публичных и непубличных обществ и обусловленные такими особенностями разные подходы к их правовому регулированию обсуждались с участием диссертанта на заседаниях Рабочей группы по созданию международного финансового центра в Российской Федерации при Совете при Президенте Российской Федерации по развитию финансового рынка Российской Федерации.

Основные положения диссертационного исследования были изложены и обсуждены на заседании секции частного права Ученого совета Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (протокол № 11 от 30 июня 2017 г.).

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих в совокупности двенадцать параграфов, заключения, а также списка литературы.