<<

ГЛАВА 6. ВОПРОСЫ ПРИВАТИЗАЦИИ И АКЦИОНЕРНОЕ ПРАВО В СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКЕ *’

Запрещено включатъ в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Планета” и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Планета-Орбита" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 1996 г.

по делу № А44-1228/96-С2.

Прокурор Новгородской области обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском в защиту государственных и общественных интересов к Комитету по управлению имуществом Новгородской области, акционерному обществу открытого типа “Планета” (далее - АООТ “П- ланета”), обществу с ограниченной ответственностью “Планета-Орбита” (далее - ООО “Планета-Орбита”) о признании недействительными:

- решения Комитета по управлению имуществом Новгородской области от 29.06.93 № 918 “Об учреждении АООТ “Планета” вчасти включения в уставный капитал общества общежитий по ул.Б.Московской, д.114 корп.4 и по ул.Хутынской, д.27 корп.1 в г.Новгороде;

- Устава АООТ’Планета” в части включения указанных общежитий в уставный капитал;

-договора купли-продажи 1528 кв.м площади общежития, расположенного по адресу: г.Новгород, ул.Хутынская, д.27 корп.1, заключенного 28.03.96 между АООТ “Планета” и ООО “Планета-Орбита” с применением последствий недействительности сделки.

Решением суда в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах её податели просят постановление апелляционной инстанции изменить, в части исключения из уставного фонда АООТ “Планета стоимости общежития по ул.Хутынской, д.27 корп.1, и признания недействительным договора купли-продажи, и в этой части в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального прав.

Законность постановления и правильность применения судом норм процессуального и материального права проверены в кассационном производстве.

Законом Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики” общежития отнесены к жилищному фонду. Приватизация государственного предприятия “Производственное объединение “Планета” (правопредшественника АООТ’Планета”) производилась в период действия Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 № 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий”, в соответствии с которым запрещено включать в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда.

При таких обстоятельствах АООТ “Планета” не приобрело право собственности на спорные общежития и не могло ими распоряжаться. Кроме того сделка купли-продажи 1528 кв.м, площади общежития совершена с нарушением требований жилищного законодательства, в частности статьи 19 Закона Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики”.

Договор купли-продажи от 28.03.96 между АООТ “Планета” и ООО “П- ланета-Орбита”, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. В соответствии со статьей 181 Г ражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда нача лось ее исполнение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г.

На момент введения в действие первой части Г ражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, установленный 42 статьей Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ещё не истек.

При таких обстоятельствах ссылка ответчиков на пропуск прокурором срока исковой давности является неосновательной.

Апелляционной инстанцией полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Постановление апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права не выявлено и оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 1996 г. по делу № А44-1228/96-С2 оставить без изменения, а кассационные жалобы АООТ “Планета” и ООО “Планета-Орбита" - без удовлетворения26.

АОЗТ являлось ненадлежащим покупателем, поскольку при покупке акций использовались незаконные средства платежа.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту государственных и общественных интересов к Фонду имущества Санкт-Петербурга, акционерному обществу закрытого типа “Финансовый центр “Столица” (далее - АОЗТ “Финансовый центр “Столица"), фирме “Nick and С Corporation”, в лице Московского филиала, товариществу с ограниченной ответственностью “Денэк” (далее - ТОО’Денэк”) и третьему лицу - акционерному обществу открытого типа “Завод “Радиоприбор” о признании недействительным протокола проведения чекового аукциона от 13.09.94, утвержденного председателем Фонда имущества Санкт-Петербурга 15.09.94, в части продажи АОЗТ “Финансовый центр “Столица” 85 000 акций АООТ “Завод “Радиоприбор” и применения последствий недействительности ничтожной сделки путем передачи Фонду имущества 85 000 штук акций АООТ “Завод “Радиоприбор”, полученных по сделке, и обращения в доход государства 5 000 штук приватизационных чеков.

Решением суда в иске отказано по мотиву, что чековый аукцион проведен в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, считая, что суд необосновано отклонил требования прокуратуры города о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям статей 168,169,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фонд имущества Санкт-Петербурга с доводами кассационной жалобы не согласен и просит оставить ее без удовлетворения, считая, что чековый аукцион был проведен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель АОЗТ “Финансовый центр “Столица” не поддерживает кассационную жалобу и просит оставить в силе решение и постановление апелляционной инстанции, считая, что договоры комиссии № 36, № 18 мс, не являются притворными сделками, поскольку они реально исполнены и не противоречат действующему законодательству.

Представитель Московского филиала фирмы “Nick and С Corporation” считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что решение о приватизации завода “Радиоприбор” было принято до введения ограничении участия иностранных инвесторов в покупке акций предприятий оборонной промышленности, следовательно, их не существовало и на момент проведения аукциона.

Третье лицо доводы кассационной жалобы поддерживает.

Законность решения и постановления и правильность применения судом норм процессуального и материального прав проверены в кассационном производстве.

30.05.94 фирма “Nick and С Corporation” в соответствии с договором поручения № 36 поручила ТОО”Денэк” заключить кредитный договор на сумму 6 000 000 долларов США с целью приобретения 200 000 приватизационных чеков Российской Федерации для участия в чековом аукционе по покупке акций обозначенных предприятий с последующей их передачей фирме. В нарушение статьи 115 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, по договору поручения поверенный принял на себя обязательства совершать определенные юридические действия от своего имени и по поручению поручителя.

23.06.94 ТОО”Денэк” заключило с АОЗТ “Финансовый центр “Столица” договор комиссии № 18 мс, в соответствии с которым комиссионер обязался от своего имени подать заявку на участие во Всероссийском

чековом аукционе и приобрести на 200 000 приватизационных чеков акции и передать их комитенту или по его поручению третьему лицу.

13.09.94 Фондом имущества Санкт-Петербурга проведен межрегиональный чековый аукцион по продаже акций АООТ “Завод “Радиоприбор”, согласно протоколу которого, утвержденному председателем Фонда имущества 15.09.94, покупателем 85 000 акций нового номинала стал действовавший от имени АОЗТ “Финансовый центр “Столица” Васильев Дмитрий Исаевич, уплативший 5 000 приватизационных чеков.

По акту от 27.09.94 к договору комиссии № 18 мс АОЗТ “Финансовый центр “Столица” на основании распоряжения ТОО “Денэк” от 26.09.94 № 4/94-1 передало фирме “Nick and С Corporation” все права на акции АООТ "Завод "Радиоприбор", приобретенные на аукционе.

В соответствии с пунктом 10.1. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 № 2284, решения о возможности допуска иностранных инвесторов к участию в приватизации предприятий оборонной промышленности (у которых оборонный заказ составляет более 30 процентов общего объема выпуска продукции) принимаются Правительством Российской Федерации. При этом после проведения чекового аукциона организаторы направляют в Правительство Российской Федерации и в Федеральную службу контрразведки Российской Федерации сведения об иностранных инвесторах - победителях торгов. Федеральная служба контрразведки Российской Федерации вправе в течение месяца представить в Правительство Российской Федерации мотивированное заключение о необходимости запрета на приобретение акций указанными иностранными инвесторами. На основании этого заключения Правительство Российской Федерации принимает соответствующее постановление. Данный порядок не был соблюден, поскольку Фонду имущества не было известно об участии в аукционе иностранного инвестора.

Договор поручения № 36 и договор комиссии № 18 мс, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть незаконную сделку покупки акции оборонного предприятия иностранным инвестором.

Из имеющейся в материалах дела справки, усматривается, что АООТ “Завод “Радиоприбор” - это предприятие, оборонный заказ которого превышает 30 процентов от общего объема продукции.

АОЗТ “Финансовый центр “Столица” являлось также и ненадлежащим покупателем, поскольку при покупке акций использовались незаконные средства платежа. В соответствии с пунктом 4.5. Положения о специализированных чековых аукционах, утвержденным распоряжением Госкомимущества России от 04.11.92 № 701-р это влекло отказ в участии в чековом аукционе.

В соответствии с пунктом 3.1. Инструкции Министерства финансов Российской Федерации о правилах совершения и регистрации сделок с ценными бумагами от 06.07.92 № 53, доля заемных средств, привлеченных для покупки ценных бумаг, не может превышать 50 процентов от общей стоимости приобретенных ценных бумаг. Как видно из договора поручения от 30.05.94 № 36, заемные средства составляли 100 процентов.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР”, статьями 168,169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по приобретению акций АООТ “Завод “Радиоприбор”, как несоответствующая требованиям закона, совершенная с целью противной основам правопорядка, является недействительной.

Исковые требования прокуратуры являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение и постановление апелляционной инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 174- 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 8 июля 1996 г. по делу № 5914/ 96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28 августа 1996 г. отменить. Признать недействительным протокол чекового аукциона от 13.09.94, утвержденный председателем Фонда имущества Санкт- Петербурга 15.09.94, в части продажи АОЗТ “Финансовый центр “Столица” 85 000 акций АООТ “Завод “Радиоприбор”. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - акции АООТ “Завод “Радиоприбор" в количестве 85 000 штук, проданные АОЗТ “Финансовый центр “Столица”, передать в собственность государства, а приватизационные чеки в количестве 5 000 штук обратить в доход государства27.

Фонд имущества не может нести ответственность за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , поскольку не пользуется чужими денежными средствами, полученными от продажи акций на денежном аукционе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел кассационную жалобу Фонда имущества Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области ot01.10.96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от

26.11.96 по делу № А56-9685/96.

Акционерное общество открытого типа “Грузовое автотранспортное предприятие № 176” (далее - АООТ “Грузовое автотранспортное предприятие № 176”) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду имущества Санкт-Петербурга о взыскании 522 004 597 руб., из которых 229 452 570 руб. - средства, полученные от продажи акций истца на денежном аукционе, которые ответчик обязан был в срок до 25.11.95 перечислить истцу, и 292 552 027 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.95 по 31.07.96.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в части размера процентов в связи с уточнением расчета были уменьшены истцом до 201 038 168 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.96 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.11.96 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой части в иске отказать, поскольку Фонд имущества не пользуется денежными средствами, полученными от продажи акций истца и, кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в неисполнении денежного обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7, статьи 12 Закона “О приватизации государственных и муниципальных предприятий”, пунктом 7 Положения "О Российском Фонде федерального имущества”, утв. Указом Президента Российской Федерации от 17.12.93 № 2173, пунктом 1 Постановления РФ ФИ от 09.04.92 № 55 “О наделении Фонда имущества Санкт-Петербурга полномочиями отделения Российского фонда Федерального имущества”, пунктом 2.1 Положения о Фонде имущества Ленинграда, утв. решением малого совета Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов от 18.12.92 № 412, Фонд имущества Санкт-Петербурга, действуя от имени государства, является продавцом федеральной и государственной собственности на территории Санкт-Петербурга.

В силу своего правового статуса - специализированное финансовое учреждение, - Фонд имущества Санкт-Петербурга обладает специальной правоспособностью, то есть обладает только теми правами и несет только те обязанности, которые предусмотрены вышеуказанными нормативными актами. В частности, Фонд имущества осуществляет функции получения и распределения средств от приватизации в соответствии с доходами, учтенными в соответствующих бюджетах, и нормативами, установленными программой приватизации и указами Президента Российской Федерации. Правом самостоятельного распоряжения либо использования денежных средств, полученных от приватизации, Фонд имущества не обладает.

Движение средств от приватизации регулируется Положением “О порядке уплаты, распределения, учета и контроля за поступлением средств от приватизации государственной, муниципальной собственности”, утвержденным Минфином РФ, Госкомимуществом РФ, РФФИ, Госналогслужбой РФ.

В соответствии с пунктами 2.13, 3.1, 3.2 Положения Фонд имущества Санкт-Петербурга производит зачисление средств, перечисляемых покупателями в оплату объектов приватизации, на специальный счет. Учет поступающих средств ведется отдельно по каждому объекту приватизации.

Таким образом, Фонд имущества Санкт-Петербурга не может нести ответственность за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , поскольку не пользуется чужими денежными средствами, полученными от про- дажи акции на денежном аукционе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вины Фонда имущества Санкт-Петербурга в просрочке исполнения денежного обязательства не имеется, так как денежные средства удерживаются банком “Кредит-Петербург”, а при отсутствии вины Фонд имущества Санкт-Петербурга, который субъектом предпринимательской деятельности не является, в соответствии со статьей 401 Г ражданского кодекса Российской Федерации от ответственности должен быть освобожден.

Вина Фонда имущества, как необходимое условие ответственности в рассматриваемом споре отсутствует, так как им были приняты все меры для своевременного исполнения денежного обязательства, а именно: Фонд имущества потребовал от АКБ “Кредит-Петербург” перевести средства от приватизации на новый счет в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с банка средств от приватизации, использовал собственные, заемные и временно свободные средства для обеспечения своевременного поступления средств от приватизации в федеральный и городской бюджеты и др.Расплатиться с истцом иными средствами от приватизации Фонд имущества был не вправе, поскольку это бы привело к нарушению прав третьих лиц, в основном бюджетов, и норм Положения о порядке распределения средств от приватизации.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия пришла к выводу о том, что Фонд имущества Санкт-Петербурга не пользовался чужими денежными средствами и в его действиях отсутствует вина, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания основной задолженности, полученной от продажи акций истца на денежном аукционе, решение и постановление апелляционной инстанции обоснованно и законно.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.11.96 по делу № А56-9685/96 изменить. В иске о взыскании 201 038 168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В остальной части решение и постановление оставить без изменения28.

<< |
Источник: БУШЕВ А. Ю., СКВОРЦОВ О.Ю.. АКЦИОНЕРНОЕ ПРАВО. Вопросы теории и судебно-арбитражной практики / Предисловие доктора юридических наук, профессора Яковлевой В.Ф. - М.,1997.-176с.. 1997

Еще по теме ГЛАВА 6. ВОПРОСЫ ПРИВАТИЗАЦИИ И АКЦИОНЕРНОЕ ПРАВО В СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКЕ *’:

  1. Глава III СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА СОВЕТСКОЙ РОССИИ
  2. Поваров Ю.С.. Акционерное право: Учебное пособие. Самара: Изд-во "Самарский университет",2002. - 60с., 2002
  3. СЕМИНАР № 1: ПОНЯТИЕ И ИСТОЧНИКИ АКЦИОНЕРНОГО ПРАВА. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ТИПЫ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (2ч)
  4. Глава 2. Система и содержание исключительного права
  5. Глава 3. Общие закономерности осуществления исключительных прав
  6. Глава 17. Роль адвоката в защите прав граждан при проведении в отношении их оперативно-розыскных мероприятий
  7. § 5. Значение судебной и арбитражной практики, правил и норм морали при применении гражданского закоиода-тельетва
  8. Глава 3 Соотношение интересов субъектов акционерных отношений при распределении прибыли акционерного общества
  9. ГЛАВА 2 ЗАПРОС ЭЛИТ НА ВЕРХОВЕНСТВО ПРАВА[25]
  10. Вопрос 1. Административно-процессуальное право как отрасль Российского права.
  11. Глава 10 Роль акционерного права ЕС в развитии английского законодательства о компаниях
  12. БУШЕВ А. Ю., СКВОРЦОВ О.Ю.. АКЦИОНЕРНОЕ ПРАВО. Вопросы теории и судебно-арбитражной практики / Предисловие доктора юридических наук, профессора Яковлевой В.Ф. - М.,1997.-176с., 1997
  13. Содержание
  14. РЯЗДЕЛ 2. ВОПРОСЫ АКЦИОНЕРНОГО ПРАВО В СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРНКТИКЕ
  15. ГЛАВА 6. ВОПРОСЫ ПРИВАТИЗАЦИИ И АКЦИОНЕРНОЕ ПРАВО В СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКЕ *’
  16. Глава 1. Общая характеристика проблемы злоупотребления правом в правоотношениях между акционером и акционерным обществом
  17. Особое внимание в современной правовой и экономической теории и практики привлекает глава 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", которая характеризует общее собрание акционеров как высший орган управления акционерного общества.
  18. Глава 1. Система источников Европейского права: концептуальные основы и практика.
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -