§ 1.3. Общественная опасность и криминализация незаконного корпоративного захвата (рейдерства).

В рамках действующего законодательства недружественное поглощение реализуется как этап конкурентной борьбы. Выходит, что проще и дешевле конкурента поглотить путем включения его в производственный цикл или расширения своей доли на рынке, чем устанавливать международные связи и составлять с конкурентами договоры, идти с ними на компромисс и неизбежно нести издержки⁷⁶.

Интерес представляют результаты исследования причин рейдерства в

России, проведенного Центром политических технологий в апреле 2008 года. Вот некоторые из них:

· Первой и главной проблемой считаются слабость правоохранительной системы и судов, значительные масштабы коррупции.

· Слабость законодательной базы.

· Рост благосостояния, рост стоимости как производственных активов, так и недвижимости и земли.

· Неэффективное использование собственности, так как в России собственность не является неприкасаемой. Собственность можно отнимать.

· Низкий уровень культуры предпринимательства. Собственники компании думают в большей степени о развитии бизнеса и о взаимоотношениях с административными органами власти, и гораздо меньше – о потенциальном захвате.

Некоторые респонденты отдельно отметили слабость рыночных институтов. Рыночные институты, как считают эксперты, не являются на

_{сегодня реальными регуляторами в рыночной среде.}

⁷⁶ Отчет о качественном социологическом исследовании. «Рейдерство как социально- экономический и политический феномен современной России». – М., 2008. Май [Электронный ресурс]. – Режим лоступа: www.poIitcom.ru

Еще одна косвенная причина – это равнодушие, а порой и агрессивность, с которыми общество относится к бизнесменам и частной собственности в принципе.

Результаты, полученные в рамках различных исследований, подтвердили, что основной фактор, условие возникновения и широкого распространения недружественных поглощений – это коррупция.

Распространенная практика незаконных корпоративных захватов негативно влияет на экономическое развитие государства в целом. Специалисты выделяют три основные сферы, на которые влияет практика корпоративных захватов и которые сами негативно воздействуют на социально-экономическое развитие страны⁷⁷:

1. Снижение объема инвестиций. Наибольшим образом снижение

объема инвестиций негативно влияет на возможность ускорения темпов экономического роста в долгосрочной перспективе. Уменьшение вливаний средств в основной капитал напрямую связано с неуверенностью бизнеса в получении от этих инвестиций положительных результатов. Недобросовестные корпоративные захваты сами по себе подрывают значительную часть самих инвестиционных источников в основной капитал. Отечественные предприятия обычно предпочитают ограничиваться внутренним источником финансирования основного капитала, поскольку, как заметили А. Радыгин и Р. Энтов, в современных российских условиях риск враждебного поглощения резко повышается в результате привлечения действительно внешнего финансирования (как заемного, так и акционерного).

2. Низкая эффективность распределения ресурсов и использования национального богатства в экономике. Важным условием функционирования

_{рынка является доступность информации, необходимой для принятия}

⁷⁷ Выявление механизмов недобросовестных корпоративных захватов и выработка предложений по их использованию (с учетом мирового опыта) / Авт. коллектив: Ю.А. Данилов, С.А. Денисов, П.Ю. Дробышев, Т.М. Медведева, С.М. Плаксин, А.В. Тимофеев, О.Ю. Шишлянникова. – М.: ТЕИС, 2004. – С. 35-46.

решений относительно наиболее эффективных направлений вложения капитала и, следовательно, перераспределения или направления общественного богатства. Активное распространение недружественных поглощений препятствует информационной открытости корпораций.

3. Отрицательное изменение качества структуры собственности. Для того чтобы предотвратить недобросовестные корпоративные захваты, собственники-акционеры вынуждены идти на формирование близкого к стопроцентному пакету голосующих акций. Образование высококонцентрированной собственности создает препятствие не только для недружественных слияний и поглощений, но и для иных форм поглощения корпорации. Так, становятся ниже возможности «рыночного» поглощения неэффективной корпорации (то есть перехода собственности от собственников неэффективных к более эффективным). Уменьшение самой возможности законного изъятия собственности у неэффективных собственников означает снижение общей эффективности менеджеров и собственников отечественных корпораций. Это происходит в результате сохранения значительного числа неэффективных собственников среди владельцев российских компаний, а также и вследствие сокращения стимулов к увеличению эффективности производства у менеджеров и доминирующих собственников. Контроль со стороны рынка утрачивается в случае, когда существуют мощные барьеры на пути возможного поглощения. Следовательно, даже собственники, изначально эффективно проводившие дела, со временем могут сделать свое предприятие неэффективным, если

рынок не просигнализирует о снижении относительной эффективности управления компанией.

Все перечисленные последствия, несомненно, также негативны для экономического развития страны в целом. Последствия рейдерства заключаются в создании рейдерами угрозы для самой государственной власти. Как утверждают некоторые эксперты, рейдерская атака может угрожать как бизнес-структурам, так и муниципальным органам власти.

На сегодня из-за активных рейдерских операций целые экономические отрасли оказались фактически закрытыми для российских и иностранных инвестиций, не имеющих отношения к административным ресурсам.

Д. Яковенко – президент Самарской гильдии финансистов – отмечает, что случаи, когда смена собственника приводила к фактической ликвидации предприятия, стали нередкими. Самарский ГПЗ-4 явился наиболее ярким тому примером. Завод, некогда процветавший, сейчас оказался в печальной финансовой ситуации. Недружественное поглощение – отрицательное явление в любом случае. Ведь акционеры, во-первых, являются собственниками предприятия, а во-вторых, инвесторами. И государство интересы собственников обязано защищать. При агрессивной смене собственника предприятие приходит в состояние нестабильности.

Инвестиции в такие структуры рекой не потекут⁷⁸.

Поскольку рейдерство объективно представляет собой общественную опасность и взаимосвязано с совершением преступлений, что подтверждается правоприменительной практикой, необходимо уголовно- правовое регулирование рейдерства.

Уголовно-правовое регулирование является самостоятельным элементом в системе правового регулирования общественных отношений, обеспечивающим упорядочение деятельности людей и осуществляющимся

_{при помощи уголовно-правового отношения и уголовно-правовой нормы.}

⁷⁸ Яковенко Д. Самый эффективный рейдер в России – государство // Время. – 2010.

6 февраля.

Приведенное определение уголовно-правового регулирования свидетельствует, что к его средствам следует отнести уголовно-правовую норму и уголовно-правовое отношение в качестве инструментов, устанавливаемых и применяемых членами общества в их деятельности, чтобы регулировать свою жизнедеятельность, и влияющих на поддержание правопорядка и формирование общественного сознания⁷⁹.

В применении к рейдерству основное средство для его уголовно-

правового регулирования, с нашей точки зрения, следует считать уголовно-

правовую норму, так как именно в ней содержится отражение деятельности

«конфликтных ситуаций», обладающей своими специфическими признаками.

Другими словами, в уголовно-правовой норме описываются общественно опасные деяния с присущими им специфическими признаками. Такие признаки предусматривает ст. 14 УК РФ – это общественная опасность, противоправность (уголовная противозаконность), виновность и наказуемость. Эти признаки значимы, в первую очередь, потому, что их наличие дает возможность квалификации того или иного деяния как преступления.

Одновременно с этим в уголовно-правовой норме закреплен ряд признаков, свойственных составу преступления определенного вида, что наделяет данный вид преступления индивидуальностью и дает возможность отграничения его от других видов преступлений. При этом нельзя не иметь в виду установление уголовно-правовой нормой запрета на совершение преступления, представляющего собой доминирующий метод в уголовно- правовом регулировании. Таким образом, очевидно существование непосредственной взаимосвязи уголовно-правовой нормы как средства уголовно-правового регулирования и запрета на совершение преступления как метода уголовно-правового регулирования.

На основании вышеизложенного можно прийти к выводу, что в российских условиях уголовно-правовая норма не только представляет собой основное средство, позволяющее осуществлять уголовно-правовое регулирование являющегося общественно опасным деянием рейдерства, но и служит максимально эффективной мерой при правовом противодействии этому опасному для общества деянию. Обосновать этот вывод можно с помощью следующих аргументов.

Во-первых, раньше уже указывалось, что поскольку рейдерство объективно представляет собой общественную опасность и взаимосвязано с совершением преступлений, что подтверждается правоприменительной практикой, необходимо уголовно-правовое регулирование рейдерства.

Общественная опасность является объективным свойством деяния, не зависящим от воли правоприменителя или законодателя. На определенном этапе в развитии общества возникает резкое противоречие деяния и изменившихся условий общественной жизни, в результате чего, а также в силу значительной распространенности это деяние начинает представлять опасность для находящихся под охраной уголовного закона отношений в обществе⁸⁰.

(качеством) преступления, означает способность причинения существенного вреда общественным отношениям, стоящим под охраной уголовного закона. Однако если в наличии только лишь общественная опасность, это не дает

_{оснований для отнесения деяния, в частности рейдерства, к категории}

⁸⁰ Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учеб. / М.П. Журавлев [и др.]; под ред. А.И. Рарога. 6е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Издво Проспект, 2008.

уголовно наказуемых, что подтверждается соответствующими положениями уголовного законодательства РФ⁸¹.

Например, в соответствии со ст. 3 УК РФ преступность деяния определяет только Уголовный кодекс при недопустимости применения уголовного закона по аналогии. Указанное положение закрепляет и законодательное определение преступления. Последним признано только общественно опасное деяние, которое запрещает Уголовный кодекс РФ (ч. 1 ст. 14 УК РФ). В соответствии с этим, для отнесения рейдерства к категории уголовно наказуемых деяний необходимо наличие уголовно-правового запрета на его совершение, установленного уголовно-правовой нормой.

Во-вторых, при анализе действующего уголовного законодательства РФ очевидно, что оно не отражает реальную криминальную ситуацию в области рейдерских проявлений, что доказывается отсутствием уголовно-правовой нормы, содержащей запрет рейдерства.

В-третьих, в российских условиях невозможно эффективно противодействовать рейдерству, если не использовать уголовно-правовые средства. Это объясняется как опасностью рейдерства для находящихся под охраной уголовного закона общественных отношений и тем, что оно взаимосвязано с совершением преступлений, так и отсутствием на уровне действующего гражданского и корпоративного законодательства РФ правовых механизмов противодействия рейдерству. Даже при наличии этих механизмов невозможно обеспечение эффективного противодействия рейдерству, если не использовать в его отношении средства уголовно- правового регулирования, так как рейдерство приводит к нарушению общественных отношений, которые охраняет уголовный закон (например, вытекающие из права собственности общественные отношения: владения, пользования и распоряжения).

В статье 2 УК РФ при формулировке задач уголовного права, по сути,

_{дается перечень наиболее значимых общественных отношений, которые}

⁸¹ Мусаелян М.Ф. Об уголовно-правовой борьбе с рейдерством // Адвокат. – 2010. – № 3.

уголовный закон охраняет от общественно опасных посягательств. Уголовное законодательство при этом исходит из важности и значимости этих отношений, которым в результате посягательства возможно причинение существенного вреда, поэтому их целесообразно защищать с использованием средств уголовного права.

В-четвертых, общественную опасность деяния на законодательном уровне выражает его запрет уголовно-правовой нормой под угрозой наказания.

В-пятых, установление уголовно-правовых запретов на совершение общественно опасных деяний, которые предусматривает уголовно-правовая норма, способствует предупреждению преступлений как одной из задач УК РФ. Указанной задачей при этом обусловливается предупредительная роль уголовного законодательства РФ, формирующая у граждан установку на необходимость соблюдать существующие в государстве общественные отношения, не причинять вред охраняемым ценностям и удерживающая морально неустойчивых лиц от совершения преступлений под угрозой

уголовной ответственности и наказания.⁸²

Представляется важным, что уголовно-правовая норма выражается в уголовном законе. При этом статьи как Общей, так и Особенной частей УК РФ включают в себя ее структурные элементы. Это позволяет сделать вывод, что уголовное законодательство совершенствуется в ходе уголовно- правового регулирования, например, через его дополнение уголовно- правовой нормой (уголовно-правовыми нормами), которая запрещает общественно опасное деяние. В связи с этим совершенствование уголовного законодательства РФ весьма значимо в области противодействия рейдерству.

Однако доктрина уголовного права не содержит единого мнения в отношении совершенствования уголовного законодательства РФ в аспекте

_{противодействия рейдерству, что объясняется существованием ряда проблем,}

⁸² Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2012.

возникших в силу специфики рейдерства, которое сопряжено с совершением преступных действий, связанных с посягательством на различные объекты уголовно-правовой охраны, а именно на собственность и экономическую деятельность.

Научная литература содержит многочисленные предложения относительно совершенствования уголовного законодательства РФ в области противодействия рейдерству. В целом при анализе этих предложений возможно выделение трех концептуальных позиций в отношении создания уголовно-правовых механизмов противодействия рейдерству. Сторонниками первой позиции отмечается, что действующие уголовно-правовые нормы достаточны для эффективного противодействия рейдерству и в связи с этим предложения о дополнении уголовного законодательства РФ нормой, которая устанавливает ответственность за рейдерство, объявляются необоснованными⁸³.

Например, В.В. Алешин и Е.В. Жолобов дают определение рейдерскому

захвату как посягающей на разные группы общественных отношений уникальной совокупности поэтапных преступлений, в целом представляющих собой способ получить контроль над экономической деятельностью субъекта предпринимательства, чтобы завладеть его имуществом. Сомнительна научная обоснованность предложений выделить рейдерство как отдельный состав преступления, поскольку ими не охватывается вся глубинная природа рейдерского захвата, а делается акцент только на способе его осуществления⁸⁴.

Многообразие действий определяет большую эффективность борьбы с

рейдерством при отсутствии ограничения рейдерского захвата рамками какой-либо статьи УК РФ и при восприятии его как той варьируемой

_{совокупности преступлений, каковой он, в сущности, и является. В}

⁸³ Петрова Г.О. Уголовно-правовое регулирование и его средства: норма и правоотношение. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. – Н. Новгород: ННГУ, 2003. – С. 31.

⁸⁴ Козловская А.Э. Нужна ли антирейдерская статья в УК РФ? (Дискуссия в журнале) // Экономические преступления. – 2009. – № 1.

соответствии с нормами существующего уголовного закона к уголовной ответственности могут быть привлечены любые недобросовестные бизнесмены, которые пытаются противозаконно захватить чужие предприятия. Бесполезно ужесточать уголовное наказание за совершение рейдерских захватов, поскольку любой рейдер, осуществляя захват, пытается замаскировать свои действия под обычный гражданско-правовой конфликт и надеется избегнуть любого наказания в принципе. Не нужна также и отдельная норма в УК РФ, которая наказывает захватчиков предприятий.

Действующее уголовное законодательство давно предусматривает такие составы преступлений, как коммерческий подкуп, мошенничество, иные формы хищений, подделка документов, самоуправство, фальсификация доказательств. Благодаря этим и многим другим положениям уголовного закона правоприменитель обладает достаточно эффективным инструментарием. Помимо этого, при создании специальной нормы возникнут большие технические трудности. Такие термины, как

«установление контроля над предприятием», «рейдерство», «корпоративный захват», «недружественное поглощение» относятся к сфере экономики и нуждаются в серьезной юридической разработке их уголовно-правового содержания. Из-за поспешности правосудие может оказаться в тупике, а норма – стать неприменимой по причине неопределенности содержания используемых терминов или противоречий с иными законоположениями. Любая попытка создания отдельной нормы уголовного права, карающей за незаконный захват предприятий, вызовет ненужное загромождение и запутывание уже имеющегося законодательства.

Как отмечает А. Огневский⁸⁵, в действующем УК РФ содержится

достаточно норм, которые позволяют привлечь к ответственности так называемых рейдеров. На изменения конкретного перечня статей влияют

_{способы получения контроля над объектом захвата. При этом просто нет}

⁸⁵ Александр Огневский рассказал о способах борьбы с рейдерством при помощи СМИ

2013 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.xn--b1abgnfesg5a.xn-- p1ai/topic.php?tid=42

необходимости в разработке специальной нормы об ответственности за рейдерство. Если ввести в уголовный закон понятие рейдерства, то им, скорее всего, уже существующие репрессивные нормы будут дублироваться, а не объединяться по каким-то признакам. Любой конфликт акционеров (совладельцев) имущества или предприятий можно будет квалифицировать в качестве рейдерского захвата. Представляется очевидной ошибочность приведенных сторонниками первой позиции доводов о нецелесообразности дополнения УК РФ статьей, которая устанавливает ответственность за рейдерство, так как уголовно-правовой квалификацией только одних действий рейдеров не может быть обеспечена эффективная уголовно- правовая охрана собственности юридических лиц, поскольку рейдерство, будучи общественно опасным деянием, находится вне рамок уголовно- правовых запретов. Сторонниками второй позиции отмечается необходимость криминализации некоторых способов рейдерского захвата, что означает введение в УК РФ комплекса статей, которые будут направлены на защиту системы корпоративных отношений.

Л.А. Андреева⁸⁶ характеризует общественную опасность рейдерства в

качестве обязательного и основного признака преступления, поскольку как раз общественной опасностью, как признаком, раскрывается социальная сущность преступления; общественная опасность выступает как основание для привлечения виновного лица к уголовной ответственности; общественную опасность определяют все признаки преступления (объект, последствия преступления, способ совершения преступления и т. д.); общественная опасность является специфическим свойством преступления, позволяющим разграничивать преступления, непреступные правонарушения

_{и малозначительные деяния.}

⁸⁶ Андреева Л.А. Рейдерство (уголовно-правовой аспект) // Актуальні проблеми кримінального права, процесу та криміналістики : Сб.матеріали II-ї міжнародної науково- практичної конференції: В 2-х томах. Том 1: Кримінальне, кримінально-виконавче право та кримінологія / Под ред. Ю.О. Гурджі, А.М. Притула. – Одеса: Міжнародний гуманітарний університет, 2010. – С. 24-27.

В качестве общего основания криминализации данного деяния служит степень его общественной опасности, которая связана с негативными последствиями развития рыночных отношений; с последствиями участия имеющих криминальную природу капиталов и их отмыванием в экономических отношениях; с негативными последствиями участия в захвате бизнеса коррумпированных чиновников и сотрудников правоохранительных органов. Рейдерство обладает ярко выраженными коррупционными признаками: действия рейдеров и должностных лиц согласованны, при этом чиновники пользуются своими должностными возможностями, а часто и осуществляют руководство процессом захвата бизнеса; должностными лицами, уполномоченными или не уполномоченными издавать нормативные и прочие правовые акты, издаются правовые акты, которые способствуют или облегчают процесс рейдерского захвата; должностными лицами издаются заведомо незаконные правовые акты, которые направлены против предпринимательской деятельности, либо создаются особые условия конкуренции; чиновники влияют на решения «дружественных судов».

Вывод о нерентабельности предпринимательской деятельности и риск потерять бизнес возникают в результате угрозы рейдерского захвата, потери собственности в условиях коррупции, угрозы жизни и безопасности собственников и их родственников, представителей менеджмента, несоизмеримых вложений по обеспечению безопасности.

Должны быть даны пояснения общему положению о том, что объект рейдерства является не чем иным, как общественными отношениями, взятыми под охрану уголовным законом. Во-первых, ряд причин может заставить законодателя при обозначении в статьях закона объекта рейдерства в некоторых случаях указывать только на отдельные элементы общественных отношений, а в других – называть правовую форму, за которой всегда стоят соответствующие общественные отношения (имеются в виду общественные отношения по реализации права на бизнес). Однако общее исходное представление об объекте рейдерства как общественном

отношении является лишь первой ступенью в познании этого явления. Его абстрактность не позволяет ему пока служить инструментом для юриста- практика. Таким образом, объект входит в основание уголовной ответственности. Это значит, что привлечение лица к ответственности по конкретным основаниям УК РФ требует установления того, на какой объект было направлено преступление, какому объекту конкретное лицо хотело нанести вред своими действиями и, в том числе, какому именно объекту этот вред был нанесен или создавалась угроза нанесения такого вреда. В этой связи уголовное законодательство должно быть усовершенствовано и одновременно изменена система правоохранительных органов.

Глава 22 УК РФ определяет виды уголовно наказуемых деяний, которые совершаются в экономической сфере. Данная глава содержит виды преступлений, совершаемых лицами, которыми осуществляется предпринимательская деятельность и другая деятельность экономической направленности, с рейдерством связаны 35 статей УК РФ. При этом некоторые составы рейдерства отсутствуют, а в целом глава 22 УК РФ, определяющая виды наказуемых деяний в экономической области, направлена на оценку преступлений, которые совершаются предпринимателями. Некоторым составам преступлений оценка может быть дана только по совокупности. Рейдерские преступления обладают коррупционным характером, что подтверждает ряд составов, в том числе ст.ст. 290 – 294, 303, 327 УК РФ (дача взятки, получение взятки, служебный подлог, халатность, воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, фальсификация доказательств и подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков). Характерный силовой способ рейдерского захвата представляет собой самоуправство (ст. 330 УК РФ), также можно сравнить мошенничество (ст. 159 УК РФ) с рейдерским завладением, а вымогательство (ст. 163 УК РФ) – с рейдерским захватом.

Подводя итог, можно отметить, что криминологическая обстановка в сфере, рассматриваемой нами, является довольно напряженной и требует принятия скорых и решительных мер, которые были бы направлены на противодействие криминальному банкротству и рейдерству.

Степень опасности рейдерства определяют несколько факторов:

1. С силовым и коррупционным переделом собственности связаны коррумпированные правоохранительные органы и коррумпированные органы судов. Рейдерство является источником легализации криминальных сфер. Реальной экономикой рейдерство не занимается и на решение реальных задач страны не направлено. Как сверхзадача рейдерством может быть «иссушена экономика»⁸⁷.

2. Рейдерство, присутствующее в России, уменьшает ее

инвестиционную привлекательность, поскольку является одним из дополнительных инвестиционных рисков.

3. Весьма сложно оценить экономический ущерб от рейдерства, так как рейдерство часто имеет скрытые формы.

4. Рейдерство, помимо компрометации экономической политики государства, роняет престиж России на международной арене. Огромный репутационный вред затрудняет инновационную политику.

5. Рейдерство влечет за собой и последствия социального плана: растет уровень коррупции в государстве, страдают люди, лишившиеся работы.

Особенностью незаконных корпоративных захватов в России является результат перераспределения прав собственности, не всегда связанный с решением задачи по повышению эффективности деятельности той или иной компании.

Обычно после захвата происходит вывод активов. Судя по происходящему на сегодня и по последствиям экономического кризиса,

_{доходы от нефти и газа не в состоянии обеспечить конкурентоспособность}

⁸⁷ Отчет о качественном социологическом исследовании. «Рейдерство как социально- экономический и политический феномен современной России». – М., 2008. Май [Электронный ресурс]. – Режим доступ: www. politcom.ru.

страны и долгосрочное ее развитие. Нашему государству необходима модернизация для улучшения экономического развития и повышения уровня жизни населения. В отличие от Индии, Китая и Бразилии у России нет времени, поэтому она обречена добиваться инновационного развития. В этом и ответ на вопрос о причинах необходимости модернизации. Во-первых, только социальные и политические реформы, изменяющие институты, а после этого и культуру в том направлении, которое обеспечивает повышение инновационного потенциала, позволят добиваться такого развития. Во- вторых, обязанность государства и элиты состоит в том, чтобы готовить общество к необходимым переменам, добиваться их позитивного восприятия, а не в создании препятствий в интересах тех или иных частных

групп. Уголовное право также должно подлежать модернизации⁸⁸.

Хорошо известны институты, которые гарантируют свободу предпринимательства. Это, прежде всего, верховенство закона; нелицеприятный и компетентный суд, который вызывает доверие и способен выносить при необходимости решения против государства в случаях нарушения закона его представителями; низкие административные барьеры, обеспечение защиты бизнеса от криминальных действий и коррупции, свобода входа на рынок. Важными вопросами являются обеспечение исполнения прав контрактов и защита прав собственности⁸⁹.

Осуществление незаконных корпоративных захватов дезориентирует

стимулы менеджеров корпорации, направляет их на получение быстрой выгоды, затрудняет процессы модернизации и, ко всему прочему, препятствует складыванию условий для устойчивого, основанного на

_{нововведениях роста экономики.}

⁸⁸ Ясин Е. Модернизация и общество // Модернизация экономики и общественное развитие: Сб. докладов VIII Международной научной конференции. Москва, 3 – 5 апреля

_{2007 г.– М.: ГУВШЭ, 2007.}

⁸⁹ См.: Жалинский А.Э. Уголовное право как ресурс: проблемы модернизации // Конкурентоспособность и модернизация экономики: В 2-х кн. Кн. 2 / Отв. ред. Е.Г. Ясин.

– М.: ГУ-ВШЭ, 2004. – 480 с. – С. 158–169.

При этом реализация некоторых предложений о криминализации отдельных способов рейдерского захвата была осуществлена на уровне законодательства. Имеется в виду вышеупомянутый Федеральный закон РФ от 1 июля 2010 г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации»⁹⁰, в соответствии с которым УК РФ дополнен статьями 170.1 «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета», 185.5 «Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества», 285.3

«Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений». Одновременно с этим ст. 185.2 УК РФ дополнена частью 3, которая устанавливает ответственность за внесение недостоверных сведений в реестр владельцев ценных бумаг, а также за умышленное уничтожение или подлог документов, на основании которых вносились запись или изменение в реестр владельцев ценных бумаг, если законодательство РФ предусматривает обязательность хранения этих документов.

_{Г.К. Смирнов}⁹¹ _{указал на необходимую криминализацию деяний,}

которые имеют отношение к фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг, фальсификации решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества, решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества, а также к внесению в реестр владельцев ценных

_{бумаг недостоверных сведений, а равно к умышленному уничтожению или}

⁹⁰ Федеральный закон от 1 июля 2010 г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2010. –

_{№ 27. – Ст. 3431.}

⁹¹ Смирнов Г.К. Проблемы применения и совершенствования уголовного законодательства России в сфере противодействия рейдерству // Российская юстиция. –

2009. – № 12.

подлогу документов, на основании которых вносились запись или изменение в реестр владельцев ценных бумаг, если законодательство РФ предусматривает обязательность хранения этих документов, ответственность за совершение которых установлена ст. 170.1, 185.5, ч. 3 ст. 185.2 УК РФ.

Указанный Федеральный закон был принят по той причине, что действующие на тот момент уголовно-правовые нормы не охватывали способы рейдерского захвата, которые имели отношение к фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг, системы депозитарного учета; фальсификации решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества, решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества; внесению недостоверных сведений в единый государственный реестр юридических лиц, реестр владельцев ценных бумаг, в результате чего привлечение к уголовной ответственности лиц, причастных к рейдерскому захвату, можно было осуществить лишь на его заключительном этапе, когда уже состоялось похищение имущества юридического лица или выведение его из под контроля собственника или иного владельца другим противоправным способом.

Тем самым, дополнение УК РФ ст. 170.1, 185.5 и 285.3 должно содействовать тому, чтобы рейдеры привлекались к уголовной ответственности на ранних стадиях рейдерского захвата, предотвращая последствия, то есть отчуждение имущества юридического лица. В такой позиции в целом содержится несколько рациональных моментов, но только в части, относящейся к привлечению к уголовной ответственности рейдеров, совершивших деяния, которые раньше находились вне рамок уголовно- правовых запретов. При этом криминализация отдельных способов рейдерства очевидно недостаточна для того, чтобы эффективно противодействовать этому общественно опасному деянию, так как у него по- прежнему отсутствует надлежащая юридическая оценка. Помимо этого, привлечение рейдеров к уголовной ответственности по ст. 170.1 или 185.5

УК РФ возможно только в том случае, если имеются доказательства совершения рейдерами таких действий в целях приобрести право на имущество юридического лица или незаконно захватить в нем управление.

Однако в действительности установить цель, с которой приобретено право на имущество юридического лица или незаконно захвачено управление в нем, практически нет возможности, поскольку в случае совершения действий, связанных с фальсификацией единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета, фальсификацией решения общего собрания акционеров (участников) или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества, названная цель не очевидна. Поэтому привлечение рейдеров к уголовной ответственности по ст. 170.1 или 185.5 УК РФ возможно только при фактическом использовании ими недостоверных сведений, которые содержатся в сфальсифицированном едином государственном реестре юридических лиц, реестре владельцев ценных бумаг или сфальсифицированной системе депозитарного учета, либо при наличии сфальсифицированного решения общего собрания акционеров (участников) или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества с целью его хищения или приобретения на него права. Только в таком случае возможно будет установить, что действия, которые относятся к фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета, в частности к фальсификации решения общего собрания акционеров (участников) или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества, рейдеры совершали с целью приобрести право на его имущество или незаконно захватить управление в нем.

Сторонники этой позиции говорят о необходимости установить уголовную ответственность непосредственно за рейдерство, что потребует внесения в УК РФ специальной статьи. Данную позицию можно обосновать

тем, что внесение в УК РФ статьи, которая устанавливает ответственность непосредственно за рейдерство, даст возможность выделения его специфических признаков и тем самым увеличит эффективность противодействия рейдерству. На аналогичной позиции стоит и Комитет по собственности Государственной думы Федерального собрания РФ, указавший, что на сегодняшний день в части противодействия рейдерским захватам доминирует позиция, предлагающая понимание рейдерских действий как совокупности отдельных составов преступлений, а поэтому уголовно-правовая квалификация просто представляет собой комплекс нескольких составов преступлений. В связи с этим возникает ошибочное представление о том, что возможно пресечь рейдерские действия на одной из стадий захвата собственности и привлечь к ответственности виновные лица. Действия рейдеров не выглядят единой цепью последовательных целенаправленных общественно опасных деяний, а понимаются в качестве следствий рыночных поглощений и отдельных несвязанных злоупотреблений, совершаемых чиновниками органов государственной власти. В итоге, пострадавшая сторона, обращаясь в правоохранительные органы или в суд, практически не имеет возможности обоснования и представления доказательств своей позиции.

В связи с этим при расследовании рейдерских захватов возникают серьезные трудности, поскольку следствию необходимо в одно и то же время рассматривать большое количество преступлений, которые квалифицируются по разным статьям УК РФ, и объединение их единым преступным умыслом весьма затруднительно, тем более что практически его невозможно доказать. Помимо этого, надо учитывать связь рейдерских действий в российских условиях с подкупом значительного числа должностных лиц налоговых, правоохранительных, регистрирующих и прочих государственных органов, а также судей.

Соответственно, рейдерство является преступлением, совершаемым большой группой лиц, которых объединяет единый преступный умысел. В

связи с этим Комитетом по собственности указано на настоятельную необходимость сформировать и внести в УК РФ самостоятельный состав преступления – «Незаконное завладение собственностью». К преимуществам этого подхода относятся: упрощенная процедура по выявлению и квалификации данного преступления, а также по возбуждению уголовного дела; высокая эффективность следственных действий в результате возможности объединить совершенные деяния в единый состав преступления, облегченный сбор базы доказательств и постановка в центр расследования объективной составляющей возбужденного дела; высокий профилактический антикоррупционный эффект, достигаемый благодаря качественной переоценке должностными лицами квалификации состава и степени последующей ответственности за совершенные ими преступления. С учетом российских условий, из рассмотренных позиций по совершенствованию уголовного законодательства РФ в области противодействия рейдерству, с нашей точки зрения, наиболее предпочтительна последняя, в соответствии с которой в УК РФ должна быть внесена специальная статья, устанавливающая ответственность

непосредственно за рейдерство⁹².

Обосновать данную позицию можно с помощью следующих аргументов. Во-первых, квалификация преступных действий, которые совершаются при рейдерстве, по различным статьям УК РФ не дает правоприменителю возможности для выделения специфических признаков рейдерства как такового, что не просто негативно сказывается на качестве расследования подобных дел, но и дает возможность виновным лицам уйти от надлежащей ответственности за содеянное. Во-вторых, действующими уголовно- правовыми нормами охватываются только действия рейдеров,

_{совершающиеся в рамках того или иного способа рейдерского захвата. При}

⁹² Заключение Комитета по собственности Государственной думы Федерального собрания РФ от 22 апреля 2010 года № 3.973/3 «По проекту Федерального закона № 3537165 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151

Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» (первое чтение) // СПС

«КонсультантПлюс».

этом невозможна надлежащая юридическая оценка конечного результата таких действий – незаконного установления контроля в отношении юридического лица (рейдерства), так как в УК РФ отсутствует статья, которая устанавливает ответственность непосредственно за данное общественно опасное деяние.

Частью 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются в равной степени частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это положение Конституции закрепляется в ч. 1 ст. 2 УК РФ «Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой одну из задач УК РФ представляет собой охрана собственности от преступных посягательств. Чтобы осуществить эту и другие задачи, УК РФ, устанавливая основания и принципы уголовной ответственности, виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, в то же время определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния должны признаваться преступлениями. Исходя из этого и с учетом того, что в УК РФ отсутствует статья, которая устанавливает ответственность за рейдерство, можно прийти к выводу о нереализованности уголовно-правовой охраны собственности юридических лиц. В-третьих, общественную опасность деяния выражает уголовно-правовая норма, в свою очередь, находящая выражение в статье уголовного закона. Именно статьей уголовного закона уголовно-правовой норме придается внешняя определенность и обеспечивается ее реальное действие. В связи с этим внесение в УК РФ статьи, которая устанавливает ответственность непосредственно за рейдерство, обладает важным практическим значением. В-четвертых, внесение в УК РФ статьи, которая устанавливает ответственность за рейдерство, дает возможность для закрепления на законодательном уровне характерных для этого общественно опасного деяния признаков и, тем самым, отграничения его от прочих деяний экономической направленности. В-пятых, как уже отмечалось, наличие уголовно-правовых запретов на совершение общественно опасных деяний,

которые предусматривает уголовно-правовая норма, способствует предупреждению преступлений как одной из задач УК РФ. В соответствии с этим, уголовно-правовой запрет на совершение рейдерства будет способствовать предупреждению этого общественно опасного деяния.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно заключить, что в российских условиях основу эффективного противодействия рейдерству, как общественно опасному деянию, представляет уголовно-правовое регулирование последнего через посредство установления уголовно- правовой нормой запрета на его совершение.

Однако выделение самостоятельной статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за рейдерство, затрудняется сложностью и разнообразием рейдерских схем. В связи с этим целесообразно говорить не о введении дополнительной статьи в УК РФ, а о введении дополнительного квалифицирующего признака, отягощающего вину и ужесточающего наказание при его выявлении. Данный признак может быть введен во всех статьях гл. 21 УК РФ, и сформулирован следующим образом: «с целью совершения незаконного корпоративного захвата (рейдерства)». Для этого необходимо ввести в уголовно-правовой оборот термин «незаконный корпоративный захват».