ГЛАВА III ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ПОТЕРПЕВШИМ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Статья 21 Конституции Республики Таджикистан провозглашает, что государство гарантирует потерпевшему возмещение нанесенного ему ущерба.

Как отмечалось выше, международное сообщество обращает пристальное внимание проблеме возмещения вреда потерпевшим (жертвам преступления), поскольку зачастую потерпевших больше всего интересует возмещение им вреда, причиненного преступлением, нежели назначение виновному наказания.

Положение - требование о возмещении потерпевшему ущерба, нашло свое закрепление в качестве принципа уголовного процесса, в соответствии с которым вред, причиненный лицу в результате нарушений его прав и свобод при производстве по уголовному делу, подлежит возмещению в соответствии с положениями законодательства Республики Таджикистан (ч. 2 ст. 12 УПК РТ).

Что же касается государственной гарантии вышеупомянутой конституционной нормы, то она нашла свое отражение в ч.

Следует также отметить, что законодатель отнес к обстоятельствам, подлежащие доказыванию по уголовному делу те, которые определяют характер и размер вреда, причиненного преступлением (ст. 85 УПК РТ). Таким образом, следователю, дознавателю, прокурору необходимо установить, что в результате совершения преступления потерпевшему причинен вред, а также характер и размер этого вреда.

Необходимо отметить, что согласно статьям 42, 44 УПК РТ потерпевший вправе предъявить гражданский иск о возмещении материального вреда.

В этом контексте хотелось бы заметить, что в уголовно-процессуальном кодексе Республики Таджикистан, в отличие от уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданскому иску в уголовном деле посвящена отдельная глава 15 «Гражданский иск в уголовном деле», содержащая следующие статьи: Гражданские иски, рассматриваемые в уголовном деле (ст. 126 УПК РТ); Предъявление гражданского иска (ст. 127 УПК РТ); Признание гражданским истцом (ст. 128 УПК РТ); Отказ в признании гражданским истцом (ст. 129 УПК РТ); Привлечение в качестве гражданского ответчика к участию в уголовном деле (ст. 130 УПК РТ); Применение правил об основаниях, условиях, объеме и способе возмещения вреда (ст. 131 УПК РТ); Отказ от гражданского иска (ст. 132 УПК РТ); Решение по гражданскому иску (ст. 133 УПК РТ); Обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска (ст. 134 УПК РТ); Исполнение приговора и определения суда в части гражданского иска (ст.

Следует отметить, что в результате изучения архивных уголовных дел в судах Республики Таджикистан выяснилось, что одновременно с вынесением постановления о признании лица потерпевшим, выносится и постановление о признание данного лица гражданским истцом. Полагаем, что данное положение должно найти свое закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Таджикистан, поскольку тем самым создаются условия для своевременного принятия мер по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Приведенный порядок привел к тому, что возмещение причиненного преступлением материального вреда, реализовывалось в 60 % случаев на стадии предварительного расследования. Этот показатель в стадии судебного разбирательства оказался 1 %. В стадии исполнения приговора - 10% (приложение 1).

Можно вычислить из приведенного исследования, что в 29 % материальный вред потерпевшим не был возмещен.

В ходе проведенного диссертантом опроса среди практических работников Республики Таджикистан выяснилось, что, судя по мнению опрошенных, возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшим в 61 % - часто возмещается, 24 % - редко возмещаются, 15 % - всегда возмещаются, 5 % - не возмещается, 10% респондентов затруднились ответить на поставленный вопрос (приложение 2).

Что же касается причин, по которым в ряде случаев не возмещался вред потерпевшим, то 69 % практических работников правоохранительных органов Таджикистана указали причину материальной несостоятельности виновных лиц (приложение 2).

Некоторые российские ученые также считают, что по большей части обвиняемые не могут полностью компенсировать нанесенный ими материальный ущерб по той же причине^[164].

В юридической литературе предложены различные пути решения данной проблемы.

В целях реализации процессуальных гарантий о возмещении материального вреда потерпевшим, когда это невозможно осуществить в уголовном судопроизводстве, некоторые ученые предлагают, чтобы причиненный вред потерпевшему возмещался за счет государства^[165].

Другие ученые-процессуалисты считают, что причиненный вред потерпевшему должен возмещаться за счет специальных фондов^[167].

В поисках пути к решению данного вопроса соискатель также обращается и к опыту зарубежных стран.

В отличии от таджикского и российского уголовного законодательства, где конфискация применяется как мера уголовно-правового характера, а все то, что конфисковано и не подлежит уничтожению, переходит в доход государства. Согласно испанскому УК то, что было конфисковано, продается, используется для возмещения вреда или используется в соответствии с законом (ст.127 УК Испании)^[168]. По нашему мнению, это наиболее эффективный способ возмещения ущерба потерпевшим в случае материальной несостоятельности виновных лиц. К тому же данное положение вполне реализуемо на практике Республики Таджикистан.

В США в каждом решении о реституции суд выносит постановление о реституции каждой жертве преступления в полном объеме ей убытков без учета материального положения обвиняемого^[169]. Поскольку созданы федеральные программы по компенсации причиненного преступлением вреда, в 1984 году Конгресс США принял Закон «О жертвах преступлений», которым выделялись средства всем 50 штатам на программы помощи жертвам преступлений. Причем денежные средства выделялись на двух видов программ: программы помощи жертвам преступлений и программы компенсации жертвам преступлений. Эти программы, оказывающие содействие жертвам преступлений, управляются правительствами штатов, а финансируются как из федерального, так и из бюджета штатов^[170].

Для получения компенсации жертва преступления должна совершить определенные шаги: сообщить о преступлении в полицию, подать своевременную просьбу о предоставлении компенсации, сотрудничать с полицией и прокуратурой. Жертва преступления не должна быть причастна к совершению преступления.

Программы компенсации жертвам преступлений покрывают следующие виды расходов: медицинское и стоматологическое обслуживание; психическую помощь жертвам и членам семьи погибшей жертвы преступления и, в некоторых штатах, членам семей жертв других преступлений; невыплаченная заработная плата жертв, утратившим возложенной работы в связи с совершенным преступлением, потери членов семьи в случае смерти кормильца, похоронные расходы^[172].

Закон требует, чтобы представляющий обвинение прокурор консультировал «по мере возможности» всех выявленных жертв перед тем, как предоставить список объектов, подлежащих реституции^[173].

Подводя итоги, мы пришли к такому выводу: с учетом содержания ст. 21 Конституции Республики Таджикистан, норм международного права, опыта зарубежных стран в случае невозможности правонарушителя возместить вред, причиненный преступлением потерпевшему в полном объеме, государство принимает меры по возмещению вреда путем создания специального фонда помощи жертвам преступления, пополняемого за счет продажи или использования конфискованного имущества обвиняемого. Данное положение должно быть соответствующе реализовано и в законодательстве Республике Таджикистан.

Следует также отметить, что потерпевший, независимо от возмещения материального ущерба, путем предъявления гражданского иска, также имеет право на компенсацию морального вреда в денежной форме. Так как правильно подчеркнул А.Ю. Литвиненко, компенсация морального вреда потерпевшим от преступлений в соответствии с современной уголовной политикой является одним из важных аспектов социальной справедливости^[174].

Размер возмещаемого вреда, согласно ч.2 ст.1097 ГК РТ, это определённая величина компенсации, на которую может претендовать потерпевший.

Что же касается следователя, дознавателя, прокурора при определении размера компенсации морального вреда, то они руководствуются положениями ст. 1115 ГК РТ. Согласно ч.1 ст. 1115 ГК РТ, моральный вред возмещается причинителем при наличии вины причинителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в случаях, если вред причинен: жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Сказанное выше свидетельствует о том, что Уголовно-процессуальный кодекс Таджикистана так же, как и России не регламентирует определение размера вреда. Поэтому существуют различные мнения ученых-процессуалистов по поводу определения размера вреда.

Так, А.Ю. Садов, в связи с отсутствием системы определения размера морального вреда, полагает необходимым ее разработку и внедрение в уголовнопроцессуальное законодательство^[175].

В.В. Владимирова, дополняя данное суждение, предлагает предусмотреть в уголовно-процессуальном законе возможность любой формы компенсации морального вреда по согласованию с потерпевшим. Иными словами, форма компенсации морального вреда определяется с учетом мнения потерпевшего. Кроме того, по ее мнению, в нормах УПК РФ должно быть предусмотрено извинение перед потерпевшим как форма компенсации ему морального вреда^[176].

Н. Толстиков предлагает определять степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в чем, на его взгляд, суд не является специалистом, но путем проведения судебно-психологической экспертизы, которая способна определить индивидуальные особенности пострадавшего лица, глубину его нравственных переживаний и страданий, исходя из психологической особенности его характера^[177].

В ходе проведения диссертантом опроса работников правоохранительных органов Республики Таджикистан (2014 г.), было сделано предложение со стороны следователей МВД РТ о введении института психолога в уголовный процесс для точного определения размера морального вреда. Однако нам кажется, что не стоит вводить психолога как нового участника уголовного судопроизводства только для того, чтобы определить размер морального вреда, причиненного потерпевшему от преступления. Нужно дополнить УПК РТ положением об использовании при необходимости специальных знаний эксперта или специалиста в области психологии для дачи заключения о размере морального вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

В этой связи хотелось бы привести пример из практики, который был выявлен в ходе исследования. Так, около ночного клуба, двое молодых, материально состоятельных парня, караулили красивых девушек, выходивших из ночного клуба, знакомились с ними и заманивали к себе на квартиру, которая находилась рядом с клубом, и их насиловали. Однажды, была изнасилована несовершеннолетняя девушка. Ее мать, узнав об этом «сошла с ума» и была помещена на длительное лечение в психиатрическую больницу. Тем самым был причинен существенный моральный вред не только потерпевшей, но и ее законному представителю. По нашему мнению, мать девушки, пострадавшей от изнасилования, также необходимо признать потерпевшей, поскольку преступлением против ее несовершеннолетней дочери ей был причинен моральный вред.

Что же касается практики Республики Таджикистан, то редко потерпевшие заявляют иски о возмещении морального вреда, большинство потерпевших даже не подозревают о существовании данного вида вреда и что в судебном порядке можно получить компенсацию за нанесенный им моральный вред. К примеру, только в 7 % был возмещен моральный вред (приложение 1). Это объясняется не только неосведомленностью потерпевших, но обуславливается пресловутым процентом раскрываемости, сдачей в срок обвинительного заключения, а также просто халатным отношением представителей правоохранительных органов к защите прав потерпевших.

Анализ предлагаемых учеными процессуалистами и практическими работниками правоохранительных органов Республики Таджикистан и результатов изучения судебной практики Таджикистана позволило диссертанту сделать следующие выводы:

1. Предлагается закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Таджикистан положение о том, что одновременно с вынесением постановления о признании лицо потерпевшим, может быть вынесено также постановление о признание данного лица гражданским истцом.

2. С учетом содержания ст. 21 Конституции Республики Таджикистан, норм международного права, опыта зарубежных стран в случае невозможности правонарушителя возместить вред, причиненный преступлением потерпевшему в полном объеме, государство принимает меры по возмещению вреда путем создания специального фонда помощи жертвам преступления, пополняемого за счет продажи или использования конфискованного имущества обвиняемого. Данное положение должно быть соответствующе реализовано и в законодательстве Республике Таджикистан.

3. Предлагается дополнить УПК РТ положением об использовании при необходимости специальных знаний эксперта или специалиста в области психологии для дачи заключения о размере морального вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

64

116

117