г Л А В. А 19 ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ

Современный человек, недовольный поведением своего соседа, посоветовавшись с адвокатом, может иногда привести в движение цепь таких событий, которым будет суждено заполнить время множества занятых людей.

Если потенциальная сторона в процессе готова уплатить требуемое, никакой трудности не возникает. А что если этот человек беден и именно по этой причине больше нуждается в судебной защите, чем его богатый сосед? Если дело будет рассмотрено и он выиграет, он может рассчитывать на то, что его противник возместит ему большую часть издержек. Но это всегда проблематично, и

даже в лучшем случае распорядитель по судебным издержкам не разрешит вернуть ему все издержки полностью. Попыткой разрешить эту проблему явился Закон о юридической помощи 1949 года, который дает тяжущемуся право по определенным видам дел получать пособие из публичных средств. Это обусловлено представлением комитету по юридической помощи данных об обоснованности иска и сам тяжущийся в пределах своих возможностей должен участвовать в расходах. При этих условиях он может, с некоторыми ограничениями, сам избрать себе солиситора. Недостаток этой системы усматривают в том, что неимущий, чьи издержки оплачиваются указанным способом, в случае проигрыша дела, по-видимому, не в состоянии будет оплатить издержки своего противника. Поэтому он ничем не рискует, в то время как его противник неминуемо теряет возможность возместить свои издержки. Последствия этого могут быть более несправедливы, чем кажется на первый взгляд, поскольку некоторые комитеты по юридической помощи так озабочены тем, чтобы помощь не была оказана ни по одному ненадежному делу, что весьма неохотно предоставляют ее по делам, которые не представляются им бесспорными.

После урегулирования финансового вопроса и надлежащей консультации с солиситором следующим шагом является попытка мирного разрешении спора, если она уже не была предпринята раньше, и с этой целью происходит обмен письмами между солиситорами обеих сторон. Пороком системы юридической помощи в настоящее время является то, что она предоставляется только для судебного состязания, и поэтому предварительная попытка мирного разрешения спора часто не делается. Если такая попытка не достигает цели, возникает необходимость обсудить вероятность успешного исхода дела. Солиситор может решить этот вопрос сам, но в трудных случаях он обычно консультируется с барристером. Барристер налагает свою точку зрения в письменном заключении. и. если оно благоприятно, процесс начинается.

Первым процессуальным шагом является выдача приказа *. (Этим предполагается, что производство имеет место в Отделении королевской скамьи Высокого суда. В других судах соблюдается аналогичный порядок, хотя в низших судах он проще и процессуальные документы иногда имеют другие названия.) Приказ ставит ответчика в известность о том, что истец предъявляет к нему претензию, и кратко излагает ее сущность. Если ответчик желает ее оспаривать, он сам или его солиситор уведомляет об этом суд в установленном порядке. Это называется заявлением о явке (entering an appearance) и должно быть сделано в течение восьми дней. В противном случае слушание дела и вынесение решения могут иметь место в отсутствие ответчика. Правила Верховного суда предусматривают порядок, по которому в некоторых бесспорных случаях может быть вынесено заочное решение вообще без явки в суд. На практике процессуальные сроки, установленные правилами для различных стадий процесса, строго не соблюдаются. Для загруженной делами конторы солиситоров, консультирующихся с не менее занятым барристером, было бы затруднительно укладываться в установленные очень короткие сроки, и, за исключением явно неоправданных задержек, стороны обычно проявляют взаимную снисходительность.

Когда заявление о явке сделано, истец обязан представить исковое заявление. В нем подробно излагаются факты, на которые он ссылается в обоснование иска. Оригинал искового заявления приобщается к производству суда, им пользуется судья при слушании дела, а копия посылается ответчику. Назначение этого документа состоит в том, чтобы поставить в известность всех участвующих в деле лиц об основаниях, на которых базируется требование истца, и предупредить ответчика о тех утверждениях, на которые ему предстоит ответить. Каждый существенный факт должен быть точно указан, поскольку истцу в судебном заседании не разрешается ссылаться на обстоятельства, о которых его противник не [24] [25]

был предупрежден. Истец не обязан приводить доказательства, посредством которых он будет доказывать свои утверждения. Достаточно, если утверждаемые им факты, будучи доказанными, могут юридически обосновать его право на удовлетворение иска. Он не обязан также излагать юридические выводы, которые намерен извлечь из этих фактов, поскольку они должны быть ясны суду и адвокатам ответчика. Однако считается некорректным излагать факты таким образом, чтобы ввести ответчика в заблуждение о характере правового вывода, который будет из них сделан, да это и не принесло бы пользы, поскольку суд все равно позаботится о том, чтобы ответчик имел достаточную возможность для представления объяснений по фактически предъявленному требованию истца. Факты должны излагаться настолько подробно, чтобы ответчик мог подготовиться к возражениям. Должны указываться время и место событий, чтобы оі- ветчнк имел возможность представить доказательства того, что указанное событие не могло произойти в указанное время, или мог сказать: «Я припоминаю этот случай, но произошло тогда другое. Вот моя версия».

Если представленное исковое заявление не соответствует изложенным правилам, ответчик может пойти по одному из двух путей. Если исковое заявление настолько неясно, что нет возможности определить, что именно намерен утверждать истец, или содержит столько не относящегося к делу, что делает сомнительной возможность надлежащего разбирательства, ответчик может обратиться к судебному распорядителю с просьбой о том, чтобы исковое заявление было возвращено.

он связан определенной версией событий. Требование о «дальнейших подробностях» предъявляется без формальностей, посредством письма, но если истец его не выпол* нит, ответчик вправе обратиться к судебному распорядителю, который может обязать истца выполнить требование.

По получении искового заявления и дальнейших подробностей, если они потребовались, ответчик должен изложить свою версию спорного вопроса. Он делает это и документе, именуемом возражением (defence). В нем излагаются факты, которые он утверждает,—таким же порядком, как это было сделано его противником в исковом заявлении, Если он оспаривает отдельные утверждения истца, он должен это указать, и каждое неоспоренное утверждение суд будет считать впоследствии признанным. Если ответчик желает привести новые факты, он должен их указать. И если возражение не будет соответствовать этим требованиям, истец в свою очередь может просить о его возврате или потребовать дальнейших подробностей. Если истец намерен спорить только против .изложения событий, содержащегося в возражении, от него больше ничего не требуется. Если же он желает сделать дополнительные утверждения по содержанию .возражения, он излагает их в документе, называемом ответом (reply). И эта процедура может продолжаться до тех пор, пока обеими сторонами не будут поставлены все вопросы, которые они считают относящимися к делу. Обычно считаются обязательными лишь исковое заявление и возражение,—если ответчик не утверждает, что не только претензия истна является необоснованной, но он сам имеет претензию к истцу.

иск (defence to counterclaim).

Представим себе, что в исковом заявлении утверждается, что такого-то числа стороны подписали договор, по которому истец обязался продать ответчику 50 тонн пшеницы в соответствии с образцом, тогда же предъявленным ответчику, по иене столько-то фунтов стерлингов за тонну. Пшеница была надлежащим образом передана,

но сіонмость ее не уплачена В возражении ответчика признается и заключение договора и факт неуплаты, но оспаривается, что было передано все количество пшеницы. Было доставлено только 30 тонн, но и это количество не было принято ответчиком, поскольку пшеница не соответствовала образцу. Сверх того, вследствие неисполнения договора истцом ответчик не имел возможности выпекать хлеб и выполнять свои обязательства перед заказчиками. Поэтому он должен был выплатить своим заказчикам возмещение; и он предъявляет встречный иск на сумму этого возмещения и компенсации за утраченную репутацию. Истец, видя, какую беду он на себя навлек. представляет ответ, в котором отрицает утверждения ответчика и добавляет, что он предлагал ему другую партию пшеницы, соответствующую образцу.

Описанные документы называются состязательными бумагами, и когда ни одна из сторон не имеет более желания излагать новые факты, говорят, что обмен состязательными бумагами закончен. Теперь все утверждения истца сформулированы и известно, какие из них оспаривает ответчик. Спорные вопросы теперь ясны обеим сторонам. и они могут соответственно распределить свои доказательства. Также и судья при ознакомлении с состязательными бумагами сразу направит свое внимание на те вопросы, которые он призван разрешить.

Вплоть до реформ XIX столетия в состязательных бумагах должны были строго соблюдаться тщательно разработанные формы и одно неправильное слово могло повлечь проигрыш дела. Назначение этих форм в тот период.

Т Г Т Pluck nett. Concise History of the Common Law.

ком не е целью возбудить негодование против другой стороны, как это было в XIV столетии, и не для соблюдения традиционных формальностей, как в XVIII столетии, а для того, чтобы заранее поставить в известность о том, что сторона намерена утверждать.

Каждая состязательная бумага обычно составляется барристером, и это сопряжено с отсылкой ему солиситором материалов дела, их возвращением обратно посте составления бумаги и, наконец, представлением ее в суд. Вследствие этого старинная практика судебных проволочек свято соблюдается, и сами тяжущиеся на этой стадии дела иногда теряют терпение. Но они должны запастись им еще на некоторый срок, потому что дело еще не готово к судебному разбирательству.

Общее правило состоит в том, что в то время, как факты, на которые делаются ссылки, должны быть изложены заранее, доказательства, которыми подтверждаются эти факты, могут сохраняться в тайне до тех пор, пока они не будут предъявлены противной стороне при слушании дела. Это правило содержит, однако, важную оговорку, выработанную в судах справедливости и позднее воспринятую общим правом. Каждая сторона може г потребовать, чтобы другая сторона объявила обо всех находящихся в ее распоряжении документах, относящихся к предмету спора, независимо от того, будет ли это ей на пользу или во вред. Это должно быть выполнено путем составления списка всех относящихся к делу документов. которыми данная сторона обладает или когда- либо обладала, и принесения присяги в том, что этот список является исчерпывающим. Таков один из случаев применения порядка письменного изложения фактов с заверением под присягой (перед мировым судьей или уполномоченным по принятию присяги), что они истинны. Этот документ, заверенный под присягой, называется «аф фи да витом», а порядок обмена аффидавитами об имеющихся документах после обмена состязательными бумагами называется «предъявлением». Каждая сторона должна затем предоставить своему противнику возможность ознакомиться со всеми документами, перечисленными в ее аффидавите, и получить с них копии, если только эти документы продолжают находится в ее распоряжении или не принадлежат к ограниченному кругу' тех документов, которые, по закону, могут сохраняться в тайне по тому основанию, что обстоятельства, при которых они были составлены, делают их «привилегированными». Необходимо указать, что понятием «документы» в этом смысле охватываются не только формальные акты, изложенные официальным языком, но и все виды письменных текстов, как бы неформальны они ни были, включая письма, записки, пришпиленные к дверям счета, книги арендной платы. Таким образом, обе стороны в достаточной мере ознакомлены с письменными доказательствами по делу.

На этой стадии участник процесса и его солиситор должны определить стоящую перед ними задачу. Они знают из обмена состязательными бумагами, что подлежит доказыванию, и располагают копиями всех имеющихся документов. Они должны теперь наметить возможно лучшую систему представления доказательств. Поэтому следующий шаг по крупному делу состоит в обращении к барристеру за «консультацией о доказательствах» («advice on evidence»). Барристер, основываясь на своем умении и опыте, решает, каким образом надлежит использовать досудебную стадию дела, чтобы поставить клиента в наиболее благоприятное положение, и какие доказательства должны быть представлены при судебном разбирательстве. Консультация о доказательствах, возможно, является наиболее важным этапом подготовки дела: значительный процент дел выигрывается и проигрывается до того, как стороны приходят в суд, в зависимости от того, как они подготовили свои доказательства.

Затем может оказаться, что определенные факты, существенные для успеха дела, не могут быть доказаны, поскольку, ввиду характера обстоятельств, при которых они имели место, доказательства этих фактов отсутствуют. Это не всегда бывает роковым. Затруднение может быть преодолено посредством опросного листа. Он содержит вопросы, которые сторона при определенных обстоятельствах может поставить перед другой стороной, причем последняя должна ответить на них под присягой. Эти ответы могут быть затем оглашены при слушании дела. Опросные листы могут применяться только для установ- ления фактов особого рода, которые предполагаются стороной, задающей вопросы, но должны быть известны противной стороне. Возможность применения опросного листа в каждом конкретном случае является предварительным вопросом, разрешаемым судебным распорядителем.

Различие между относительной ролью «'дальнейших подробностей», с одной стороны, и «предъявлением» и «опросным листом», с другой стороны, составляет постоянный камень «преткновения, иногда даже для юристов. Это затруднение может быть устранено, если помнить, что «подробности» уточняют детали утверждений противной стороны, которые, в случае, если они останутся недоказанными, будут стоить ей проигрыша дела. Предъявление же и опросный лист относятся к доказательствам, которые, не будучи сами но себе необходимым этапом развития спора, направлены к тому, чтобы доказать или опровергнуть факты, утверждаемые в состязательных бумагах. Если предъявление или опросный лист не дадут ожидаемых доказательств, возможны и другие способы доказывания утверждений соответствующей стороны. Но каждая сторона связана своими состязательными бумагами, включая «подробности», и если ей не удается установить утверждаемые в этих бумагах факты, никакая альтернатива невозможна. (Если сторона желает застраховать себя от неудачи, ссылаясь на две альтернативные совокупности фактов, из которых каждая дает ей право на удовлетворение иска, она должна специально оговорить это в состязательных бумагах.) Так, в приведенном выше примере у ответчика-пекаря могут быть потребованы подробности о том, в чем именно поставленная пшеница не соответствовала образцу, но не о том, имеется ли у него амбарная книга, в которой это записано. Это вопрос, который может быть поставлен в порядке предъявления. Равным образом, его нельзя спросить в порядке установления «подробностей» о том, не сообщал ли он кому-нибудь по телефону перед тем, как пшеница была поставлена, что она ему не нужна, хотя при известных обстоятельствах истец может поставить этот вопрос в опросном листе.

Одно из больших преимуществ обмена состязательными бумагами состоит в том, что каждая сторона может точно указать, какие факты она не предполагает оспаривать, ввиду чего другая сторона не расходует средств на собирание доказательств этих фактов. Поскольку в дальнейшем любая сторона может быть присуждена к оплате издержек своего противника, постольку от этого выигрывают все участвующие в деле лица. Имеется и еще один способ сокращения издержек, именуемый «требованием о признании» («Notice to Admit»). Каждая сторона, столкнувшись с необходимостью доказать определенный факт, может направить другой стороне требование признать этот факт и тем самым избавить требующего от расходов на представление соответствующих доказательств. Если проливная сторона откажется сделать такое признание, то при последующем определении судьей или судебным распорядителем судебных издержек может быть поставлен вопрос о том, что отказ был необоснованным. В случае положительного решения этого вопроса отказавшаяся сторона должна будет возместить расходы по доказыванию данного факта независимо от исхода дела. Нет необходимости говорить, что эта процедура применима лишь в тех случаях, когда подлежащие доказыванию факты не вызывают разумного сомнения. Обычной формой «требования о признании» является требование о признании того, что определенный документ действительно написан тем лицом, чья подпись на нем значится. И, наконец, еще одно «требование» может оказаться необходимым прежде, чем будет закончена подготовка дела. Если сторона желает сослаться в суде на содержание документа, находящегося у противника. она должна направить ему требование о представлении документа. Это не обязывает противника представить документ при разбирательстве дела, но предупреждает его, что содержание этого документа может быть предметом обсуждения, так что он должен взять документ с собой хтя доказывания своей версии его содержания.

Теперь дело может быть «положено» в ожидании дня слушания. Но к этому времени стороны, несомненно, уже убеждены, что их адвокаты утратили всякий интерес к делу и что существует заговор, направленный на отстранение самих тяжущихся от участия в судебном разбирательстве Иногда высказывается предположение, что

изощренная судебная процедура вызывается стремлением адвокатов (частично неосознанным) удержать свое почти монопольное положение в судебном состязании и сделать ведение мало-мальски сложного дела почти невозможным для самих тяжущихся. Если это так, то эго весьма сомнительный способ привлечения клиентуры.

I лавный судья Хэйл возражал против простой процедуры «смидлсексской повестки», исходя из того, что введение скорого и дешевого судопроизводства повлечет возбуждение дел без серьезных оснований. Справедливо, что процессуальные формальности связаны с длительными задержками, и вполне возможно, что они вызывают увеличение. а нс уменьшение судебных издержек. В судах графства, в которых процесс лишь ненамного проще, это бремя для неимущих тяжущихся еще тяжелее, чем в Высоком суде, где стороны, как правило, более состоятельны, а для действительно нуждающихся существует юридическая помощь.

Но каковы бы ни были желательные реформы, решение проблемы не может состоять в полном упразднении существующих форм процесса, поскольку важно, чтобы к моменту, когда дело доходит до судебного разбирательства, с которым, во всяком случае, связана большая часть судебных издержек, спорные вопросы были точно сформулированы и не затрачивалось бы ни время, пи терпение на не относящиеся к делу и иногда весьма язвительные рассуждения. Помимо этого, справедливость требует, чтобы стороны были надлежащим образом осведомлены о заявлениях, на которые им предстоит ответить, и о фактах и документах, которые будут обсуждаться. А если во время долгого ожидания сторонам надоест иметь дело с судом и они найдут способ мирного разрешения спора, то это лишь еще одно преимущество действующего порядка.