Заключение

Проведенный в настоящей работе анализ мер косвенного принуждения в исполнительном производстве позволил сформулировать следующие выводы относительно заявленного предмета исследования.

1. Исполнение судебного решения или акта иного юрисдикционного органа может осуществляться как силой государственного принуждения органами принудительного исполнения, так и в добровольном порядке. Представляется обоснованным вьделить следующие виды исполнения содержащихся в исполнительном документе требований: самостоятельное исполнение после вступления соответствующего акта в законную силу, добровольное исполнение до истечения пятидневного срока с момента возбуждения исполнительного производства, исполнение третьими лицами (банками и иными кредитными организациями, а также эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг) и непосредственно принудительное исполнение.

2. Все предусмотренные российским законодательством способы принуждения должника к исполнению судебных решений и актов иных органов и должностных лиц можно разделить на две основные группы меры прямого и косвенного принуждения. К мерам принуждения первой группы следует отнести привлечение должника к уголовной или административной ответственности, а также применение мер принудительного исполнения Меры принуждения второй группы включают в себя ограничения личных прав должника (временный запрет на выезд за рубеж, запрет на управление транспортным средством и др.), а также астрент.

Косвенное принуждение характеризуется следующими признаками. Во- первых, косвенное принуждение осуществляется, как правило, посредством вторжения в сферу личных прав и свобод должника. Исключением является астрент, представляющий собой имущественное ограничение. Во-вторых, институт косвенного принуждения обладает стимулирующим характером и создает необходимую мотивацию для должника к исполнению судебных

решений н иных принудительно исполняемых актов, поскольку в случае применения мер косвенного воздействия должник исполняет требования исполнительных документов самостоятельно собственными действиями, в то время как участие судебного пристав а-исполнителя сводится к минимуму и состоит только в вынесении соответствующего постановления В-третьих, подобная активная роль должника в результате применения в отношении него мер косвенного характера позволяет выделить такой признак рассматриваемого института, как экономия «юридической энергии» правоприменительных органов, что в целом позволяет оптимизировать процедуру исполнения судебных решений и иных юрисдикционных актов.

Исходя из указанных признаков, меры косвенного принуждения можно определить как правовые средства, заключающиеся в ограничении, как правило, личных прав и свобод должника, направленные на его мотивацию к добровольному исполнению требований исполнительных документов H позволяющие в силу своей стимулирующей направленности экономить «юридическую энергию» правоприменительных органов.

Все существующие на сегодняшний день в мировой практике меры косвенного принуждения следует разделить на меры, ограничивающие личную свободу, ограничивающие свободу передвижения, ограничивающие использование отдельных специальных прав, а стренг, а также иные меры косвенного принуждения

3. Правовая природа мер косвенного принуждения неоднозначна, и рассматриваемые способы воздействия на должника с трудом можно отнести к какому-либо традиционному виду государственного принуждения. По своей правовой сущности подобного рода ограничения не соответствуют ни мерам принудительного исполнения, ни юридической ответственности, ни в полном объеме обеспечительным мерам и исполнительным действиям. Поэтому специфические черты, отличающий рассматриваемые ограничения от иных принудительных мер, позволяют говорить о необходимости утверждения как в доктрине, так и законодательстве особой группы способов государственного

принуждения в рамках исполнительного производства -института косвенного принуждения должника к исполнению судебных решений и актов иных юрисдикционных органов.

4. Меры косвенного воздействия на должника отличаются разнообразием, и широко применяются в зарубежных правопорядках. При этом различные государства по-разному решают проблему необходимости стимулирования недобросовестных должников к самостоятельному исполнению судебных решений и актов иных юрисдикционных органов, обращаясь к совершенно разным рьнагам воздействия - от гражданского ареста до запрета посещать игорные заведения

Безусловно, каждый из рассмотренных видов вторжения в сферу личных прав и свобод является дискуссионным, обладающим как бесспорными преимуществами, так и существенными недостатками, но в то же время каждая мера принудительного исполнения признается эффективным методом достижения исполнения предписанных исполнительными документами требований.

В России законодатель находится в постоянном поиске новых средств принуждения должника к исполнению судебных решений и актов иных органов и должностных лиц, ориентируясь, в том числе, и на международный опыт в данной сфере, о чем свидетельствует внедрение в российскую систему исполнительного производства возможности ограничения специальных прав должников, порядок применения которых во многом схож с действующим в зарубежных правовых системах. Вместе с тем российское исполнительное производство, а, следовательно, и способы косвенного воздействия на должника, а также результаты, которые достигаются вследствие применения рассматриваемых мер, имеют свою специфику в силу ряда экономических и социальных факторов, поэтому вопрос об имплементации новых мер косвенного принуждения, успешно используемых в других государствах, необходимо решать с учетом всех национальных особенностей. На настоящем этапе развития российского исполнительного производства представляется

обоснованным предложить ввести такую меру косвенного принуждения, как изъятие лицензий на охоту, рыболовство и приобретение, хранение и ношение оружия, дополнив тем самым перечень специальных прав, которые могут быть подвергнуты ограничению.

5. Лнчньгй характер прав, на которьге воздействуют мерьг косвенного принуждения, не допускает исключения из правила о предоставлении срока для добровольного исполнения, поскольку ограничения такого рода затрагивают права, находящиеся на вьгсшей ступени в иерархии прав и свобод человека, и, соответственно, представляющие объект повышенной защиты. Исходя из этого, применение временного ограничения права на выезд за рубеж в качестве обеспечительной мерьг, что допускает законодательство об исполнительном производетве, является неправомерньгм.

6. При исполнении неимущественных требований, косвенное принуждения является необходнмьгм и порой единственньгм средством воздействия на должника, которым, бесспорно, должен располагать судебньгй пристав-исполнитель в целях восстановления наругпенньгх прав взыскателя При исполнении требований неимущественного характера мотивация должника и создание соответствующего стимула к исполнению предписаний получают принципиальное значение, поскольку исполнение не может быть достигнуто непосредственно за счет имущества должника или действиями третьих лиц.

7.

В связи с этим, концепция, допускающая применение мер косвенного принуждения только в случае исчерпания мер имущественного характера,

хотя и содержит четкую дифференциацию способов воздействия на должника исходя из различий в их правовой природе, тем не менее, необоснованно сужает круг обстоятельств, при которых личные права должника могут быть подвергнуты ограничению. Такая позиция не способствует достижению эффективности проц еду рьг принудительного исполнения и неоправданно смещает баланс интересов сторон исполнительного производства в пользу должника, в то время как первоочередной задачей является восстановление нарушенньгх прав взыскателя. Кроме того, подобный подход исключает возможность применения мер косвенного принуждения в тех ситуациях, когда личные ограничения становятся единственным способом исполнения предписанных требований, а именно в случае сокрытия должником принадлежащего имущества. Наконец, указанная концепция не учитывает стимулирующую направленность мер косвенного принуждения, заключающуюся в создании для должника мотивации к исполнению судебных решений и иных юрисдикционных актов.

Воздействие наличные права и свободы только определенной категории должников, а именно злостно уклоняющихся от исполнения обязательств, также необоснованно сокращает круг лиц, в отношении которых могут быть применены меры косвенного принуждения Более того, разграничение ситуаций неисполнения и злостного уклонения представляется трудно достижимой задачей.

Наиболее убедительной представляется концепция установления перечня условий, исключающих применение ограничения личного права, а для ограничения права на управление транспортным средством также и определение тех видов обязательств, неисполнение которых ведет к установлению данной меры Создавая границы вторжения в сферу личных прав и свобод должника, такой порядок использования института косвенного принуждения не вступает в противоречие с требованиями об эффективности, соразмерности, обеспечивает адекватньгй баланс интересов сторон

исполнительного производства, а также отражает все специфические черты и цели рассматриваемых ограничений.

8. Необходимо установить очередность непосредственно в рамках ограничений личных прав должника, исключив их единовременное применение, в то время как они должны составлять альтернативу друг другу. Поскольку ограничения права на выезд за рубеж имеет более широкую область применения - по любым категориям требований, в случаях, когда закон допускает установление ограничение права на управление транспортным средством, следует применять именно эту меру в первую очередь как специально предусмотренную для определенных видов обязательств. Одновременное применение двух ограничений представляется чрезмерным посягательством на сферу личных прав и свобод должника.

9. Существующие в настоящее время инициативы по поводу расширения перечня мер косвенного принуждения в российском исполнительном производстве нуждаются в дальнейшей доработке и более глубоком осмыслении. Из предложенного перечня юридически значимых действий и государственных услуг представляется допустимым ограничивать только совершение должником регистрационных действий и отказывать только в выдаче заграничного паспорта и водительского удостоверения, поскольку данные меры сопряжены с существующими ограничениями прав должника и выступают по отношению к ним обеспечительными, к тому же, отражают уже сложившуюся правоприменительной практику и основываются на успешном опьпе зарубежных правопорядков.

Приведенные результаты настоящего исследования могут бьггь использованы в нормотворческой и правоприменительной деятельности, а также в процессе преподавания соответствующих дисциплин. Предложенный сравнительно-правовой анализ модели применения мер косвенного принуждения в исполнительном производстве предоставляет необходимые ориентиры для его дальнейшего развития, совершенствования механизмов принудительного исполнения судебньгх решений и иных принудительно

исполняемых актов, повышения эффективности системы принудительного исполнения в России.

В качестве рекомендаций по дальнейшему совершенствованию законодательства в области применения института косвенного принуждения в российском исполнительном производстве представляется обоснованным предложить следующее.

Научно обоснованные положения настоящего исследования могут послужить основой для дальнейшей разработки соответствующей проблематики, в частности, в качестве перспектив следует наметить оценку эффективности рекомендованной модели применения мер косвенного принуждения в исполнительном производстве; детализированную разработку процедуры установления предложенных в работе новых мер косвенного принуждения; поиск иных, не охваченных настоящим исследованием, мер косвенного принуждения, в том числе и в рамках последующего сравнительно-правового анализа.