Статья 122. Сроки подачи жалобы

Комментарий к статье 122

В комментируемой статье закреплен срок подачи жалобы, который имеет универсальное значение как при обжаловании в порядке подчиненности, так и при оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в судебном порядке.

Срок подачи жалобы составляет десять дней. При этом необходимо учитывать, что течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3 ст. 15 комментируемого Закона), а также то, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 16 комментируемого Закона).

Согласно ч. 7 ст. 16 Закона об исполнительном производстве если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до 24 часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Момент начала исчисления срока подачи жалобы зависит от того, было ли заинтересованное в обжаловании лицо извещено о времени и месте совершения действия или вынесения постановления. По общему правилу, если такое извещение производилось в установленном законом порядке, срок подачи жалобы начинает исчисляться со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо о тказа в отводе. Иначе срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было у знать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 18 комментируемого Закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока - разумным.

Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд также возможно и производится соответствующим судом в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ.

МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ 122

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. по делу N А43-18365/2009-35-240

(Извлечение)

Как следует из материалов дела, 31.08.2005 судебным приставом-исполнителем на основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области исполнительного листа N 04201 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Кит-НН" в пользу общества 2566272 рублей 40 копеек возбуждено исполнительное производство N 20062/9/05.

16.12.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на судно (буксир-толкач ОТ-2041).

В связи с изменением фактического адреса должника 13.06.2006 исполнительное производство окончено и передано для исполнения по территориальности.

06.10.2006 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 33393/3/06, и в тот же день вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 3603/3/06 св.

16.12.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с судна.

Общество посчитало данное постановление недействительным, действия судебного

пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, статьей 10, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 121, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводам о пропуске обществом десятидневного срока, предусмотренного для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Глава 18 Закона об исполнительном производстве определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчине нности, так и в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

На основании материалов дела суд установил, что фактически о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления общество узнало в момент разрешения спора по делу N А43-24189/2008-41 -729, то есть 13.04.2009, поскольку представитель ОАО "ОИРП" участвовал в судебном заседании. В суд общество обратилось 22.06.2009, то есть с существенным нарушением установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции отклонил, посчитав причины пропуска срока неуважительными.

Выводы суда не противоречат материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.