Статья 123. Подача жалобы в порядке подчиненности

Комментарий к статье 123

1. В комментируемой статье определены особенности подачи жалобы в порядке подчиненности. При этом введение данного института следует рассматривать в качестве дополнительного инструмента урегулирования споров при ведении исполнительного производства, уменьшающего количество обращений заинтересованных лиц, чьи права нарушены в исполнительном производстве, в суды за защитой своих прав.

Обжалование в порядке подчиненности позволяет оперативно разрешать спорные вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, а также не только избегать судебных расходов, связанных с рассмотрением жалоб в судах Российской Федерации, но и сократить количество исковых требований о взыскании с ФССП России материального ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. При этом заявители не теряют и могут использовать право судебного оспаривания постановлений, действий (бездействия) указанных должностных лиц.

В текущий момент сформировались достаточно жесткие вертикальные отношения власти и подчинения внутри Федеральной службы судебных приставов. Об этом свидетельствует и разграничение полномочий между различными должностными лицами, входящими в ее структуру. По отношению к судебному приставу-исполнителю в соответствии с Законом о судебных приставах вышестоящими должностными лицами являются Главный судебный пристав Российской Федерации, его заместитель, Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, его заместитель, старший судебный пристав подразделения.

В ч. ч. 1 - 3 комментируемой статьи регулируется, по сути, подведомственность подаваемых жалоб в отношении указанных лиц. Жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. В свою очередь, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление, действие (бездействие) старшего судебного пристава, его заместителя подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

Во всех остальных случаях (например, ненадлежащего поведения судебного пристава-исполнителя при исполнении своих должностных обязанностей) обращение (предложение, заявление, жалоба) подается в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" старшему судебному приставу или лицу, его замещающему .

СЗ РФ. 2006. N 19. Ст. 2060.

При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 4 комментируемой статьи).

Если будет использован второй способ подачи жалобы, должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, должны направить жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч. 5 комментируемой статьи).

В соответствии с п. 112 Приказа Минюста России от 25 июня 2008 г. N 126 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" жалоба, поданная в порядке подчиненности, не позднее следующего дня с момента ее поступления регистрируется с присвоением порядкового номера подразделением документационного обеспечения (должностным лицом, в обязанности которого входит ведение делопроизводства) в оформленной в установленном порядке Книге учета жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (далее - Книга учета жалоб).

БССП МЮ РФ. 2008.

Затем жалоба в день ее регистрации передается в подразделение (должностному лицу), в компетенцию которого входит подготовка проекта постановления по жалобе, поданной в порядке подчиненности.

2. Согласно ч. 6 комментируемой статьи и п. 113 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов жалоба, поданная ненадлежащему должностному лицу, в трехдневный срок с момента поступления направляется подразделением по рассмотрению жалоб должностному лицу, правомочному ее рассматривать, о чем в письменной форме уведомляется ее автор.

Сопроводительное письмо, с которым жалоба направляется для рассмотрения должностному лицу, правомочному ее рассматривать, подписывает старший судебный пристав, или Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, или главный судебный пристав Российской Федерации (их заместители).

3. В соответствии с ч. 7 комментируемой статьи лицо, подавшее жалобу, может отозвать ее до принятия по ней решения. В отношении отзыва жалобы в п. 117 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов предусмотрено, что заявление об отзыве жалобы, поступившее до принятия по ней постановления, регистрируется подразделением делопроизводства в соответствующей графе Книги учета жалоб не позднее следующего дня с момента его поступления и в день регистрации передается в подразделение по рассмотрению жалоб.

Заявлению присваивается регистрационный номер соответствующей жалобы, который помещается на первой странице заявления вместе с датой регистрации.

Жалоба возвращается лицу, ее подавшему, подразделением делопроизводства с сопроводительным письмом, подготовленным подразделением по рассмотрению жалоб и подписанным соответствующим должностным лицом, по правилам направления исходящей корреспонденции не позднее трех дней со дня поступления заявления об отзыве жалобы.

Жалоба также может быть возвращена заявителю лично под расписку. Расписка о возврате жалобы, поданной в порядке подчиненности, составляется в произвольной форме с обязательным указанием фамилии, имени, отчества заявителя, места его регистрации, серии и номера паспорта, наименования органа, выдавшего паспорт, и даты выдачи паспорта.

После возвращения жалобы заявителю и внесения сведений об этом в Книгу учета жалоб подразделение делопроизводства направляет визовый экземпляр сопроводительного письма к жалобе (расписку о возврате жалобы) и копию жалобы в подразделение по рассмотрению жалоб для их помещения в номенклатурное дело.

МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ 123

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 февраля 2010 г. N КА-А40/66-10

(Извлечение)

ООО "Фирма "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Российской Федерации А.О. Парфенчикова в отношении жалобы ООО "Фирма "ВСК" от 10 февраля 2009 г. исх. N 02-юр на действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в связи с неполучением ответа на свою жалобу и об обязании Главного судебного пристава Российской Федерации в десятидневный срок принять решение по указанной жалобе и о принятом решении надлежащим образом известить ООО "Фирма "ВСК".

Решением от 10.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением от 20.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.

На указанные судебные акты поступила кассационная жалоба Директора Федеральной службы судебных приставов - Главного судебного пристава Российской Федерации А.О. Парфенчикова. Податель кассационной жалобы просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Фирма "ВСК".

В обоснование этого приводятся доводы о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу. Кассатор считает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что Главным судебным приставом РФ не принимались меры по рассмотрению жалобы ООО "Фирма "ВСК", кроме того, неверно сделан вывод о наличии обязанности рассмотрения жалобы заявителя именно в порядке подчиненности, установленном ст. 124 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".

В кассационной жалобе приводятся доводы о несоответствии жалобы ООО "Фирма "ВСК" требованиям, предъявляемым ФЗ "Об исполнительном производстве" к жалобам в порядке подчиненности, а также о направлении заявителю ответа на жалобу в установленный ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" срок.

Также в кассационной жалобе содержится довод о необоснованном отклонении судами в качестве доказательства направления ответа заявителю представленной копии реестра отправки корреспонденции ФССП России.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно их, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о наличии оспариваемого бездействия обоснован и не противоречит установленным ими обстоятельствам дела.

Судами правильно определен предмет доказывания по делу, правомерно включены в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об оспаривании бездействия госоргана, вопросы проверки соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, проверки факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Принимая обжалуемые решение и Постановление, суды правомерно исходили из того, что оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Так, судами установлено, что заявитель обратился к Главному судебному приставу Российской Федерации с письмом от 10.02.2009 исх. N 02-юр, указав в его заголовке: 'Жалоба на действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области", при этом в правом верхнем углу этого письма указано: "Служба судебных приставов, действия которой обжалуются, - главный судебный пристав Воронежской области", при этом в данном письме описаны неправомерные, по мнению заявителя, действия ряда должностных лиц подразделений Службы судебных приставов г. Воронежа, связанные с исполнительным производством N 36004/16326/874/1/2008, которое было возбуждено на основании исполнительного листа N 048094, выданного Арбитражным судом Воронежской области.

Также суды установили, что заявитель в этом письме указывал на нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" главным судебным приставом Воронежской области В.В. Поповой, получившей заявление общества от 23.12.2008 о разъяснении ранее вынесенного ею постановления от 05.12.2008 N 20/620/2008аж/56 и порядка его исполнения и в установленный срок не давшей заявителю ответ по существу поставленных вопросов.

Установив обстоятельства дела, руководствуясь п. Зет. 123, ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды правомерно исходили из того, что спорное обращение заявителя содержит необходимые данные для того, чтобы определить его как жалобу, поданную в порядке подчиненности (из текста письма следует, что она подана на действия главного судебного пристава Воронежской области В.В. Поповой, в ней указаны наименование и местонахождение заявителя, а также изложены основания, по которым обжалуются действия указанного лица, и требования заявителя, это письмо подписано генеральным директором общества с приложением документов, удостоверяющих его полномочия).

Исходя из этого, суды указали, что ответчик должен был либо в трехдневный срок со дня поступления жалобы вынести постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 125 Федерального закона, либо в десятидневный срок с момента ее поступления вынести постановление по существу жалобы согласно статье 126 указанного Закона.

Судами применен Закон, подлежащий применению в спорном правоотношении. Поскольку данным Законом (Федеральным законом "Об исполнительном производстве") установлены специальные сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, оснований руководствоваться тридцатидневным сроком, установленным ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оснований не имелось.

Кроме того, статьей 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определена сфера применения этого Закона - им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, и установлено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Спорная жалоба на действия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации подана не гражданином, а организацией, юридическим лицом, Главному судебному приставу страны в порядке подчиненности.

Доводы кассационной жалобы в данной части также являются необоснованными.

Судами отклонена ссылка ответчика на приостановление рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, поскольку принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает ее рассмотрение. Судами установлено, что жалоба заявителя поступила ответчику 16 .02.2009, а судебный акт по делу N 2-1381/09 принят 14.04.2009, то есть после истечения срока, установл енного статьей 126 Федерального закона, доказательств же того, что Ленинским районным судом г. Воронежа заявление общества по делу N 2-1381/09 было принято к производству до истечения указанного срока, не представлено.

В судебных актах приведены мотивы, по которым суды отклонили ссылку на ксерокопию реестра передачи документов ФССП России в экспедицию.

Суды при этом исходили из того, что не могут считать допустимым доказательством направления заявителю письма от 05.03.2009 N 12/012699 данную ксерокопию реестра, являющегося внутренним документом организации и не подтверждающего направление корреспонденции адресатам посредством почтовой связи либо каким-либо иным способом.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что данный вывод о недопустимости представленного доказательства не основан на действующем законодательстве, поскольку законодательно не установлена обязанность направления ответа исключительно посредством почтового отправления с уведомлением о доставке, притом что в ФССП России такого рода корреспонденция направляется в том числе и через Государственную фельдъегерскую службу Российской Федерации, что не запрещено действующим законодательством, единственным доказательством пересылки указанного выше письма является именно реестр отправляемой корреспонденции, копия которого и была представлена суду.

Действительно, в соответствии с Приказом Федеральной службы судебных приставов от 27.12.2006 N 179 "Об утверждении и введении в действие Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 5.4.1 которой документы, отправляемые ФССП России, доставляются почтовой, фельдъегерской и электрической связью.

В соответствии с п. 5.4.8 данной Инструкции на документацию, отправляемую фельдъегерской связью, в соответствии с требованиями действующей Инструкции федеральной фельдъегерской связи экспедицией отдела документационного обеспечения управления делопроизводства оформляются реестры установленного образца в четырех экземплярах. Первый, второй и третий экземпляры передаются вместе с корреспонденцией курьеру фельдъегерской связи, четвертый с росписью принимающего остается в экспедиции отдела документационного обеспечения управления делопроизводства.

После отправки корреспонденции третий экземпляр реестра, заверенный печатью Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации установленного образца, с указанием стоимости оказанной услуги возвращается в экспедицию отдела документационного обеспечения управления делопроизводства и вместе с четвертым экземпляром хранится в отделе документационного обеспечения.

Следовательно, доказательством отправки спорной корреспонденции (ответа на жалобу общества) фельдъегерской связью должен быть реестр, заверенный печатью Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации установленного образца, с указанием стоимости оказанной услуги.

Такого доказательства в материалы дела не представлено. Имеющаяся же в материалах дела ксерокопия реестра передачи документов ФССП России в экспедицию от 05.03.2009 оформлена самим ответчиком, не имеет соответствующей отметки отделения фельдъегерской связи или почтового отделения.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.