7.3. Процессуальное положение прокурора, предъявившего иск,подавшего заявление в защиту прав и законных интересов других лиц

Вопрос о процессуальном положении прокурора, предъявившего иск,

подавшего заявление, является одним из спорных в науке гражданского

процессуального права и судебной практике.

том, что Верховный Суд РФ (аналогичную позицию занимали ранее Вер-

ховный Суд СССР и Верховный Суд РСФСР) неоднократно обращал вни-

мание судей на то, что прокурор, предъявивший иск, не является стороной

по делу, потому что независимо от формы своего участия в деле он всегда

занимает в процессе положение официального представителя государства,

осуществляющего надзор за законностью рассмотрения дела1. Такая пози-

ция высшего судебного органа страны получила в свое время идеологиче-

ское обоснование в трудах таких авторов, как Д.М. Чечот, К.С. Банченко-

Любимова, М.А. Викут, А.Ф. Клейнман, С.В. Курылев, Ю.И. Лутченко,

В.М. Перфильев2.

1              См., напр : Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 4 августа

1994 г. // ВВС РФ. 1994. № 10. С. 3.

2              Чечот Д.М. Участники гражданского процесса, 1960. С. 177-178; Банченко-Любимова

К.С. Участие прокурора в суде первой и второй инстанций по гражданским делам. М, 1963;

Викут М.А. Стороны - основные лица искового производства. Саратов, 1968. С. 44-46; Клейн-

ман А.Ф Советский гражданский процесс. М , 1954. С  129; Курылев С.В. Объяснения сторон

как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956; Лутченко Ю.И. Процессу-

альное положение прокурора, предъявившего иск в гражданском процессе // Сов. ГиП. 1977.

№ 5. С. 128-131; Перфильев В.М. Правовое положение прокурора, предъявляющего иск по

новому гражданско-процессуальному законодательству // Сборник аспирант, работ. Сверд-

ловск, 1964. Вып. 4. С. 124.

Глава 7. Прокурор в гражданском судопроизводстве205

Однако другие ученые' оспаривают правомерность подобного подхо-

да к определению процессуального статуса прокурора, предъявившего

иск (заявление), справедливо полагая, что конкретное положение проку-

рора в судебном процессе обусловлено процессуальной формой его уча-

стия в деле.

то есть участия в деле в инициативной форме, прокурор всегда занимает в

процессе положение стороны в процессуальном смысле, то есть процессу-

ального истца. Данный вывод может быть подкреплен следующими сооб-

ражениями.

Ученые и практики, выступающие против признания прокурора,

предъявившего иск, стороной (процессуальным истцом) обычно ссылаются

на то обстоятельство, что прокурор не является и не предполагается субъ-

ектом спорного материального правоотношения. На этом основании делал-

ся вывод о том, что прокурор не способен быть стороной процесса по спору

о субъективных правах и юридических обязанностях. Однако такой вывод

и его аргументация носят сугубо формалистический характер. Дело в том,

что «участие в спорном материальном правоотношении» нельзя абсолюти-

зировать и понимать буквально, то есть как непременный (обязательный)

признак стороны. В этой связи уместно вспомнить о существовании инсти-

тута ненадлежащей стороны (ненадлежащего истца). Действующее граж-

данско-процессуальное законодательство (ст. 36 ГПК) предусматривает

возможность возникновения таких ситуаций, когда сторонами процесса

(истцом и ответчиком) выступают лица, не являющиеся субъектами спор-

ного материального правоотношения. Ненадлежащий истец, будучи полно-

правным участником гражданского судопроизводства, которого нельзя

удалить из процесса вопреки его воле и желанию, тем не менее не вправе

рассчитывать на решение суда в свою пользу, потому что не является упра-

вомоченной стороной материального правоотношения, и, следовательно, не

' См.,напр.: Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М: Изд-во Моск.

ун-та, 1991. С. 45-46; Козлов А.Ф. Взаимоотношения суда первой инстанции и прокурора при

рассмотрении гражданского дела // Уч. труды юрид. ин-та. Свердловск, 1969. Вып. 9. С. 228;

Комиссаров К.И.

эффективности правового регулирования // Вопросы теории и практики прокурор, надзора.

Свердловск, 1979. С 91; Осокгша Г.Л. О процессуальном положении прокурора, предъявив-

шего иск// Новая Конституция СССР и вопросы государства и права. Томск, 1979. С. 134-135;

Она же. Процессуальное положение прокурора, предъявившего иск в гражданском процессе //

Проблемы совершенствования гражд.-правового регулирования. Томск, 1987. С. 296-306;

Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М.. Мельников А.А. Проблемы судебного права.

М.: Наука, 1983. С. 49-51; Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального

права, 1970. С. 190-191; Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса, 1979.

С. 102-106.

206              Раздел П. Лица, участвующие в деле

ему принадлежит спорное право или законный интерес. Следует заметить,

что противники признания прокурора, предъявившего иск, стороной по

указанной выше причине все же признавали тот факт, что стороной про-

цесса по гражданскому делу может быть также лицо, не являющееся субъ-

ектом спорного правоотношения. Например, по мнению С.В. Курылева,

понятие сторон в процессе может не совпадать по своему объему с поняти-

ем сторон в материальном правоотношении1.

Кроме этого, ГПК предусматривает возможность защиты не только

своего, но и чужого права или охраняемого законом интереса (пп. 2 и 3

ст. 4, ст. 41 и 42 ГПК). Поскольку юридическим средством такой защиты

является иск, то всякое лицо, использующее его по прямому предписанию

закона от собственного имени, должно именоваться истцом. При этом ли-

цо, защищающее свое субъективное право или интерес как предполагаемый

его носитель (то есть управомоченный субъект спорного материального

правоотношения), является истцом в материально-правовом смысле. Лицо,

защищающее от своего имени чужое субъективное право или интерес и,

следовательно, не являющееся субъектом спорного материального право-

отношения, занимает в процессе положение истца в процессуальном смыс-

ле.

иски от своего имени в защиту чужих субъективных прав и законных инте-

ресов, то, участвуя тем самым в деле в инициативной форме, он занимает

положение истцовой стороны. В связи с этим возникает вопрос, можно ли

считать прокурора истцом в полном смысле этого слова? Чтобы ответить

На поставленный вопрос, необходимо рассмотреть другой аргумент про-

тивников признания прокурора, предъявившего иск, стороной.

По мнению Д.М. Чечота, М.А. Викут и других ученых, отрицающих

возможность признания прокурора стороной, объем процессуальных прав и

обязанностей прокурора отличается от объема процессуальных прав и обя-

занностей сторон - предполагаемых субъектов спорного правоотношения.

Из этого следовал вывод о невозможности признания прокурора стороной.

Действительно, процессуальные права и обязанности прокурора, а также

иных лиц, защищающих от своего имени чужие права и законные интере-

сы, несколько отличаются от соответствующих прав и обязанностей лиц,

защищающих свои права и интересы. Например, в отличие от истца в мате-

риально-правовом смысле прокурор, предъявивший иск, не несет бремя

судебных расходов и прежде всего расходов по оплате государственной

пошлины за подачу искового заявления; на него не распространяется обя-

' Курылев С.В Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процес-

се. С. 10.

Глава 7. Прокурор в гражданском судопроизводстве207

занность по соблюдению предварительного внесудебного порядка разре-

шения дела. Однако эти и иные отличия вполне объяснимы. «Не являясь

стороной спорного гражданского правоотношения, - писала М.А. Викут, -

прокурор и другие организации и лица, возбуждающие процесс по защите

чужого права, не могут совершать такие процессуальные действия, которые

направлены на распоряжение спорным правом, являющимся объектом су-

дебной защиты»1.

полагает автор, что прокурор не может быть стороной в процессе2. Оно

свидетельствует лишь о том, что, поскольку прокурор не является субъек-

том спорного правоотношения, он не может распоряжаться не принадле-

жащим ему субъективным правом (интересом), а стало быть, нет необхо-

димости наделять его такими процессуальными правомочиями, которые

были бы направлены на распоряжение этим правом (интересом)3. Напри-

мер, прокурор, предъявивший иск в интересах гражданина или организа-

ции, не вправе заключать мировое соглашение с ответчиком. В свою оче-

редь, ответчик не вправе предъявлять против прокурора - процессуального

истца встречный иск.

Таким образом, прокурор, предъявивший иск в защиту чужого права

или интереса, наделяется законом такими же процессуальными правами и

обязанностями, что и истец - предполагаемый субъект спорного правоот-

ношения, кроме тех, отсутствие которых у прокурора обусловлено тем, что

он не является и не предполагается участником спорного материального

правоотношения, то есть носителем спорного права или интереса. Поэтому

прокурора по праву можно называть истцом, но истцом лишь в процессу*

альном смысле, в отличие от истцов в материально-правовом смысле, за-

щищающих свои права и законные интересы. В связи с изложенным пред-

ставляется крайне неудачным термин, предлагаемый М.А. Викут для обо*

значения лиц, предъявляющих от своего имени иски в защиту чужих прав и

интересов4. Термин «заявитель иска» дает неверный ориентир при опреде-

лении правового положения прокурора, предъявившего иск, ограничивая

его процессуальную деятельность только предъявлением иска. Более удач-

ным является термин «процессуальный истец», который вопреки мнению

некоторых ученых, подвергающих сомнению целесообразность его исполь-

' Викут М.А. Стороны - основные лица искового производства. С.

2              См. также: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России, 1999. С. 102-103 (ав*

тор главы — М А Викут).

3              См.: Осокчна ГЛ. Процессуальное положение прокурора, предъявившего иск в граж-

данском процессе, 1987. С. 300

4              Викут М.А. Указ. соч. С. 46.

208Раздел II. Лица, участвующие в деле

зования1, наиболее полно и адекватно отражает процессуальное положение

прокурора, участвующего в деле в инициативной форме. Нельзя в таких

случаях говорить и о соучастии, потому что по смыслу ст. 35 ГПК соучаст-

никами могут быть только истцы в материально-правовом смысле. Это

объясняется тем, что в качестве своего основания соучастие предполагает

наличие у соистцов либо общих субъективных прав (интересов) при обяза-

тельном соучастии, либо однородных субъективных прав (интересов) при

факультативном соучастии. Поскольку прокурор как процессуальный истец

не является и не предполагается носителем спорного права или интереса,

нет оснований считать его соучастником в смысле ст. 35 ГПК2.

Некоторые ученые, например Ю.И. Лутченко, критиковали судебную

практику за то, что она использует термин «истец» для обозначения проку-

рора, предъявившего иск, что, по мнению вышеуказанного автора, проти-

воречит процессуальному законодательству (ст. 41 ГПК)3. Ю.И. Лутченко

прав, полагая, что действующее гражданско-процессуальное законодатель-

ство не знает таких понятий, как «сторона особого рода», «процессуальный

истец». Однако это еще ни о чем не говорит, потому что в ГПК вообще от-

сутствует определение процессуального положения прокурора, участвую-

щего в деле в той или иной форме, что как раз и служит источником разно-

гласий по данному вопросу. Обоснованный ответ на поставленный вопрос

может быть дан лишь на основе глубокого, содержательного анализа дей-

ствующего гражданско-процессуального законодательства. Законодатель,

четко отграничивший в ст. 29 ГПК стороны от лиц, предъявляющих иски в

защиту чужих прав и интересов, в последующих статьях ГПК использует

термин «сторона (истец)» таким образом, что он может быть отнесен и к

прокурору, а также иным лицам, перечисленным в п. 3 ст. 4 ГПК. Напри-

мер, при подаче искового заявления прокурор обязан выполнить требова-

ния ст. 126 ГПК, предусматривающей реквизиты искового заявления. В

частности, прокурор обязан указать в исковом заявлении обстоятельства,

которые обосновывают его требование, а также в чем заключается наруше-

ние или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов

их предполагаемого носителя4 (то есть истца в материально-правовом

смысле). Однако чтобы добиться устранения выявленного правонаруше-

ния, прокурор, предъявивший иск, должен не просто указать эти обстоя-

' См., напр.: Козлов А.Ф. Понятие стороны в советском гражданском процессе (в теории и

ГПК РСФСР) // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975. Вып. 40. С. 28;

Полянский Н.Н. и др. Проблемы судебного права, 1983. С. 49-50.

2              Осокина Г.Л. Процессуальное положение прокурора..., 1987. С. 302.

3              Лутченко Ю.И. Указ. соч. С. 128-131.

4              См. п. 5 ст. 126 ГПК в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г. (СЗ. 2000. № 33. Ст. 3346).

Глава 7. Прокурор в гражданском судопроизводстве209

тельства, но и доказать суду их реальное существование. Из этого следует,

что закон (ч.1 ст.50 ГПК), возлагающий на стороны обязанность доказыва-

ния фактов, обосновывающих их исковые требования, а также возражения,

имеет в виду и тех лиц, которые предъявляют иски в защиту чужого субъ-

ективного права или интереса. Таким образом, утверждение Ю.И.Лутченко

о том, что судебная практика, применяющая термин «истец» к прокурору и

иным лицам, защищающим от своего имени чужие права и интересы, про-

тиворечит закону, несостоятельно.

Противники признания прокурора, предъявившего иск, стороной ссы-

лаются также на ч. 2 ст. 33 ГПК, где сказано, что лицо, в интересах которо-

го дело начато по заявлению лиц, имеющих по закону право на обращение

в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняе-

мых законом интересов других лиц, извещается судом о времени и месте

рассмотрения указанного дела и участвует в нем в качестве истца. По этому

поводу следует заметить, что сам законодатель не всегда придерживается

исковой терминологии при обозначении лиц, чьи субъективные права, сво-

боды и интересы защищаются прокурорским иском. Достаточно сослаться

на ч. 3 ст. 41 ГПК, где речь идет не об истце, а о лице, в защиту прав и за-

конных интересов которого прокурором предъявлен иск. Норма ч. 2 ст. 33

ГПК, на которую ссылаются противники признания прокурора стороной,

не в состоянии опровергнуть вывод о прокуроре, предъявившем иск, как

процессуальном истце, потому что указанная норма лишь уточняет процес-

суальный статус (положение) тех лиц, в интересах которых прокурором

предъявлен иск. Такое уточнение необходимо для того, чтобы показать, что

все материально-правовые последствия предъявления прокурором иска

возникают для того субъекта, чье субъективное право или интерес защища-

ется прокурорским иском.

Наконец, последнее соображение обусловлено тем, что, по мнению

противников признания прокурора процессуальным истцом, объем и ха-

рактер процессуальных прав и обязанностей прокурора совершенно не за-

висят от формы его участия в деле, потому что прокурор в гражданском

процессе всегда остается официальным представителем государства1. Про-

курор имеет одинаковые процессуальные права и обязанности как в случае

' См., напр.: Курылев С.В. Указ соч. С. 14; Гуреев П.П. Судебное разбирательство граж-

данских дел. М., 1958. С. 79; Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР: Учебное пособие.

М., 1968. С. 78; Викут М.А. Стороны - основные лица искового производства, 1968. С. 45;

Кац С/О. Прокурорский надзор в стадии судебного разбирательства // Вопросы теории и

практики прокурорского надзора. Свердловск, 1979 С. 100; Муравьева А.С. Проблемы судеб-

ного разбирательства // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л.,

1979. С. 163.

210Раздел II. Лица, участвующие в деле

предъявления им иска (инициативная форма), так и в случае вступления в

уже начатое по инициативе других лиц дело (надзорная форма). Однако

такого рода утверждения далеки от правовой действительности. Конечно,

прокурор всегда, в том числе и тогда, когда предъявляет иск в интересах

других лиц, остается представителем государства, как, впрочем, любое

иное лицо, защищающее свое право или интерес, остается гражданином

или организацией. Однако данное обстоятельство не мешает субъектам

гражданского процессуального отношения, в том числе прокурору, зани-

мать в процессе вполне определенное и конкретное процессуальное поло-

жение. Используя статус процессуального истца, прокурор выполняет

стоящие перед ним как органом надзора за соблюдением законов и, следо-

вательно, официальным представителем государства, задачи наиболее оп-

тимальными способами и средствами.

Более того, если бы объем процессуальных прав и обязанностей проку-

рора не зависел от форм его участия в деле, не было бы необходимости

разграничивать его деятельность на две процессуальные формы: инициа-

тивную и надзорную. В действительности обе формы участия прокурора в

гражданском деле имеют разные процессуальные цели и, как следствие это-

го, различные по объему и содержанию процессуальные права, а также

обязанности. Участие прокурора в деле в надзорной форме преследует цель

выявления правонарушений. Участие прокурора в деле в инициативной

форме преследует цель устранения и пресечения выявленного правонару-

шения. Чтобы выявить правонарушение, необходимы свои особые способы

и средства прокурорской деятельности, отличные от способов и средств, с

помощью которых устраняется и пресекается правонарушение.

Сравнительный анализ гражданско-процессуальных норм показывает,

что участие прокурора в деле в инициативной форме отличается от участия

в надзорной форме. Прокурор, вступивший в дело, начатое по инициативе

других заинтересованных лиц (надзорная форма), осуществляет функцию

надзора' за законностью рассмотрения дела. Дача заключения по существу

дела в целом является основным и главным средством реализации указан-

ной функции. Иная цель стоит перед прокурором, предъявившим и под-

держивающим иск в процессе судебного разбирательства. Предъявление и

поддержание иска является процессуальным способом борьбы с правона-

' Термин "надзор" означает в данном случае "наблюдение" за поведением участников

процесса с целью выявления возможных правонарушений. Более подробно см.: Осокина Г.Л.

Функции прокурорскою надзора и формы участия прокурора в гражданском судопроизводст-

ве // Вопросы повышения эффективности гражданско-правового регулирования. Томск, 1980.

С. 62-64; Она же. Иск прокурора в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд.

юрнд наук. Томск, 1980. С. 6, 9-10.

Глава 7. Прокурор в гражданском судопроизводстве211

рушением, выявленным прокурором до и вне гражданского судопроизвод-

ства (то есть в порядке общенадзорной деятельности). Основными средст-

вами реализации прокурором функции реагирования на выявленное право-

нарушение в рамках гражданского судопроизводства (инициативная форма

участия в деле) выступают обращение в суд с исковым заявлением (ст. 41,

126-130 ГПК), отказ от иска и его изменение (ст. 41, 34, 165 ГПК), дача

объяснений по существу заявленного иска (ст. 166 ГПК), доказывание фак-

тов основания иска (ст. 50 ГПК), выступление в судебных прениях и с реп-

ликой (ст. 185, 186 ГПК). Таким образом, по действующему законодатель-

ству прокурор, предъявивший иск, наделяется законом правами и обязан-

ностями стороны, которых нет у прокурора, участвующего в деле в надзор-

ной форме.

Рассматривая иск как акт реагирования прокурора на правонарушение,

обнаруженное им до и вне гражданского процесса, нетрудно представить

себе, что прокурор приходит в процесс со сложившимся убеждением в со-

вершенном правонарушении и виновности лица, его совершившего, то есть

ответчика. Однако этой убежденности недостаточно для того, чтобы насту-

пили последствия, предусмотренные санкцией соответствующей нормы

материального права. Предъявив иск, прокурор участвует в деле с целью

его поддержания, добиваясь от суда положительного решения по требова-

нию о защите нарушенного или оспоренного права или законного интереса

гражданина, организации или государства. Именно в этом состоит главное

отличие прокурора, участвующего в деле в инициативной форме и, следо-

вательно, выступающего субъектом судебного доказывания, от прокурора,

участвующего в деле в надзорной форме и, следовательно, занимающего

в процессе положение субъекта судебного познания. Поведение прокуро-

ра как субъекта доказывания объективно носит наступательный, актив-

ный характер, в чем проявляется его сходство с лицом, защищающим

свое право или интерес. Для достижения той цели, ради которой проку-

рор инициировал возбуждение гражданского дела в суде, он не только

вправе, но и обязан доказать суду обоснованность и законность предъяв-

ленного иска.

Таким образом, предъявление и поддержание прокурором иска или за-

явления обусловливают его специфическое процессуальное положение,

потому что, оставаясь официальным представителем государства, прокурор

вместе с тем приобретает черты и свойства процессуального истца по де-

лам искового производства и процессуального заявителя по делам, возни-

кающим из административно-правовых отношений, и особого производст-

2/2              Раздел II. Лица, участвующие в деле

ва'. Иной подход к определению процессуального положения прокурора,

участвующего в деле в инициативной форме путем подачи иска или заяв-

ления, дезориентирует практических работников органов прокуратуры,

обрекая их на пассивное, безынициативное поведение в судебном процессе.

Пассивное поведение прокурора в процессе судебного разбирательства де-

ла, возбужденного по его инициативе, свидетельствует о неадекватном (с

точки зрения целей и задач участия прокурора в гражданском судопроиз-

водстве) и неэффективном (с точки зрения результативности такого уча-

стия) использовании заложенных в соответствующих нормах ГПК и ФЗ «О

прокуратуре РФ» правовых возможностей.