Исполнение требований неимущественного характера

При разработке универсальной концепции установления в отношении должника мер косвенного принуждения представляется необходимым разграничить применение личных ограничений в целях исполнения требований имущественного характера, с одной стороны, и неимущественных требований, с другой.

Целесообразность такого разделения продиктована различной правовой природой данных требований, которая, очевидно, должна быть принята во внимание и в процессе их принудительного исполнения Как справедливо отмечает М.З.

Шварц, на стадии исполнительного производства различные по своему характеру требования зачастую обезличиваются^[178], и при применении мер принуждения не учитывается их специфика, в то время как особенности, отличающие рассматриваемые группы требований, должны находить зеркальное отражение и в механизмах, направленных на достижение их исполнения Кроме того, фактическая эффективность исполнения различных требований может быть достигнута совершенно разными путями. Поэтому представляется обоснованным рассмотреть допустимость и порядок косвенного воздействия на должника при исполнении указанных видов требований - имущественных и неимущественных.

В первую очередь необходимо определить, насколько разумным и обоснованным является вторжение в сферу личных прав и свобод должника в случае принудительного исполнения неимущественных требований, поскольку данный аспект рассматриваемой проблематики не вызывает сомнений и споров в юридической литературе в виду того, что логика и закономерность оказания воздействия именно личного характера с целью исполнения рассматриваемого вида требований представляются очевидными по следующим причинам.

Во-первых, если имущественные требования могут быть исполнены автоматически за счет реализации имущества должника, а права взыскателя восстанавливаются без активного участия должника действиями судебного пристава-исполнителя по розыску, аресту и организации продажи имущества, то при исполнении требований неимущественного характера подобного результата за счет применения этих же мер не достигнуть.

В определенном

смысле данные отличные друг от друга ситуации демонстрируют различную направленность института личных ограничений в исполнительном производстве: если в первом случае меры косвенного принуждения представляют дополнительные рьнаги воздействия на должника, действуя наряду с другими (имущественными по своей природе) механизмами реализации подлежащих исполнению актов, то при исполнении неимущественных требований меры косвенного принуждения выступают порой единственным способом повлиять на должника (помимо административного штрафа, размер которого зачастую настолько незначителен, что не способен мотивировать должника к исполнению предписанных требований), и при таких обстоятельствах в полной мере раскрывается их стимулирующий эффект.

Исполнение неимущественных требований, таких как предписания вернуть взыскателю вещь, совершить в его пользу определенные действия или отказаться от их совершения, как правило требует хотя бы минимальной активности должника, его волевого усилия, поскольку судебный пристав- исполнитель не способен добиться восстановления прав взыскателя только собственными действиями. Как следствие, наступает необходимость создания соответствующей мотивации, способной оказать влияние на должника, подтолкнув его к исполнению предписанных требований и направив его усилия в сторону взыскателя. Именно таким побуждающим к исполнению свойством и обладают меры косвенного принуждения: как было указано в предшествующих главах, одной из ключевых особенностей данного института выступает его стимулирующая направленность. В случае исполнения неимущественных требований зачастую результата можно добиться только за счет создания для должника мотивации, поэтому личные ограничения естественным образом вписываются в общую модель их применения.

Во-вторых, еще одним весомым аргументом в пользу необходимости оказания на должника воздействия именно косвенного характера при принуждении его к исполнению неимущественных требований, выступает

полное соответствие природы исполняемых требований характеру применяемых ограничений.

При исполнении имущественных требований использование мер косвенного принуждения вызывает споры, в том числе, и по той причине, что по своим обязательствам должник, по общему правилу, отвечает всем принадлежащим ему имуществом, а не личностью, а значит, как полагают некоторые авторы^[179], между имущественными требованиями и воздействием на личность должника нет необходимой юридической связи. В рамках принудительного исполнения неимущественных требований можно наблюдать обратную ситуации, когда правовая природа исполняемых предписаний в полной мере совпадает с правовой природой средств принуждения: неимущественные требования реализуются за счет воздействия косвенного, а не прямого (имущественного) характера, что означает закономерность, логичность и оправданность использования института личных ограничений в таком порядке.

В-третьих, в качестве дополнительного подтверждения необходимости использования ограничений личного характера при исполнении неимущественных требований можно привести зарубежный опыт, который был детально рассмотрен в предыдущей главе. Так, в США должник, который отказывается предоставить сведения о месте нахождения своего имущества, т.е. фактически отказывается совершить требуемое действие, подлежит заключению под стражу на неопределенный срок до момента раскрытия информации^[180]. В ФРГ, если поручение совершения предписанного действия

другому лицу невозможно, либо результат вследствие такого поручения будет представлять для взыскателя неравнозначный результат, то должник может быть подвергнут наложению штрафа или гражданскому аресту на срок, не превышающий шести месяцев^[181].

Таким образом, при исполнении неимущественных требований, косвенное принуждение является необходимым и порой единственным средством, которым, бесспорно, должен располагать судебный пристав- исполнитель в целях восстановления нарушенных прав взыскателя При и сп ол не типі требований неимущественного характера мотивация должника и создание соответствующего стимула к исполнению предписаний получают принципиальное значение.

Установление в отношении уклоняющегося должника штрафа, например, зачастую оказывается недостаточной мотивацией ввиду того, что штраф составляет незначительную сумму, более того, сама по себе его оплата не означает исполнение требований взыскателя. В такой ситуации косвенное принуждение должника остается единственным механизмом влияния на его поведение. Как справедливо отмечает В.П. Кудрявцева, при исполнении требований неимущественного характера, «могут (и должны) иметь место действия пристава, направленные на стимулирование должника исполнить притязания, содержащиеся в исполнительном документе»^[182]. Рассуждая о создании мотивации к исполнению, приведенный автор имеет в виду, в том числе, необходимость широкого применения мер косвенного принуждения в отношении данной категории требований^[183]. Поэтому, когда речь идет об исполнении неимущественных требований, ограничения личных прав оказываются наиболее эффективными и нередко единственными способами принуждения,

поскольку исполнение не может быть достигнуто непосредственно за счет имущества должника или действиями третьих лиц.

1.4.

<< | >>

↑

Источник: Парфенчикова Анастасия Артуровна. Меры косвенного принуждения в исполнительном производстве. Диссертация на сонскайне ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург - 2016. 2016

Еще по теме Исполнение требований неимущественного характера:

- Виконавче провадження України - Исполнительное производство России -