3.1. Понятие и процессуальные требования, предъявляемые к представлению профилактического характера
Понятие представления профилактического характера
В п. 27 части 1 ст. 5 УПК дано определение понятия представления, под которым понимается «акт реагирования прокурора на судебное решение», в то время как понятие представления профилактического характера законодательно не закреплено.
Вместе с тем, указанный процессуальный документ является юридическим основанием для принятия достаточно серьезных мер по устранению выявленных в процессе предварительного расследования обстоятельств, обусловивших совершение преступления. Поэтому определение этого понятия, безусловно, имеет большое значение для правоприменителя[47].Исходя из этого, полагаем, что представление профилактического характера как процессуальная форма реагирования на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, подобно постановлению, приговору, определению суда, является процессуальным решением властного характера (курсив мой – С.Д.), оформляемым в виде процессуального документа.
Более того, это – процессуальное решение уполномоченных на то должностных лиц, принятое в связи с установлением вышеуказанных обстоятельств и адресованное соответствующей организации или должностному лицу с целью их устранения.
Процессуальные требования, предъявляемые к представлению
профилактического характера
Уголовно-процессуальный закон не содержит специальной статьи, посвященной процессуальным требованиям, предъявляемым к представлениям профилактического характера. Однако в части 4 ст. 7 УПК («Законность при производстве по уголовному делу») указано, что «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными».
Полагаем, что эти требования вполне могут быть адресованы и представлению о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления или других нарушений закона, поскольку оно подобно определениям и постановлениям является процессуальным решением.
Вместе с тем, ни одно из них не получило четких разъяснений в самом законе.
Сформулированное в части 2 ст. 297 УПК («Законность, обоснованность и справедливость приговора») определение требований, предъявляемых к приговору, на наш взгляд, также не вполне удачно. Оно не разграничивает такие категории, как законность, обоснованность, справедливость, а, напротив, объединяет их в единое целое, сводя к соответствию уголовно-процессуальному кодексу и правильному применению уголовного закона.
Не вызывает сомнения то обстоятельство, что вышеуказанные категории находятся во внутренней взаимосвязи и взаимно дополняют друг друга, однако отсутствие их законодательного разграничения и определения каждого в отдельности приводит к тому, что на практике их толкование носит произвольный, зачастую, субъективный характер.
Вместе с тем, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона, подобно определению суда, постановлению судьи, прокурора, следователя, дознавателя является процессуальным решением властного характера, в силу чего оно, безусловно, должно отвечать таким процессуальным требованиям как законность, обоснованность и мотивированность.
Требование законности. Согласно Толковому словарю русского языка слово «законный» означает соответствующий закону, основывающийся на законе[48].
Это требование вытекает из основополагающего принципа уголовного судопроизводства, а именно принципа законности и заключается применительно к представлению профилактического характера в том, что указанное процессуальное решение должно приниматься:
– только уполномоченным на то субъектом уголовного процесса (дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, а также начальником подразделения дознания при принятии им уголовного дела к производству) в пределах предоставленной ему законом компетенции (часть 2 ст. 39, часть 2 ст. 40.1, часть 2 ст. 158 УПК);
– на основаниях, предусмотренных законом (часть 2 ст.
73, часть 2 ст. 158 УПК);– в установленном законом порядке, т.е. с соблюдением процедуры его принятия и внесения в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу (часть 2 ст. 158 УПК).
Процедура принятия того или иного процессуального решения подразумевает под собой в том числе и процессуальную форму, в которую это решение облекается. Однако применительно к представлению профилактического характера важно отметить, что эта форма до сих пор законодательно не закреплена.
Требование обоснованности. В соответствии с Толковым словарем русского языка слово «обоснованный» означает подтвержденный фактами, серьезными доводами, убедительный[49].
Обоснованность представления профилактического характера заключается в том, что его внесение в соответствующую организацию или должностному лицу должно быть основано на тех доказательствах, которые были собраны в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Это требование отчасти обусловлено и тем, что нередко представление является юридическим основанием для привлечения лица, создавшего благоприятные условия для совершения преступления, к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. Поэтому только после того, как следователь (дознаватель) придет к выводу о наличии достаточных данных для принятия соответствующего процессуального решения в целях устранения обстоятельств, обусловивших совершение преступного деяния, он может внести представление профилактического характера.
Законность и обоснованность – это взаимно связанные требования, предъявляемые к уголовно-процессуальным решениям, в том числе и представлению профилактического характера.
Вместе с тем, они не тождественны друг другу, поскольку если требование законности, главным образом, заключается в правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального права, то требование обоснованности есть ничто иное как, соответствие выводов следователя (дознавателя), изложенных в представлении, тем обстоятельствам дела, которые подтверждены собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.
Требование мотивированности означает, что представление профилактического характера должно содержать изложение мотивов принятия решения о его внесении в ту или иную организацию или должностному лицу.
Необходимость мотивировки представления обусловлена еще и тем, что согласно части 2 ст. 158 УПК дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе, а не обязаны вносить такого рода представления. Это означает, что в самих этих процессуальных решениях должна содержаться информация о том, почему указанные должностные лица в рамках конкретного уголовного дела пришли к выводу о целесообразности использования именно представления профилактического характера как формы реагирования на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Более того, полагаем, что в указанных процессуальных решениях должны быть также отражены аргументы дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, объясняющие, почему они избрали именно эту, а не иную (императивную или рекомендательную) форму изложения резолютивной части представления (подробнее об этом см. далее).
Мотивировка тесным образом связана с обоснованностью, однако это - разные требования. Свидетельством этому являются весьма распространенные на практике случаи внесения представлений, которые вполне обоснованы, (содержат утверждения, базирующиеся на доказательственной информации), но немотивированны (лишены объяснений, почему дознаватель, руководитель следственного органа или следователь отдал предпочтение именно этой форме реагирования на выявленные в ходе предварительного расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления).
В заключение хотелось бы отметить, что процессуальные требования законности, обоснованности и мотивированности, предъявляемые к любому процессуальному решению, в том числе и представлению профилактического характера, взаимосвязаны между собой и являются важнейшими атрибутами его юридической силы.