ВВЕДЕНИЕ.

Актуальность темы.

Международный коммерческий арбитраж (далее, МКА) играет большую роль в развитии внешнеэкономических связей между коммерсантами различ­ных стран. Успешное развитие рыночной экономики любого государства, зна­чительную часть которой составляет внешняя торговля, зависит от степени распространенности на его территории международных центров по разреше­нию внешнеэкономических споров, а также создания благоприятных условий для их функционирования.

В России в начале 90 годов сложились предпосылки для создания новой системы постоянно действующих третейских судов и арбитражей ad hoc, фор­мируемых для рассмотрения конкретного спора. Первая оценка результатов создания данной системы была сделана кандидатом юридических наук Е.А. Виноградовой в подготовленном ею по заказу Мирового банка докладе. На ос­новании статистических данных были проведены исследования о числе посто­янно действующих третейских судов, созданных на территории субъектов Рос­сии, о количестве третейских судей в этих судах, о соотношении числа заявле­ний о выдаче исполнительных листов с количеством выданных исполнитель­ных листов, о рассматриваемых третейскими судами категорий споров и сумме заявленных в этих спорах исковых требований. По мнению автора доклада, «результаты впервые проведенного изучения дел в сфере третейского разбира­тельства экономических споров в России первой половины 90-х годов свиде­тельствует о повышении роли института третейского суда в нашей стране».¹

В настоящее время в России действует два нормативных акта о третейском суде по рассмотрению коммерческих споров: Временное положение о третей­ском суде для разрешения экономических споров, утвержденное постановлени-

» См.: Виноградова Е.А. Альтернативное разрешение споров / Вестник ВАС РФ 1997.

ем Верховного Совета РФ от 24 июня 1992г.¹ и Закон РФ от 7 июля 1993г. «О международном коммерческом арбитраже».² С 1996 года на обсуждении в Го­сударственной Думе РФ находится законопроект «О третейских судах в Рос­сийской Федерации».

Одновременно, Россия участвует во многих многосторонних, универсаль­ных и региональных международных соглашениях, регулирующих различные вопросы МКА. В том числе: Нью-йоркская конвенция о признании и приведе­нии в исполнение иностранных арбитражных решений 1958г., Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г., Московская конвенция о раз­решении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества, 1972г., Ки­евское соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, 1992г.

Таким образом, участие России в международных соглашениях по вопро­сам МКА, проведенная реформа российского законодательства о МКА на осно­ве инкорпорации норм Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985г. «О МКА», а также состояние законопроектных работ в области внутреннего третейского разбира­тельства свидетельствует об актуальности и практической важности исследова­ния вопросов юридической природы как международного коммерческого ар­битража, так и внутреннего коммерческого арбитража. Слепое и автоматиче­ское следование сложившимся правилам проведения арбитражного разбира­тельства без тщательной, углубленной проработки теоретических аспектов его природы, создания, функционирования может привести лишь к неразрешимым коллизиям и искусственным препятствиям между партнерами, принадлежащи­ми к государствам с различными правовыми системами, что в значительной степени снижает эффективность арбитража в мировом масштабе.

Отметим, что возможность инкорпорации норм международных догово­ров, типовых регламентов и модельных законов во внутреннее право должна

' Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Рос­сийской Федерации.

’Там же. 1993. №32. Ст. 1240.

быть в каждом конкретном случае теоретически обоснована с точки зрения юридической природы МКА. Желание сделать свою страну привлекательным центром разрешения международных коммерческих споров, ввести в своей стране «мировые стандарты» проведения МКА без тщательной теоретической проработки могут привести к негативным последствиям влияния международ­ного права на внутригосударственное законодательство. В этой связи нельзя согласиться с американским правоведом Магдуголом, ставящим на первое ме­сто в праве силу, принуждение: «Эффективная мощь, облеченная компетенцией - компонент права. Компетенцией обладает та сила, которой удается добиться того, что ее действия не вызывают большого противодействия в обществе».¹

Теоретические основы создания и функционирования МКА в любой стра­не должны находиться в неразрывной связи с национальной доктриной о юри­дической природе внутреннего арбитража, так как нормы международных до­говоров и других источников международного права не могут быть эффективно применимы на территории того или иного государства без учета национально­го правосознания, культуры, идеологии, существующих юридических школ и взглядов ведущих правоведов. В то же время отношения в сфере МКА, связан­ные с рассмотрением внешнеэкономических споров и, вследствие этого, ос­ложненные иностранным элементом, не могут быть объяснены или иметь дос­таточное правовое обоснование исключительно на основе внутригосударствен­ных принципов и постулатов права. Существование двух правовых режимов коммерческого арбитража: международного и внутреннего, объективно требует различных теоретических подходов к вопросам юридической природы создания арбитражного трибунала или проведения арбитражного разбирательства.^{[1] [2]}

Краткий обзор литературы

Несмотря на всемирное признание МКА как эффективного способа разре­шения внешнеэкономических споров, в России на момент написания данной работы не было проведено комплексного исследования юридической природы МКА.

Большой вклад в исследования подобного рода внес видный отечествен­ный правовед А.Д. Кейлин*

Достижением же советской науки международного права 70-80 годов можно считать подробное освещение и тщательный анализ особенностей про­явления природы МКА на примере некоторых аспектов арбитражного разбира­тельства. Так, например, А.И. Минаков предложил классификацию элемен­тов арбитражного соглашения на материально-правовые (форма соглашения, право-дееспособность сторон и круг сделок) и процессуальные (допустимость арбитражного соглашения)? Профессор С.Н. Лебедев дал теоретическое обос­нование принципа компетенции компетенции, т.е. праву арбитража самому принимать решение о своем правомочии рассматривать то или иное дело, и ав­тономности арбитражного соглашения? И.О. Хлестова провела комплексное исследование функционирования МКА во внешнеэкономических отношениях

стран-членов СЭВ и применения принципа обязательной подсудности споров арбитражу, исходя из норм международного договора.¹

Вхождение России в рыночную экономику ознаменовалось поворотом в правосознании специалистов по МКА, появлением новых идей и взглядов, а также отказом и пересмотром ряда положений советской школы права.^{[3] [4] [5]}

Большой интерес представляют исследования о МКА, проведенные италь­янской ученой Дж. Кордеро Мосс., которая выявила появление некоторых при­знаков делокализации арбитража, заключающейся в возможности проведения арбитражного разбирательства по праву третьей страны, и необходимости пе­ресмотра существующих международных нормативных актов? Правомочность упоминания итальянской ученой в одном ряду с российскими правоведами вы­текает из ценности ее работы исключительно для российской школы права, так как одной из теоретических основ ее исследований МКА выступала доктрина А.А.

Не открывая дискуссию о правильности точек зрения вышеназванных ав­торов, критический анализ которых содержится в настоящем исследовании, можно констатировать отсутствие в настоящее время в России полного и все­стороннего теоретического обоснования юридической природы МКА.

Настоящая работа также не охватывает все аспекты арбитражного разби­рательства в виду объективной невозможности в рамках диссертационного ис­следования теоретических основ какого-либо общественного явления осветить все его проявления.

Также автором были исследованы работы следующих ученых, которые внесли определенный вклад в разработку вопросов юридической природы ар­

битража. Среди них: Т.Е. Абова, Н.И. Авдеенко, В.П. Волошанин, В.М. Горше­нев, П.П. Гуреев, А.А. Добровольский, П.Ф. Елисейкин,, И.А. Жеруолис, С.Ю. Кац, А.Ф. Козлов, А.А. Мельников, П.Е. Недбайло, В.Н. Протасов, В.М. Семе­нов, В.Т. Тадевосян, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян и др.

Цель исследования

Цель работы - обоснование современной концепции МКА во взаимосвязи с международными соглашениями , выраженной в описании и формулировке общего круга субъектов, правовых принципов, прав и обязанностей участников отношений МКА, выработке новых общих понятий в добавление к уже сущест­вующему категориальному аппарату, установление единого критерия деления правоотношений в МКА на материально-правовые и процессуальные, выявле­ние роли международного права в развитии взглядов на природу МКА.

Объект исследования

Объект исследования - правоотношения участников арбитражного разби­рательства, возникающие при разрешении внешнеэкономических споров. Так­же в работе проводится анализ некоторых аспектов арбитражного разбиратель­ства, связанного с рассмотрением внутренних экономических споров. Однако они играют роль дополнительной иллюстрации или аргументации автора, что в большей степени способствует раскрытию основной цели настоящей работы.

Предмет исследования

Предмет исследования - комплексный правовой анализ международных договоров, в том числе, в которых участвует Россия, российского и зарубежно­го законодательства, а также судебной практики России, Великобритании, Швеции, Швейцарии, направленный на выяснение природы и особенностей правоотношений участников арбитражного разбирательства по созданию ар­битражного трибунала и оспариванию арбитражного решения.

сти: Конвенцию Лиги арабских государств об исполнении судебных решений и арбитражных решений 1952г., Межамериканскую конвенцию о международном коммерческом арбитраже 1975г., Арабскую конвенцию о судебном сотрудни­честве 1985г., Малазийскую конвенцию о признании и исполнении иностран­ных арбитражных решений 1985г., Арабскую конвенцию о коммерческом ар­битраже 1987г.

При выборе предмета исследования автор руководствовался соображения­ми научной новизны и всесторонним отражением цели настоящей работы.

Методологическая основа исследования

Объект и предмет исследования послужили причиной обращения автора не только к специальной литературе по МКА, международному публичному, меж­дународному частному праву, гражданскому и арбитражному процессу, но и источникам по философии, общей теории права и государства.

В настоящей работе были использованы диалектический, системный, сравнительно-правовой, логический и другие методы исследования.

Научная новизна

Автором сделана попытка сформулировать современную концепцию МКА. Опираясь на исследованные результаты взаимодействия международного права и внутригосударственного права в решении как теоретических, так и практиче­ских вопросов МКА, автором предложены новые подходы в определении юри­дической природы правоотношений между участниками арбитражного разби­рательства по внешнеэкономическим спорам в рамках получающей все боль­шее признание смешанной теории, а также места норм МКА в системе права России. Комплексное исследование указанных вопросов позволило сформули­ровать предложения практического характера по дополнению, изменению как международных нормативных актов, так и внутригосударственного законода­тельства. Положения, выносимые на защиту, имеют и международно-правовой, и внутригосударственный характер.

На защиту выносятся положения, являющиеся новыми или вносящие но­вые элементы в уже известные доктринальные положения.

1. Исследование вопросов МКА не должно основываться только на нацио­нальных особенностях науки о праве той или иной страны: предмете и ме­тоде, понятийном аппарате и общих принципах. Данные особенности долж­ны лишь учитываться, а не приобретать характер догматических постула­тов, при изучении международного взаимодействия национально-правовых

\) систем^.

2. Эффективность международного взаимодействия национально-правовых систем в области МКА зависит от степени распространения современного

∖J подхода к юридической природе МКА, а именно'смешанной теории, основ­ные положения которой нашли свое отражение в международных норма­тивных актах и во внутригосударственном законодательстве об арбитраже многих стран.

3. Нормы о МКА представляют собой межсистемный и межотраслевой ком­плекс правовых норм, основанный на общих понятиях, общем круге субъ­ектов, общих принципах, правах и обязанностях участников отношений.

4. Дчя эффективного развития МКА в России необходимо адаптировать ос­новные положения смешанной теории юридической природы МКА, обу­словленной международными договорами и иными международными акта­ми, с российской наукой гражданского процессуального права.

5. Анализ международно-правовых актов и внутреннего законодательства ря­да стран позволил сформулировать новый подход в смешанной теории юридической природы МКА, сущность которого заключается в установле­нии единого критерия деления правоотношений на материально-правовые и процессуальные в МКА. Таковым критерием является возможность осуще­ствления волеизъявления третьего лица (например, арбитражный трибунал в отношении сторон по арбитражному соглашению или суд общей юрис­дикции или другой компетентный орган власти в отношении арбитра или арбитров), обладающего характером приоритетности и окончательности, от которого зависит создание, изменение, прекращение правоотношений меж-

і V

ду участниками арбитражного разбирательства. Арбитражное разбиратель­ство не является статическим явлением, поэтому оба вида различных по своему характеру правоотношений (материально-правовой и процессуаль­ный) находятся в состоянии динамичного взаимодействия и могут перехо­дить из одного в другой.

6. Принцип развития свободы индивида, выражающийся в приоритете авто­номии воли сторон над государственным регулированием, является движу­щей силой в развитии МКА.

7. Результаты проведенного исследования позволили сформулировать пред­ложения по совершенствованию международно-правового и национально­правового регулирования МКА.

Для эффективного развития МКА необходимо на универсальном междуна­родно-правовом уровне дополнить и конкретизировать имеющийся исчерпы­вающий перечень оснований отмены арбитражных решений:

A. Пороки арбитражного соглашения:

- арбитражное соглашение не было заключено между сторонами или прекрати­ло свое действие вследствие истечения срока по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено;

Б. Пороки арбитражной процедуры:

- нарушен был принцип равного отношения к сторонам или их право быть вы­слушанными в соответствии с принципом состязательности процесса, если сто­роны не договорились о проведении арбитражного разбирательства только на основе документов и других материалов.

B. Пороки статуса или действий арбитражного трибунала:

- в ходатайстве стороны об отводе арбитра или арбитражного трибунала, про­тив которой вынесено арбитражное решение, неправомерным образом отказано арбитражным трибуналом;

- совершение арбитром неправомерных действий, свидетельствующих о его пристрастности, обмане сторон или получении взятки;

Г. Пороки арбитражного решения:

- содержание и обязательные реквизиты арбитражного решения не соответство­вали соглашению сторон или при отсутствии такового - императивным нормам права страны, где арбитражное решение было вынесено;

- переданный сторонами на рассмотрение арбитражного трибунала спор или один из вопросов, составляющих его, не решен арбитражным трибуналом, или арбитражное решение содержит противоречивые или двусмысленные положе-

ния

- арбитражное решение вынесено на основе фальсифицированных доказа­тельств или имел место факт неправомерного удержания доказательств одной из сторон или обнаружения доказательств, могущих оказать серьезное влияние на арбитражное решение;

- срок вынесения арбитражного решения истек и не был продлен ни арбитраж­ным трибуналом, ни компетентным органом страны места проведения арбит­ража.

8. Сформулированы предложения по совершенствованию внутригосударст­венного законодательства РФ:

A. Факт заключения или незаключения арбитражного соглашения устанав­ливается по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсут­ствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено;

Б. Невозможность исполнения арбитражного соглашения устанавливается по закону страны, где проходит или должно проходить арбитражное разбира­тельство;

B. Передать полномочия Президента 11111 РФ по созданию арбитражного трибунала в случае недостижения сторонами согласия или недобросовестного поведения одной из сторон государственному суду, который должен выступать единственным гарантом защиты интересов добросовестной стороны и конечной .инстанцией по разрешению такого рода споров;

Г. Дополнить перечень оснований отмены арбитражных решений, преду­смотренный Законом РФ от 7 июля 1993г. «О международном коммерческом арбитраже» в соответствии с изложенным выше перечнем.

Апробация результатов исследования

Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре международного права Московской государственной юридической академии. Отдельные вопросы дис­сертации обсуждались в рамках научно-практической аспирантской конферен­ции по проблемам международного права, проходившей в сентябре 1999г.

Основные идеи, теоретические и практические положения, изложенные в диссертации нашли свое отражение в публикациях, подготовленных автором, а также в прочитанных лекциях и проведенных семинарских занятиях в Москов­ской государственной юридической академии.

Практическая значимость исследования

Основные выводы и предложения, сформулированные в диссертационной работе могут быть использованы как в законотворческой, так и в правоприме­нительной деятельности.

Проведенное исследование позволило обосновать ряд предложений по со­вершенствованию международных нормативных актов и действующего рос­сийского законодательства.

Результаты исследования могут найти применение в учебно­педагогической практике, в частности, в процессе преподавания и изучения курсов международного частного права, международного коммерческого ар­битража, а также при проведении научных исследований по соответствующей проблематике.

Структура работы

Структура диссертационной работы обусловлена целями, задачами и со­держанием исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, биб­лиографического перечня литературы и нормативного материала, использован­ного при написании работы.