<<

Заключение

Одной из провозглашенных целей земельной реформы являлось преобразование отношений собственности на землю и реорганизация колхозов и совхозов, формирование нового уклада на селе – крестьянских (фермерских) хозяйств. Предполагалось, что отсутствие у крестьянина права собственности на землю является главной причиной кризиса сельского хозяйства. Реорганизация колхозов и совхозов, введение права частной собственности на землю и ограниченного оборота земель сельскохозяйственного назначения, платности использования земельных участков должно было привести, по замыслу авторов земельной и агарной реформы, к процветанию сельского хозяйства.

В результате проведения земельной реформы более 40 млн. граждан России получили в собственность земельные участки, 12 млн. сельских жителей стали собственниками земельных долей (паев). В начале 90-х годов было создано несколько десятков тысяч крестьянских (фермерских) хозяйств. Тем не менее кризис в сельскохозяйственном производстве продолжается.

В середине 90-х годов комитет Совета Федерации по аграрной политике, проанализировав положение, сложившееся в агропромышленном комплексе РФ, охарактеризовал его как катастрофическое и требующее чрезвычайных экономических мер. В 1994 г. объем производства с/х продукции по сравнению со средними показателями за 1986-1990 г. составил всего 45-50 %. Сбор зерновых - не более 80 млн. тонн, что на 16-20 млн. тонн меньше, чем в 1993 г. На начало 1994 г. по сравнению с 1990 г. в с/х предприятиях уменьшилось количество крупного рогатого скота на 19,8 млн. голов или на на 23 %, свиней на 10,9 млн. голов (35 %), овец и коз на 16,3 млн. голов (39 %). По численности крупного рогатого скота во всех хозяйствах Россия отброшена назад на 25 лет, коров - на 32 года, свиней - на 44 года, птицы - на 14 лет. По объему производства мяса страна скатилась на уровень 1978 г., молока и яиц - 1980 г., шерсти - 1959 г. Все это ставит будущее России в зависимость от развитых стран Европы и Америки. В 1994 г. общее сокращение с/х угодий по сравнению со среднегодо­выми данными за 1991-1993 г. составило 3,8 млн. га, пашни - 2,3 млн. га.[88]

Из произведенной в России сельскохозяйственной продукции, доля произведенная более чем 280 тысячами крестьянских фермерских хозяйств на площади 11 млн. га составляла в 1995 г.: зерна – 4,7 %, подсолнечника – 12,3 %, сахарной свеклы – 3,5 %, картофеля – 0,9 %, овощей – 1,3 %, мяса (в убойном весе) – 1,6 %, молока – 1,5 % и шерсти – 4,5 % от объема производства этих видов продукции всеми категориями хозяйств.[89]

Происходит сокращение количества фермерских хозяйств и динамики их роста, начиная с 1994 г. Так, на 1 января 1994 г. рост количества фермерских хозяйств составил 47,6 %, на 1 января 1995 г. – 3,4 %, на 1 января 1996 г. – 0,3 %. В тоже время число крестьянских хозяйств, прекративших существование, увеличивается. Так, на 1 января 1993 г. прекратило существование 5,1 тыс., на 1 января 1994 г. – 19,1 тыс., на 1 января 1995 г. – 45,9 тыс., на 1 января 1996 г. – 60 тысяч крестьянских хозяйств.[90]

В то же время по официальным данным Госкомзема РФ, договоров купли-продажи земли гражданами зафиксировано в 1993 г. – 9900, в 1994 г. – 10 133, в 1995 г. – 231 454, в 1996 г. 218 759.[91] Региональная статистика еще интереснее – например, в Саратовской области в 1997 г. зафиксировано 6836 сделок купли-продажи земельных участков;[92] в Волгоградской области в 1996 г.

продано земельных участков личных подсобных хозяйств – 1568 (34% от общего числа сделок), земельных участков для индивидуального жилищного строительства – 941 (20%); кроме того продано 184 земельных пая.[93]

Показательно, что число граждан, критически оценивающих результаты земельной реформы (включая потенциальных собственников земельных участков, имеющих право на их получение в ходе реорганизации сельскохозяйственных предприятий) увеличивается. По проведенным в феврале и сентябре 1993 г. опросам, считали, что начнется спекуляция землей, 59 и 81 % соответственно, появятся крупные землевладельцы – 45 и 72 %, создание акционерных банков усилит спекуляцию землей – 38 и 66 %; большинство крестьян следующего поколения будут батраками – 45 и 78 % и т.д. В тоже время уменьшается количество тех, кто положительно оценивает результаты земельной реформы: 7% опрошенных считают, что она проводится в интересах всего общества, 2% - учитывает интересы крестьянства, 4% - возрастет интерес к труду; 5% - малые деревни возродятся… Поэтому иногда даже делается вывод, что “земельное законодательство вводится…в противовес интересам большинства крестьян”.[94]

На наш взгляд, сельскохозяйственное производство является убыточным по своей сути не только в России, но и во всех странах мира. Выживает зарубежный фермер за счет дотаций государства. Передача в собственность земельных участков в России не принесла и не могла принести ожидаемого эффекта. Например, в Волгоградской области из 6,5 млн. га пашни 2 млн. га не обрабатывается, в то время как из почти 11 млн. га земли Волгоградской области в собственности граждан находится 6,4 млн. га; в государственной и муниципальной – 4,5 млн. га. Из 662 тысяч га земель фонда перераспределения около 200 тысяч га невостребовано.[95]

Представляется, что стратегическая цель земельной реформы – увеличение производства сельскохозяйственной продукции и повышение жизненного уровня сельских жителей - не была достигнута. Вовлечение земельных участков в рыночный оборот достигнута частично в ряде субъектов РФ. Все тактические задачи – предоставление земельных участков в частную собственность, реорганизация колхозов и совхозов, возникновение крестьянских (фермерских) хозяйств и т.д. были реализованы.

Между тем, как отмечала М.И. Палладина, еще в начале земельной реформы американские специалисты предупреждали о недопустимости спешки с введением частной собственности на землю. По их мнению, самое большое достижение социалистического строя в нашей стране – это то, что была осуществлена национализация земли. В России до 90 % земель в частной собственности, и только 7% - в государственной. Между тем в развитых странах – 40-50 % земли – в государственной собственности;[96] в отдельных странах (Голландия) земля вообще не находится в частной собственности, либо свыше 90% земли национализировано (Израиль) и она является достоянием государства.[97]

Необходимость частной собственности на землю в России обычно аргументировалась тем, что земля должна принадлежать крестьянам – тем, кто ее обрабатывает (как фермерам на Западе). Однако, по мнению Н.И. Краснова, “эффективная организация производства не имеет прямой зависимости от формы собственности на землю”. В ряде западных стран “40-50% фермеров и более являются не собственниками, а арендаторами земель, но от этого обрабатывают ее не менее эффективно, чем собственники”.[98] Другие исследования зарубежных фермерских хозяйств также доказывают, что их товарность «зависит не от того, являются они собственниками земли или арендаторами, а от капитальных вложений в сельское хозяйство. Так, беспримерный рывок в сельскохозяйственном производстве Саудовской Аравии в 70 - 80-х гг. не связан с изменениями форм собственности на землю. В 1970 г. ею было произведено 26 тыс. тонн пшеницы, а в 1991 г. – почти четыре млн. тонн: урожаи достигли 70-80 ц с гектара. Определив сельское хозяйство как приоритетную отрасль, государство за свой счет освоило за это время около полутора млн. га земли и бесплатно передало ее крестьянам. Оно оплачивает им 45% стоимости крупной сельскохозяйственной техники и половину стоимости удобрений».[99]

Против сложившихся стереотипов выступал и Н.А. Сыродоев, критиковавший мнение «будто причиной отсталости сельского хозяйства является государственная собственность на землю и что непременным условием самостоятельной хозяйственной деятельности является только принадлежность крестьянам и другим хозяйствующим субъектам земли на праве собственности. Для создания надежных юридических и экономических гарантий такой деятельности раздача земли в собственность крестьянам не является всеобщим обязательным условием»,[100] поскольку «фермерские хозяйства в зарубежных странах эффективно функционируют, в частности, и на арендованной земле».[101]

Поэтому следует согласиться с высказанным в литературе мнением, что существуют более важные проблемы, чем форма собственности на землю или возможность ее купли-продажи, а именно – “защищенность арендатора земли законами; право на кредиты; выход на рынок без контроля мафиозными структурами; защищенность от произвола властей”.[102]

На наш взгляд, на следующем этапе земельной реформы необходимы новые цели и задачи. Какими они будут, зависит от позиции представительных и исполнительных органов власти РФ и субъектов РФ, а в конечном счете – от позиции граждан России, формирующих посредством выборов состав этих органов власти. Лишь в одном не приходится сомневаться – нынешняя концепция земельной реформы должна принципиально измениться.

<< |
Источник: Анисимов А.П.. Земельная реформа в Российской Федерации: проблемы и перспективы. Учебное пособие. – Волгоград, ВФ МУПК. –2001. – 48 с.. 2001

Еще по теме Заключение:

  1. 1.1. Заключение под стражу и продление срока содержания под стражей (ст. ст. 108, 109 УПК)
  2. §3. Преддоговорная ответственность и преддоговорные соглашеиия цри заключении договора в соответствии с ВК
  3. 3. Заключения экспертов
  4. 2.1. Экспертное заключение
  5. 16.2. Заключение и расторжение корпоративного договора
  6. 13.4.0бвинительноезаключение: понятие, значение, структура и содержание
  7. 20. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ И ПРАВИЛА ОФОРМЛЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
  8. § 3. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением
  9. 18.5. Заключение эксперта
  10. Заключение эксперта
  11. 8. Заключение эксперта
  12. 13.2. Окончание предварительного следствия с направлением дела с обвинительным заключением в суд
  13. § 2. Понятие и признаки заключения эксперта
  14. § 1. Особенности исследования и оценки заключения эксперта.
  15. § 2. Специфика заключения эксперта как средства доказывания
  16. Доказательственное значение заключения эксперта, его оценка
  17. § 4.2. Значение института консультативных заключений Международного суда ООН для обеспечения выполнения международных договорных обязательств
  18. § 4.3. Роль института консультативных заключений международных региональных судебных органов по правам человека в институциональном механизме обеспечения выполнения международных договорных обязательств
  19. § 2. Заключение трудового договора: корректировка норм с учетом правовой доктрины
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -