<<
>>

§ 2. Особенности оформления завещаний по Гражданскому кодексу РСФСР 1964 года

В начале 60-х годов ХХ столетия в нашем государстве назрела необходимость проведения новой кодификации советского законодательства. В 1964 году на базе Основ гражданского законодательства были приняты гражданские кодексы союзных республик, в том числе и РСФСР.

Вопросы наследования регулировались в разделе VII ГК РСФСР «Наследственное право». Основные положения о форме завещания были закреплены в ст.ст. 540 - 542 Гражданского кодекса.

Как и прежнее законодательство, новый Гражданский кодекс РСФСР требовал, чтобы любое завещание независимо от того, в каких обстоятельствах оно совершалось, кем удостоверялось было обличено в письменную форму, не признавая устных завещаний. В ст. 540 ГК РСФСР в качестве общего правила предусматривалась, что завещание, составленное в письменной форме, должно быть удостоверено нотариусом.

Основу правового регулирования деятельности нотариата после принятия нового Гражданского кодекса составили: Положение о государственном нотариате РСФСР, Инструкция о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, Инструкция о порядке выполнения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых и сельских Советов депутатов трудящихся.

Завещание могло быть удостоверено в любой государственной нотариальной конторе, а в населенных пунктах, где их не было, - в любом исполнительном комитете районных, городских, поселковых и сельских Советов депутатов трудящихся. Гражданские кодексы ряда союзных республик содержали специальное указание на возможность удостоверения завещания граждан исполнительным комитетом местного Совета депутатов трудящихся. Однако в некоторых республиканских кодексах ограничивалось право граждан совершать завещания в исполкомах сельских и поселковых Советов. Так, ГК Латвийской ССР (ст. 564) и ГК Армянской ССР (ст. 543) предоставляли такое право лишь тем гражданам, которые постоянно проживают на территории местного Совета, удостоверяющего завещание.

Ученые справедливо указывали на противоречие данных правил нормам общесоюзного законодательства.[270] Кроме того, указанные нормы, безусловно, ограничивали свободу завещания и мы солидарны с цивилистами, отмечающими нецелесообразность подобного ограничения, которое сужает возможность граждан в осуществлении ими своих прав.[271]

По поводу права завещателя оформить свое завещание в любой нотариальной конторе в литературе высказывались рекомендации, что «более целесообразно обратиться для этой цели в нотариальную контору по месту жительства завещателя».[272] Свою позицию авторы мотивировали следующим образом: «В этом случае при утере завещания наследники могут обратиться в местную нотариальную контору для получения дубликата его, имеющего силу подлинника. При неизвестности же места удостоверения завещания получение такого дубликата будет невозможно или затруднительно».[273] [274]

Законодательство о нотариате содержало правило, в соответствии с которым нотариус или иное лицо, совершающее нотариальные действия обязано проверить дееспособность, личность и подлинность подписи лица, желающего составить завещание. Норма, обязывающая нотариуса проверять

дееспособность завещателя, вызывала со стороны ученых определенные возражения. Так, например, Т.Д. Чепига указывала, что данное правило утрачивает свое правовое значение, «поскольку в соответствии с новым гражданским законодательством дееспособность лица проверяется только судом». Данная позиция представляется нам обоснованной. При этом автор предлагал установить правило, предусматривающее основания отказа в удостоверении завещания. К таким основаниям, по его мнению, можно было отнести: 1) признание лица недееспособным в установленном порядке, если нотариусу известно об этом; 2) такое состояние завещателя, из которого с очевидностью вытекает, что завещатель не способен понимать значения своих действий.[275] Желательность подобной нормы с точки зрения её практической полезности, на наш взгляд, не вызывает сомнения.

Проверка самоличности завещателя предполагала установление того факта, что завещание подписывается действительно тем лицом, от чьего имени оно составлено. Личность граждан проверялась по паспорту, а если гражданин проживал в местности, где паспортизация не проводилась, - по справке (удостоверению), выданной исполкомом местного Совета. Проверка личности военнослужащих осуществлялась по военному билету или удостоверению личности. Для проверки самоличности завещателей иностранцев и апатридов, нотариус должен был потребовать вид на жительство в СССР или национальный паспорт с отметкой о регистрации его в органах милиции.

Законодатель установил правило, в соответствии с которым завещание должно было быть составлено с указанием места и времени его составления. (ст. 540 ГК РСФСР) Учитывая, что эта же норма требовала нотариального удостоверения завещания, закономерно возникает вопрос о соотношении места и времени составления завещания с местом и временем его нотариального удостоверения.

Инструкция по применению Положения о государственном нотариате РСФСР предусматривала следующие правила. Указывая место совершения завещания, достаточно было отметить административно-территориальный пункт (город, село и т.д.), в котором завещание составляется и удостоверяется. В случае предоставления в нотариальную контору уже готового текста завещания, в качестве места составления завещания необходимо было указать место его удостоверения, даже если фактически завещание было составлено вне места нахождения нотариальной конторы. Если завещание удостоверялось вне нотариальной конторы, например, на дому или в больнице, то помимо указания на административно-территориальный пункт требовалось сделать

соответствующую надпись о фактическом месте удостоверения завещания. (§ 15 Инструкции по применению положения о государственном нотариате РСФСР от 01 сентября 1958 г.). В итоге рассмотрения указанных правил хотим отметить, что мы солидарны с выводом Т.Д. Чепиги, констатирующей, что «место составления завещания - это фактически место удостоверения завещания».[276]

Время составления завещания подразумевало указание даты: день, месяц, год.

В литературе справедливо обращалось внимание на чрезвычайную важность указания времени его составления.[277] Действительно, знание времени составления завещания позволяет решить ряд принципиальных вопросов: вопрос о дееспособности завещателя, вопрос о значении данного завещания в сопоставлении его с другими завещаниями того же наследодателя. Инструкция по применению Положения о государственном нотариате возлагала на нотариуса обязанность следить за тем, чтобы дата подписи завещания наследодателем и дата его нотариального удостоверения совпадали. Теоретический интерес представляет комментарий данного правила, предложенный Т.Д. Чепигой: «Так как завещание получает юридическую силу лишь с момента его нотариального удостоверения, то и составленным оно будет считаться с этого момента. Поэтому время составления и время удостоверения завещания должны совпадать, являясь подтверждением того, что завещание удостоверено в момент составления и в присутствии завещателя».[278]

Таким образом, место и время фактического составления завещания не имели самостоятельного правового значения, по общему правилу они должны были совпадать с местом и временем их нотариального удостоверения, так как именно с этого момента завещание приобретало юридическую силу.

К числу обязательных формальных требований, предъявляемых к нотариально удостоверенному завещанию, законодатель относил собственноручное подписание такого завещания наследодателем. Для проверки подлинности подписи завещателя было необходимо, чтобы подпись была учинена в присутствии нотариуса. Если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не мог собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе в присутствии нотариуса подписывалось другим гражданином - рукоприкладчиком с указанием причин, в силу которых завещатель не смог подписать завещание собственноручно. Необходимо отметить, что Гражданский кодекс 1964 года преодолел имеющиеся в ранее действовавшем кодифицированном акте несоответствие между общей нормой о рукоприкладчике и нормой, регламентирующей участие рукоприкладчика в процессе совершения завещания.

Теперь общая и специальная норма о рукоприкладчике стали содержать идентичные возможные причины рукоприкладства, а именно: наличие у лица физических недостатков или болезни. В отличие от ГК 1922 г. законодатель не включил в число возможных причин рукоприкладства неграмотность наследодателя, «редкие случаи которой могут быть отнесены к разряду иных причин, предусмотренных нормой ст. 542 ГК РСФСР».[279] [280] [281]

Определяя статус рукоприкладчика, законодатель установил запрет для лиц, в пользу которых завещается имущество подписывать завещание вместо завещателя. Принципиальным недостатком данной нормы являлась

расплывчатость формулировки «лица, в пользу которых завещается имущество», что породило дискуссию среди ученых-цивилистов по вопросу о том, кто мог выступать в роли рукоприкладчика при удостоверении завещания. Так, М.В. Гордон утверждал, что «практика считает полезным, чтобы подписавший завещание был не из числа наследников, указанных в завещании». В.К. Дронников считал, что рукоприкладчиком не может быть ни наследник, ни отказополучатель, ни их близкие родственники, при этом ученый делал ссылку на ст. 42 Положения о нотариате УССР. Отдельные авторы полагали, что рукоприкладчиками не могут являться не только лица, которым завещается имущество, но также и подназначенные наследники,

отказополучатели, выгодоприобретатели и исполнители завещания.[282] Все отмеченные точки зрения подвергались справедливой критике.[283] В качестве комментария хотелось бы отметить, что законодатель, определяя лиц, не могущих выступать в роли рукоприкладчиков, преследовал цель устранить от рукоприкладства лиц заинтересованных и пристрастных. Если принять за основу норму закона, а также указанный нами возможный мотив законодателя, то можно констатировать, что в роли рукоприкладчиков не могли выступать наследники по завещанию, подназнченные наследники, отказополучатели и выгодоприобретатели.

Все эти лица являются заинтересованными, так как при определенных условиях могли получить какое-либо имущество.

Некоторые процессуальные моменты нотариального удостоверения завещания с участием рукоприкладчика разъяснялись отделом нотариата Министерства юстиции РСФСР: «Если завещатель ввиду болезни или других причин не может расписаться в завещании и роспись по его просьбе производит другое лицо, государственная нотариальная контора не вправе удостоверить такое завещание в отсутствие завещателя».[284] Данное разъяснение послужило одним из аргументов для вывода, к которому пришел М.Ю. Барщевский: «рукоприкладчик, учиняя свою подпись в присутствии завещателя, тем самым подтверждает соответствие текста завещания воле завещателя».[285] [286] Кроме того, ученый подчеркнул, что «подпись рукоприкладчика не просто подтверждает, что он присутствовал при удостоверении завещания, то есть сам факт совершения удостоверительной надписи (что и так отражается в реестре)». Как следствие, автор выразил категорическое несогласие с позицией отдела нотариата Министерства юстиции РСФСР, изложенной в следующем разъяснении: «незнание содержания завещания, подписывающимся за

завещателя, не является основанием для отказа в удостоверении этого завещания».[287] По нашему мнению М.Ю. Барщевский переоценивает роль рукоприкладчика в совершении нотариального завещания. Более правильной, на наш взгляд представляется позиция Э.Б. Эйдиновой, по мнению которой «рукоприкладчик - постороннее лицо и рассматривается как технический исполнитель завещания».[288]

Кодексы отдельных республик, входивших в состав СССР, содержали дополнительные требования, предъявляемые к процедуре совершения завещания с участием рукоприкладчика. Так, согласно ст. 583 ГК Литовской ССР, в случае подписания завещания рукоприкладчиком, необходимо было присутствие двух свидетелей, которые также должны были поставить на завещании свои подписи. Давая правовую оценку данному правилу, ученые отмечали, что нет оснований доверять свидетелям больше, чем государственному нотариусу или должностному лицу, удостоверяющему завещание. Соответствующие положения были развиты, в частности М.Ю. Барщевским, который пришел к выводу, что «эти два свидетеля являются практически рукоприкладчиками, так как их роль ничем не отличается от роли лица, называемого в той же статье ГК Литовской ССР рукоприкладчиком».[289] В итоге своих рассуждений ученый констатировал: «Таким образом, статья 583 ГК Литовской ССР фактически устанавливает правило, согласно которому завещание подписывается тремя рукоприкладчиками».[290] [291]

Итак, ГК РСФСР 1964 года продолжил традицию, начатую законодателем в 1922 году, закрепив в качестве общего правила необходимость нотариальной формы завещания. Однако это правило знало и определенные исключения. Так, законом была установлена возможность удостоверения завещания иными, кроме нотариуса должностными лицами. Примечательно, что в отличии от ГК 1922 года, в ГК 1964 года появилась специальная статья целиком посвященная регулированию таких случаев. Обращает на себя внимание тот факт, что завещания, совершенные при участии установленных законом лиц получили легальное название «завещаний, приравниваемых к нотариально

удостоверенным» (ст. 541). В литературе такие завещания называли

«завещаниями особой формы». По мнению ученых, законодатель, называя завещания «приравниваемыми к нотариальным», имел ввиду, что они имеют такую же юридическую силу, как и нотариально оформленное завещание.[292] В соответствии со ст. 541 ГК РСФСР, приравнивались к нотариальным завещаниям:

1) завещания военнослужащих, удостоверенные командованием

соответствующей воинской части;

2) завещания граждан, находящихся на морских или речных судах, плавающих под флагом СССР, удостоверенные во время плавания капитаном судна;

3) завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, санаториях и других стационарных лечебных учреждениях, а также в домах инвалидов, удостоверенные главным, старшим или дежурным врачом;

4) завещания граждан, находящихся в разведочных, арктических и т.п. экспедициях, удостоверенные начальником экспедиции;

По сравнению с ранее действовавшим законодательством круг лиц, правомочных удостоверять завещания расширился. Так, законодатель включил в число лиц, наделенных таким правом, во-первых, начальников разведочных, арктических и т.п. экспедиций, во-вторых, главных, старших и дежурных врачей больниц, госпиталей, санаториев, других стационарных лечебных учреждений и домов инвалидов.

В литературе особо подчеркивалось, что «завещания, приравненные к нотариальным, являются действительными при условии удостоверения их теми должностными лицами, которые указаны в законе (ст. 541 ГК)».[293]

Представляет интерес тот факт, что в Гражданских кодексах Азербайджанской ССР, Армянской ССР, Узбекской ССР, Литовской ССР в числе завещаний, приравниваемых к нотариальным упоминались также так называемые «пенитенциарные» или «тюремные» завещания,[294] [295] которые представляли собой завещания граждан, находящихся в заключении, удостоверенные администрацией (начальником) места заключения. Отмеченное обстоятельство позволило некоторым авторам утверждать, что перечень, данный в ст. 541 ГК РСФСР «нельзя считать исчерпывающим», при этом они указывали, что «правом удостоверять завещания заключенных пользуются также начальники мест лишения свободы». Позицию М.В. Гордона справедливо критиковал П.С. Никитюк: «каких-либо специальных актов..., наделяющих администрацию мест заключения правом удостоверять завещания заключенных, по линии МВД СССР или министерств внутренних дел республик союзных республик не принималось».[296] Вместе с тем трудно переоценить значение пенитенциарных завещаний. В этой связи нельзя не согласиться с мнением П.С. Никитюк, который отмечал следующее: «мы не можем признать нормальным разное регулирование этого вопроса в различных союзных республиках. Правильнее было бы администрации мест заключения всех союзных республик удостоверять завещания заключенных».[297]

Изменить ситуацию в области регулирования завещаний, приравниваемых к нотариально удостоверенным был призван новый закон РСФСР от 1974 года «О государственном нотариате», принятый на основе закона СССР от 19 июля 1973года «О государственном нотариате». В связи с введением в действие данного закона Указом Президиума Верховного совета РСФСР от 18 декабря 1974 года была изменена и дополнена ст.541 ГК РСФСР. Новая редакция ст.541 ГК содержала правила, согласно которым к нотариально удостоверенным завещаниям стали помимо всего прочего также приравниваться:

1) завещания граждан, находящихся на излечении в стационарных лечебнопрофилактических учреждениях и завещания граждан, проживающих в домах для престарелых, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих лечебных учреждений, а также директорами и главными врачами указанных домов для престарелых;

2) завещания военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в

госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях,

удостоверенные начальниками, их заместителями по медицинской части, старшими и дежурными врачами этих госпиталей, санаториев и других военнолечебных учреждений;

3) завещания рабочих и служащих, членов их семей и членов семей военнослужащих - в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет государственных нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, удостоверенные командирами (начальниками) этих частей, соединений, учреждений и заведений;

4) завещания лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальниками мест лишения свободы.

Общий первоначальный анализ отмеченных нововведений позволяет сделать вывод о тенденции расширения как круга лиц, обладающих возможностью прибегнуть к совершению завещания, приравниваемого к нотариально удостоверенному, так и круга лиц, правомочных удостоверять такие завещания.

Немаловажной теоретической и практической проблемой в советском наследственном праве был вопрос о конкуренции завещаний специальной формы с завещаниями, удостоверенными нотариусом. П.С.Никитюк полагал, что «неправомерна сама постановка вопроса о конкуренции правомочий нескольких должностных лиц или должностных лиц, имеющих право совершать специальные завещания, и органов, удостоверяющих общие завещания».[298] [299] При этом он подчеркивал, что «компетенция ... должностных лиц, имеющих право удостоверения специальных завещаний, не зависит от того, есть ли в месте совершения завещания орган или другое должностное лицо, которое также могло бы удостоверить завещание». Аргументируя свою позицию, П.С. Никитюк отмечал, что она «более соответствует содержанию закона, общей направленности советского законодательства на расширение возможностей совершения завещаний».[300] Однако существовала и другая точка зрения. Так, например, В.А. Рясенцев утверждал, что «особые формы завещаний призваны помочь гражданам выразить свою последнюю волю, когда услугами нотариальных органов нельзя воспользоваться по тем или иным причинам: из-за тяжелого состояния больного или большой удаленности их

места нахождения, особого характера службы завещателя и т.д.».[301] Можно предположить, что аналогичную позицию занимала Г.М. Степаненко, утверждающая, что завещания, приравниваемые к нотариальным совершаются гражданами, «находящимися в особой обстановке или в особых

обстоятельствах, исключающих или затрудняющих обращение в нотариальные органы».[302] [303] Наиболее аргументировано рассматриваемую точку зрения

отстаивал М.В. Гордон, полагающий, что если завещатель находится в таком состоянии, когда он может обратиться к нотариусу, то не имеет смысла составление завещания в специальной форме. Для форм, приравненных к нотариальным, характерно то, что завещатель не имеет реальной возможности выразить и зафиксировать свое распоряжение в нотариальной форме. Понимая, что «при обращении к специальным формам завещания никто не производит проверки того, имеют ли место чрезвычайные обстоятельства, вызывающие потребность в таком завещании», ученый предлагал за органом, обладающим правом удостоверить завещание, приравненное к нотариальному, признать право воздерживаться от такого удостоверения, если выяснится, что есть реальная возможность обеспечить оформление завещания в общем

3

нотариальном порядке.

Возвращаясь к указанным выше различным позициям, необходимо сказать, что мы более склонны разделить первую точку зрения по следующим основаниям. Законодатель в ст. 541 ГК РСФСР не обуславливает право наследодателя совершить завещание, приравниваемое к нотариально удостоверенному отсутствием у него возможности обратиться в нотариальную контору. Кроме того, позиция П.С. Никитюка в наибольше степени призвана обеспечить осуществление права лица на совершение завещания.

Рассматривая завещания, приравниваемые к нотариальным, нельзя обойти вниманием вопрос о порядке их удостоверения. Специалисты в области наследственного права по этому поводу отмечали, что «поскольку особенные формы завещаний приравниваются к нотариальным, постольку порядок составления и удостоверения завещаний, предусмотренный законом для вторых, является обязательным и для первых».[304] При этом должностным лицам, удостоверяющим завещание, рекомендовалось делать на завещании надпись, содержащую те же реквизиты, что и нотариальная надпись, за исключением таких, как номер реестра и размер взысканной госпошлины.[305] [306] Данный вывод был особенно актуален в условиях отсутствия соответствующих нормативных актов о применении ст.541 ГК РСФСР, которые определяли бы порядок совершения завещаний гражданами, указанными в данной статье, и порядок удостоверения их должностными лицами, перечисленными в той же статье.

Дополнительные правила общего характера, посвященные вопросам совершения завещаний, приравниваемых к нотариальным были установлены нормами закона СССР «О государственном нотариате». Прежде всего, на должностных лиц, перечисленных в ст. 541 ГК РСФСР возлагалась обязанность без промедления передать по одному экземпляру удостоверенных ими завещаний на хранение в государственную нотариальную контору по постоянному месту жительства завещателя. (ч. 2 ст. 13) В соответствии с ч.3 ст. 13 закона капитаны морских судов были обязаны передать по одному экземпляру удостоверенных ими завещаний начальнику порта СССР или консулу СССР в иностранном порту для последующего направления их в государственную нотариальную контору по постоянному месту жительства завещателя. Что касается капитанов судов внутреннего плавания, то у нас нет оснований не согласиться с М.Ю. Барщевским, который сопоставляя части 2 и 3 ст. 13 приходит к выводу о том, что они должны направлять второй экземпляр удостоверенного ими завещания непосредственно в нотариальную контору по месту жительства завещателя.3 В случаях, когда завещатель не имел постоянного места жительства в СССР, или его место жительства было неизвестно, завещание подлежало отправке в государственную нотариальную контору, определяемую Министерством юстиции СССР (ч. 4 ст. 13). Рассматриваемый закон ввел еще одно принципиально важное правило, в соответствии с которым государственный нотариус был обязан проверять законность поступившего к нему на хранение завещания и в случае установления несоответствия его закону сообщить об этом завещателю и должностному лицу, удостоверившему завещание.

В дальнейшем были приняты Инструкции, содержащие в себе более детальную регламентацию вопросов порядка удостоверения особенных завещаний.

Итак, ГК РСФСР 1964 года преодолел имеющиеся в ранее действующем кодифицированном акте несоответствие между нормами, восполнил пробелы, устранил возможность двусмысленного толкования правил оформления завещаний.

2

С.521.

<< | >>
Источник: Комаревцева Ирина Алексеевна. ЭВОЛЮЦИЯ ФОРМЫ ЗАВЕЩАНИЯ В ДРЕВНЕРУССКОМ И РОССИЙСКОМ ПРАВЕ Х - ХХІ ВВ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ставрополь - 2005. 2005

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 2. Особенности оформления завещаний по Гражданскому кодексу РСФСР 1964 года:

  1. 1.1. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  2. 1.1. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  3. § 1. Характеристика завещания как односторонне»! гражданско-правовой сделки
  4. § 5. Особенности совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства банках
  5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  6. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ СПЕЦИАЛЬНЫХ РАСПОРЯЖЕНИЙ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ
  7. 2.1. Основания считать действие не состоявшимся как сделка в юридической науке и законодательстве
  8. Цели и задачи дисциплины, её место в учебном процессе
  9. § 3. Развитие советской правовой системы
  10. § 1.1. Становление и развитие института наследования интеллектуальных прав: историко-правовой анализ
  11. 1.1. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  12. Содержание
  13. ВВЕДЕНИЕ
  14. §1. Становление и развитие института формы завещания в советском праве с 1917 по 1964 год
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -