Юридическая
консультация:
+7 499 9384202 - МСК
+7 812 4674402 - СПб
+8 800 3508413 - доб.560
 <<
>>

Уголовный кодекс РСФСР 1960 года.

Рассматриваемая сфера охраняе мых уголовным законом общественных отношений в то время подверглась весьма активной правовой регламентации. Общими для УК всех союзных рес публик стали только ст. 22 и 23 Закона об уголовной ответственности за госу дарственные преступления (в Уголовном кодексе РСФСР 1960г.
это, соответст венно, ст.ст. 85 и 86).

Дальше всех по пути формирования относительно самостоятельных норм в сфере «транспортного законодательства» пошли Уголовные кодексы Армянской, Казахской и Молдавской союзных республик. В Особенной части УК этих союзных республик появились самостоятельные главы «Транспортные преступления». Активное и «скорое» законотворчество, в частности формирование новых составов преступлений, сопровождалось существенным «разнобоем» в уголовном законодательстве отдельных республик; при этом процесс создания новых норм продолжался и после принятия кодексов. Это был период активного формирования «транспортного» уголовного законодательства. В юридической литературе стало прочно внедряться родовое понятие «транспортные преступления», распространявшееся на общественно опасные деяния, ч которые совершались на всех видах транспортных средств.

Однако в УК РСФСР 1960г. об объединении «транспортных» статей речи пока не было. В отношении преступлений, совершаемых на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, сохранялась оценка их общественной опасности на уровне иных государственных преступлений, так в главу «Государственные преступления» УК 1960г. были включены три состава (нарушение правил международных полетов - ст. 84, нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта - ст. 85 и повреждение путей сообщения и транспортных средств — ст. 86).

# Качественно новым шагом явилась редакция диспозиции ст. 85 УК РСФСР 1960г. Вместо нарушения трудовой дисциплины акцент был сделан не-

32

#

посредственно на нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Кроме того, в ней в качестве субъектов преступления прямо перечислялись работники железнодорожного, водного и воздушного транспорта.

Представляется, что исключение в то время из числа субъектов преступления, предусмотренного ст. 85 УК РСФСР 1960г., работников автомобильного транспорта, было вполне обоснованным. Во-первых, потому, что данная статья входила в главу «Государственные преступления», а во-вторых, по ч. 2 ст. 85

*

ответственность могла наступить в случаях, когда деяния «не повлекли, но заведомо создавали угрозу наступления» последствий, перечисленных в части первой этой статьи. Это соответствовало позиции, которая преобладала в науке уголовного права, о том, что «наиболее тяжкими транспортными преступлениями являются нарушение правил безопасности движения и эксплуатации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте».1

Однако со временем все более настойчиво стала высказываться и иная точка зрения, которая, в конечном счете, способствовала объединению всех транспортных преступлений в одну главу УК. В частности, ставилось под сомнение, что преступления, предусмотренные ст. 85, 86 УК РСФСР, могут поколебать основы государственного управления и нанести ущерб хозяйственной мощи Союза ССР.

«Указание на основы хозяйственной мощи Союза ССР в качестве родового объекта преступлений, предусмотренных ст. 85, 86 УК РСФСР, не раскрывает социальную сущность этих преступлений, не помогает выяснению причин, почему за такого рода деяния государство установило весьма суровые наказания... Тщательная разработка вопроса о родовом объекте рассматриваемой группы преступлений должна служить теоретической базой для обоснования необходимости выделения в законодательстве и науке советского уголовного права самостоятельного раздела (главы) «транспортные преступления»».2

1 См.: Дурманов Н.Д, Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности, общест венного порядка и здоровья населения. М., 1962. С. 32.

2 См.: Куриное Б.А. Квалификация транспортных преступлений: ст.ст. 85, 87 УК РСФСР. М., 1965. С. 22, 26.

33

Тот факт, что УК РСФСР 1960г. четко разграничил нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, водного и воздуш-~ ного транспорта, с одной стороны, и аналогичные нарушения, совершаемые на автомобильном транспорте, с другой стороны, позволяет сделать предположение, что законодатель провел это разграничение для того, чтобы уделить особое внимание именно автомобильному транспорту.

Первоначально в гл. X «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения» УК РСФСР 1960г. было включено три статьи, относительно автомобильного транспорта. И хотя их конструкция была оригинальной, новой для советского уголовного права, над ней тяготели ориентации прошлых лет применительно к иным видам транспорта.

Главным таким «наследием» оказалось разделение по разным составам преступлений ответственности лиц, являющихся работниками автомототранс-порта или городского электротранспорта, и ответственности лиц, не являющихся таковыми. Здесь явно просматривалось выраженная в УК РСФСР 1926г. тенденция связывать транспортные преступления с трудовой дисциплиной, с исполнением должностных, профессиональных обязанностей. Эволюция уголовного законодательства в отношении транспортных преступлений от при-,^ знания их контрреволюционными и особо опасными государственными преступлениями (через саботаж, вредительство, использование служебного поло-жения и т.п.) постепенно развивалась (хотя и весьма медленно) в сторону отнесения их к преступлениям, посягающим, прежде всего на безопасность движения, на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Это было связано факти-чески со всеми элементами состава преступления: объектом, субъектом, объективной и субъективной сторонами.

Фактически диспозиции ст. 211 (ответственность работников автомото-транспорта или городского электротранспорта) и ст. 212 УК РСФСР 1960г. (от-(Ц ветственность лиц, не являющихся работниками автомототранспорта) отличались тем, что в первом случае говорилось о «правилах безопасности движения

34

и эксплуатации», а во втором упоминались лишь «правила безопасности движения». Кроме того, работники транспорта могли быть привлечены к уголов-

"' ной ответственности за причинение смерти или телесных повреждений людям и за «существенный материальный ущерб», а по ст. 212 ответственность за любой материальный ущерб исключалась. Что же касается санкций, то в ч. 1 ст. 211 упоминался штраф до ста рублей, а в ст. 212 штраф отсутствовал. Во всем же остальном при аналогичных последствиях санкции были тождественны.

В практическом плане, если и возникали случаи переквалификации действий виновных лиц с одной из названных статей на другую, на конечный результат - меру наказания - такое разграничение заметного влияния оказать не могло. По существу, в обеих статьях речь шла об одном и том же при тождест-венных санкциях.

Столь искусственное разделение ответственности водителей транспортных средств продолжительное время существовать не могло. Уже в 1968г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня ст. 211 УК была изложена в новой редакции и устанавливала ответственность любого лица, управляющего транспортным средством, а ст. 212 - отменена.'

На этом изменения в уголовном законодательстве в сфере транспортных преступлений не закончились. Их внесение продолжалось практически перма-

?vj нентно вплоть до принятия ныне действующего УК РФ 1996г. Складывается впечатление, что правотворчество не успевало за криминальными проявлениями, сопутствовавшими быстрому развитию автомототранспорта. При этом совершенствование законодательства не отличалось стабильностью, вслед за криминализацией отдельных деяний следовала их декриминализация, возникала необходимость в новом толковании отдельных терминов и т.п.

Так, хотя ст. 211 УК РСФСР в редакции 1968г. и конкретизировала виды транспортных средств, водители которых рассматривались в качестве субъектов этого состава преступления, называя автомототранспорт, городской элек-

^ тротранспорт, трактора и иные самоходные машины, вопросы, относящиеся к

1 Ведомости ВС РСФСР. 1968. № 26. Ст. 1010.

35

определению предмета данного преступления на практике продолжали оставаться. В результате Указом Верховного Совета РСФСР от 1 октября 1985г. ст.

~ 211 УК была дополнена примечанием, в котором перечислялись все виды автомобилей, трактора и иные самоходные машины, трамваи и троллейбусы, а также мотоциклы и другие механические транспортные средства.1 Но и этого оказалось недостаточно, чтобы снять все вопросы, а поэтому Пленум Верховного Суда СССР уже на следующий год принял постановление «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях»2, в котором провел дальнейшую конкретизацию, упоминая о комбайнах, автогрейдерах, автокранах и других самоходных механизмах. Многие из таких вопросов были вызваны, в частности, тем, что термин «дорожное движение» только начинал приме-няться на транспорте и еще не находил должного отражения в нормах уголовного права.

В ст. 211 УК РСФСР (редакция 1968г.) в числе общественно опасных последствий сохранился «существенный материальный ущерб», который прежде отсутствовал в отмененной ст. 212 УК РСФСР. Однако в дальнейшем такие признаки, как причинение существенного материального ущерба, а также причинение легких телесных повреждений были исключены из диспозиции ст. 211 УК РСФСР.3

^ Об относительной нестабильности уголовного законодательства, преду-

сматривающего ответственность за нарушение правил дорожного движения, говорит и тот факт, что упомянутым выше Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня 1968г. в УК был включен новый состав (ст. 21 Iі), предусматривающий уголовную ответственность за некоторые случаи управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Затем в 1972г. в нее были внесены редакционные изменения,4 а потом Законом РФ от 24 декабря 1992г. эта статья была исключена из Уголовного кодекса,5 т.е. пре-

1 Ведомости ВС РСФСР. 1985. № 40. Ст. 1398. ^ 2 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986. С.697.

3 Ведомости РФ. 1993. № 3. Ст.97.

4 Ведомости ВС РСФСР. 1972. № 51. Ст. 1207.

5 Ведомости РФ. 1993. № 3. Ст. 97.

36

дусматривавшиеся в ней деяния вновь были отнесены к административным правонарушениям. Т Тем же Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня

1968г. УК был дополнен ст. 211 , устанавливающей ответственность за выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств, если это повлекло последствия, указанные в ст. 211 УК РСФСР. Появление этой статьи было совершенно оправданным, так как законодатель в УК 1960г., говоря о лицах, управляющих транспортными средствами (ст. 211 и ст. 212), просто упустил, что несчастные случаи на дорогах могут происходить не только по вине водителей, но и по вине лиц, ответственных за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств. Это было несколько запоздалое устранение

f) 2

явного пробела в уголовном законе, и целесообразность ст. 212 не вызвала никаких сомнений.

Этого нельзя сказать в отношении ст. 2113 (допуск к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения), которая была введена в УК Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 октября 1985г.1 и редакция которой впоследствии претерпела некоторые измене-ния в соответствии с Законом РФ от 20 октября 1992г.

По существу эта статья повторяла статью 2122 с той лишь разницей, что в

^ последней речь шла о выпуске в эксплуатацию заведомо технически неисправных транспортных средств или ином грубом нарушении правил их эксплуатации, а в ст. 2113 говорилось о частном случае нарушения правил эксплуатации - о допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения. Не случайно санкции в этих статьях были тождественными. Состав преступления, предусмотренного ст. 2113, полностью поглощал-ся диспозицией ст. 211 и, очевидно, был вызван к жизни конъектурными соображениями в связи с развернувшейся борьбой с пьянством и алкоголизмом. На необычность сложившейся ситуации, связанной с возникшей ($ искусственной конкуренцией двух статей одного кодекса, было обращено

1 Ведомости ВС РСФСР. 1985. № 40. Ст. 1398.

2 Ведомости РФ. 1992. № 47. Ст. 2664.

37

конкуренцией двух статей одного кодекса, было обращено внимание в специальной литературе. В частности, отмечалось, что преступление, предусмотрен-

^ 3

^ ное ст. 211 , является разновидностью преступления, предусмотренного ст. 211 , и «по основным признакам объекта посягательства, последствиям, субъекту и субъективной стороне эти преступления совпадают»1.

В гл. III «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности» содержалась ст. 127 «Оставление в опасности». Действия водителей автотранспорта, которые заведомо оставили без помощи потерпевших в результате ДТП, в судебной практике квалифицировались по данной уголовно-правовой норме.2

На этом можно закончить рассмотрение эволюции правовых норм, устанавливающих ответственность за нарушения правил безопасности дорожного движения в советский период. Но, памятуя о том, что хотя в истории нашего государства и наступил новый этап развития социально-экономических отношений и формируется новая нормативно-правовая база, однако правильно понять, объяснить и прокомментировать современные законодательные акты можно только с учетом исторического опыта развития отечественного уголовного права.

Так, развитие дорожного движения в России, в первую очередь, предо-N пределяло и особенности его правового регулирования, а также пределы ответ-ственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Поэтому для различных этапов исторического развития дорожного движения в нашем государстве характерны определенные закономерности правового регулирования данного процесса, отражающие общемировые тенденции своего времени, а также национальные традиции и особенности российской правовой системы.

В России имеется исторический опыт эффективного применения в целях обеспечения безопасности дорожного движения штрафных санкций за совер-

+

1 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1994. С. 236.

2 Бюллетень ВС РСФСР. 1989. №4. С.4.

38

шение дорожно-транспортных преступлений. Этот вывод будет необходим нам

в последующих главах для анализа мер ответственности за совершение дорож-

4 ~ ? ?

г но-транспортных происшествии на современном этапе.

<< | >>
Источник: Любимов, Леонид Вячеславович. Дорожно-транспортные преступления: проблемы законодательного конструирования составов и дифференциации ответственности участников дорожного движения [Электронный ресурс]: Дис. ... канд. юрид. наук 12.00.08 .-М.: РГБ (Из фондов Российской Государственной библиотеки). 2005

Еще по теме Уголовный кодекс РСФСР 1960 года.:

  1. § 1. НАКАЗУЕМОСТЬ ДЕЯНИЯ И ОБРАТНАЯ СИЛА УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
  2. § 2. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ НАКАЗАНИЯ И ОБРАТНАЯ СИЛА УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
  3. 1.2. Развитие уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за вымогательство и шантажв законодательстве России
  4. 1.2. Развитие уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за вымогательство и шантаж в законодательстве России
  5. 1. Понятие и предмет Особенной части уголовного законодательства
  6. 3. Общая характеристика структуры Особенной части Уголовного кодекса РФ
  7. 3. Преступления против жизни в истории российского уголовного законодательства
  8. Зархин Ю.М Уголовно-процессуальный кодекс и закон об экспертной деятельности: проблемы несоответствия
  9. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года.
  10. 1*1. Оправдательный приговор в истории российского уголовно-процессуального законодательства
  11. § 4. Особенности исполнения приговора в части гражданского иска при наличии назначенного судом уголовного наказания в виде имущественных взысканий
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -