2. Права, связанные с участием в ОСП

Пункт 1 ст. 14 предусматривает, что в ЗПИФе пайщики могут участвовать в ОСП. Это связано с тем, что пайщики ЗПИФов, не имеющие возможности погасить или обменять свои паи до истечения срока ДУ ЗПИФом, конечно же, не могут относиться безразлично к изменениям, связанным с их ЗПИФом, в частности, в его инвестиционной политике, и потому вполне логично предоставить им возможность принимать участие в решении вопросов, связанных с их ЗПИФом.

Далее, Закон об ИФ (п. 4 ст. 18) и Положение об ОСП (п. 1.4) ограничивают компетенцию ОСП ЗПИФа только вопросами утверждения изменений и дополнений в Правила ПИФа по отдельным условиям, передачи прав и обязанностей по договору ДУ ЗПИФом другой УК и досрочного прекращения договора ДУ ЗПИФом.

--------------------------------

О наличии потребности у пайщиков ЗПИфов участвовать в решении других, не предусмотренных сейчас вопросов, связанных с ДУ их ЗПИФом, свидетельствует предложение авторов проекта изменений в Закон об ИФ разрешить в Правилах ЗПИФа, паи которого предназначены для квалифицированных инвесторов, установить требование о необходимости согласия всех или соответствующих определенным требованиям пайщиков (инвестиционного комитета) на совершение сделок в связи с ДУ ЗПИФом, предусмотренных правилами. Соглашаясь с тем, что целесообразно разрешить пайщикам ЗПИФов участвовать в согласовании сделок, мы только сомневаемся в необходимости введения для этого новой конструкции инвестиционного комитета, когда эту функцию вполне может взять на себя ОСП.

Wang Wallace Wen Yeu. Op. cit. P. 931, 962.

Возвращаясь к текущему регулированию, прежде всего, отметим, что основное регулирование порядка созыва и проведения ОСП содержится в Положении о ОСП. Вряд ли есть необходимость излагать здесь содержание этого акта, в связи с чем мы позволим себе ограничиться только рассмотрением наиболее важных, а также спорных моментов. В соответствии с п. 3.1 Положения об ОСП в ОСП могут принимать участие лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в ОСП, лица, к которым права указанных лиц на паи перешли в порядке наследования или реорганизации, либо их представители, действующие на основании доверенности или закона, при этом указанный список составляется на дату принятия решения о созыве ОСП, а само ОСП может быть проведено в течение 30 дней со дня принятия этого решения (п. п. 2.12 и 2.13), но в любом случае не ранее 15 дней с этой даты, с учетом необходимости опубликования за этот срок сообщения о проведении собрания (п. 2.16). Понятно, что за время между принятием решения о созыве ОСП и проведением ОСП лица, которые были включены в список лиц, имеющих право на участие в ОСП, могут отчудить свои паи другим лицам. Согласно п. 2.15 Положения об ОСП изменения в этот список могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок, допущенных при его составлении; таким образом, изменить его в связи с передачей паев после его составления нельзя. В то же время очевидно, что лицо, отчудившее паи, уже не является пайщиком, а новый пайщик не должен быть лишен права участвовать в ОСП. В связи с этим представляется необходимым закрепить в Законе об ИФ подход, на основании которого эта проблема разрешается в Законе об АО применительно к передаче акций после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров: согласно его п. 2 ст. 57 в этом случае лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций, причем указанное правило применяется также к каждому последующему случаю передачи акции .

--------------------------------

Вообще, опыт регулирования порядка проведения собраний акционеров может быть широко использован для совершенствования регулирования порядка проведения ОСП.

Согласно п. 6 ст. 18 решения ОСП принимаются большинством в три четверти от общего количества голосов, предоставляемых пайщикам на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, при этом количество голосов, предоставляемых пайщику при голосовании, определяется количеством принадлежащих ему паев.

--------------------------------

Оксюк Т.Т. Гражданско-правовое регулирование доверительного управления паевыми инвестиционными фондами: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 14 и 67 - 68.

Помимо права собственно голосовать на ОСП, у пайщиков ЗПИФа в связи с участием в ОСП есть и другие права. Важным является право пайщиков требовать созыва ОСП, согласно п. 1 ст. 18 ОСП может быть созвано УК по собственной инициативе или по требованию пайщиков, составляющих не менее 10% общего количества паев на дату подачи требования о созыве ОСП, за исключением ОСП для принятия решения о смене УК, которое созывается спецдепозитарием. Как видно, Закон об ИФ не определяет, по чьей инициативе или по чьему требованию созывается ОСП спецдепозитарием, что дало ФСФР возможность в Положении об ОСП установить, что ОСП по вопросу о смене УК может быть созвано как по инициативе УК, так и по требованию пайщиков, составляющих не менее 10% общего количества выданных паев, кроме ОСП по вопросу о смене УК по итогам конкурса, проведенного спецдепозитарием, которое может быть созвано только по инициативе спецдепозитария. По-видимому, лишение права как УК, так и пайщиков инициировать (требовать) созыва ОСП в последнем случае связано с тем, что до определения победителя конкурса не имеет смысла проводить ОСП, но в то же время нельзя исключать ситуацию, когда спецдепозитарий, проведя конкурс, после этого не будет созывать ОСП, в связи с чем мы полагаем, что все-таки и в этом случае УК и пайщики должны быть наделены соответствующими правами. К сожалению, приведенное ограничение права пайщиков требовать созыва ОСП не является единственным в Положении об ОСП: согласно его п. 2.2 ОСП может быть созвано только по инициативе УК, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2.3 и 2.4 (которые говорят об ОСП по вопросу о смене УК), кроме того, п. 2.11 устанавливает, что УК вправе отказать пайщику, обратившемуся с требованием о созыве ОСП, если ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня ОСП, не относится к вопросам, предусмотренным п. 2.3. Этими нормами, как справедливо отмечают Н.Г. Доронина и Н.Г. Семилютина, Положение об ОСП поставило под сомнение право пайщиков требовать созыва ОСП по вопросам об утверждении изменений в Правила ПИФа, в связи с чем в данном случае следует руководствоваться не нормой ведомственного акта, а п. 1 ст. 18 Закона об ИФ . Если в отношении порядка созыва ОСП по требованию пайщиков Положение об ОСП регулирует и порядок подачи такого требования, и порядок его рассмотрения лицом, созывающим собрание, то в отношении созыва спецдепозитарием ОСП по инициативе УК такого регулирования нет, что представляется недостатком Положения об ОСП, требующим устранения.

--------------------------------

Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Указ. соч. (комм. к ст. 18).

В связи с участием в ОСП у пайщика есть и ряд прав по получению информации, связанной с ОСП (п. п. 2.14, 2.16, 2.18, 2.19, 4.6 Положения об ОСП): на ознакомление со списком лиц, имеющих право на участие в ОСП (если пайщику принадлежит не менее 1% от общего количества паев); на получение выписки из этого списка, содержащей данные об обратившемся пайщике, или справки о том, что он не включен в этот список (это право есть у всех пайщиков); на получение информации о проведении собрания путем опубликования заранее сообщения о его проведении, на ознакомление с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению ОСП; на получение бюллетеня для голосования, на получение информации о решениях, принятых ОСП, и итогах голосования путем опубликования отчета об итогах голосования.

Как уже отмечалось выше, единственным случаем, когда пайщики ЗПИФа вправе требовать погашения паев до истечения срока действия договора ДУ ЗПИФом, является принятие ОСП решения об утверждении изменений в правила ЗПИФа или решения о смене УК, это право имеют те пайщики, которые голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании по этому вопросу. Между тем п. 65 ТП ДУ ЗПИФ уточняет, что требования о погашении паев могут подаваться лицами, включенными в список лиц, имеющих право на участие в ОСП, и голосовавшими против принятия соответствующего решения или не принимавшими участия в голосовании по этому вопросу, это уточнение вновь порождает уже рассмотренные проблемы при отчуждении паев и приобретении у УК паев после составления списка, но до даты проведения ОСП. Применительно к лицам, приобретшим паи на вторичном рынке, если будет принято наше предложение об использовании в данном случае механизма, аналогичного используемому в Законе об АО, можно предложить установить следующий порядок: эти лица могут требовать погашения паев, если включенное в список лицо, у которого они приобрели паи, не участвовало в собрании или голосовало против. Что же касается пайщиков, приобретших паи у УК, то они также должны получить такое право при соблюдении общего критерия неголосования за принятие решения. Однако в отношении права требовать погашения паев возникает и новый вопрос: сохраняется ли оно, если уже после принятия ОСП решения пайщик отчудит свои паи, и появляется ли оно у того, кто приобрел паи у УК после этой же даты? С точки зрения действующего законодательства, как видно, эти лица не имеют такого права, и такой подход представляется верным: действительно, предоставление права погасить паи связано с защитой интересов не согласных с решением ОСП пайщиков, но у потенциального приобретателя паев есть более простой способ защиты своих интересов: не приобретать пай; отметим, что этот приобретатель имеет возможность проверить, не проводилось ли недавно ОСП, поскольку сообщения о проведении ОСП, как уже отмечалось, подлежат обязательной публикации. В то же время лица, к которым паи после проведения ОСП перешли в результате универсального правопреемства, сохраняют, по нашему мнению, право требовать погашения паев, бывшее у их правопредшественников.

Как видно, некоторые права, связанные с участием в ОСП, есть только у пайщиков, обладающих определенным количеством паев. Представляется, что такая ситуация не нарушает требования п. 1 ст. 14 о том, что все паи удостоверяют одинаковые права, ибо здесь неравенство пайщиков вызвано не различием прав, удостоверяемых их паями, а только их разницей в их количестве, в связи с чем любой пайщик может докупить необходимое количество паев.

В завершение рассмотрения права пайщика на участие ОСП необходимо определить, каково юридическое значение решения ОСП. Как уже отмечалось, решения ОСП принимаются большинством в три четверти от общего количества голосов, в связи с чем следует признать, что такие решения порождают юридические последствия для всех пайщиков, в том числе не только тех, кто не участвовал в собрании или не голосовал за их принятие, но и для тех, кто приобрел паи после их принятия. К сожалению, Закон об ИФ не устанавливает того, каково юридическое значение решений ОСП для УК, является ли оно для нее обязательным, в связи с чем обязана ли УК исполнять его или нет; в частности, отсутствуют в нем нормы, которые обязывали бы УК при принятии ОСП ЗПИФа решения об утверждении изменений в Правила ПИФа принять свое решение об их утверждении и направить их на регистрацию в ФСФР, при принятии ОСП ЗПИФа решения о смене УК - заключить договор о смене УК, утвердить изменения в Правила ПИФа и направить их на регистрацию в ФСФР. Единственное указание на обязательность решений ОСП ЗПИФа для УК содержится в п. п. 1.2 и 5.1 Положения о деятельности УК: согласно этим нормам деятельность УК ЗПИФа осуществляется в том числе в соответствии с решениями ОСП ЗПИФа, при этом УК обязана организовать внутренний контроль за соблюдением УК и ее работниками решений ОСП ЗПИФа; в то же время мы полагаем, что такой принципиальный вопрос не может решаться на уровне ведомственного акта и должен получить разрешение в самом Законе об ИФ. При определении же того, является ли решение ОСП ЗПИФа обязательным для УК, возможны два подхода: либо решение ОСП ЗПИФа обязательно для УК и она обязана его выполнить, либо оно только дает УК согласие на совершение определенных действий, не порождая ее обязанности их совершить. Представляется, что в Законе об ИФ можно не выбирать один из этих подходов, а допустить осуществление этого выбора в Правилах ПИФа; при этом необходимо одновременно закрепить, что изменение Правил ЗПИФа в части подхода к обязательности решения ОСП должно происходить только по решению ОСП.

В отношении решения ОСП об утверждении изменений в Правила ПИФа вполне возможны оба предлагаемых варианта решения вопроса об обязательности решения ОСП: при первом УК обязана будет направить эти изменения на регистрацию в ФСФР, при втором же решение ОСП будет носить характер согласия пайщиков на изменение Правил ПИФа. Применительно к решению ОСП ЗПИФа о смене УК отметим, что, конечно же, только на основании решения ОСП ЗПИФа о смене УК (даже при наличии согласия новой УК) смена УК произойти не может, в связи с чем Положение о регистрации правил обоснованно не исключает необходимости представления для регистрации изменений в Правила ПИФа, связанных со сменой УК, договора о смене УК и для ЗПИФов. В любом случае представляется возможным рассматривать решение ОСП ЗПИФа о смене УК как в том числе согласие пайщиков на перевод долга, происходящий при смене УК; что же касается двух вариантов решения вопроса об обязательности решения ОСП, то первый вариант предполагает, что заключение договора о смене УК является в силу решения ОСП ЗПИФа обязательным для УК и она не может отказаться от его заключения, а второй - что значение ОСП ЗПИФа ограничивается только упомянутым согласием на перевод долга. На первый взгляд Закон об ИФ ближе к первому варианту, раз он относит к компетенции ОСП ЗПИФа именно принятие решения о смене УК, но на практике Положение о регистрации правил не требует предоставления для регистраций изменений в Правила ЗПИФа, связанные со сменой УК, протокола ОСП ЗПИФа, на котором было принято такое решение. Что касается решения ОСП ЗПИФа о досрочном прекращении ПИФа, то, поскольку, как уже отмечалось выше, мы полагаем, что прекращение ЗПИФа возможно как по решению УК, так и по решению ОСП, имеет смысл только первый вариант решения вопроса об обязательности решения ОСП, при котором оно является обязательным для УК.

Еще одним важным аспектом при характеристике юридического значения решения ОСП является возможность его обжалования. К сожалению, Закон об ИФ не упоминает о том, может ли кто-либо оспорить решение ОСП, однако представляется, что все же такая возможность есть. Это связано с наличием общей конституционной гарантии судебной защиты прав (п. 1 ст. 46 Конституции РФ). В то же время в отсутствие механизма обжалования решений ОСП оно с практической точки зрения является довольно затруднительным, в связи с чем мы предлагаем закрепить такой механизм в Законе об ИФ. При этом, по нашему мнению, вновь можно использовать регулирование Закона об АО: согласно п. 7 ст. 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований законодательства или устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы, при этом такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении, однако суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Очевидно, что принципы обжалования решений собраний акционеров (сокращенный срок, несогласие с решением, возможность повлиять на решение и др.) являются не просто применимыми, а необходимыми для регулирования порядка обжалования решений ОСП.