Компенсация как следствие общественного договора

Могут быть предусмотрены разные варианты компенсации:

• в виде единовременного налога на бенефициаров — в случае, если удастся установить конкретных лиц, равно как и размер несправедливо полученной ими выгоды;

• введение определенных ограничений в отношении права распоряжения полученными активами в результате прива­тизации;

• установление некоторых социальных обременений и т.п.

Разумеется, вероятнее всего, что общее решение проблемы мо­жет оказаться довольно сложным, с применением различных форм компенсации в отношении тех или иных конкретных активов. Но это вопрос, скорее, технический и для узких специалистов.

С учетом понимания того, что потери, понесенные общест­вом из-за нечестной приватизации, возникли в значительной ме­ре благодаря некорректным действиям самих бенефициаров и го­сударственных органов, важно разработать, принять и реализовать пакетное, комплексное решение, в рамках которого государство взяло бы на себя определенные обязательства по защите прав соб­ственности, а бизнес — по обеспечению большей транспарентно­сти своей деятельности.

Цели такого решения:

— во-первых, поставить между властью и бизнесом своеобраз­ный барьер, предотвращающий их слияние практически на любом уровне, включая местный;

— во-вторых, запустить работоспособный механизм, позволя­ющий легко оспаривать и признавать юридически ничтожными любые сделки, совершенные с незаконным использованием ад­министративного ресурса;

— в-третьих, создать на перспективу систему сдержек и проти­вовесов в отношениях между государством, бизнесом и обществом.

Удовлетворение претензий общества к «приватизаторам» долж­но быть только частью этого комплексного решения. И без его ре­ализации во всех трех его частях приватизационная компенсация не будет иметь положительного долгосрочного эффекта и выро­дится в очередную кампанию.

Общему решению о компенсациях должен предшествовать ди­алог между представителями власти, политических партий, орга­низаций предпринимателей, территориальных и отраслевых ассо­циаций, независимых профсоюзов и авторитетных неправитель­ственных организаций. Такой диалог должен вестись на уровне экспертов с тем, чтобы выработать добротный, жизнеспособ­ный пакет законов, направленных на укрепление в обществе до­верия к бизнесу, более четкое определение его прав и обязанно­стей, а также повышение ответственности за результаты и мето­ды ведения бизнеса.

В результате должна быть достигнута одна из главных целей по­добного открытого и равноправного диалога — замена закулисных договоренностей (а по сути, сговора) цивилизованным лоббиро­ванием и прозрачным для общества контролем за принимаемы­ми при этом государственными решениями. Необходимо исклю­чить возможность подчинения деятельности отдельных ведомств, а также неправительственных организаций и объединений част­ным интересам конкретных бизнесменов и их групп.

Предстоит убедить правительство в необходимости отказаться от сомнительной практики «индивидуальной работы» с отдель­ными представителями бизнеса или их группами для выполнения своих, зачастую узкопартийных, имиджевых, предвыборных про­грамм, так похожих на поборы, вымогательство и «крышевание», осуществляемые под соусом риторики о «социальной ответствен­ности» бизнеса или же намеков на необходимость компенсации своих прошлых «грешков» перед обществом.

Наконец, предстоит создать необходимые условия, чтобы об­щество имело полную информацию о результатах деятельности предприятий и компаний, их конечных владельцах и выгодопри­обретателях с тем, чтобы на этой основе судить о том, кто, как и в чьих интересах использует данные активы, составляющие клю­чевую часть национального богатства страны.

Следовательно, речь идет о своего рода общественном догово­ре, в рамках которого все взаимодействующие стороны попыта­лись бы если не снять, то хотя бы упорядочить и сгладить взаимные претензии путем принятия на себя определенных обязательств. В первую очередь относительно прозрачности и подотчетности взаимных контактов и отношений, четкого разграничения сфер усилий и ответственности.